Baudž. byla Nr.1-192-291/2013

Nr.1-96-1-00590-2012-6

Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.7.2.7.;1.1.8.1.1.;1.1.8.11.; 1.2.14.5.1.;2.1.15.1.1.;2.1.15.1.2.;2.1.15.3.3.1.; 2.1.15.3.3.2.;2.3.6.4.5.1.;2.3.6.4.5.2.;2.3.6.6.;

(S)

(S.)

                                   ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

             NUOSPRENDIS

               LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                               2013m. kovo  28 d.

                                                                          Šiauliai

   Šiaulių apylinkės teismo teisėja Vida Žostautienė,

sekretoriaujant Jolantai  Juozapavičiūtei,

dalyvaujant prokurorei Jolantai Steponavičiūtei,

nukentėjusiajam  M. V.,

nukentėjusiojo atstovei adv. Stanislavai Šulcaitei,

gynėjai adv. Sofijai Kručienei,

Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo  baudžiamąją bylą, kurioje RIČARDAS SKROMANAS, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gimęs Radviliškio rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, išsilavinimas - vidurinis, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, teistas 3 kartus: 1) 2011-09-21 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. laivės apribojimu 6 mėn., uždraudžiant bausmės atlikimo laikotarpiu lankytis azartinių lošimų vietose bei įpareigojant neatlygintinai išdirbti 50 vai. per 3 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; 2) 2011-10-28 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., laisvės atėmimu 10 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 p. ir 9 p. subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2011-09-21 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutine subendrinta bausme paskiriant laisvės atėmimą 1 metams, atidedant bausmės vykdymą 1 m. 6 mėn., įpareigojant be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, vadovaujantis BK 67 str., 69 str. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą per 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; 3) 2012-02-13 Radviliškio rajono apylinkės tesimo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., laisvės atėmimu 8 mėn., paskirta bausmė subendrinta su 2011-10-18 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutine subendrinta bausme paskiriant laisvės atėmimą 1 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 4 ?., 7 ?., bausmės vykdymas atidėtas 2 m. įpareigojant: per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, bausmės neatlikęs, 4)2012-09-11 Radviliškio rajono aplinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, 50  2012-09-11 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d.  1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; 6) 2012-09-18 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 214 str., 215 str., 182 str. 1 d., 198 str. 1 d. 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, 7) 2013-01-18 pagal LR BK  182 str. 1 d. 3 m 5 mėn. laisvės atėmimo bausme; 8)2012-12-20 pagal LR BK 182 str. 1 d. 3 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme; 9) 2013-02-07 Šiaulių apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; 10) 2013-02-18 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK  214str.1d.,215str.1d., 182str. 1d. 198str.1d. – galutinė bausmė  laisvės atėmimas 4 metams, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK  182str.1d.

                                        Teismas, išnagrinėjęs bylą,

                                                        nustatė:

Kaltinamasis R. S. 2012-06-21 (duomenys neskelbtini), žadėdamas M. V. atlikti stogo keitimo darbus ir supirkti statybines medžiagas, statybinių medžiagų nenupirko, stogo keitimo darbų neatliko, tokiu būdu užvaldė, M. V. priklausančius, 9382,10 litų, o būtent: 2012-06-21 nukentėjusysis M. V. su R. S. sudarė sutartį ir R. S. sumokėjo 480 litų avansą, 2012-06-22 M. V. į R. S. nurodytą sąskaitą Nr. LT-(duomenys neskelbtini) už 170 m² banguotų vibrocementinių lakštų „Eurofala“ pervedė 4386,90 litus, 2012-06-22 į R. S. nurodytą sąskaitą Nr. LT-(duomenys neskelbtini) už lietaus sistemas „Flamingo“ pervedė 2890 litų, 2012-06-25 už 170 m² difuzinės plėvelės „Strotex“ į R. S. nurodytą sąskaitą Nr. LT-(duomenys neskelbtini) pervedė 825,20 litus, 2012-06-28 M. V. už 2 m³ medienos R. S. sumokėjo 800 litų.

      Apklaustas kaltinamuoju R. S. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog 2012-06-18 jis laikraštyje „Exspress kontaktas“ rado skelbimą, jog reikalinga įmonė, kuri galėtų pakeisti stogo dangą bei supirkti statybines medžiagas. Jis pasiskambinęs nurodytu telefonu ir susitikęs su nukentėjusiuoju. Jis apžiūrėjęs namą ir  pasakęs kiek  reikės maždaug pinigų medžiagoms ir kiek už patį darbą. Jie surašė sutartį, kuria M. V. įsipareigojo už darbą sumokėti 4000Lt Už  medžiagas paskaičiavęs apie 10000Lt. M. V. davė jam 480 litų grynais, kaip avansą, o vėliau  dar 800Lt.  2012-06-22 jis paskambino M. V., kad šis į  V. K. sąskaitą pervestų 4386 litus. Jis buvo paprašęs V. K., kad šis leistų jam pasinaudoti savo sąskaita, kadangi jo paties sąskaita buvo užblokuota. Nukentėjęs kelis  kartus skirtingomis sumomis pervedė pinigus į V. K. sąskaitą. Jis apie pinigų pervedimą pasakydavo V. K. ir jie abu eidavę išgryninti pinigus. V. K. už pinigų išgryninimą jis nieko nemokėjo ir pastarasis apie tai, jog jis daro nusikaltimą, nieko nežinojo. Pripažįsta, jog skambindamas nukentėjusiajam ir siūlydamas savo paslaugas, bei sudarydamas sutartį, žinojo, jog jis jokių darbų neatliks, jam buvo reikalingi tik pinigai. Jis sutinka, jog apgaulės būdu įgijo M. V. pinigus. Dėl įvykdyto nusikaltimo gailisi, nusikalto todėl, jog turi priklausomybę nuo azartinių lošimų, dėl ko  jam nuolat reikėjo pinigų.

     Kaltinamojo R. S. kaltė yra įrodyta ne tik jo paties prisipažinimu, bet ir nukentėjusiojo  M. V., liudytojo V. K. parodymais, byloje surinkta medžiaga.

     Nukentėjusysis  M. V. parodė, jog jis norėjo pakeisti savo gyvenamojo namo stogą, todėl davė skelbimą į laikraštį „Express kontaktas“. Jam netrukus paskambinęs vyras, kuris pasisiūlė atlikti šiuos darbus. Tą pačią dieną vyriškis atvyko į jo namus,  adresu: (duomenys neskelbtini) Vyriškis pasakęs savo pavardę, pateikė vairuotojo pažymėjimą ir individualios veiklos pažymėjimą. Buvo sutarta sumontuoti  naują stogo dangą, sumontuoti lietvamzdžius ir išmontuoti seną stogo dangą. Jie surašė stogo dengimo sutartį, kurioje buvo numatyta darbų atlikimo data. Buvo sutarta, jog už darbą sumokės 4000 litų. Jis sumokėjęs 480 litų avansą. Už medžiagas buvo sutarta R. S. sumokėti 8076,90 litus, jis tuos pinigus pravedęs į kaltinamojo nurodytą sąskaitą, kuri buvo kito žmogaus vardu. Paskambinus R. S. 2012-07-09 ir paklausus, kada bus pradėti darbai, šis pasakęs, jog atvyks pakalbėti, tačiau pokalbis staiga nutrūkęs ir nuo to karto su  kaltinamuoju jam nebepavykę susisiekti. Dėl sukčiavimo jam padaryta 8556,90 litų turtinė žala.  Į R. S. nurodytą banko sąskaitą jis per tris kartus pervedė 4386,90 litų už stogo dangą. Už lietaus sistemą „Flamingo“ jis į R. S. nurodytą sąskaitą pervedė 2890 litų, o už difuzinę plėvelę „Strotex“ į tą pačią sąskaitą pervedė 825 litus. Iš viso į R. S. nurodytą sąskaitą jis pervedė 8102,10 litus. Be to, jis R. S. už medieną sumokėjo 800 litų.. Kaltinamasis sutartyje numatytų įsipareigojimų neįvykdė, jokių darbų net nepradėjo, todėl prašo priteisti iš kaltinamojo  civilinį ieškinį  9382,10 Lt turtinei žalai atlyginti. Kadangi dėl  kaltinamojo R. S. įvykdyto sukčiavimo jis negalėjo laiku pasikeisti stogo dangos,  o vėliau ją pakeitus, jis patyrė žymiai didesnių nuostolių, nes pabrango medžiagos ir darbai, be to  jis turėjo gaišti laiką ir lankytis policijoje, duoti parodymus, dėl ko  nebuvo darbe, negavo atlyginimo, jis prašo priteisti iš kaltinamojo  3000Lt neturtinės žalos atlyginimui.

     Liudytojas  V. K. parodė, jog R. S. buvęs jo klasės draugas, kuris žinojo jo banko sąskaitos numerį, nes buvo jam skolingas ir skolą žadėjo pervesti į jo sąskaitą. R. S. jam buvo sakęs, kad jo sąskaita yra užblokuota, todėl jis negali gauti pinigų už darbą ir paprašė leisti pasinaudoti jo sąskaita. Jis  buvo girdėjęs, jog R. S. dirba statybose, todėl nieko blogo neįtarė. Jis  du ar tris kartus  bankomate išgryninęs pinigus ir atidavęs R. S.. .Jis nieko blogo neįtarė, todėl leido R. S. naudotis savo sąskaita. Jokio artlygio iš kaltinamojo jis nėra gavęs.

Iš 2012-07-25 dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog M. V. pateikė stogo dengimo sutarties kopiją, sutarties kopiją, apmokėjimo kvitų ir pavedimų 4 kopijas, kurios prijungtos prie baudžiamosios bylos. ( 1 t., b. l. 10 ).

Iš 2012-06-21 stogo dengimo sutarties matyti, kad M. V. ir R. S. sudarė stogo dengimo sutartį, kur numatė, kad stogo dengėjas, R. S., įsipareigojo uždengti 156 m² stogą, o M. V. įsipareigojo už stogo dengimo darbą sumokėti 2808 litus, už lietvamzdžių sumontavimą - 1200 litų, o visų darbų sąmata numatyta 4000 litų. Darbų terminas numatytas nuo 2012-07-02 iki 212-07-12. Sumokėtas avansas 480 litų. Už medžiagas M. V. pervedė 8076,90 litų, o už stogo dengimo darbus įsipareigojo sumokėti 4000 litų, uždengus stogą. ( 1 t., b. l. 11 ).

Iš 2012-06-21 sutarties matyti kad R. S. apsiima uždengti M. V. gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini) 156 m² stogo dangą. Į stogo dengimo darbus įeina lietaus sistemos uždėjimas bei stogo apskardinimas. Numatyti lietaus sistemos priedai, o darbų sąmatą sudaro 4000 litų. Darbų terminas numatytas nuo 2012-06-27 iki 2012-07-06. Numatyta, kad už stogo dangą bus pervesta 4386,90 litų, o už lietaus sistemą 2890 litų į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o už medieną palikta 800 litų. Sutartį pasirašė R. S. ir M. V.. M. V. be to pasirašė, jog pinigus pervedė. (1 t., b. l. 12-13 ).

Iš 2012-06-22 vietinio mokėjimo nurodymo matyti kad M. V. V. K. pervedė į „Swedbanko“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2000 litų ir 2000 litų už 170 m² banguotų vibrocementinių lakštų „Eurofala“. ( 1 t., b. l. 14 ).

Iš 2012-06-25 vietinio mokėjimo nurodymo matyti, kad M. V. V. K. pervedė į „Swedbanko“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 825,20 litų už 170 m² difuzinę plėvelę „Strotex“. ( 1 t., b. l. 15 ).

Iš 2012-06-22 mokėjimo nurodymo matyti, jog M. V. V. K. pervedė į „Swedbanko“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 386,90 litų už banguotus fibrocementinius lakštus „Eurofala“. ( 1 t., b. l. 16 ).

Iš 2012-06-22 mokėjimo nurodymo matyti, jog M. V. V. K. pervedė į „Swedbanko“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2890,00 litų už lietaus sistemą „Flamingo“. ( 1 t., b. l. 17 ).

Iš Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad M. V. buvo pateiktos atpažinti 4 vyrų fotonuotraukos, iš kurių pažymėta Nr. 1 yra R. S. fotonuotrauka. M. V. atpažino jaunuolį, esantį nuotraukoje Nr. 1, kaip R. S., kuris pažadėjo pakeisti jo gyvenamojo namo stogo dangą, tačiau įsipareigojimo nevykdė, o apgaule užvaldė jo pinigus. R. S. jis atpažino iš veido bruožų. ( 1 t., b. l. 18-19 ).

Iš 2012-10-22 banko sąskaitos išrašo matyti, , kad į V. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbanke“, 2012-06-22 M. V. pervedė 2000 litų, 2000 litų, 2890 litų ir 386,90 litų, o 2012-06-25 - 825,20 litų. ( 1 t., b. l. 31-34 ).

Iš 2012-08-30 dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog V. K. pateikė banko sąskaitos kortelę, „Visa elektron“ kortelę ir asmens tapatybės kortelę, kurių kopijos prijungtos prie baudžiamosios bylos, o dokumentų originalai grąžinti savininkui, V. K. ( 1 t., b. l. 49 ).

Iš „Visa elektron“ kortelės matyti, jog ji išduota „Swedbank“ V. K.. (1 t., b. l. 50).

Iš Banko sąskaitos kortelės matyti, jog Šeduvos klientų aptarnavimo poskyryje atidaryta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). ( 1 t., b. l. 50 ).

Pagal baudžiamąjį įstatymą sukčiavimas – tai nusikalstama veika, kuria kaltininkas apgaule savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia turtinės prievolės arba ją panaikina. Objektyvieji sukčiavimo požymiai – 1) svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, 2) turtinės prievolės išvengimas, 3) turtinės prievolės panaikinimas – BK 182 straipsnio dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena nurodytų veikų. Svetimo turto įgijimas – tai kaltininkui nuosavybės teise nepriklausančių kilnojamųjų ar nekilnojamųjų daiktų, pinigų, vertybinių popierių ir pan., o turtinės teisės įgijimas – tai teisės valdyti ir (ar) naudotis ir (ar) disponuoti tokiu turtu, taip pat prievolinės teisės ar teisės, atsirandančios iš intelektinės veiklos rezultatų, įgijimas panaudojant apgaulę. Turtinės prievolės išvengimas – tai kaltininko ar kito asmens pareigos, kilusios iš delikto, sandorio ar kitu teisėtu pagrindu, nevykdymas ar tik dalinis vykdymas, panaudojant apgaulę. Apgaulė siekiant išvengti turtinės prievolės nėra tapati apgaulei įgyjant turtą ar turtinę teisę, nes apgaulė išvengiant prievolės naudojama siekiant išvengti situacijos, sudarančios prielaidas kaltininkui būti priverstam įvykdyti prievolę (pvz., tyčia tampant beturčiu, turtą perleidžiant kitiems asmenims, kad nebūtų į ką nukreipti reikalavimo, t. y. tyčia sudarant situaciją, kai kreditorius negali civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistos teisės), o ne įtraukiant nukentėjusįjį į jam nenaudingą sandorį. Apgaulė, kaip sukčiavimo nusikaltimo padarymo būdas, yra įtraukta į sukčiavimo sudėtį, todėl kvalifikuojant asmens veiką pagal BK 182 straipsnį visais atvejais turi būti nustatoma. Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą taip suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, kad jis, būdamas suklaidintas savo valia kaltininko, veikiančio savo ar kitų asmenų naudai, perduotų (perleistų) turtą ar turtinę teisę manydamas, kad jis ar asmenys, kurio interesais kaltininkas veikė, turi teisę jį gauti. Kasacinės instancijos teismas savo nutartyse yra ne kartą pasisakęs, kad esminis sukčiavimo požymis yra apgaulė, kad apgaulė sukčiavimo atveju turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą reikšmę asmens apsisprendimui dėl turto ar turtinės teisės perdavimo kitam asmeniui. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2012 m. liepos mėn. 3 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-349/2012 )

Sukčiavimas - tai apgaule savo ar kitų naudai įgijimas svetimo turto ar turtinės teisės, išvengimas turtinės prievolės arba jos panaikinimas. Iš tikrųjų apgaulė sukčiaujant dažniausiai naudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui manydami, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2012 m. birželio mėn. 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-343/2012, ).

Apgaulė, kaip šios nusikalstamos veikos padarymo būdas yra įtraukta į sukčiavimo sudėtį, todėl  kvalifikuojant asmens veiką pagal  BK 182str., turi būti nustatoma visais atvejais. Teismų praktikoje išskiriami šie apgaulės kriterijai: 1)objektyvios tiesos iškraipymas, 2)tikslas- suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą), 3) tyčia- kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia  objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją. Sukčiavimo sudėtis yra materiali. Nusikaltimas yra baigtas, kai nukentėjusieji dėl panaudotos apgaulės, suklaidinti netenka  turto ar teisės į turtą, negaudami už jį tolygaus ekvivalento, o kaltininkas jį neteisėtai užvaldo, paverčia savo ar kitų trečiųjų asmenų nuosavybe.

Svarbus sukčiavimo nusikaltimo sudėties objektyvinis požymis yra apgaulė ir jos  subjektyvus suvokimas. Veiką kvalifikuojant kaip sukčiavimą būtina įrodyti, kad savo ketinimą nesilaikyti sutarties sąlygų ir užvaldyti turtą asmuo maskuoja apgaule suklaidindamas kitą asmenį dėl savo ketinimų. Sukčiavimas padaromas tyčia, t.y.  kaltininkas suvokia, kad turtas įgyjamas neteisėtai panaudojant apgaulę ir turto savininkas dėl to patirs turtinę žalą, numato tokius padarinius ir jų nori.

Teismas mano, jog byloje surinkta pakankamai įrodymų, jog kaltinamasis R. S., siekdamas užvaldyti svetimą turtą, apgavo nukentėjusįjį, pažadėdamas atlikti stogo dengimo darbus, pats žinodamas, jog tokios paslaugos jis nesuteiks. R. S., sudarydamas sutartį su nukentėjusiuoju dėl stogo keitimo darbų ir paimdamas nukentėjusiojo M. V. pervestus pinigus, turėjo tikslą apgaulės būdu įgyti  svetimą turtą, nes jam buvo reikalingi pinigai.

Kaltinamojo  R. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 182str.1d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti  aplinkybė yra tai, jog jis prisipažino nusikaltęs ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus,  kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo R. S. padarytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, padarytas veikiant tiesiogine tyčia, nusikaltimas baigtas.

Kaltinamasis baustas administracine tvarka, nusikalto ne pirmą kartą, neišnykus teistumui, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Sprenžiant bausmės dydžio kausimą, teismas atsižvelgia į tai, jog  R. S. jauno amžiaus, turi šeimą, mažametį vaiką, nukentėjusiojo atsiprašė. 

Dėl nukentėjusiojo M. V. pareikštų civilinių ieškinių turtinei ir neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusysis R. S. pareiškė 9382,10Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Teismas mano, jog šis civilinis ieškinys yra įrodytas ir tenkintinas visiškai.

Nukentėjęs taip pat pareiškė 3000Lt dydžio civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti, nurodydamas jog jis dėl R. S. įvykdyto sukčiavimo, prarastų pinigų turėjo kreiptis į teisėsaugos institucijas, vykti į apklausas darbo metu, be to ieškotis ir samdyti kitus meistrus stogo uždengimui ir jiems sumokėti už atliktus darbus.

LR CK 6.283str,1d. nurodyta, kad jeigu fizinis asmuo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam asmeniui atlyginti visus šio patirtus nuostolius ir neturtinę žalą. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti turi būti įrodomas  taip pat kaip ir turtinei žalai atlyginti. Nukentėjęs teismui nepateikė jokių įrodymų, jog dėl  R. S. įvykdyto nusikaltimo, jis būtų patyręs didelius dvasinius išgyvenimus, dėl ko būtų pašlijusi jo sveikata ar būtų patyręs kokius tai kitus nepatogumus.  Tai, jog jam  reikėjo darbo metu  bendrauti su teisėsaugos pareigūnais, rūpintis ir samdyti kitus meistrus, negalima įvardinti kaip nukentėjusiojo  patirtą neturtinę žalą ir ji negali būti priteista

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str., 304 str., 306 str., 307 str., 308 str., 313 str.,

nusprendė:

R. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182str.1d. ir nubausti jį laisvės atėmimu 1( vieneriems) metams. Vadovaujantis BK  63str.1d., 4d., 9d., paskirtąją bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2013- 02-07 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2013-02-18 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir galutinę  subendrintą bausmę R. S. paskirti laisvės atėmimą  4(ketveriems)  metams  ir 4(keturiems) mėnesiams.

Bausmę skirti atlikti  pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į atliktos bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą  suėmime nuo 2012-07-09 iki 2013-03-28.

Priteisti iš kaltinamojo R. S. 9382,10Lt  (devynis tūkstančius tris šimtus aštuoniasdešimt du litus 10ct) nukentėjusiajam M. V. turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo  M. V. civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti atmesti.

Priteisti iš kaltinamojo R. S. 320Lt valstybei už nukentėjusiajam M. V. suteiktą  antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.

Teisėja                                                                                                                 Vida  Žostautienė