Civilinė byla Nr. e2-596-638/2021
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00163-2020-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.1.1;

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. vasario 10 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėja Diana Labokaitė,

sekretoriaujant Violetai Grigaravičienei,

dalyvaujant ieškovės UAB „G. B.“ atstovui advokatui E. J.,

trečiajam asmeniui D. M.,

žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „G. B.“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Progresas“ dėl skolos priteisimo, įpareigojimo vykdyti sutartį, turto išreikalavimo iš svetimo valdymo ir AB „Progresas“ priešieškinį dėl skolos priteisimo ir jungtinės veiklos sutarties pripažinimo negaliojančia. Teismas

n u s t a t ė:

ieškovė UAB „G. B.“, patikslinusi ir papildžiusi reikalavimus, prašė:

1)       Priteisti iš atsakovės AB „Progresas“ 87 890,79 Eur už pateiktas prekes ir 6 proc. metinių procesinių palūkanų ((duomenys neskelbtini) 2020-03-19);

2)       Įpareigoti AB „Progresas“ vykdyti 2018 m. sausio 30 d. Jungtinės veiklos sutartį Nr. 018/01/001 natūra, t. y. perduoti ieškovei UAB „G. B.“ nuosavybės teise priklausančius 4 vnt. kompensatorių 900 x 900 1-30170000 skersmens, 3 vnt. kompensatorių 1100 1-30130001 skersmens; 1 vnt. kompensatorių 1100 1-3014001 skersmens (gražintinų pagal 2020 m. vasario 28 d. PVM sąskaitą-faktūrą PRO Nr. 05091) ir 1 vnt. pelenų konteinerį 10 kub. m. (PK2797) (DOK-16878), bendra daiktų vertė 6262,96 Eur;

3)       išreikalauti iš svetimo neteisėto AB „Progresas“ valdymo ieškovei UAB „G. B." nuosavybės teise priklausantį turtą 14 974,34 Eur bendros vertės (DOK-12651): 

Atsakovė AB „Progresas“ pareiškė tokius priešieškinio reikalavimus:

1)       priteisti  iš UAB „G. B.“ 909 826,27 Eur skolos ir 6 proc. metinių (procesinių) palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

2)       pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento UAB ,,G. B.” ir AB ,,Progresas” 2018 m. sausio 30 d. Jungtinės veiklos sutartį Nr. 018/01/001.

Ieškovo atstovas advokatas E. J. prašė ieškinį patenkinti iš dalies, priešieškinio reikalavimus atmesti. Nurodė, kad šalys bendradarbiavo nuo 2017 metų, ieškovė tiekė atsakovei įvairias prekes ir paslaugas, už kurias išrašydavo sąskaitas. Iš viso per laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 9 d. iki 2020 m. vasario 26 d. atsakovei buvo išrašyta PVM sąskaitų-faktūrų už 100 362,1 Eur, atsakovė sumokėjo 12 471,35 Eur, liko skolinga  87 890,79 Eur. Nurodė, kad kiekvienų metų pabaigoje šalys atlikdavo tarpusavio reikalavimų sutikrinimą/įskaitymą. Pagal šalių tarpusavio įsiskolinimų įskaitymo aktą, sudarytą 2017 m. gruodžio 31 d. duomenimis, UAB „G. B.“ buvo skolinga AB „Progresas“ 1346,91 Eur; 2018 m. gruodžio 31 d. atlikus tarpusavio įsiskolinimų įskaitymą AB „Progresas“ buvo skolingas „G. B.“ 117 604,83 Eur; 2019 m gruodžio 31 d. įskaitymo akto duomenimis, AB „Progresas“ buvo skolingas UAB „G. B.“ 105 805,94 Eur (DOK-12159, priedas 5). Per 2020 metus toliau vyko šalių bendradarbiavimas, iki 2020 m. vasario 26 d. AB „Progreso“ skola sumažėjo, tačiau atsakovė liko skolinga 87 890,79 Eur. Nurodė, kad atsakovės priešieškinys, kuriuo prašoma priteisti atsakovei iš ieškovės 909 826,27 Eur iš esmės pagal tas pačias sąskaitas, yra pateiktas suklastojus įrodymus, t. y. pateikti pardavimo sąskaitų duomenys iš buhalterinės programos AGNUM, tačiau paskutiniai trys lentelės stulpeliai yra uždengti tokiu būdu sudarant vaizdą, kad sąskaitos liko neapmokėtos ((duomenys neskelbtini) priedai 1-4). Ieškovė pateikė tuos pačius pardavimo duomenis iš tos pačios buhalterinės programos, kur paskutiniuose trijuose stulpeliuose nurodytos sumokėtos sumos, likučiai ir nuolaidos (DOK-12159, priedai Nr.7).         

Dėl daiktų, pagamintų pagal jungtinės veiklos sutartį nurodė, kad 2018 m. sausio 30 d. šalys sudarė Jungtinės veiklos sutartį Nr. 018/01/001 (toliau – Sutartis), pagal kurią susitarė atsakovei priklausančiame gamybos komplekse bendrai veikiant vykdyti įvairių metalo gaminių, komponentų ir konstrukcijų (dvisienių požeminių rezervuarų, įvairios paskirties lengvų konstrukcijų, statinių, dujų operatorinių, konstrukcinių termoizoliacinių plokščių ir pastatų iš jų, kitų metalinių konstrukcijų ir/ar jų dalių) gamybinę veiklą pagal ieškovės ir kitų užsakovų pageidavimus. Pagal sutartį ieškovei nuosavybės teise priklausančios žaliavos (prekės, reikalingos metalo gaminių, komponentų ir konstrukcijų gamybai), atsakovei buvo tiekiamos ir/arba perduodamos išrašant atitinkamas PVM sąskaitas – faktūras. Gamybos užtikrinimui būtini finansiniai resursai (ūkinei veiklai būtinos apyvartinės lėšos), nuosavybės teise priklausantys ieškovei, buvo perduodami atsakovei mokėjimo pavedimais į atsiskaitomąją banko sąskaitą, grynais pinigais į kasą arba mokėjimo pavedimais į atsakovės atskaitingų asmenų atsiskaitomąsias banko sąskaitas (D. M., V. T., L. K.). Pagal atskirus metalo gaminių užsakymų važtaraščius, sutartis be eilės (arba realizuojant pirmumo teisę) gaminami arba pagaminti metalo gaminiai ieškovei buvo perduodami (grąžinami) išrašant atitinkamas PVM sąskaitas – faktūras (Sutarties 4.1. punktas).

Jungtinės veiklos sutartimi šalys sutarė, kad jeigu dėl bet kokių priežasčių iš ieškovei nuosavybės teise priklausančių žaliavų ir finansinių lėšų metalo gaminiai, komponentai ir konstrukcijos (prekės, skirtos realizavimui) nebus pagaminamos arba pagaminamos nepilnai, atsakovė privalės grąžinti pagamintos produkcijos dalį, nepanaudotas žaliavas ir perduotas pinigines lėšas per 7 darbo dienas nuo ieškovės pareikalavimo, išrašydama atitinkamas PVM sąskaitas-faktūras ir/ar atlikdama mokėjimus (Sutarties 4.2. punktas).

Šalys taip pat susitarė, kad visos žaliavos (prekės, reikalingos metalo konstrukcijų gamybai) ir finansiniai resursai (ūkinei veiklai būtinos apyvartinės lėšos), atitinkamomis PVM sąskaitomis - faktūromis, mokėjimo pavedimais arba grynais pinigais perduoti atsakovei, būtini užtikrinti bendros gamybinės ir komercinės veiklos vystymui nuosavybės teisėmis išimtinai priklauso ieškovei. Be to, šalys sutiko, kad atsakovės gaminama arba pagaminta produkcija kitiems užsakovams nuosavybės teisėmis priklauso ieškovei, atsižvelgiant į jai tenkančią didžiausią riziką, kylančią iš bendros jungtinės veiklos tikslų visiško finansavimo (Sutarties 4.3. punktas). 

Šalys susitarė, kad ieškovė, perduodama žaliavas, skirtas gamybinei veiklai užtikrinti, jas tiekia atsakovei su ne didesne nei 5 procentų dydžio pelno marža. Kiti finansiniai resursai, atsižvelgiant į ieškovės įgyvendinamą pirmenybės teisę į Gamybos komplekso išnaudojimą komerciniais tikslais, užtikrinami išimtinai ieškovės sąskaita. Bendros veiklos pagrindu pagamintus gaminius ieškovė realizuos mažmeninėje ar didmeninėje rinkose, taikydama ne didesnę negu 2proc. pelno maržą (Sutarties 4.4. – 4.5. punktai). 

Vykdant sutartį pagal 2019 m. liepos 5 d., 2019 m. rugsėjo 26 d., 2019 m. spalio 30 d., 2019 m. gruodžio 13 d., 2019 m. gruodžio 13 d., 2020 m. sausio 17 d., 2020 m. sausio 24 d., 2020 m. vasario 11 d. ieškovės užsakymus atsakovė įsipareigojo nurodytais terminais ir sąlygomis (specifikacijomis) pagaminti įvairius metalo gaminius ir juos perduoti užsakovei. Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė visiškai, t. y. perdavė atsakovei tiek žaliavas, būtinas užsakytų metalo gaminių gamybai, tiek finansinius resursus – bendrai veiklai būtinas apyvartines lėšas, tačiau atsakovė gaminių neperdavė.

Nurodė, kad pateikė atsakovei užsakymus, žaliavas ir atsakovės atskaitingiems asmenims pervedė finansinius išteklius, užsakydama pagaminti 16 vnt. sklendžių (2019 m. rugsėjo 16 d. PVM sąskaita-faktūra serija PRO Nr. 04958; negrąžintos 8 sklendės), 6 vnt. pelenų konteinerių, 6 vnt. sklendžių (2020 m. sausio 27 d. PVM sąskaita-faktūra serija PRO Nr. 05055; 2020 m. sausio 27 d. PVM sąskaita-faktūra serija PRO Nr. 05056), 5 vnt. pelenų konteinerių 10 kub. M. (PK2797SB) (2019 m. gruodžio 12 d. PVM sąskaita-faktūra serija PRO Nr. 05032); 4 vnt. kompensatorių diam 1000 KLN 2858, 3 vnt. kompensatorių diam 800 KLN 2845; 2 vnt. kompensatorių diam 800 KLN 2847 (2020 m. vasario 28 d. PVM sąskaita-faktūra serija PRO Nr. 05092), 4 vnt. kompensatorių 900 x 900 1-30170000; 3 vnt. kompensatorių diam 1100 1-30130001; 1 vnt. kompensatorių diam 1100 1-3014001 (2020 m. vasario 28 d. PVM sąskaita-faktūra serija PRO Nr. 05091, (priedas Nr. 5)) Tačiau nurodyti gaminiai prasidėjus ginčams ieškovei nebuvo perduoti (grąžinti).

2020 m. kovo 2 d. prašymu ieškovė pakartotinai raštu pareikalavo atsakovės grąžinti pagamintas (ir nepilnai pagamintas) prekes (gaminius), tačiau šis prašymas nebuvo įvykdytas.

Nurodė, kad faktinėms aplinkybėms konstatuoti pakvietė antstolį V. Z., kuris 2020 m. kovo 17 d. atsakovės patalpose ketino konstatuoti aplinkybes apie pagamintos produkcijos bei medžiagų būklę, kiekį, buvimo faktą. Tačiau antstolis į atsakovės patalpas nebuvo įleistas. Atsakovė, pateikdama atsiliepimą į ieškinį ir atskirąjį skundą nurodė, kad dalies areštuoto turto nėra AB „Progresas“ adresu(duomenys neskebltini), teritorijoje, nes buvo perduotas UAB „G. B.“ (atsiliepimo į ieškinį 16-18 punktai). Nors dalis areštuoto turto buvo paslėpta, tačiau su policijos pagalba daiktai buvo surasti, BPK nustatyta tvarka išimti bei pavesti saugoti UAB „Grūdų centras“. Ieškovė sumažino savo reikalavimus šioje byloje tais gaminiais, kurie yra surasti ir, kaip vėliau paaiškėjo, parduoti bendrovei „Patt“, dėl šių daiktų yra iškelta kita civilinė byla, nes reikia nuginčyti sandorį su bendrove „Patt“. Tačiau dalis gaminių yra likę pas atsakovę, todėl prašo įpareigoti juos perduoti. Nurodė, kad atsakovė iš esmės neginčija, kad prašomi perduoti daiktai yra jos žinioje ir yra pagaminti pagal ginčijamą jungtinės veiklos sutartį. Atsakovės teiginiai dėl jungtinės veiklos sutarties suklastojimo ir negaliojimo yra nepagrįsti, todėl turi būti atmesti.

Dėl daiktų išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo nurodė, kad 2019 m. sausio 2 d. žodinės sutarties pagrindu susitarė, kad atsakovė laikinai neatlygintinai leis naudotis teritorijos ir patalpų dalimi. Ieškovė 2019 m. vasario 20 d. paliko RAB „Progresas" patalpose adresu(duomenys neskelbtini), vandens talpą (cisterną) Nr. KO829A.89.01.00 (vertė 3549,99 Eur); UAB „G. B." priklausantį Motoreduktorių (l vnt.) Nr. SK6382AG-132MH/4 BRE60, 7.5kW, 16RPM, 2017 m. balandžio 14 d. įsigytą iš UAB „Technobalta" (vertė 2996,74 Eur), bei 2,58 to metalo lapų (6x1500x6000 mmS235 (6 vnt.)) ir 1,5 t metalo lapų (3x1500x6000 mm S235JR EN 10025 (7 vnt.)) (vertė 2567,14 Eur), įsigytų iš AB „Lytagra" ir metalo žaliavas (sijas, vamzdžius, valcus) (vertė 5860,47 Eur) įsigytas 2020 m. sausio 31 d. pagal PVM sąskaitą - faktūrą PRO Nr. A. I. ne vieną kartą kreipėsi į atsakovę su prašymu grąžinti jai nepriklausantį turtą, tačiau atsakovė tai padaryti atsisako ir be teisinio pagrindo reikalauja sumokėti už turto saugojimą, o 2020 m. sausio 31 d. pateiktame atsakyme tvirtina neturinti turto, nurodyto PVM sąskaitoje - faktūroje PRO Nr. 5071A, nes jau atidavusi ieškovei. Šios aplinkybės leidžia teigti, kad atsakovė svetimą turtą valdo neteisėtai. 2020 m. gegužės 27 d. ieškovė su antstoliu A. Š. nuvyko į RAB „Progresas“, kur buvo surašytas Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Protokole konstatuota, kad visas turtas, nurodytas ieškinyje, faktiškai yra pas atsakovę ir tai užfiksuota fotonuotraukose.

Atsakovė RAB „Progresas“ atstovo į posėdį neatsiuntė. Apie teismo posėdį atsakovei yra pranešta. Posėdžio dieną atsakovės valdybos pirmininkas R. M. teismui elektroniniu paštu pateikė prašymą sustabdyti bylą arba atidėti teismo posėdį. Nurodė, kad su atsakovės direktore nepavyksta susisiekti nuo 2020 m. gruodžio 4 d., advokatas V. B. nutraukė atstovavimo sutartį, kito advokato negali susirasti dėl paskelbto karantino. Nurodė, kad atsakovės valdyba tik atsitiktinai 2021 m. sausio 20 d. LITEKO sistemoje pamatė informaciją, kad yra nagrinėjama ši civilinė byla, tačiau valdyba neturi prieigos prie šios bylos elektroninės kortelės, todėl posėdį reikia atidėti.

Teismas netenkina atsakovės valdybos pirmininko prašymo dėl bylos stabdymo ar atidėjimo. Pažymėtina, kad atsakovė pati inicijavo šios civilinės bylos iškėlimą 2020 m. vasario 28 d. Atsakovės RAB „Progresas“ vardu bylos matomumas yra nustatytas nuo pat bylos pradžios. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO programos duomenų matyti, kad prie RAB „Progresas“ paskyros buvo jungtasi 2021 m. sausio 20 d. 9.38 val., jungėsi asmuo V. V., kuris, kaip matyti iš RAB „Progresas“ išplėstinio JAR duomenų išrašo, yra buvęs šios bendrovės direktorius, buvęs valdybos narys. Pažymėtina, kad atsakovės direktorius E. G. dar 2020 m. balandžio 14 d. laiške teismui (DOK – 10762) nurodė, kad RAB „Progresas“ suteikta prieiga prie šios bylos elektroninės kortelės naudojasi V. V., kuris nėra nei direktorius, nei įgaliotas asmuo. Teismas vertina, kad atsakovės direktoriui yra žinoma, kas naudojasi LITEKO programos prieiga „Progreso“ bylose, tačiau direktorius nesiėmė jokių veiksmų tokią padėtį taisyti, vadinasi, toks V. V. suteiktas naudojimasis prieiga prie bylos duomenų „Progreso“ direktorių tenkina, V. V. yra susijęs su atsakove ir prisijungimo prie bylos kortelės duomenimis naudojasi su atsakovę atstovaujančių asmenų žinia ir leidimu. Todėl darytina išvada, kad RAB „Progresas“ vadovui ir valdybai yra žinoma apie šią bylą ir apie paskirtą teismo posėdį. Be to, iš RAB „Progresas“ 2021 m. sausio 6 d. valdybos posėdžio protokolo, kuris yra pateiktas teismui kitoje civilinėje byloje Nr. e2-789-638/2021, (duomenys neskelbtini) matyti, kad buvo svarstomas klausimas įgalioti valdybos pirmininką R. M. atstovauti RUAB „Progresas“ teisminėse ir neteisminėse institucijose, ir nutarta įgalioti R. M. atstovauti bendrovę „Progresas“ dėl ieškovės pareikšto ieškinio reikalavimų byloje Nr. e2-789-638/2021. Šis valdybos posėdžio protokolas patvirtina, kad valdybai yra žinoma ir apie kitus teisminius procesus, kuriuose dalyvauja RAB „Progresas“. Be to, RAB „Progresas“ prašymu teismo posėdžiai šioje byloje buvo atidėti tris kartus: 2020 m. rugpjūčio 19 d., 2020 m. rugsėjo 28 d., 2020 m. lapkričio 4 d. Advokatas V. B. sutartį su „Progresu“ nutraukė 2020 m. lapkričio 3 d. (DOK -28220), nuo lapkričio 4 d. buvo pakankamai daug laiko pasirūpinti tinkamu atstovavimu ir pasiruošti bylos nagrinėjimui. Todėl byla nagrinėtina iš esmės atsakovės atstovams nedalyvaujant.

Atsakovė RUAB „Progresas“ yra pateikusi tiek atsiliepimus į ieškovės reikalavimus, tiek ir priešieškinio reikalavimus, todėl atsakovės pozicija byloje iš esmės yra aiški.

 Dėl ieškinio ir priešieškinio reikalavimų priteisti pinigines sumas atsakovė priešieškinyje nurodė, kad „Progresas“ 2017-2018 metais įmonei “G. B.” pardavė prekių už 964 385,01 Eur, už kurias ieškovė sumokėjo 54 558,74 Eur ir liko skolinga 909 826,27 Eur. Apibendrinti pardavimo ir atsiskaitymo duomenys pateikti suvestinėse lentelėse ((duomenys neskelbtini) priedai 1-4): 2017 metais prekių parduota už 187 919,78 Eur, už kurias buvo sumokėta 54 558,74 Eur, iš jų 39 958,74 Eur banko pavedimu (priedai 6-9, 16) , 14 600 Eur grynais (priedai 17, 18). Neapmokėta skola 133 361,04 Eur; 2018 m. prekių pardavė už 285 423,58 Eur. Sąskaitos neapmokėtos. Skola 285 423,58 Eur; 2019 m. prekių pardavė už 485 032,40 Eur. Sąskaitos neapmokėtos. Skola 485 032,40 Eur; 2020 m. prekių pardavė už 6009,25 Eur. Sąskaitos neapmokėtos. Skola 6009,25 Eur. Sąskaitose esantys parašai bei įrašai apie prekių perdavimą patvirtina prekių perdavimą. Atsiskaitymas numatytas pavedimu sąskaitos išrašymo dieną (žr. sąskaitas).

Kauno apygardos teismas 2017-04-20 nutartimi c. b. Nr. B2-1827-221/2017 “Progresui” iškėlė restruktūrizavimo bylą. Šia nutartimi teismas leido mokėjimams vykdyti naudoti sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke. Naujai paskirtas atsakovės vadovas, susipažinęs su įmonės dokumentais ir banko sąskaitos išrašu, pastebėjo, kad ieškovė už tiektas prekes neatsiskaitinėjo, šį faktą patvirtina SEB banko išrašai. Neatsiskaitymo situaciją toleravo buvęs ieškovės direktorius D. M., kuris nuo 2006-08-16 nuosavybės teise valdo 100 proc. ieškovės akcijų ir nuo 2016-04-28 eina ieškovės direktoriaus pareigas. Šiuo metu dėl pradelstų mokėjimų atsakovė susiduria su atsiskaitymo sunkumais. Iškelta restruktūrizavimo byla ir dėl ko kyla grėsmė neįvykdyti restruktūrizavimo plano.

Dėl jungtinės veiklos sutarties nurodė, kad sutartis yra suklastota. Pirma, ant Sutarties nėra RAB ,,Progresas” antspaudo. Šiuo laikotarpiu sutartis pasirašinėjo visai kiti asmenys ir ant sutarčių buvo dedamas antspaudas. Antra, Sutartyje nurodytos pasirašymo datos metu (2018-01-30), RAB ,,Progresas” vadovu buvo V. V., kuris raštu patvirtino, jog šią Sutartį mato pirmą kartą ir apie tokios sutarties egzistavimą niekada nebuvo informuotas. Trečia, jokiuose RAB ,,Progresas” dokumentuose, o taip pat ir ieškovės pateiktuose dokumentuose nėra jokių duomenų ir nuorodų į Sutartį. Ketvirta, Sutarties 4.1 punkte minimas V. T. raštu patvirtino, kad apie tokios Sutarties egzistavimą nieko nežino, RAB ,,Progresui” skirtos lėšos per jo sąskaitą necirkuliavo. Penkta, prie Sutarties pridėtas 2018 m. sausio 30 d. AB ,,Progresas” įgaliojimas D. M., kurio 8 punkte numatyta, kad įgaliotinis apie atliktą veiksmą pagal šį įgaliojimą informuoja direktorių per 24 valandas nuo įvykio persiunčiant informaciją apie atliktą veiksmą ir pasirašytą (skenuotą) dokumentą el. paštu(duomenys neskelbtini). V. V. elektroniniu paštu apie sutarties sudarymą nebuvo informuotas. Šešta, atsakovė neturi jokių duomenų apie tai, kad būtų šaukiami kas mėnesį bendri pasitarimai, susirinkimai, kurių metu būtų skirstomas bendros veiklos pelnas/nuostolis (Sutarties 3.3, 4.7, 4.8 p.). Tokių duomenų nepateikė ir ieškovė. Atsakovė neturi jokių duomenų apie tokių susirinkimų šaukimą. Septinta, Sutarties 4.3 punkte be kita ko numatyta, kad gaminama arba pagaminta produkcija kitiems užsakovams, nuosavybės teisėmis priklauso Partneriui2, atsižvelgiant į jam tenkančią didžiausią riziką, kylančią iš bendros jungtinės veiklos tikslų visiško finansavimo. Faktinės aplinkybės tam prieštarauja. Atsakovė už pagamintas prekes išrašinėjo PVM sąskaitas faktūras, to nebūtų galima padaryti, jeigu šios prekės nuosavybės teise nepriklausytų atsakovei. Prievolė sumokėti PVM kaip prekės savininkei taip pat kilo atsakovei. Ieškovė pagamintas prekes priimdavo pagal atsakovės išrašytas sąskaitas faktūras tuo pripažindama, jog prekės nuosavybės teise priklauso atsakovei. Ši prekių pardavimo tvarka neabejotinai patvirtina faktą, kad RAB ,,Progresas” vadovas V. V., o tuo pačiu ir RAB ,,Progresas” jokia forma nebuvo informuoti apie 2018-01-30 Jungtinės veiklos sutarties Nr. 018/01/001 sudarymą. Neįtikinamai atrodo situacija, kai visa RAB ,,Progresas” pagaminta produkcija tampa UAB ,,G. B.” nuosavybe, o RAB ,,Progresas” vadovai, buhalterė, kiti atsakingi darbuotojai apie tai net nežino, nes pagamintas prekes laiko RAB ,,Progresas” nuosavybe, už jų pardavimą išrašo sąskaitas faktūras, o UAB ,,G. B.” dėl to neprieštarauja. Aštunta, atkreiptinas dėmesys į aplinkybę, kad žaliavos prekių pagaminimui atsakovei taip pat buvo ne perduodamos kaip jungtinės veiklos įnašas, bet parduodamos pagal PVM sąskaitas faktūras. Devinta, atsakovė gamino prekes ir kitiems užsakovams ir jos buvo parduodamos ne kaip ieškovės, bet kaip atsakovės nuosavybė. Dešimta, atsakovė prie ieškinio kaip 6 priedą pridėjo 2020-03-02 prašymą grąžinti gaminius ir kitus saugomus daiktus. Tokio prašymo atsakovė nėra gavusi. Elektroniniu paštu vykusio susirašinėjimo metu ieškovė pateikė užsakymų pagaminti prekes kopijas, tačiau atsisakė už prekes apmokėti taip, kaip numatyta išrašytose sąskaitose. Atkreipia dėmesį, kad ieškovės pateiktame teismui prašyme ir elektroniniu paštu vykusio susirašinėjimo metu net neužsimenama apie jungtinės veiklos sutartį. Ši aplinkybė patvirtina, kad 2020-03-02 jokia jungtinės veiklos sutartis neegzistavo.

         Akivaizdu, kad faktinės aplinkybės nesutampa su suklastotos jungtinės veiklos sutarties sąlygomis. Suklastotos sutarties pateikimu teismui siekiama išvengti piniginės prievolės įvykdymo atsakovei už pagamintas, bet neapmokėtas prekes, bei perimti atsakovės turtą. Atsakovė ieškovei gamino prekes, tačiau už jų pagaminimą pagal išrašytas sąskaitas negavo atsiskaitymo ir dėl to yra pareikštas 909.826,27 Eur ieškinys.

          CK 189 str. 1 d. numato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. Šiuo ginčo atveju Sutartis sudaryta neteisėtai, t. y. pasibaigus D. M. įgaliojimo terminui ir neteisingai įrašant Sutarties pasirašymo datą. D. M. sutartį pasirašė atgaline data, nes jam išduoto įgaliojimo terminas jau buvo pasibaigęs (2018-04-30), todėl ši sutartis sudaryta atgaline data neteisėtai, asmens neturinčio įgaliojimų. Dėl tokios sutarties sudarymo nėra išreikšta atsakovės valia, atsakovė apie šią sutartį sužinojo tik iš ieškinio. Teisės teorijoje bei teismų jurisprudencijoje galioja bendrasis principas, kad iš neteisės teisė neatsiranda (ex in juria non oritur jus), o iš neteisėto sandorio jokie teisėti lūkesčiai negalėjo susiformuoti.

           D. M. Sutartyje nurodomu Sutarties sudarymo metu 2018-01-30 nebuvo RAB ,,Progresas” vadovu ir pagal įgaliojimą RAB ,,Progresas” vadovo V. V. apie Sutarties pasirašymą per 24 valandas neinformavo, todėl labiau tikėtina, kad Sutartis pasirašyta atgaline data. Pareigą per 24 valandas informuoti numato įgaliojimo 8 punktas. Įstatyme taip pat numatyta imperatyvi pareiga įgaliotiniui atsiskaityti už savo veiklą (CK 2.150 str.).

           Sutarties pasirašymą atgaline data netiesiogiai patvirtina ir kiti objektyvūs duomenys bei įrodymai. RAB ,,Progresas” dokumentuose ir 2020 m. kovo mėnesį vykusio susirašinėjimo metu nėra jokių nuorodų ar užuominų apie Sutarties egzistavimą. UAB ,,G. B.” 2020 m. kovo 19 d. pareiškė ieškinį (Kauno apygardos teismo c. b. Nr. e2-1478-638/2020) dėl skolos priteisimo už parduotas prekes ir suteiktas paslaugas pagal 65 sąskaitas faktūras, Sutartis neminima, atstovauja advokatas E. J.. Sutartis pirmą kartą ,,atsirado” tik šioje byloje UAB ,,G. B.” atstovaujant kitam advokatui R. R. kaip 2020 m. balandžio 6 d. pareikšto ieškinio priedas, kuris reiškiamas tų pačių 65 sąskaitų faktūrų pagrindu.

          Atkreiptinas dėmesys, kad ant Sutarties nėra RAB ,,Progresas” antspaudo. Šio antspaudo nėra dėl to, kad nuo 2020-02-14 D. M. buvo atleistas iš RAB ,,Progresas” vadovo pareigų ir jam uždrausta pateikti į RAB ,,Progresas” patalpas, todėl prarado galimybę naudotis antspaudu.

           Nurodė, kad sprendžiant iš šių aplinkybių, D. M. įkalbėjo pavaldinį K. V. UAB ,,G. B.” vardu atgaline data pasirašyti su RAB ,,Progresas” sutartį, kurią tariamai atstovauja D. M., todėl UAB ,,G. B.” veikė nesąžiningai, nes žinojo, kad Sutartis pasirašoma atgaline data ir asmens, kurio įgaliojimai pasibaigę, o Sutarties sąlygos naudingos tik UAB ,,G. B.”. RAB ,,Progresas” valdymo organai yra priėmę sprendimus netvirtinti jokių D. M. veiksmų, kurie atlikti po 2020-02-14. Sutartis prieštarauja RAB ,,Progresas” įstatų 7 punkte įtvirtintam tikslui - siekti pelno. Pagal Sutarties sąlygas RAB ,,Progresas” patyrė tik nuostolius ir neuždirbo jokio pelno. RAB ,,Progresas” pagal išrašytas sąskaitas už žaliavas kilo pareiga sumokėti valstybei PVM, tačiau pagal Sutarties sąlygas tiek prekės, tiek pagaminta produkcija yra laikomos UAB ,,G. B.” nuosavybe. Dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo arba dėl vienos šalies atstovo piktavališko susitarimo su antrąja šalimi sudarytas sandoris, taip pat sandoris, kurį asmuo dėl susidėjusių aplinkybių buvo priverstas sudaryti labai nenaudingomis sąlygomis, gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal nukentėjusiojo ieškinį (CK 1.91 str. 1 d.). UAB ,,G. B.”, kurios vadovas ir vienintelis akcininkas yra D. M. sudarė piktavališką susitarimą su tariamai RAB ,,Progresas” atstovaujančiu pagal įgaliojimą D. M., kurio įgaliojimas pasibaigęs ir pasirašė agaline data 2018-01-30 Jungtinės veiklos sutartį Nr. 018/01/001 UAB ,,G. B.” naudai. Šio sandorio piktavališkumas pasireiškia tuo, kad bandoma apgaule užvaldyti RAB ,,Progresas” nuosavybės teise priklausančius pusfabrikačius, gaminius, žaliavas bei lėšas, išvengti atsiskaitymo už pagamintą produkciją, padaryti žalą restruktūrizuojamos AB ,,Progresas” aukštesnės eilės kreditoriams - Valstybinei mokesčių inspekcijai, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai nepaliekant lėšų ir turto su jomis atsiskaityti. Neteisėtai atgaline data pasirašyta sutartis negali sukelti jokių teisinių pasekmių, nes jos RAB ,,Progresas” nepatvirtino. Restruktūrizuojamos AB ,,Progresas” valdymo organams nėra žinoma apie 2018-01-30 Jungtinės veiklos sutarties Nr. 018/01/001 egzistavimą, tokia sutartis nefigūruoja jokiuose AB ,,Progresas” dokumentuose. CK 1.95 str. 1 d. numato, kad pripažintas negaliojančiu sandoris laikomas negaliojančiu ab initio (nuo jo sudarymo momento) (DOK-14970).

Dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka. Pagal 2020 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą serija PRO0 Nr. 5071A bandoma iš restruktūrizuojamos įmonės panaudojus apgaulę išvilioti pagrindinius gamybos įrenginius - valcus ir gamybinių žaliavų likučius. Motoreduktorius yra, tačiau ši prekė sulaikyta dėl UAB ,,G. B.” neapmokėtų skolų. Vandens talpa (cisterna) neidentifikuota, joje nėra ieškinyje nurodomo numerio Nr. KO829A.89.01.00, t. y. ieškovė neįrodė, kad šis daiktas yra jos nuosavybė. Metalo lakštus atsakovė įsigijo nuosavybės teise, reikalavimas priteisti šias metalo žaliavas reiškiamas pagal įgaliojimų neturinčio asmens sudarytą sandorį dėl akių. Ieškovė, reikšdama ieškinį, piktnaudžiauja teise. Ieškovė kaip įrodymą apie tariamai įvykusį prekių pardavimą pateikė 2020 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą serija PRO0 Nr. A. Š. sąskaitoje išvardinta 13 gamybos žaliavų (1-13 pozicijos) ir gamybos įrenginiai - valcai (14 pozicija), kurio kaina nurodoma 2000,00 Eur. Šioje sąskaitoje, be kita ko, yra šalių atstovų rašytiniai patvirtinimai ir asmenų parašai, kuriais gamybos viršininko pavaduotoja I. D. prekes perdavė, o K. V. prekes gavo. Sąskaitos faktūros išrašymas patvirtina, kad prekių tiekimas yra įvykęs, nes sąskaitos išrašymo ir prekių perdavimo datos sutampa. Atsakovė neturi duomenų, kad ieškovei 2020 m. sausio 31 d. PVM sąskaitoje faktūroje serija PRO0 Nr. 5071A išvardintos prekės buvo neperduotos. Ieškovė nepateikė jokių duomenų, kad prekių negavo arba gavo netinkamos komplektacijos prekes. Ieškovė kaip ieškinio priedą pridėjo UAB ,,G. B.” 2020 m. balandžio 20 d. prašymą, kuriame primenama, kad RAB ,,Progresas” pagal 2020 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą serija PRO0 Nr. 5071A pardavė UAB ,,G. B.” metalo žaliavų (sijų, vamzdžių, valcų), kurie iki šiol neperduoti pirkėjui. Pastebėtina, kad šios sąskaitos 14 pozicijoje nurodytas valcas, kuris negali būti laikomas metalo žaliava, nes tai yra metalo apdirbimui naudojamos staklės - gamybos įrenginys. Šios staklės sveria ne mažiau kaip 10 tonų. Sąskaitoje faktūroje nurodoma valcų kaina - 2000 Eur atitinka metalo laužo kainą t. y. 200 Eur už toną. Naujos valcavimo staklės, tokios kaip naudoja atsakovė, kainuoja apie 60 000,00 Eur (šešiasdešimt tūkstančių eurų). Gamyboje naudojamų valcavimo staklių pardavimas už metalo laužo kainą reikštų patikėto turto iššvaistymą stambiu mastu už ką numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal BK 184 str. 2 d. Tokio sandorio sudarymas ir vykdymas reikštų imperatyvių įstatymo normų ir viešosios tvarkos pažeidimą (CK 1.80 str. 1.81 str). Tokie sandoriai laikomi niekiniais ir negaliojančiais. 2020-05-27 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 110-20-7 antstolis fiksavo UAB ,,G. B.” atstovo prašymu šiuo metu RAB ,,Progresas” gamyboje naudojamas metalo apdirbimo stakles - valcus, kurie naudojami gamybai, kurių vertė įvertinus nusidėvėjimą, yra apie 30 000 Eur. Šios valcavimo staklės nesudėvėtos ir nelaikytinos metalo laužu. Šis metalo apdirbimo gamybai naudojamas įrenginys nebuvo ir negalėjo būti parduotas ar kitais būdais perduotas UAB ,,G. B.” už metalo laužo kainą, nes tai reikštų atsakovės gamybos, o tuo pačiu ir veiklos nutraukimą, patikėto turto iššvaistymą, be to, tokio įrengimo pardavimui būtų reikalingas restruktūrizuojamos AB ,,Progresas” kreditorių sutikimas. Sprendžiant iš 2020 m. sausio 31 d. PVM sąskaitos faktūros serija PRO0 Nr. 5071A ieškovei kaip metalo laužas galėjo būti parduoti seni ir susidėvėję valcai. 2020 m. sausio 31 d. PVM sąskaitoje faktūroje serija PRO0 Nr. 5071A nurodyta, kad sąskaita turi būti apmokėta iki 2020.01.31 pavedimu į SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė šios sąskaitos nėra apmokėjusi, todėl pareiškė nesąžiningą ieškinį antrą kartą reikalaudama perduoti prekes už kurias ieškovė yra neatsiskaičiusi. Iš bendrosios įrodinėjimo pareigos ieškovei tenka pareiga paneigti aplinkybes, kad prekės pagal 2020 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą serija PRO0 Nr. 5071A yra neperduotos arba, kad šioje sąskaitoje faktūroje padaryti įrašai ir parašai apie prekių perdavimą suklastoti ((duomenys neskelbtini) str.).

Nurodė, kad net ir tuo atveju, jeigu ieškovė siektų įrodinėti aplinkybes, kad prekės neperduotos ir sąskaitoje faktūroje padaryti įrašai apie prekių perdavimą suklastoti, toks ieškinys negalėtų būti tenkinamas, nes ieškovė yra neįvykdžiusi pareigos iki 2020-01-31 mokėjimo pavedimu atsiskaityti už parduotas prekes (CK 6.64 str. 1 d. 2 p., 3 d., 6.46 str. 2 d., 6.200 str. 1 d., 6.206 str., 6.207 str. 2 d). Be kita ko, 2020-01-31 D. M. buvo vienasmeniu valdymo organu - vadovu tiek RAB ,,Progresas”, tiek UAB ,,G. B.” (pastarosios 100 proc. akcijų taip pat priklauso D. M.), todėl mažai tikėtina, kad sąskaitoje faktūroje galėjo būti padaryti įrašai apie prekių perdavimą nors prekės neperduotos. Prekių neperdavimo atveju D. M. RAB ,,Progresas” vardu būtų išrašęs kreditinę sąskaitą faktūrą.

Dėl vandens talpos (cisternos) Nr. KO829A.89.01.00. nurodė, kad ieškovė ieškinyje prašo išreikalauti vandens talpą (cisterną) Nr. KO829A.89.01.00. Su reikalavimu nesutinka, nes ieškovė neįrodė nuosavybės teisės į RAB ,,Progresas” teritorijoje esančią vandens talpą.         Ieškovė nurodo, kad tariamai ši vandens talpa (cisterna) Nr. KO829A.89.01.00 užfiksuota antstolio 2020-05-27 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 110-20-7. Su tuo nesutinka. Antstolis, konstatuodamas faktines aplinkybes nenustatė, kad RAB ,,Progresas” teritorijoje esanti vandens talpa turi ieškovės nurodomą indentifikacinį numerį, todėl neįrodė nuosavybės teisės. Atsakovė 2020-05-14 raštu ieškovei jau teikė atsakymą, kad RAB Progreso teritorijoje aptikta vandens talpa, kurios identifikavimo numeris nenustatytas (nerastas). Ieškovės su ieškiniu pateiktas UAB ,,Varčena” su UAB ,,G. B.” pasirašytas 2020-05-06 priėmimo ir perdavimo aktas, 2020-05-06 J. R. firmos Varčena išrašyta sąskaita išankstiniam apmokėjimui Nr. IS20200506/5 turi visus tariamam sandoriui būdingus požymius CK 1.86 str.), nes ieškovė nepateikė duomenų, kad išankstinio apmokėjimo sąskaita būtų apmokėta, be to, išankstinio apmokėjimo sąskaita nėra apskaitos dokumentas, kuris traukiamas į apskaitą ir finansinės apskaitos dokumentų registrus; Cisternos savininkas - J. R. firma “Varčena” nedalyvavo antstolio 2020-05-27 faktinių aplinkybių konstatavime, neatpažino talpos ir neparodė talpos identifikacinio numerio, be to, niekada neprašė, kad RAB ,,Progresas” grąžintų jai priklausančią vandens talpą; 2020-05-06 priėmimo ir perdavimo aktu nors ir nurodoma, kad perduota vandens talpa KO829A.89.01.000, tačiau šis perdavimas realiai neįvyko, kitu atveju, nebūtų reiškiamas šis ieškinys; 2020-05-06 priėmimo ir perdavimo akte prie parašų įrašyta UAB ,,Varčena”, dokumente nurodoma, kad cisterną perdavė UAB ,,Varčena” atstovas vadybininkas R. B.. J. R. firma Varčena rengdama dokumentą tokios klaidos sau neleistų padaryti. Iš šių aplinkybių spręstina, kad priėmimo ir perdavimo akte, išankstinio apmokėjimo sąskaitoje įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys, dokumentai buvo parengti tik dėl akių UAB ,,G. B.” rengiantis pateikti nesąžiningą ieškinį ir turint tikslą sukurti fiktyvų nuosavybės dokumentą, kuriuo imituotas cisternos pardavimas, tačiau realiai sandoris nebuvo įvykdytas.

Dėl motoreduktorių Nr. SK6382AG-132MH/4 BRE60, 7.5kW, 16RPM nurodė, kad atsakovė 2020-05-14 raštu ieškovei jau teikė atsakymą, kad pavyko identifikuoti vieną europaletę su nenustatyta elektromechanine technika. RAB Progresas nesiima identifikuoti technikos ar nustatyti jos stovį bei komplektaciją. Jeigu tai “G. B.” priklausantis motoreduktorius ir jis gali būti identifikuotas, kadangi saugojimo sutarties nerasta, faktiškai suteikta sandėliavimo kaina bus skaičiuojama ir reikalaujama apmokėti. CK 6.840 str. 5 d. numato, kad saugotojas turi teisę sulaikyti perduotą saugoti daiktą tol, kol davėjas su juo neatsiskaitys. Ieškovė atsakovei nesumokėjo 577,50 Eur už motoreduktorių saugojimą, t. y. neatsiskaitė, todėl atsakovė teisėtai sulaikė saugomą daiktą iki ieškovė atsiskaitys. Ieškovė neginčijo ir neprieštaravo ieškovės nurodytai daiktų saugojimo kainai, nes tai vidutinė rinkoje taikoma daiktų sandėliavimo kaina. Ieškovė neturi realios galimybės atsiskaityti su atsakove, nes yra įsiskolinusi atsakovei už parduotas prekes daugiau kaip 3 metus.

Dėl metalo lakštų nurodė, kad ieškovė prašo priteisti perduoti natūra 2,58 t metalo lapų (6x1500x6000 mmS235), 1,5 t metalo lapų (3x1500x6000 mm S235JR EN 10025, kaip tariamai nuosavybę patvirtinančius įrodymus pateikia 2020-02-12 krovinio važtaraštį, kuriame nurodomas krovinio siuntėjas AB ,,Lytagra” tačiau nenurodomas vežėjas ir krovinio pristatymo data. Pastebėtina, kad ant šio krovinio važtaraščio nėra prekes išdavusio sandėlio vedėjo R. S. parašo. Ieškovė taip pat pateikia 2020.02.12 krovinio važtaraštį Nr. 0247, kuriame krovinio siuntėjas nurodoma UAB ,,G. B.”, gavėjas - RAB ,,Progresas”. Šį dokumentą iš UAB ,,G. B.” pusės pasirašo direktorius D. M., iš RAB ,,Progresas” pusės pasirašo J. V., kurios pareigos nenurodomos. Atkreiptinas dėmesys, kad ant krovinio važtaraščio Nr. 0247 nėra nei vienos iš šalių antspaudų.

Antstolio faktinių aplinkybių protokole užfiksuotos įprastos RAB ,,Progresas” gamyboje naudojamos metalo žaliavos - plokštės. Tokias prekes RAB ,,Progresas” įsigijo ir visada įsigydavo tik nuosavybės teise ir tik pagal sąskaitas faktūras. Antstolio užfiksuotų prekių įsigijimą patvirtina 2019-05-27 sąskaita faktūra Nr. GB 100737; 2019-06-12 s. f. GB 100756; 2019-06-20 s. f. Nr. GB 100762. Neįtikėtinai atrodo situacija, kad RAB ,,Progresas” priima metalo žaliavas saugojimui ir jas laiko gamybinėse patalpose, kuriose iš šių žaliavų vykdoma gamyba. Antstolis užfiksavo, kad metalo lakštai padėti gamybinėse patalpose šalia plazmos pjaustymo įrenginio ir paruošti pjovimui. RAB ,,Progresas” niekada nepriėmė prekių saugojimui iš kurių būtų vykdoma gamyba. J. V. nėra RAB ,,Progresas” vadovė, todėl neturi įgaliojimų nei priimti metalo žaliavas saugojimui, nei jas išduoti. Juolab neturi teisės sudaryti metalo žaliavų saugojimo sutarčių ar šias metalo žaliavas laikyti gamybinėse patalpose. Tokio asmens sudaryti sandoriai net negalėtų sukelti jokių prievolių juridiniam asmeniui (CK 2.83 str. 1 d.). D. M. iki 2020-02-14 ėjo ne tik UAB ,,G. B.” bet RAB ,,Progresas” vadovo pareigas, todėl žinojo, kad 2020-02-12 J. V. RAB ,,Progresas” vardu negalėjo sudaryti sandorių ir priimti prekes saugojimui. Be to, 2020.02.12 krovinio važtaraštis Nr. 0247 yra be antspaudų, kurie įprastai dedami. Be to, šį dokumentą iš UAB ,,G. B.” pusės pasirašė pats vadovas D. M., nors įprastai ūkinės veiklos dokumentus pasirašydavo K. V., o iš RAB ,,Progresas” pusės - pasirašė J. V., kuri tam neturėjo jokių įgaliojimų ir neuždėjo antspaudo. Nuo 2020-02-14 iš RAB ,,Progresas” vadovo pareigų dėl prarasto pasitikėjimo atleidus D. M. nei J. V., nei D. M. RAB ,,Progresas” antspaudas tapo neprieinamas. Šioje situacijoje nė trupučio nebestebina D. M. desperaciniai mėginimai užvaldyti svetimą turtą, nes ir kitais atvejai šis asmuo jau atšauktas iš pareigų bandė klastoti sutartis, valdydamas RAB ,,Progresas” turtą painiojo savo asmenines lėšas su RAB ,,Progresas” lėšomis dėl ko yra pareikšti ieškiniai kitose civilinėse by-lose. Nurodė, kad UAB ,,G. B.”, teikdama 2020-04-24 prašymą RAB “Progresas” net nenurodė ir nepridėjo 2020-02-12 važtaraščių, todėl labiau tikėtina, kad 2020.02.12 krovinio važtaraštis Nr. 0247 pasirašytas atgaline data ir realiai nebuvo vykdomas. Šiuo aspektu svarbu pastebėti, kad iš RAB ,,Progresas” pusės dokumentą pasirašė įgaliojimų neturintis asmuo, pats dokumentas be antspaudo ir nėra jokio protingai paaiškinamo motyvo RAB ,,Progresas” prekes priimti saugoti į gamybines patalpas ir jas paruošti gamybai padedant šalia pjovimo staklių. J. V. pasirašytas 2020.02.12 krovinio važtaraštis Nr. 0247 yra sandoris dėl akių, sudarytas siekiant tik imituoti prekių perdavimą saugojimui (CK 1.86 str.). Tokiu būdu netikru sandoriu siekiama sukurti fiktyvų pagrindą ieškiniui. Nurodė, kad ieškovės pasirinktas civilinių teisių gynimo būdas yra nesąžiningas, prieštarauja subjektinei paskirčiai, be to pažeidžia restruktūrizuojamos įmonės kreditorių interesus, nes siekiama neatlygintinai perimti atsakovės turtą. Reikalavimų tenkinimo būdas prieštarauja viešajai tvarkai ir imperatyvioms įstatymo normoms. Savanaudiškais tikslais panaudojus apgaulę ir sudarius sandorius dėl akių siekiama užvaldyti svetimą turtą nesant teisinio pagrindo. Šiais sukčiavimo ir dokumentų klastojimo požymius atitinkančiais veiksmais daroma žala ne tik atsakovei, bet ir jos kreditoriams. Atsižvelgiant į ieškovės piktybišką elgesį, tyčinį šalių klaidinimą, pareikšto reikalavimo vertę, yra pagrindas ieškovei taikyti 1000 Eur baudą.

Trečiasis asmuo D. M. prašė ieškinio reikalavimus tenkinti iš dalies. Nurodė, kad pritaria ieškovės atstovo advokato E. J. išdėstytiems argumentams. 2019 m. VMI iškėlė “Progresui” bankroto bylą, kitas kreditorius ”ATC Baltic” taip pat žinojo, kad vykdoma jungtinė veikla su “G. B.”. Visi susinteresuoti asmenys žinojo, kad “Progresas” ir “G. B.” vykdo bendrą jungtinę veiklą, patį D. M. kontroliavo restruktūrizavimo administratorius, priekaištų nebuvo. Paaiškino, kad nereikalauja priteisti UAB “G. B.” vandens talpą (cisterną) Nr. KO829A.89.01.00, kurios vertė 3549,99 Eur, nes ši cisterna priklauso kitam juridiniam asmeniui. Nurodo, kad daiktus, pagamintus pagal jungtinės veiklos sutartį, antstolis rado įmonės “Progresas” patalpose 2020 m. gegužės 28 d. ir tai užfiksavo turto apžiūros akte.

Tretysis asmuo UAB “Restrus” į teismo posėdį atstovo neatsiuntė, gautas prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant. Teismui jau išėjus į pasitarimų kambarį priimti sprendimo šioje byloje, 2021 m. vasario 3 d. gautas trečiojo asmens UAB “Restrus” prašymas pašalinti jį iš bylos, nes 2021 m. sausio 21 d. Įsiteisėjo nutartis iškelti AB “Progresas” bankroto bylą. Prašymas tenkinamas, trečiasis asmuo “Restrus” pašalinamas iš bylos, nes įsiteisėjus nutarčiai iškelti atsakovei bankroto bylą atitinkamai restruktūrizavimo byla buvo nutraukta, įmonės restruktūrizavimo administratorius UAB “Restrus” neteko įgaliojimų (CPK 47 straipsnio 3 dalis).

Ieškinio reikalavimai tenkintini iš dalies.

Priešieškinio reikalavimai atmestini.

Dėl tarpusavio atsiskaitymų

Nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė tiekė viena kitai prekes bei paslaugas, buvo išrašomos sąskaitos. Bendradarbiavimas vyko 2017-2020 metais. Kalendorinių metų pabaigoje šalys atlikdavo tarpusavio reikalavimų suderinimą/įskaitymą. Iš ieškovės pateiktų tarpusavio įsiskolinimų suderinimo aktų matyti, kad 2017 m. gruodžio 31 d. “G. B.” buvo skolinga atsakovei “Progresas” 1346,91 Eur, 2018 m. gruodžio 31 d. atsakovė “Progresas” buvo skolinga ieškovei 117 604,33 Eur, 2019 m. gruodžio 31 d. “Progresas” buvo skolinga ieškovei 105 805,94 Eur (DOK -12159, 5 priedas). Ieškovė pateikė neapmokėtas sąskaitas, pagal kurias visuma patiektų ir nepamokėtų prekių bei paslaugų sudaro 87890,79 Eur, sąskaitos yra pasirašytos UAB “Progresas” buhalterės L. K. ((duomenys neskelbtini) priedai 1-2).

Ieškovės

Pažymėtina, kad dar iki šalių bendradarbiavimo pradžios atsakovė „Progresas“ jau turėjo finansinių problemų, Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartimi jai buvo iškelta restruktūrizavimo byla (Nr.B2-426-638/2021, proceso numeris 2-56-3-00202-2017-0; teismas naudoja duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų, (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalis). Restruktūrizavimo byloje pateikto 2017 m. sausio 30 d. balanso duomenimis, bendrovės turtas sudarė 2 961 913 Eur, iš jo ilgalaikis turtas ­– 2 472 419 Eur, trumpalaikis turtas – 489 494 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 1 935 729 Eur (visos sumos mokėtinos per vienerius metus). Nustatyta, kad įmonės veikla 2015–2016 metais buvo nuostolinga. Iš AB „Progresas“ kreditorių sąrašo matyti, kad įmonės įsipareigojimai kreditoriams nutarties dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo priėmimo dieną (2017 m. balandžio 20 d.) sudarė 1 935 729,17 Eur, iš jų pradelsti – 1 449 186,76 Eur. Šie duomenys leidžia atmesti atsakovės atstovų nurodomas aplinkybes, kad būtent dėl „G. B.“ neatsiskaitymo už prekes atsakovė tapo restruktūrizuojama įmone, nes atsakovės finansiniai sunkumai prasidėjo dar iki bendradarbiavimo su „G. B.“ pradžios. 

 Atsakovė pateikė priešieškinį, kuriame nurodė, kad „G. B.“ nemoka už pateiktas prekes ir paslaugas nuo 2017 metų balandžio mėnesio, todėl per 2017-2020 metus susidarė pirkėjo „G. B.“ skola 909 826,27 Eur, kuriuos prašo priteisti ((duomenys neskelbtini) 1-4 priedai). Tačiau sugretinus atsakovės pateiktas pardavimo suvestines su ieškovės pateiktomis „Progresas“ pardavimo suvestinėmis (DOK-12159, priedai Nr.7), matyti, kad lentelės yra tokios pačios, išskyrus paskutinius tris stulpelius, kuriuos atsakovė pateikė uždengusi, tokiu būdu sudarydama vaizdą, kad sąskaitos neapmokėtos. Šie atsakovės pateikti duomenys prieštarauja jau minėtiems šalių tarpusavio įsiskolinimų suderinimo aktams, „Progresas“ finansinės atskaitomybės duomenims.

Todėl teismas daro išvadą, kad ieškinys yra tenkintinas, o priešieškinys atmestinas, ieškovei „G. B.“ priteistina iš atsakovės UAB „Progresas“ 87 890,79 Eur už pateiktas prekes ir paslaugas ir atitinkamai priteistina 6 proc. metinių procesinių palūkanų nuo ieškinio pareiškimo dienos (2020 m. kovo 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Dėl jungtinės veiklos sutarties

Ieškovė

Teismas vertina, kad atsakovės pateiktų argumentų nepakanka pripažinti jungtinės veiklos sutartį negaliojančia. Tai, kad ant sutarties nėra antspaudo, įgaliotinis D. M., sudaręs sutartį, nepranešė apie tai direktoriui V. V. elektroniniu paštu, V. V. ir V. T. teigė nieko nežinantys apie šią sutartį, “Progreso” dokumentuose nėra paminėta apie šią sutartį, nebuvo organizuoti bendri pasitarimai, “Progresas” gamino ir kitas prekes, dėl žaliavų ir prekių perdavimo buvo rašomos sąskaitos, “Progresas” nėra gavęs 2020 m. kovo 2 d. prašymo grąžinti prekes, vertintina kaip neesminiai sutarties įforminimo ir sutarties vykdymo netikslumai, klaidos, tačiau jos nedaro sandorio negaliojančiu. Ginčo jungtinės veiklos sutarties preambulėje (I) yra nurodyta, kad “Progresas” dėl susidariusių kreditorinių įsiskolinimų ir gautinų sumų iš debitorių didėjimo negali užsitikrinti ilgalaikio finansavimo iš kredito įstaigų ar nekvalifikuotų kreditorių rinkos sąlygomis, o apyvartinių lėšų stoka ir/ar sutrikimai neleidžia visu pajėgumu vykdyti pagrindinės ūkinės komercinės veiklos. Šiuo punktu šalys paaiškino, kodėl buvo reikalinga tokio pobūdžio jungtinė veikla ir tokio pobūdžio finansavimas bei žaliavų tiekimas. Be to, ginčo sutarties 4.1 p. buvo numatyta, kad žaliavos bus tiekiamos ir/arba perduodamos išrašant atitinkamas PVM sąskaitas- faktūras, taip pat pagal atskirus užsakymus pagaminti metalo gaminiai bus perduodami išrašant atitinkamas sąskaitas-faktūras. Teismas vertina, kad atsakovė neįrodė nė vieno iš priešieškinyje nurodytų pagrindų pripažinti jungtinės veiklos sutartį negaliojančiu sandoriu. Pažymėtina ir tai, kad net ir nesant jungtinės veiklos sutarties, šalių viena kitai išrašytos PVM sąskaitos už pateiktas medžiagas ir pagamintus gaminius vistiek turėtų būti apmokėtos, o pagaminta produkcija perduota. Aplinkybės, kad jungtinės veiklos sutartimi numatyta veikla iš tikrųjų nebuvo finansuojama per atskaitingų asmenų (duomenys neskelbtini)sąskaitas, net jeigu ir pasitvirtintų, nebūtų pagrindas pripažinti negaliojančia pačią jungtinės veiklos sutartį. Tai galėtų lemti atsakovės ieškinį jungtinės veiklos partnerei įpareigojant vykdyti prievoles, prisiimtas ginčo sutartimi (finansuoti veiklą) (CK 6.969 straipsnio 1 dalis). Teismas mano, kad šių aplinkybių (bendros veiklos nefinansavimo) atsakovė, viena vertus, neįrodė, kita vertus, tai neužkerta kelio atsakovei reikšti savarankiškus reikalavimus.

Dėl jungtinės veiklos rezultatų perdavimo

Partnerių įneštas turtas, buvęs jų nuosavybe, taip pat jungtinės veiklos metu gauta produkcija, pajamos ir vaisiai yra visų partnerių bendroji dalinė nuosavybė, jeigu ko kita nenumato įstatymas ar jungtinės veiklos sutartis (CK 6.971 straipsnis). Šalių sudarytos jungtinės veiklos sutarties 4.1 p.-4.3 p. buvo nustatyta, kad pagal atskirus metalo gaminių užsakymus, sutartis be eilės (arba realizuojant pirmumo teisę) pagaminti metalo gaminiai Partneriui2 (“G. B.”) bus perduodami (grąžinami) išrašant atitinkamas sąskaitas-faktūras; jeigu dėl bet kokių priežasčių iš Partneriui2 priklausančių žaliavų ir finansinių lėšų metalo gaminiai (prekės) nėra pagaminamos arba pagaminamos nepilnai, Partneris1 (“Progresas”) privalo grąžinti pagamintos produkcijos dalį, nepanaudotas žaliavas ir perduotas pinignes lėšas per 7 darbo dienas nuo pareikalavimo; šalys taip pat susitarė, kad Partnerio1 gaminama arba pagaminta produkcija kitiems užsakovams nuosavybės teisėmis priklauso Partneriui2 atsižvelgiant į jam tenkančią didžaisuią riziką, kylančią iš bendros jungtinės veiklos tikslų visiško finansavimo.

Ieškovė

Iš pateiktų sąskaitų 2020 m. vasario 28 d. Nr. PRO Nr.05091 ir Nr. 05093 matyti, kad AB “Progresas” pagamino 8 kompensatorius ir 5 pelenų konteinerius, ir perdavė juos UAB “G. B.”, sąskaitose yra K. V. parašai, kad šiuos gaminius gavo ((duomenys neskelbtini) priedas 5). Tačiau ieškovės atstovas teigia, kad nors K. V. yra pasirašęs apie gaminių gavimą, tačiau faktiškai ieškovė gaminių nepasiėmė, nes nušalinus direktorių D. M. nuo pareigų, gaminiai liko “Progreso” teritorijoje. Iš pateikto 2020 m. kovo 17 d. antstolio V. Z. surašyto faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad antstoliui nepavyko patekti į atsakovės teritoriją ir užfiksuoti, kokie gaminiai ir medžiagos yra saugomi atsakovės teritorijoje. 2020 m.gegužės 26 d. antstolis A. Š. surašė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kuriame užfiksavo, kad atsakovės “Progresas” teritorijoje(duomenys neskelbtini), yra surasti metaliniai kompensatoriai ir pelenų konteineriai (civilinėje byloje Nr. e2-789-638/2021, (duomenys neskelbtini) priedas 16). Ant turto apžiūros akto yra E. G., “Progresas” direktoriaus, prierašas, kad surasti daiktai nėra tie, kuriuos “Progresas” pagamino pagal “G. B.” užsakymus, todėl tai nėra turto arešto nutarties objektas. Tačiau teismas vertina, kad atsakovės direktoriaus E. G. prierašas, viena vertus, nėra pakankamas įrodymas paneigti ieškovės teiginius, kad surasti daiktai yra tie patys, kurie pagaminti pagal ieškovės užsakymus ir nurodyti sąskaitoje Nr. PRO Nr.05091. Kita vertus, net jeigu antstolio surasti ir užfiksuoti daiktai (gaminiai) būtų ir ne tie patys, kurie nurodyti sąskaitoje PRO 05091, tai atsižvelgiant į šalių sudarytos jungtinės veiklos sutarties 4.3 punkto sąlygas, šie gaminiai vistiek turėtų būti perduoti Partneriui2 (ieškovei) įvertinant teiktą finansavimą bendrai jungtinei veiklai. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad surastieji gaminiai yra pagaminti ne iš ieškovės nupirktų ir pateiktų žaliavų, o iš kitų žaliavų. Todėl ieškinio reikalavimas tenkintinas, atsakovė įpareigotina perduoti ieškovei 8 kompensatorius ir 1 pelenų konteinerį, kurių bendra vertė - 6262,96 Eur.

Dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo

Savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo (CK 4.95 straipsnis).

Ieškovė

Ieškovės

Ieškovė

Iš šalių susirašinėjimo, antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo teismas sprendžia, kad ieškovė yra palikusi jai nuosavybės teise priklausančius daiktus atsakovės patalpose/teritorijoje. Todėl atsakovė laikytina sąžininga daiktų valdytoja. Atsakovė pati pripažįsta, kad pasaugos sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta, todėl atsakovė neturi teisinio pagrindo reikalauti apmokėti už saugojimą. Neteisėtas sąžiningas valdytojas turi teisę reikalauti iš savininko atlyginti visas jo padarytas dėl daikto būtinas išlaidas, kurių nepadengė iš daikto gautos pajamos (CK 4.97 straipsnio 3 dalis). Šiuo atveju atsakovei neužkertamas kelias kitame procese įrodinėti dėl daiktų padarytas būtinas išlaidas ir reikalauti tų išlaidų atlyginimo. Tačiau atsakovės žinioje esantys ieškovės daiktai turi būti jai grąžinti, išskyrus vandens talpą, kuri, kaip pripažino ir ieškovė, yra kito savininko nuosavybė.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Ieškinys yra tenkinamas 96,7 proc. (prašyta priteisti turto už 109 128,09 Eur, priteisiama už 105 578,10 Eur). Priešieškinys atmetamas. Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintiems ir atmestiems reikalavimams (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė

 Valstybės išlaidos už procesinių dokumentų siuntimą sudaro 20,69 Eur. Jos priteistinos iš atsakovės proporcingai patenkintiems ir atmestiems reikalavimams - 19 Eur.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį patenkinti iš dalies.

priteisti ieškovei UAB „G. B.“, įm.k. 300590130, iš atsakovės AB „Progresas“, įm.k. 161248075, 87 890,79 Eur (aštuoniasdešimt septynis tūkstančius aštuonis šimtus devyniasdešimt eurų ir 79 ct) už pateiktas prekes, 6 proc. metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. kovo 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 435,15 Eur ( keturis šimtus trisdešimt penkis eurus ir 15 ct) bylinėjimosi išlaidų;

įpareigoti AB „Progresas“ vykdyti 2018 m. sausio 30 d. Jungtinės veiklos sutartį Nr. 018/01/001 natūra ir perduoti ieškovei UAB „G. B.“ nuosavybės teise priklausančius 4 vnt. kompensatorių 900 x 900 1-30170000 skersmens, 3 vnt. kompensatorių 1100 1-30130001 skersmens; 1 vnt. kompensatorių 1100 1-3014001 skersmens ir 1 vnt. pelenų konteinerį 10 kub. m. (PK2797), bendra daiktų vertė 6262,96 Eur;

išreikalauti iš svetimo neteisėto AB „Progresas“ valdymo ieškovei UAB „G. B." nuosavybės teise priklausantį turtą: 

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priešieškinį atmesti.

Priteisti valstybei iš atsakovės AB „Progresas“, įm.k. 161248075, 19 Eur (devyniolika eurų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų sumokant į VMI biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

          Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja           Diana Labokaitė