Civilinė byla Nr. e2A-1289-790/2020
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00964-2020-8
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOSVARDU
2020 m. gruodžio 17 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danguolės Martinavičienės ir Astos Radzevičienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kelprojektas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kelprojektas“ ieškinį atsakovei Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos dėl sprendimų teisėtumo viešajame pirkime, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Sweco Lietuva“.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Kelprojektas“ kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti neteisėtu atsakovės Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos (toliau – Direkcija) 2020 m. birželio 26 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo paskelbimo, atmesti trečiojo asmens UAB „Sweco Lietuva“ pasiūlymą ir sudaryti naują pasiūlymų eilę.
2. Ieškovė nurodė, kad UAB „Kelprojektas“ dalyvauja atsakovės Direkcijos atviro konkurso būdu vykdomame viešajame pirkime „Magistralinio kelio A5 Kaunas–Marijampolė–Suvalkai ruožo nuo 56,83 iki 97,06 km rekonstravimo techninio darbo projekto parengimas ir projekto vykdymo priežiūra“, pirkimo numeris 474030 (toliau – Pirkimas). Atsakovė 2020 m. birželio 26 d. pranešė tiekėjams apie sprendimą dėl pasiūlymų eilės IV Pirkimo dalyje, kuriame buvo nurodyta, kad tiekėja UAB „Sweco Lietuva“ atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus ir yra pripažinta laimėtoja. Ieškovė 2020 m. birželio 29 d. kreipėsi į atsakovę dėl susipažinimo su trečiojo asmens pasiūlymu IV Pirkimo dalyje. Atsakovė 2020 m. liepos 3 d. ieškovei pateikė susipažinti trečiojo asmens pasiūlymą, įskaitant neįprastai mažos kainos pagrindimus. Ieškovė, nesutikdama su atsakovės sprendimu, 2020 m. liepos 7 d. pateikė pretenziją. Atsakovė, išnagrinėjusi ieškovės pretenziją, 2020 m. liepos 15 d. atsakymu ją atmetė.
3. Ieškovės įsitikinimu, trečiojo asmens pateikti paaiškinimai yra itin abstraktūs, formalūs ir negalėjo atsakovės būti vertinami kaip pakankami pagrįsti neįprastai mažą pasiūlytą kainą. Atsakovė iš tokių pasvarstymų negalėjo spręsti, kad trečiasis asmuo tinkamai ir laiku įvykdys sutartinius įsipareigojimus. Trečiojo asmens pasiūlymo kaina net 48 proc. mažesnė už visų tiekėjų pasiūlymų kainų vidurkį, todėl atsakovė turėjo skirti itin didelį dėmesį kainos pagrindimui. Trečiojo asmens pasiūlymo kaina yra nepagrįstai neįprastai maža, trečiasis asmuo už nurodytą sumą neįvykdys bent dalies sutartinių įsipareigojimų, todėl atsakovė turėjo pareigą atmesti jo pasiūlymą Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 45 straipsnio 1 dalies 6 punkto, 57 straipsnio pagrindu. Be to, trečiojo asmens pasiūlymo kaina yra neįprastai maža dėl neįtrauktos Pirkimo objektą sudarančių paslaugų dalies.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 30 d. sprendimu ieškinį atmetė.
5. Teismas konstatavo, kad atsakovės atliktas trečiojo asmens pasiūlymo kainos vertinimas kaip neįprastai mažos neprieštarauja VPĮ 57 straipsnio 1 dalies nuostatoms. Viešojo pirkimo metu trečiasis asmuo su tokiu vertinimu sutiko, atsakovės sprendimo neginčijo ir perkančiajai organizacijai pareikalavus, teikė neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimą bei pagrindimo patikslinimą.
6. Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju vykdant Pirkimo procedūras dėl IV Pirkimo dalies, buvo gauti 7 pasiūlymai, iš kurių tik 2 neviršijo maksimaliai šiai Pirkimo daliai skiriamų lėšų sumos: tai jungtinės veiklos ūkio subjektų grupės, kurią sudaro UAB ,,Inžinerinis projektavimas“ ir UAB ,,Projkelva“, pasiūlymas (418 443,53 Eur (su PVM)) ir trečiojo asmens pasiūlymas (575 960,00 Eur (su PVM)), likusių tiekėjų pasiūlymų kainos viršijo maksimaliai šiai Pirkimo daliai skirtų lėšų sumą. Taigi, trečiojo asmens pasiūlymo kaina yra didžiausia iš dviejų pasiūlymų, kurių kaina neviršijo maksimalios šiai Pirkimo daliai skirtos lėšų sumos. Nors atsakovė likusių tiekėjų pasiūlymų neatmetė, tačiau trečiojo asmens pasiūlymo kaina nebuvo lyginama su tiekėjų, kurių pasiūlymų kainos viršijo maksimalią Pirkimui skirtą lėšų sumą, todėl argumentai, kad trečiojo asmens pasiūlymo kaina yra ženklai mažesnė, nei kitų tiekėjų pasiūlymų kainos, ar jų vidurkis, neturi reikšmės nagrinėjamoje byloje. Teismas nustatė, kad perkančiajai organizacijai kilo abejonių dėl trečiojo asmens pasiūlymo kainos pagrįstumo iš esmės dėl to, jog pasiūlymo kaina yra 1,69 karto mažesnė nei maksimali skirta Pirkimui lėšų suma, todėl trečiojo asmens neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimas turi būti vertinamas nurodytame kontekste.
7. Teismo vertinimu, trečiasis asmuo tinkamai bendradarbiavo su perkančiąja organizacija, operatyviai pateikė pasiūlymo kainos pagrindimą ir atsakė į atsakovės papildomai užduotą patikslinantį klausimą. Teismas taip pat pažymėjo, kad trečiasis asmuo pasiūlymo ir jo kainos pagrindimo metu neturėjo pareigos teikti ieškovės nurodytos informacijos, todėl ieškovės argumentą, jog trečiasis asmuo, nepateikęs jos reikalaujamų duomenų, neįrodė savo pasiūlymo kainos pagrįstumo, atmetė kaip nepagrįstą.
8. Teismas, įvertinęs UAB „Sweco Lietuva“ pateiktą neįprastai mažos kainos pagrindimą, sprendė neturintis pagrindo nesutikti su perkančiosios organizacijos išvadomis, kad UAB „Sweco Lietuva“ pateikė pakankamą informaciją neįprastai mažai pasiūlymo kainai pagrįsti, taip pat pakankamą informaciją apie ketinamą naudoti techninę įrangą. Įvertinęs pateiktą kainos pagrindimą, teismas sprendė, kad UAB „Sweco Lietuva“ visa apimtimi atsakė į perkančiosios organizacijos paklausimą dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo, nurodė visas perkančiosios organizacijos prašomas aplinkybes. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad UAB „Sweco Lietuva“ neįprastai mažos kainos pagrindimas yra tinkamas, o atsakovė, vertindama trečiojo asmens pasiūlymo kainą, VPĮ nuostatų bei esminių viešųjų pirkimų principų nepažeidė.
9. Teismas nustatė, kad Pirkimo dokumentuose nėra objektyvių duomenų apie tai, kad šis Pirkimas kvalifikuojamas kaip tarptautinis pirkimas, skirtas ypatingos valstybinės svarbos projektams įgyvendinti, todėl sprendė, jog nėra pagrindo pripažinti, kad už ieškinio padavimą turėjo būti sumokėtas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 80 straipsnio 4 dalies d punkte nurodyto dydžio žyminis mokestis.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
10. Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „Kelprojektas“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais motyvais:
10.1. Teismas, priimdamas sprendimą, nukrypo nuo teismų praktikos, kad esant kito tiekėjo argumentams dėl pateiktų duomenų nepakankamumo, perkančioji organizacija turi atlikti papildomą vertinimą. Teismas įvertino tik tai, kad atsakovei buvo pakankamas trečiojo asmens neįprastai mažos kainos pagrindimo pateikimo faktas, tačiau ne jo turinys. Atsakovė turėjo siekti realiai, o ne formaliai įsitikinti trečiojo asmens pasiūlytos neįprastai mažos kainos pagrindimu, o gavus informacijos iš ieškovės dėl galimo trečiojo asmens pasiūlymo kainos pagrindimo neatitikimo, ją patikrinti ir įvertinti. Atsakovė privalėjo įsitikinti trečiojo asmens pateiktų deklaracijų patikimumu ir pareikalauti iš trečiojo asmens pateikti visus techninius dokumentus, patvirtinančius deklaracijos teisingumą. Pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo buvo patvirtintas atsakovės neveikimo teisėtumas, turi būti panaikintas ir priimtas naujas sprendimas tenkinti ieškovės ieškinį.
10.2. Teismas netinkamai aiškino VPĮ 57 straipsnio 3 dalies nuostatas bei nukrypo nuo teismų praktikos dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo. Teismas nepagrįstai sprendė, kad trečiojo asmens pateiktos savideklaracijos, nepateikus pasiūlytos mažiausios kainos ar sąnaudų pagrįstumo įrodymų, yra tinkamas įrodymas, kuriuo remdamasi atsakovė pripažino neįprastai mažą kainą pagrįsta. Remiantis VPĮ 57 straipsnio 3 dalies 1 punktu perkančioji organizacija privalo atmesti pasiūlymą, kai dalyvis nepateikia tinkamų mažiausios kainos pagrįstumo įrodymų.
10.3. Teismas formaliai vertino, kad trečiojo asmens savideklaracijoje pateikti atskiri teiginiai yra pakankami pagrįsti neįprastai mažą kainą. Teismas vertino išimtinai tik atskirus trečiojo asmens neįprastai mažos kainos pagrindimo argumentus, tačiau neatsižvelgė į neįprastai mažos kainos pagrindimo visumą. Trečiojo asmens bendras kainos pagrindimas buvo itin formalus, nenukreiptas į realų kainos pagrindimą. Trečiasis asmuo teigė, kad naudojasi naujausia AUTODESK programine įranga, naudoja GPS ir tachometrus, skenerius ir spausdintuvus įvairaus formato dokumentams, tyrinėjimams ir gręžimui skirtą įrangą, tyrimus atlieka bendrovės gruntų laboratorijoje, taip pat geba kurti skaitmeninius projektų modelius ir taikyti BIM technologiją, laikosi ISO standartų, darbuotojams moka didesnius atlyginimus už Vyriausybės nustatytą minimalų atlyginimą, tačiau šie teiginiai nebuvo pakankami ir pagrįsti.
10.4. Trečiasis asmuo nepateikė duomenų, kad naudojasi naujausia AUTODESK programine įranga, GPS įranga ir tachometrais, skeneriais ir spausdintuvais įvairaus formato dokumentams (nepateikė tai pagrindžiančių nuosavybės dokumentų, susitarimų ar kt.), nepateikė argumentų, kad kiti pirkimo dalyviai nesinaudoja šia įranga, taip pat argumentų ir įrodymų, kad ši įranga suteikia galimybes greičiau, paprasčiau įvykdyti sutartinius įsipareigojimus. Ieškovė taip pat naudojasi nurodyta įranga, todėl šios įrangos naudojimas nėra trečiojo asmens išskirtinumas, kuris nulemia šio tiekėjo pasiūlytą mažą kainą. Be to, trečiasis asmuo nepateikė tyrinėjimui ir gręžimui skirtos įrangos nuosavybės dokumentų, kurie pagrįstų jos naudojimą, nepateikė argumentų, kad kiti pirkimo dalyviai nesinaudoja šia įranga, taip pat argumentų ir įrodymų, kad ši įranga suteikia galimybes greičiau, paprasčiau įvykdyti sutartinius įsipareigojimus.
10.5. Trečiasis asmuo nurodė, kad geba kurti skaitmeninius projektų modelius ir taikyti BIM technologiją, tačiau Pirkimo sąlygose nebuvo tokio reikalavimo, taip pat trečiasis asmuo nepateikė turimos patirties įrodymų. Be to, trečiasis asmuo nepateikė argumentų ir įrodymų, kad kiti Pirkimo dalyviai nesinaudoja šiais metodais, ypač atsižvelgiant į tai, jog BIM metodologiją taikyti viešuosiuose pirkimuose įpareigoja teisės aktai. Ieškovė taip pat naudojasi šia metodologija, todėl trečiojo asmens nurodyti gebėjimai nelemia jo pasiūlymo išskirtinumo ir mažos kainos. Ieškovės teigimu, tai, kad trečiasis asmuo moka didesnį darbo užmokestį darbuotojams nei nustatytas minimalus, nėra jo išskirtinumas, nes jeigu trečiasis asmuo mokėtų mažesnį darbo užmokestį, tuomet atsakovė privalėtų atmesti pasiūlymą dėl to, jog nėra laikomasi darbo teisės normų. Be to, jeigu trečiasis asmuo nesilaikytų ISO standartų, tai atsakovė taip pat turėtų atmesti pasiūlymą kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų 30.1 papunkčio.
10.6. Vadovaujantis atsakovės pateiktais atsakymais tiekėjams bei Technine užduotimi, tiekėjai turėjo įsivertinti ir įtraukti į pasiūlymą architektūrinę dalį bei eismo srautų modeliavimo dalį. Trečiasis asmuo rašytiniuose paaiškinimuose pateikė įrodymus dėl architektūrinės dalies specialisto, tačiau dėl eismo reguliavimo dalies įrodymų nepateikė. Ieškovė mano, kad trečiasis asmuo iš viso neįtraukė į pasiūlymą eismo srautų modeliavimo dalies projektavimo kainos. Trečiasis asmuo nei viename kainos pagrindime nenurodė archeologinių tyrimų kainos. Trečiasis asmuo šių darbų pats neatlieka, tačiau kartu su pasiūlymu nenurodė ir jokio subtiekėjo. Dėl architektūrinių tyrimų subtiekimo sutartis sudaryta po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos. Taigi, trečiasis asmuo, nežinodamas subtiekėjo nurodytų kainų, objektyviai negalėjo jų įtraukti į pasiūlymo kainą. Ieškovės manymu, trečiasis asmuo neįskaičiavo į pasiūlymą ir archeologinių tyrimų kainos, dėl šios priežasties pasiūlė neįprastai mažą kainą.
10.7. Ieškovės manymu, atsakovė ir teismas neteisėtai vertino, kad trečiasis asmuo pagrindė savo kainos pranašumą dėl grunto tyrimo laboratorijos naudojimo. Tai, kad trečiasis asmuo turi konkurencinį pranašumą dėl galimybės minimaliomis sąnaudomis atlikti inžinerinius geologinius tyrimus, yra grindžiama tik paties trečiojo asmens paaiškinimais, tačiau byloje nėra pateikta laboratorijos paslaugų kainodaros ir jos palyginimo su kitų tiekėjų kainodara. Teismas objektyviai neįvertino, kokią įtaką trečiojo asmens kainai turėjo laboratorijos paslaugos.
10.8. Atsakovė ir teismas neteisėtai vertino, kad trečiojo asmens pasiūlyta projekto vykdymo priežiūros kaina (23 tūkst. Eur) yra tinkama. Ieškovė pateikė projekto vykdymo priežiūros paslaugų kainos skaičiavimus pagal trečiojo asmens vienam specialistui numatytą valandinį įkainį, statybos priežiūrą reglamentuojančiuose teisės aktuose nurodytus įsipareigojimus ir jų trukmę. Ieškovės vertinimu, pagal specialistų poreikį, preliminarų rekonstravimo sutarties terminą, kylančius klausimus projekto vykdymo priežiūros paslaugų suma turėtų būti 40-50 tūkst. Eur. Teismas sprendime neįvertino, kad projekto vykdymo priežiūros darbai negali būti atliekami nuotoliniu būdu.
10.9. Teismas neteisėtai vertino, kad trečiojo asmens darbų išskaidymo lentelėje pateikto skaičiavimo dėl statybinių inžinerinių ir kitų tyrimų atlikimo trūkumas yra tik aritmetinė klaida, kuri yra mažareikšmė. Pats trečiasis asmuo pateiktų skaičiavimų neatitikimų nelaiko aritmetine klaida, o teikia paaiškinimus, jog skaičiavimai teisingi. Tačiau, ieškovės teigimu, trečiojo asmens skaičiavimų paaiškinimai yra niekuo nepagrįsti, kadangi įvertinus bendrą trečiojo asmens darbų išskaidymo lentelės rengimo metodologiją matyti, kad trečiasis asmuo tinkamai į pasiūlymo kainą neįskaičiavo dalies inžinerinių ir kitų tyrinėjimų atlikimo. Kadangi atsakovė visiškai neatsižvelgė į akivaizdžius neatitikimus trečiojo asmens skaičiavimuose, ji formaliai ir netinkamai atliko neįprastai mažos kainos vertinimą.
11. Atsakovė Direkcija pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame prašo skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais:
11.1. Ieškovė apeliaciniame skunde iš esmės atkartoja tuos pačius nepagrįstus teiginius, kurie buvo išdėstyti tiek ieškinyje, tiek dublike. Teismas išsamiai išnagrinėjo bylos faktines aplinkybes, jomis rėmėsi, vertino proceso dalyvių teiktus įrodymus ir aiškiai nurodė motyvus, kuriais remiantis atmesti ieškovės argumentai dėl trečiojo asmens pasiūlyme nurodytos neįprastai mažos kainos pagrįstumo.
11.2. Remdamasi formuojama teismų praktika atsakovė, prašydama trečiojo asmens pagrįsti pasiūlyme nurodytą kainą, nurodė, jog trečiasis asmuo, pagrįsdamas neįprastai mažą kainą, turi vadovautis VPĮ 57 straipsnio 2 dalies nuostatomis. Tai reiškia, kad trečiajam asmeniui buvo leista neįprastai mažą kainą grįsti tiek pateikiant reikalingas pasiūlymo detales, tiek skaičiavimus ir kt., t. y. pateikti tokius dokumentus ir (ar) skaičiavimus, kurie, jo vertinimu, yra tinkami. Trečiasis asmuo pateikė kainos išskaidymo lentelę, kurioje nurodė konkrečius paslaugų teikimo etapus, smulkesnes jų dalis, kiekvienoje iš stadijų paslaugoms suteikti reikalingų valandų kiekį, darbo įkainius, darbo užmokestį, transporto išlaidas ir kitas išlaidas. Trečiasis asmuo paaiškinime nurodė, kad yra pajėgus atlikti visus projektavimo ir tyrinėjimo darbus, išdėstė kitus argumentus ir pateikė konkrečius skaičiavimus. Atsakovei paprašius paaiškinti, kuriose eilutėse trečiasis asmuo nurodė poveikio aplinkai vertinimą, trečiasis asmuo pateikė patikslintą paaiškinimą.
11.3. Atsakovės manymu, ieškovės argumentai, kad atsakovė turėjo pareikalauti iš trečiojo asmens techninės įrangos turėjimą patvirtinančių dokumentų, nepagrįsti. Ieškovė, teigdama, kad iš trečiojo asmens turėjo būti prašoma būtent techninių dokumentų, nepagrįstai susiaurina VPĮ 57 straipsnio 2 dalies taikymą, nes šioje teisės normoje pateikiamas nebaigtinis sąrašas informacijos, kurios perkančioji organizacija gali prašyti pateikti. Pati ieškovė yra nurodžiusi, kad trečiojo asmens nurodomą įrangą turi visi projektuotojai, taip pat byloje nėra ginčo, jog Pirkimo objektas yra intelektinio pobūdžio paslaugos, todėl didžiąją dalį pasiūlymo kainos sudaro specialistams mokamas atlygis už jų atliktą darbą, o naudojamos priemonės yra tik pagalbinės priemonės toms paslaugoms suteikti. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad perkančioji organizacija neturėtų įpareigoti neįprastai mažą kainą pasiūliusį tiekėją teikti nuosavybės teisę į turimą įprastą techninę įrangą patvirtinančių dokumentų, jeigu toks reikalavimas, atsižvelgiant į turimos įrangos kiekį, pagalbinį vaidmenį vykdant sutartį, galėtų apsunkinti tiekėjo padėtį ir neproporcingai suvaržyti jo teisę įrodyti pasiūlytos kainos pagrįstumą.
11.4. Nėra pagrindo nesutikti su teismo vertinimu, kad trečiasis asmuo turi konkurencinį pranašumą dėl galimybės inžinerinius geologinius tyrimus atlikti minimaliomis sąnaudomis. Ieškovė nepaneigė, kad trečiasis asmuo daugeliui rinkos dalyvių teikia inžinerinių geologinių tyrimų lauko darbų paslaugas. Galimybė naudotis turima geologinių tyrimų laboratorija neabejotinai pagrindžia sutarties įvykdymo realumą už pasiūlytą kainą.
11.5. Atsakovė sutinka su teismo vertinimu, kad trečiasis asmuo neprivalėjo nurodyti ir išskirti archeologiniams tyrinėjimams, architektūrinės dalies projektavimui ir eismo dalies modeliavimui tenkančios kainos, taip pat pateikti jų pagrindimą, nes Pirkimo sąlygose tokio reikalavimo nebuvo nustatyta, be to, atsakovė prašyme paaiškinti pasiūlymo kainą to padaryti nereikalavo.
11.6. Atsakovė nesutinka su ieškovės argumentais dėl projekto vykdymo priežiūros kainos ir terminų. Teismas pagrįstai pažymėjo, kad ieškovės pateikti projekto vykdymo priežiūros kainos apskaičiavimai yra paremti prielaidomis. Dėl ieškovės teiginių, susijusių su projekto vykdymo priežiūros darbų atlikimu nuotoliniu būdu, atsakovė nurodo, kad pagal ieškovės apeliaciniame skunde nurodytus teisės aktus, projekto vykdymo priežiūros vadovas turi pareigą sutartyje numatytu laiku ir tvarka lankytis statybvietėje, o tai suponuoja ne nuolatinį buvimą statybvietėje, o periodinį lankymąsi.
12. Trečiasis asmuo UAB „Sweco Lietuva“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais:
12.1. Trečiasis asmuo nurodo, kad ieškovė, kurios pasiūlymas daugiau nei dvigubai didesnės kainos, nei trečiojo asmens ir net 224 119,17 Eur viršija atsakovės nustatytą maksimalią kainą, siekia išimtinai formaliais pagrindais iš Pirkimo procedūrų pašalinti trečiąjį asmenį. Trečiojo asmens manymu, ieškovė apeliaciniame skunde remiasi teismų praktika, kuri suformuota esant kitokiai faktinei situacijai nei nagrinėjamu atveju.
12.2. Neįprastai mažos kainos institutas skirtas perkančiųjų organizacijų apsaugai, todėl neįprastai maža pasiūlyta kaina savaime nėra kliūtis viešojo pirkimo sutarčiai sudaryti. Atliekant neįprastai mažos kainos vertinimą turi būti nustatyta, ar tiekėjas gali perkančiajai organizacijai įrodyti, jog už pasiūlytą kainą sugebės tinkamai įvykdyti viešojo pirkimo sutartį. Tiekėjas neturi pareigos savo pasiūlymo pagrįstumo įrodinėti kitiems pirkimo dalyviams. Kadangi neįprastai maža kaina turi būti pagrindžiama perkančiajai organizacijai, pirkimo dalyvis turi pateikti tokios apimties pagrindimą, kuris būtų pakankamas perkančiajai organizacijai. Tai, kad perkančioji organizacija neuždavė pirkimo dalyviui klausimų, kuriuos vėliau ima kelti kitas pirkimo dalyvis, nereiškia, jog neįprastai mažos kainos pagrindimas buvo vykdomas netinkamai.
12.3. Trečiasis asmuo tinkamai vykdė savo pareigą pagrįsti neįprastai mažą kainą, nors, kaip vėliau paaiškėjo, nurodyta kaina net neturėjo būti vertinama kaip neįprastai maža. Trečiasis asmuo aktyviai vykdė atsakovės prašymus ir pateikė visus atsakovės nurodytus duomenis. Be to, trečiasis asmuo su atsakove viešųjų pirkimų pagrindu yra sudaręs devynias sutartis, kurių dalis yra sėkmingai įvykdytos, todėl atsakovė disponavo duomenimis, patvirtinančiais ir įrodančiais trečiojo asmens gebėjimą įvykdyti Pirkimo pagrindu sudarytiną sutartį.
12.4. Ieškovė nepagrįstai nurodo, kad trečiasis asmuo turėjo pateikti dokumentus, patvirtinančius, jog gali naudotis tam tikrais įrenginiais, technine ir programine įranga. Pati ieškovė nurodė, kad visi projektuotojai naudojasi nurodyta įranga, jos turėjimas nedaro įtakos trečiojo asmens pasiūlymo kainai. Šio Pirkimo atveju yra įsigyjamos intelektinės paslaugos, kurių pagrindinę kainos dedamąją dalį sudaro darbuotojams mokamas darbo užmokestis. Visi kiti sutarties įvykdymui būtini resursai yra iš esmės nesuvartojami ir naudojami nuolatinėje įmonės veikloje.
12.5. Ieškovė apeliaciniame skunde išskyrė tam tikrus darbus, kurie, ieškovės teigimu, arba buvo per pigiai įvertinti, arba netraukti į pasiūlymo kainą. Tačiau pagal pačios ieškovės nurodytus skaičiavimus, tokių darbų kaina sudarytų tik apie 33 tūkst. Eur skirtumą, nors pati ieškovė siūlo darbus atlikti už daugiau nei dvigubai didesnę kainą nei trečiasis asmuo. Trečiasis asmuo patvirtina, kad pateikdamas pasiūlymą jis įvertino ir į pasiūlytą kainą įtraukė visus ieškovės nurodytus darbus. Atsakovės prašyme pagrįsti kainą nebuvo numatyta pareiga atskirai išskirti (įkainoti) ieškovės nurodomų architektūrinių tyrinėjimų, architektūrinės dalies, eismo srautų reguliavimo dalies projektavimo darbus. Trečiasis asmuo aiškiai nurodė, kad archeologinių tyrinėjimų atlikimui po pasiūlymo pateikimo buvo atsirinkta O. Fediajevo firma (už 3 630 Eur). Architektūrinę dalį atliks trečiojo asmens darbuotoja, turinti reikiamą kvalifikaciją. Ieškovė deklaratyviai teigia, kad trečiojo asmens darbuotojai negalės atlikti eismo modeliavimo dalies darbų.
12.6. Ieškovė deklaratyviai teigia, kad projekto vykdymo priežiūros darbai turi kainuoti ne mažiau nei 40 tūkst. Eur, o ne trečiojo asmens nurodytą apie 27 tūkst. Eur kainą. Trečiojo asmens teigimu, nei Pirkimo sąlygos, nei galiojantis teisinis reglamentavimas nenumato ieškovės subjektyviai nurodytų projekto vykdymo priežiūros apimčių, su kuriomis ieškovė sieja didesnę kainą. Nors ieškovė teigia, kad trečiasis asmuo ketina projekto vykdymo priežiūrą atlikti nesilankydamas statybvietėje, tačiau tai yra tik nepagrįsta ieškovės interpretacija. Įprastai statybvietėje fiziškai užtenka apsilankyti vieną kartą per savaitę, tačiau siekiant apsisaugoti nuo nenumatytų atvejų, numatyti du papildomi susitikimai per mėnesį. Vieno vizito metu paprastai lankosi ne visi projekto vykdymo priežiūrą atliekantys darbuotojai, o tik tie, kurie susiję su tuo metu objekte vykdomais darbais. Dažniausiai statybvietėje organizuojami susitikimai trunka tik dalį dienos. Paprastai vizituose dalyvauja du darbuotojai. Apibendrinus šiuos duomenis, matyti, kad per 12 mėnesių vizitams statybvietėje sugaištamos 576 darbo valandos. Trečiasis asmuo dar yra nusimatęs apie 30 proc. rezervą, jo manymu, bendras 748 darbo valandų skaičius užtikrina, kad projekto vykdymo priežiūros paslaugos bus suteiktos tinkamai ir visa apimtimi.
12.7. Trečiasis asmuo nurodo, kad jo parengtoje kainos išskaidymo lentelėje nurodyta bendra statybinių inžinerinių ir kitų tyrinėjimų atlikimui priskirto darbo užmokesčio su mokesčiais suma (39 396 Eur) yra teisinga. Minėtiems darbams numatoma skirti 7 darbuotojus, taigi, 15 Eur / val. yra aritmetinis 7 darbuotojų valandinio įkainio vidurkis. Tačiau tai nereiškia, kad visų 7 darbuotojų valandinis atlygis yra vienodas. Taip pat skiriasi ir valandų, kurias dirbs konkretus darbuotojas, kiekis.
12.8. Ieškovė pati naudojasi trečiojo asmens gruntų tyrimo laboratorijos paslaugomis, todėl nekyla abejonių, kad ieškovė disponuoja informacija apie trečiojo asmens laboratoriją. Ieškovės teiginiai, kad tai trečiajam asmeniui nesuteikia konkurencinio pranašumo, yra deklaratyvūs. Ieškovė bando jai tenkančią įrodinėjimo pareigą perketi kitiems asmenims ir teikiamais procesiniais dokumentais siekia ne teisiškai reikšmingais įrodymais pagrįsti savo poziciją, tačiau deklaratyviais teiginiais sukelti kuo daugiau abejonių.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).
Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir ginčo esmės
14. Atsakovė vykdo Pirkimą, kurio objektas – magistralinio kelio A5 Kaunas-Marijampolė-Suvalkai ruožo nuo 56,83 km iki 97,06 km rekonstravimo techninio darbo projekto parengimo ir vykdymo priežiūros paslaugos. Pirkimas skaidomas į keturias dalis. IV Pirkimo dalies paslaugų apimtis – kelio ruožo nuo 85 km iki 97,06 km rekonstravimo techninio darbo projekto parengimas ir vykdymo priežiūra (Pirkimo sąlygų 8, 12 punktai). Pirkimo objektą sudarančių paslaugų apimtys ir reikalavimai paslaugoms detalizuoti Pirkimo sąlygų 1 priede Techninėje užduotyje ir su šia užduotimi pateiktoje Techninėje specifikacijoje. Kaip matyti iš šių dokumentų, IV Pirkimo dalies objektą sudaro statybinių inžinerinių geodezinių, geologinių ir kitų tyrinėjimų atlikimas, projektinių pasiūlymų parengimas, pateikimas užsakovo projekto koordinatoriui ir pritarimo gavimas, kelių saugumo audito atlikimas ir taisymas pagal saugumo audito pateiktas pastabas, projekto pristatymas Direkcijos Kelių ir kelio statinių koordinavimo komisijai ir projekto taisymas pagal pateiktas pastabas, statinio projekto ekspertizė, taisymas pagal ekspertizės pastabas, projekto tvirtinimas, statybą leidžiančio dokumento gavimas, statinio projekto vykdymo priežiūros atlikimas. Pirkimo sąlygų 74 punkte nustatyta, kad ekonomiškai naudingiausias pasiūlymas kiekvienai Pirkimo daliai išrenkamas pagal kainos ir kokybės santykį – pasiūlymai vertinami balais pagal kainos (lyginamasis svoris 65 proc.), paslaugų suteikimo termino (lyginamasis svoris 30 proc.) ir tinkamai suprojektuotų nurodytos statinių grupės objektų skaičiaus (lyginamasis svoris 5 proc.) kriterijus.
15. Prieš vykdydama Pirkimą, atsakovė viešojo pirkimo užduotyje nustatė maksimalią 972 180 Eur pasiūlymo kainą IV Pirkimo dalyje. Trečiasis asmuo IV Pirkimo daliai pateikė pasiūlymą, kuriame nurodė siūlomą paslaugų kainą – 575 960 Eur, o ieškovės pasiūlyta kaina buvo 1 196 299,17 Eur. Atsakovės viešojo pirkimo komisija 2020 m. birželio 3 d. posėdyje nustatė, kad dėl IV Pirkimo dalies buvo pateikti septyni pasiūlymai, juose nurodytos kainos svyruoja nuo 418 443,53 Eur iki 1 541 237,50 Eur. Komisija konstatavo, kad tiek jungtinės veiklos ūkio subjektų grupės, kurią sudaro UAB ,,Inžinerinis projektavimas“ ir UAB ,,Projkelva“ nurodyta kaina (418 443,53 Eur), tiek trečiojo asmens UAB ,,Sweco Lietuva“ nurodyta kaina (575 960 Eur) yra neįprastai mažos – mažesnės už viešojo pirkimo užduotyje nurodytą maksimalią pasiūlymo kainą net 2,3 ir 1,69 karto, todėl vadovaudamasi VPĮ 57 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šių tiekėjų paprašė pagrįsti pasiūlytą neįprastai mažą kainą dėl IV Pirkimo dalies.
16. Trečiasis asmuo, atsakydamas į atsakovės prašymą dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo, pateikė 2020 m. birželio 8 d. raštą, kuriame apibūdino palankias sąlygas teikti paslaugas – apibūdino turimą programinę įrangą, įrangą tyrinėjimams ir kt., nurodė duomenis, kad bendrovė laikosi norminių dokumentų reikalavimų dėl darbo saugos ir darbo sąlygų, nurodė, kiek darbuotojų numatoma skirti darbui prie projekto įvairiuose jo rengimo etapuose, nurodė, kad turi įsigijusi reikiamą tyrinėjimo ir gręžimo darbams skirtą įrangą, o grunto laboratorinius tyrimus atlieka akredituotoje bendrovės gruntų tyrimų laboratorijoje, bei pateikė kainų išskaidymą. Atsakovė 2020 m. birželio 9 d. raštu paprašė trečiąjį asmenį patikslinti neįprastai mažos kainos pagrindimą ir paaiškinti, kuriose kainos sudedamųjų dalių lentelės eilutėse ji įvertino poveikio aplinkai vertinimą. Trečiasis asmuo 2020 m. birželio 10 d. rašte atsakovei nurodė, kad poveikio aplinkai vertinimą atliks bendrovės darbuotojai, turintys tinkamą kvalifikaciją ir patirtį, bei pateikė patikslintą kainos pagrindimą.
17. Atsakovė 2020 m. birželio 26 d. sprendimu nustatė pasiūlymų eilę IV Pirkimo dalyje, kurioje trečiojo asmens pasiūlymas užėmė pirmąją vietą (ekonominio naudingumo balas 90), o ieškovės pasiūlymas liko antroje vietoje (ekonominio naudingumo balas 66,29), laimėjusiu pasiūlymu IV Pirkimo dalyje pripažino ekonomiškai naudingiausią trečiojo asmens pasiūlymą. Ieškovė dėl atsakovės 2020 m. birželio 26 d. sprendimo pateikė pretenziją, kurioje nurodė, kad ji taip pat naudoja trečiojo asmens kainos pagrindime išvardytą įrangą ir jos naudojimas nenulemia kainos mažumo, abejojo, ar trečiasis asmuo į pasiūlymą įtraukė architektūrinės dalies projektavimo ir eismo modeliavimo paslaugas, teigė, jog kainos pagrindime nurodyto darbuotojų skaičiaus objektyviai gali nepakakti sutarties įvykdymui, nurodė, jog projekto vykdymo priežiūros paslaugų kaina neįprastai maža, galiausiai, vertino, jog trečiasis asmuo pateikė neteisingus apskaičiavimus dėl statybinių inžinerinių ir kitų tyrinėjimų atlikimo. Atsakovė 2020 m. liepos 15 d. sprendimu netenkino ieškovės pretenzijos, nes, atsakovės teigimu, trečiasis asmuo tinkamai pagrindė neįprastai mažą kainą, aprašydamas turimą įrangą ir pasitelkiamą personalą, darbo užmokestį, o trečiojo asmens pateiktoje lentelėje padaryta aritmetinė klaida esminės įtakos mažos kainos pagrindimui neturi.
18. Ieškovė kreipėsi į teismą, ginčydama atsakovės 2020 m. birželio 26 d. sprendimo teisėtumą ir remdamasi iš esmės tais pačiais motyvais, kuriuos ji nurodė teikdama pretenziją atsakovei. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu konstatavo, kad neturi pagrindo nesutikti su atsakovės išvadomis, jog trečiasis asmuo pateikė pakankamą informaciją neįprastai mažai pasiūlymo kainai pagrįsti. Ieškovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog atsakovė neįsitikino trečiojo asmens pateiktų deklaracijų patikimumu ir nepareikalavo iš trečiojo asmens pateikti techninių dokumentų, vertino išimtinai tik atskirus trečiojo asmens neįprastai mažos kainos pagrindimo argumentus, tačiau neatsižvelgė į neįprastai mažos kainos pagrindimo visumą. Ieškovės teigimu, trečiojo asmens bendras kainos pagrindimas buvo itin formalus, nenukreiptas į realų kainos pagrindimą, be to, trečiasis asmuo neįtraukė į pasiūlymą tam tikrų paslaugų. Ieškovės manymu, teismas objektyviai neįvertino, kokią įtaką trečiojo asmens kainai turėjo jo turimos laboratorijos paslaugos, neteisėtai vertino, kad trečiojo asmens pasiūlyta projekto vykdymo priežiūros kaina (23 tūkst. Eur) yra tinkama ir kad trečiojo asmens darbų išskaidymo lentelėje pateikto skaičiavimo dėl statybinių inžinerinių ir kitų tyrimų atlikimo trūkumas yra tik aritmetinė klaida, kuri yra mažareikšmė. Su tokiais ieškovės argumentais teisėjų kolegija nesutinka.
Dėl neįprastai mažos kainos instituto ir jį aiškinančios kasacinio teismo praktikos
19. Pagal VPĮ 57 straipsnio 1 dalį perkančioji organizacija reikalauja, kad dalyvis pagrįstų pasiūlyme nurodytą prekių, paslaugų, darbų ar jų sudedamųjų dalių kainą arba sąnaudas, jeigu jos atrodo neįprastai mažos. Remiantis VPĮ 57 straipsnio 2 dalimi, perkančioji organizacija, siekdama, kad neįprastai mažos kainos arba sąnaudos būtų pagrįstos, raštu kreipiasi į tokią kainą arba sąnaudas pasiūliusį dalyvį ir prašo pateikti, jos manymu, reikalingas pasiūlymo detales, įskaitant kainos ar sąnaudų sudedamąsias dalis ir skaičiavimus. Perkančioji organizacija, vertindama kainos ar sąnaudų pagrindimą, atsižvelgia į gamybos proceso, teikiamų paslaugų ar statybos metodo ekonomiškumą, pasirinktus techninius sprendinius, išskirtinai palankias sąlygas teikti paslaugas, tiekti prekes ar atlikti darbus, siūlomų prekių, paslaugų ar darbų originalumą, VPĮ 17 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytų aplinkos apsaugos, socialinės, darbo teisės įpareigojimų laikymąsi, VPĮ 88 straipsnyje numatytą subtiekimą, dalyvio galimybę gauti valstybės pagalbą. Remiantis VPĮ 57 straipsnio 3 dalies 1 punktu, perkančioji organizacija pasiūlymą, kuriame nurodyta neįprastai maža kaina ar sąnaudos, privalo atmesti, kai dalyvis nepateikia tinkamų pasiūlytos mažiausios kainos ar sąnaudų pagrįstumo įrodymų. Pirkimo sąlygų 72.7 papunktyje numatyta, kad pasiūlymas atmetamas, jeigu nurodyta kaina yra neįprastai maža ir dalyvis, perkančiosios organizacijos prašymu, nepateikia tinkamų kainos pagrįstumo įrodymų.
20. Kasacinio teismo praktikoje iš esmės laikomasi požiūrio, kad neįprastai mažos kainos institutas skirtas pačių perkančiųjų organizacijų apsaugai, t. y. jų interesui užsitikrinti tinkamą ir sėkmingą viešojo pirkimo sutarties vykdymą, kadangi siūloma mažiausia kaina gali būti ekonomiškai nepagrįsta ir lemti nesugebėjimą laiku bei tinkamai įvykdyti viešojo pirkimo sutartį arba būti nesąžiningų veiksmų padarinys (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010). Kasacinio teismo praktikoje dėl pareigos perkančiajai organizacijai kreiptis į neįprastai mažą kainą pasiūliusį dalyvį dėl kainos pagrindimo pažymėta, kad toks reikalavimas įstatyme įtvirtintas, siekiant užtikrinti tiek perkančiosios organizacijos, kuri gali įsitikinti pasiūlymo pagrįstumu, realumu ir tiekėjo pasirengimu įvykdyti pirkimo sutartį, tiek tiekėjo, kuriam suteikiama galimybė pateikti paaiškinimus ir taip įrodyti savo pasiūlymo pagrįstumą, teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-122-690/2015).
21. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad rungtyniškumo principas ir tiekėjo apsaugai nuo neteisėtų perkančiosios organizacijos veiksmų nustatytos neįprastai mažos kainos procedūros suponuoja ne tik perkančiosios organizacijos pareigą prašyti ir vėliau objektyviai vertinti tiekėjo pateiktus neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimo dokumentus, tačiau įpareigoja ir tiekėją aktyviai bendradarbiauti su perkančiąja organizacija, vykdyti jos reikalavimus, pateikti visus prašomus paaiškinimus ar dokumentus. Tiekėjas ir perkančioji organizacija turi bendradarbiauti, siekti išsiaiškinti pasiūlymo kainos realumą; šio reikalavimo neatitinka ir rungimosi principą pažeidžia vien formalus šalių susirašinėjimas, neturint tikslo nustatyti kainos pagrįstumą ar įrodyti pasirengimą tinkamai įvykdyti pirkimo sutartį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2013). Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad kiekvienu atveju, sprendžiant, ar perkančioji organizacija tinkamai vertino neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimą, turi būti įvertinta ir nustatyta, ar perkančioji organizacija turėjo realią galimybę, remdamasi faktiniais duomenimis, įsitikinti, kad tiekėjo pasiūlyta kaina pagrįsta ir reali, o tiekėjas pateikė pakankamus ir realius duomenis, jog ji iš tiesų egzistuoja (minėta kasacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-122-690/2015).
Dėl trečiojo asmens pasiūlytos neįprastai mažos kainos pagrindimo
22. Ieškovė apeliaciniame skunde pirmiausia teigia, kad trečiojo asmens pateiktas neįprastai mažos kainos pagrindimas buvo netinkamas dėl to, jog trečiasis asmuo įrodymais nepagrindė savo teiginių dėl naudojimosi naujausia AUTODESK programine įranga, GPS ir tachometrais, skeneriais ir spausdintuvais įvairaus formato dokumentams, tyrinėjimams ir gręžimui skirta įranga, tyrimų atlikimo bendrovės gruntų laboratorijoje, taip pat gebėjimo kurti skaitmeninius projektų modelius ir taikyti BIM technologiją, ISO standartų laikymosi, darbuotojams mokamų atlyginimų, didesnių už Vyriausybės nustatytą minimalų atlyginimą. Ieškovės teigimu, nebuvo atsižvelgta į tai, kad trečiasis asmuo nepateikė įrangos naudojimą patvirtinančių dokumentų, argumentų, jog įranga suteikia galimybes greičiau, efektyviau vykdyti sutartinius įsipareigojimus bei kad kiti Pirkimo dalyviai nesinaudoja tokia įranga ir tai yra trečiojo asmens išskirtinumas, kuris nulemia mažą pasiūlymo kainą. Kartu ieškovė mano, kad trečiajam asmeniui pateikus tik darbų išskaidymo lentelę ir nepateikus jokių papildomų įrodymų, jo teiginiai nėra pakankami konstatuoti, jog buvo tinkamai ir išsamiai atsakyta į perkančiosios organizacijos iškeltus klausimus. Ieškovė apeliaciniame skunde mano, kad tuo būdu buvo nukrypta nuo teismų praktikoje (be kita ko, kasacinio teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-6-916/2020) suformuluotų teisės aiškinimo taisyklių dėl tiekėjo teiginių tikrumą patvirtinančių objektyvių duomenų pateikimo. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija, įvertinusi trečiojo asmens atsakovei teiktus duomenis dėl neįprastai mažos pasiūlytos kainos pagrindimo, dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimus ir pateiktus įrodymus teisminio bylos nagrinėjimo metu, minėtus ieškovės argumentus atmeta kaip nepagrįstus.
23. Teisėjų kolegija pažymi, kad iš kasacinio teismo praktikos (be kita ko, iš ieškovės akcentuojamoje kasacinio teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-6-916/2020 suformuluotų teisės aiškinimo taisyklių) matyti, jog vien paties viešojo pirkimo dalyvio parengti techniniai dokumentai ir jo paaiškinimai neturėtų būti pripažįstami pakankamais pagrindžiant mažos kainos pasiūlymą. Tačiau nagrinėjamu atveju tiek atsakovė, tiek pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad iš esmės nėra abejonių dėl trečiojo asmens kainos pagrindime nurodytų aplinkybių, jog trečiasis asmuo turi galimybę naudotis kainos pagrindime nurodyta programine ir technine įranga, todėl papildomai grįsti tokią galimybę rašytiniais įrodymais nebūtų racionalu. Kaip galima spręsti iš ieškovės pozicijos ginče, ji pati iš esmės neneigia, kad trečiasis asmuo turi galimybę naudotis mažos kainos pagrindime nurodyta įranga, be to, pati patvirtina, kad iš esmės visi rinkos dalyviai, teikiantys kelių projektavimo paslaugas, tokia programine ir technine įranga naudojasi. Be to, kaip pagrįstai atkreipė dėmesį pirmosios instancijos teismas, kainos pagrindimo dokumentuose trečiasis asmuo nurodė pagrindinius duomenis, pagrindžiančius galimybę naudotis atitinkama įranga (pvz., sutarčių, kurių pagrindu naudojama programinė įranga, numerius, laboratorijos akreditacijos pažymėjimo numerį, kt.). Kita vertus, kaip matyti iš trečiojo asmens 2020 m. birželio 8 d. ir 2020 m. birželio 10 d. raštuose pateikto neįprastai mažos kainos pagrindimo, aplinkybes dėl naudojamos įrangos, gebėjimo naudotis technologijomis, įdiegtų standartų laikymosi trečiasis asmuo apibūdino siekdamas parodyti, kad jis turi palankias paslaugų teikimo sąlygas ir gali jas ekonomiškai suteikti, t. y. trečiasis asmuo apibūdino aplinkybes, į kurias turi būti atsižvelgiama vertinant mažos kainos pasiūlymus pagal VPĮ 57 straipsnio 2 dalies 1 – 2 punktus. Šiuo atveju svarbu tai, kad šios trečiojo asmens nurodytos aplinkybės nebuvo vienintelėmis, kuriomis trečiasis asmuo grindė pasiūlytą mažą kainą, kadangi jis atsakovei teikė ir detalius kainos sudėtinių dalių apskaičiavimus bei juose nurodė, kokios konkrečios sąnaudos bus patiriamos sutarties vykdymo metu, koks bus jų dydis. Taigi, vien tai, kad trečiasis asmuo nepateikė dokumentų, formaliai patvirtinančių galimybę naudotis jo nurodyta programine ir technine įranga, nereiškia netinkamo kainos pagrindimo.
24. Šiuo aspektu pažymėtina ir tai, kad viena iš aplinkybių, objektyviai pagrindžiančių trečiojo asmens turimas išskirtinai palankias sąlygas teikti paslaugas, yra galimybė atlikti grunto laboratorinius tyrimus akredituotoje trečiojo asmens turimoje gruntų tyrimo laboratorijoje. Ieškovė aplinkybės, kad trečiasis asmuo turi gruntų tyrimo laboratoriją, iš esmės neginčija, be to, į bylą pateikti įrodymai patvirtina, jog ir pati ieškovė naudojasi trečiojo asmens turimos laboratorijos paslaugomis (į bylą yra pateikta ieškovės su trečiuoju asmeniu sudaryta sutartis). Teisėjų kolegijos vertinimu, tai, kad trečiasis asmuo kainos pagrindime nenurodė laboratorijos paslaugų kainodaros, o teismas neįvertino, kokią įtaką trečiojo asmens kainai turėjo laboratorijos paslaugos, sprendžiamam ginčui nėra reikšminga, kadangi trečiasis asmuo aplinkybe dėl turimos laboratorijos siekė pagrįsti turimas išskirtinai palankias sąlygas teikti paslaugas ir, atitinkamai, išlaidų užsakant tokius tyrimus neturėjimą, tuo tarpu išsamus kainos pagrindimas buvo nurodytas trečiojo asmens pateiktuose kainos sudėtinių dalių apskaičiavimuose.
25. Ieškovė apeliaciniame skunde kelia klausimą dėl eismo srautų modeliavimo ir archeologinių tyrinėjimų kainos neįskaičiavimo į trečiojo asmens pasiūlymo kainą. Teisėjų kolegija pažymi, kad ginčo, jog pagal Pirkimo sąlygų 1 priedą Techninę užduotį ir su šia užduotimi pateiktą Techninę specifikaciją tokios paslaugos turi būti suteiktos, nėra. Tačiau šios paslaugos laikytinos sudėtine kitų Pirkimo sąlygose bendriau apibūdintų paslaugų dalimi. Šiuo atveju trečiasis asmuo kainos pagrindime nurodė konkrečias sąnaudas darbo užmokesčiui, transportui, biuro išlaikymui ir kt. pagal atskirus paslaugų teikimo etapus (chronologine tvarka), t. y. statybinių inžinerinių ir kitų tyrimų atlikimui, poveikio aplinkai vertinimui, projekto sprendinių parengimui, projekto parengimui (įskaitant pateikimui kelių saugumo auditui, ekspertizei), statinio projekto vykdymo priežiūrai. Šie paslaugų teikimo etapai, kaip minėta, nurodyti Techninėje užduotyje ir Techninėje specifikacijoje (plačiau žr. šios nutarties 14 punktą). Pažymėtina, kad šiuo atveju atsakovė nenurodė trečiajam asmeniui, kokiu detalumu jis turėtų pagrįsti siūlomą kainą, vadinasi, vien tai, kad trečiasis asmuo kainos pagrindime nedetalizavo sąnaudų smulkesnėms paslaugoms, nereiškia, jog sąnaudos tokioms paslaugoms trečiojo asmens pasiūlyme nebuvo įvertintos. Teisminio bylos nagrinėjimo metu trečiasis asmuo papildomai paaiškino, kad eismo srautų modeliavimą jis atliks savo jėgomis ir kad sąnaudos šiam modeliavimui yra įskaičiuotos į pasiūlymo kainą. Nors ieškovė apeliaciniame skunde teigia, kad eismo srautų modeliavimo paslaugų kainos trečiasis asmuo į pasiūlymo kainą neįtraukė, nes nepateikė įrodymų, koks trečiojo asmens darbuotojas atliks eismo srautų modeliavimą, šiuo aspektu sutiktina su trečiuoju asmeniu, jog ieškovė byloje nepagrindė, dėl kokių priežasčių ar taikomų apribojimų trečiasis asmuo (jo darbuotojai, kurių darbo užmokestis įtrauktas į kainos pagrindimą) savo jėgomis negalėtų atlikti tokio modeliavimo. Pažymėtina ir tai, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu trečiasis asmuo papildomai paaiškino, kad į pasiūlymo kainą yra įtrauktos ir sąnaudos archeologiniams tyrinėjimams bei pateikė ketinimų susitarimą su subtiekėju dėl šių tyrinėjimų atlikimo už 3 630 Eur kainą. Teisėjų kolegija, įvertinusi bendrą trečiojo asmens pasiūlymo kainą ir šios kainos sudėtinių dalių apskaičiavimus, neturi pagrindo spręsti, kad nurodyto dydžio sąnaudos archeologiniams tyrinėjimams nebuvo įtrauktos į pasiūlymo kainą ir turėjo esminę įtaką pasiūlytai kainai.
26. Ieškovė apeliaciniame skunde teigia, kad atsakovė ir teismas neteisėtai sprendė, jog trečiojo asmens pagrindime nurodyta projekto vykdymo priežiūros kaina (23 tūkst. Eur be PVM) yra tinkama. Ieškovės vertinimu, pagal specialistų poreikį, preliminarų rekonstravimo sutarties terminą, kylančius klausimus projekto vykdymo priežiūros paslaugų suma turėtų būti 40-50 tūkst. Eur. Tačiau pažymėtina, kad ieškovei ginče keliant klausimą dėl trečiojo asmens nurodytos projekto vykdymo priežiūros kainos realumo, trečiasis asmuo pateikė į bylą paaiškinimus, kuriuose dar išsamiau detalizavo šios kainos dalies pagrindimą ir nurodė argumentus dėl pasirinkto darbuotojų skaičiaus šiai paslaugai teikti, nurodyto paslaugai teikti reikalingo darbo valandų kiekio ir kt. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo spręsti, kad tokie trečiojo asmens paaiškinimai neatitinka teisės aktų ar Pirkimo sąlygų reikalavimų bei kad trečiojo asmens nurodytomis sąlygomis paslauga negalės būti tinkamai ir sėkmingai suteikta. Priešingai nei nurodo ieškovė, trečiasis asmuo neteigė, kad projekto vykdymo priežiūrą atliks nuotoliniu būdu darbuotojams nesilankant statybvietėje (toks paslaugos suteikimo būdas prieštarautų galiojantiems teisės aktams). Priešingai, trečiasis asmuo nurodė periodiškumą, kuriuo jo darbuotojai numato lankytis statybvietėje, pagrindė apsilankančių darbuotojų skaičiaus būtinumą, apsilankymų trukmę, nurodė, kad įvertino rezervinį laiką, kurio gali prireikti jo darbuotojams teikiant šią paslaugą.
27. Ieškovė mano, kad teismas neteisėtai vertino, jog trečiojo asmens darbų išskaidymo lentelėje pateikto skaičiavimo dėl statybinių inžinerinių ir kitų tyrimų atlikimo trūkumas yra tik aritmetinė klaida, kuri yra mažareikšmė. Ieškovės teigimu, kadangi atsakovė visiškai neatsižvelgė į akivaizdžius neatitikimus trečiojo asmens skaičiavimuose, ji formaliai ir netinkamai atliko neįprastai mažos kainos vertinimą. Teisėjų kolegija su tokiais ieškovės argumentais nesutinka. Iš trečiojo asmens darbų išskaidymo lentelės nekyla abejonių, kad šios lentelės statybinių inžinerinių ir kitų tyrinėjimų atlikimo dalyje trečiasis asmuo nurodė per mažą darbo užmokesčio sumą (39 360 Eur) dėl aritmetinės klaidos, kadangi dauginant lentelėje nurodytą vidutinį valandos įkainį (15 Eur) su numatomu skirti darbo valandų kiekiu (2 880 val.) gaunama 43 200 Eur, bet ne 39 360 Eur suma. Aritmetinę klaidą patvirtina ir kitos trečiojo asmens pateiktos lentelės dalys (dėl kitų paslaugų), kuriose atliekant darbo užmokesčio skaičiavimus dauginamas lentelėje nurodytas vidutinis valandos įkainis su numatomu skirti darbo valandų kiekiu. Tiek atsakovė 2020 m. liepos 15 d. sprendime netenkinti ieškovės pretenzijos, tiek teismas apskųstame sprendime šį neatitikimą pagrįstai laikė aritmetine klaida, neturinčia esminės įtakos mažos kainos pagrindimui, kadangi dėl aritmetinės klaidos susidaręs kainos skirtumas (3 840 Eur) lyginant jį su bendra pasiūlymo kaina yra nežymus ir jis nelemia išvados, kad trečiasis asmuo negalės tinkamai ir sėkmingai suteikti IV Pirkimo dalyje perkamas paslaugas.
28. Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo sprendimo turinio, priešingai nei teigia ieškovė, teismas atsižvelgė ne tik į atskirus trečiojo asmens neįprastai mažos kainos pagrindimo argumentus, bet ir į neįprastai mažos kainos pagrindimo visumą, t. y. tiek į trečiojo asmens 2020 m. birželio 8 d. ir 2020 m. birželio 10 d. raštuose pateiktą neįprastai mažos kainos pagrindimą, tiek į trečiojo asmens pateiktus kainos sudėtinių dalių apskaičiavimus, tiek į dalyvaujančių byloje asmenų pateiktus paaiškinimus ir pateiktus įrodymus bylos nagrinėjimo metu. Be to, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė ne tik į tai, kad trečiasis asmuo bendradarbiavo su atsakove pastarajai siekiant išsiaiškinti pasiūlymo kainos realumą ir pateikė visą jos prašomą informaciją, tačiau įvertino tokio bendradarbiavimo turinį, t. y. trečiojo asmens pateiktus duomenis pasiūlytos kainos realumo ir pagrįstumo aspektais. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas įvertino ir papildomas aplinkybes, patvirtinančias trečiojo asmens pasiūlymo realumą – tai, kad trečiojo asmens pasiūlyta kaina IV Pirkimo dalyje nebuvo mažiausia (mažesnę kainą siūlė ūkio subjektų grupė, kurią sudaro UAB ,,Inžinerinis projektavimas“ ir UAB ,,Projkelva“), o likusių tiekėjų pasiūlymų kainos viršijo šiai Pirkimo daliai skirtų lėšų maksimalią sumą, taip pat tai, kad ieškovės nurodytų tariamai neįtrauktų į trečiojo asmens pasiūlymo kainą paslaugų suma galėtų sudaryti tik nedidelę kainos dalį ir realios įtakos pasiūlymo kainos dydžio formavimui bei vertinimui neturėtų. Teisėjų kolegija papildomai pažymi, kad pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumą patvirtina ir tai, jog atsakovė neabejotinai turi sukaupusi itin didelę patirtį panašaus pobūdžio pirkimuose, todėl galėjo objektyviai įvertinti trečiojo asmens siūlomos paslaugų kainos realumą. Be to, pagrindą vertinti, kad trečiasis asmuo už pasiūlytą kainą tinkamai įvykdys sutartinius įsipareigojimus, atsakovei sudarė ir aplinkybės, jog atsakovės užsakymu trečiasis asmuo anksčiau jau yra sėkmingai įvykdęs viešųjų pirkimų sutartis.
Dėl procesinės bylos baigties, žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų
29. Teisėjų kolegija, apibendrindama išdėstytus argumentus, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog trečiasis asmuo pateikė pakankamą informaciją neįprastai mažai pasiūlymo kainai pagrįsti, todėl atsakovė neturėjo pagrindo atmesti pasiūlymo remdamasi VPĮ 57 straipsnio 3 dalies 1 punktu ir Pirkimo sąlygų 72.7 papunkčiu. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo ieškovės ieškinys buvo atmestas, pripažintinas pagrįstu ir teisėtu, jo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl jis paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
30. CPK 80 straipsnio 1 dalies 4 punkto d papunktyje nustatyta, kad už kiekvieną ieškinį bylose, kuriose ginčijami sprendimai, priimti atliekant viešuosius tarptautinius pirkimus, skirtus ypatingos valstybinės svarbos projektams įgyvendinti, kai ieškinys pareiškiamas iki perkančiosios organizacijos pranešimo apie jos priimtą sprendimą nustatyti laimėjusį pasiūlymą, mokamas dešimties tūkstančių eurų, o kai ieškinys pareiškiamas po perkančiosios organizacijos pranešimo apie jos priimtą sprendimą nustatyti laimėjusį pasiūlymą, – penkiolikos tūkstančių eurų žyminis mokestis. CPK 80 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad procesinius dokumentus pateikiant teismui tik elektroninių ryšių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamą procesinį dokumentą mokėtinos žyminio mokesčio sumos, bet ne mažiau kaip penki eurai.
31. Nagrinėjamu atveju ieškovė už ieškinį sumokėjo 3 787,50 Eur žyminio mokesčio. Nors atsakovė prašė pirmosios instancijos teismo nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti ir įpareigoti ieškovę sumokėti žyminį mokestį, apskaičiuotą pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 4 punkto d papunktį, tačiau pirmosios instancijos teismas ieškinio trūkumų nenustatė ir skundžiamame teismo sprendime nurodė, kad Pirkimo dokumentuose nėra duomenų apie tai, jog Pirkimas kvalifikuojamas kaip tarptautinis pirkimas, skirtas ypatingos valstybinės svarbos projektams įgyvendinti.
32. Teisėjų kolegija pažymi, kad valstybei svarbaus ekonominio projekto statusą suteikia Vyriausybė arba Seimas projektams, kuriais numatomi įgyvendinti valstybės strateginiai interesai, valstybės vykdomos sektorinės ir (ar) regioninės politikos tikslai, jeigu jų įgyvendinimas turės didelę įtaką Lietuvos Respublikos ekonominiam, socialiniam, politiniam gyvenimui ir (ar) konkrečios visuomeninių santykių srities būklei.
33. Atsakovės vykdomas Pirkimas yra tarptautinis, juo atsakovė siekia įsigyti magistralinio kelio A5 Kaunas–Marijampolė–Suvalkai atitinkamo ruožo rekonstravimo techninio darbo projekto parengimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugas. Lietuvos Respublikos Seimo 2013 m. birželio 18 d. nutarimu Nr. XII-380 „Via Baltica“ transporto koridoriaus Lietuvos dalies projektas yra pripažintas ypatingos valstybinės svarbos projektu. Šio nutarimo priedėlyje numatyta, kad kelias A5 Kaunas-Marijampolė-Suvalkai yra vienas iš „Via Baltica“ transporto koridoriaus ruožų. Kaip matyti iš nutarimo aiškinamojo rašto, pripažinus projektą ypatingos valstybinės svarbos projektu, siekiama modernizuoti automobilių kelius, pagerinti susisiekimą, skatinti greitesnę Baltijos jūros regioninę plėtrą, padidinti saugumą ir kt. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. lapkričio 20 d. nutarimu Nr. 1177 patvirtintas magistralinio kelio A5 Kaunas–Marijampolė–Suvalkai ruožo nuo 56,83 iki 97,06 km rekonstravimo specialusis planas.
34. Taigi, darytina išvada, kad tarptautinis viešasis pirkimas, kurio metu priimtą atsakovės sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo paskelbimo ieškovė ginčija, yra skirtas įgyvendinti ypatingos valstybinės svarbos „Via Baltica“ transporto koridoriaus Lietuvos dalies projektą. Todėl už byloje elektroninių ryšių priemonėmis paduotą ieškinį mokėtinas žyminis mokestis, remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 4 punkto d papunkčiu, yra 11 250 Eur (15 000 Eur x 0,75). Kaip minėta, ieškovė už ieškinį sumokėjo tik dalį žyminio mokesčio, todėl teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad ieškovės ieškinys buvo atmestas, valstybei iš ieškovės priteisia nesumokėtą žyminio mokesčio dalį – 7 462,50 Eur (11 250 Eur – 3 787,50 Eur).
35. Ieškovės apeliacinį skundą atmetus, trečiajam asmeniui priteistinos bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme. Trečiasis asmuo pateikė duomenis, kad apeliacinės instancijos teisme patyrė 1 089 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą apmokėti. Trečiojo asmens patirtos išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti atitinka bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas, neviršija maksimalių rekomenduojamų priteisti advokato užmokesčio dydžių, todėl priteistinos iš ieškovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti valstybei iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kelprojektas“ (juridinio asmens kodas 234004210) 7 462,50 Eur (septynis tūkstančius keturis šimtus šešiasdešimt du eurus 50 ct) žyminio mokesčio.
Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Sweco Lietuva“ (juridinio asmens kodas 301135783) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kelprojektas“ (juridinio asmens kodas 234004210) 1 089 Eur (vieną tūkstantį aštuoniasdešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjai Marius Bajoras
Danguolė Martinavičienė
Asta Radzevičienė