Civilinė byla Nr. e2-14542-1018/2024

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09502-2024-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.1;

 (S)

2.3.4.6; 2.3.5.2.1; 2.3.9.2.2; 3.2.6.1.

        VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. gruodžio 11 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Petrauskienė,

sekretoriaujant Gintarei Truncaitei,

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Daivai Musneckaitei,

atsakovui S. Z. (S. Z.), jo atstovui advokatui Arūnui Merkiui, 

atsakovės R. Z. atstovei advokatei Tatjanai Benetei,

trečiojo asmens viešosios įstaigos „SOTAS“ atstovams Martynui Palioniui ir Linai Pazikaitei,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėjant civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams R. Z. ir S. Z. (S. Z.) dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės globos, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, trečiasis asmuo VšĮ „SOTAS“.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Tarnyba) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams R. Z. ir S. Z., kuriuo prašė: 1) neterminuotai apriboti motinos valdžią R. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) vaiko Z. V. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu; 2) neterminuotai apriboti tėvo valdžią S. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) vaiko Z. V. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu; 3) priteisti iš R. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) Z. V. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 50 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki jos pilnametystės; 4) priteisti iš S. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) Z. V. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 100 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki jos pilnametystės; 5) iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo Z. V. Z. gyvenamąją vietą nustatyti globos centre - VšĮ SOTAS, kodas 195746022; 6) VšĮ SOTAS, kodas 195746022, skirti nepilnamečio vaiko iš atsakovų priteisto išlaikymo administratoriumi.

Nepilnametė Z. V. Z., gim. (duomenys neskelbtini), yra R. Z. ir S. Z. dukra. Nepilnametė Z. V. Z. yra netekusi tėvų globos. Tėvai yra nusišalinę nuo vaiko auklėjimo, priežiūros bei išlaikymo.

Atsakovų R. Z. ir S. Z. šeima Tarnybai yra žinoma. Motinai yra neterminuotai apribota valdžia nepilnamečių vaikų: M. Š., R. Š., D. Z. ir D. Z. atžvilgiu.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriuje (toliau — Skyrius/Tarnyba) 2023 m. lapkričio 24 d. gautas „Fleet Complete“ pranešimas, jog vaiko motina galimai apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų.

Atvykus į R. Z. gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini) („Caritas“), nustatyta, kad moters kambaryje buvo tvarkinga, švaru. Buvo matomi reikiami kūdikiui daiktai, mišinukas, buteliukai, sauskelnės, rūbeliai. Naujagimis buvo tvarkingai aprengtas. Vaikas buvo ramus, miegojo.

2023 m. lapkričio 24 d., apie 19 val. „Carite“ buvo bendrauta su socialinėmis darbuotojomis, kurios nurodė, jog matė R. Z. apsvaigusią galimai nuo narkotinių medžiagų. Socialinės darbuotojos nurodė, jog poliklinikoje moteris elgėsi neramiai, nuolat ieškojo priežasties kažkur pasišalinti nuo socialinės darbuotojos vis nurodydama skirtingą priežastį (nueiti į tualetą, susitikti su draugu, kuris kažką nori paduoti, atlikti kopijas). Socialinių darbuotojų teigimu, R. Z. grįžus iš poliklinikos, jos elgesys visiškai pasikeitė, moteris pradėjo kalbėti lėtai, nerišliai bei jos judesiai sulėtėjo, ji pradėjo sulėtintai svirduliuoti į šonus. Socialinėms darbuotojoms kilo įtarimų, jog kūdikio motina yra galimai apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų, todėl iškvietė policijos pareigūnus.

Bendraujant su R. Z., vaiko motina teigė, jog ji šiandien su socialinėmis darbuotojomis nuvyko į polikliniką apžiūrai. Pasak motinos, ji norėjo nueiti atkopijuoti dokumento gydytojai, dėl to ji paliko kūdikį socialinių darbuotojų priežiūroje ir išėjo. Moters teigimu, jokių narkotinių medžiagų ji nevartojo. Motina sakė, jog ji stengiasi priimti teikiamą pagalbą ir nori vykti į reabilitacijos centrą, kur ją galėtų priimti su kūdikiu. Pasak motinos, ji nutraukė metadono vartojimą maždaug prieš mėnesį, iškentėjo sunkiausią periodą ir dabar ji tik kartais rūko cigaretes. Motina teigia, jog nori rūpintis kūdikiu ir sutiko geranoriškai važiuoti kartu su policijos pareigūnais atlikti testą narkotinių medžiagų vartojimui. 2023 m. lapkričio 30 d. su R. Z. bendrauta telefonu. Vaiko motina pakėlė ragelį ir pasakė, kad dabar kalbėti negali, nes registruoja vaiką, šiuo metu bendrauja su specialistu savivaldybėje. Po kiek laiko atskambino, kad vaikas registruotas (patikrinus SPIS tikrai jau buvo vaiko registracija). Paaiškino, kad pas šeimos daktarę eis penktadienį, o vėliau į RPLC. Kalbėjo vėl nerišliai, neaiškiai, labai lėtai. Paklausus, kur ji dabar nakvoja, nes turėjo vykti į „Carito“ nakvynės namus. Moteris sakė, kad visi daiktai „Carite , bet ji pati būna „tai šen, tai ten“, tai pas draugę, kur gali kol kas pagyventi, kai susitvarkys sveikatos pažymą, tuomet eis nakvoti į nakvynės namus. R. Z. žadėjo atvykti į Tarnybą, atnešti vaiko gimimo liudijimo įrašą, tačiau to nepadarė, parašė SMS žinutę, kad niekaip neišeina jai išsiųsti nuotraukos (moteris aiškiai painiojasi, ką turėjo daryti ir ką veikia). R. Z. nurodė, jog bandys vėliau per notarą su vyru nuginčyti vaiko tėvystę, nes vaikas yra kito vyro, bet tas vyras tėvystės nepripažįsta, vartoja narkotines medžiagas, yra labai agresyvus ir ji jo bijo, jokių ryšių su juo nepalaiko ir vaiko tėvo jokių kontaktinių duomenų neturi.

2023 m. gruodžio 1 d. su S. Z. bendrauta Tarnybos patalpose. Vyro teigimu, vaikas yra ne jo. Jis nori paduoti pagaliau skyrybom, o tuomet ir nuginčyti tėvystę šiai naujagimei. Jis labai abejoja, kad R. kažką darys, kad eis gydytis, nes kai jai buvo ribojamos teisės dėl vyresnių keturių vaikų, tai ji nei karto neatvyko nė į vieną teismo posėdį. Jo žiniomis ji vartoja „fentonilį“ ir deja, bet greičiausiai nenustos vartoti, nes kiek buvo prašyta jo paties, jo mamos ir pagaliau pačių vaikų, ji nieko nepadarė. Su vaikais praktiškai nebendrauja, labai mažai, bet ir patys vaikai jau nebenori su ja bendrauti. Paskutinį kartą skambino dukrai prieš keletą dienų, prašė pernakvoti. Daugybę kartų melavo, nuolat prašo pinigų. Skambina ir vyro motinai, meluoja jai, prašo pinigų. Vyras ne kartą skatino, prašė jos pradėti gydymą, bet ji nieko nedaro.

2023 m. lapkričio 22 d. Tarnyboje gautas raštas iš VšĮ Vilniaus universiteto Santaros ligoninės, kuriame nurodoma, kad skyriaus medicinos personalas pastebėjo, kad R. Z. kiekvieną dieną išeina iš ligoninės, grįžusi atrodo apsvaigusi, mieguista. Tokia būklė per 1-2 valandas praeina. Kilo įtarimas, kad moteris galimai vartoja narkotines medžiagas. R. Z. narkotinių medžiagų vartojimą neigė. 2023 m. lapkričio 20 d. moteris išėjo į vaistinę, jai grįžus buvo pastebėta apsvaigusi, judesiai nekoordinuoti, kūnas sulinkęs. Tokia mamos būklė kėlė grėsmę naujagimio sveikatai ir gyvybei. R. Z. paaiškinta, kad tokios būklės ji negali likti prie naujagimio, buvo paprašyta išvykti iš ligoninės. Moteris atsisakė, liko prie naujagimio. Mama ir naujagimis visą laiką buvo stebimi medicinos personalo. 2023 m. lapkričio 21 d. naujagimės mama vėl pastebėta galimai apsvaigusi. 2023 m. lapkričio 21 d., 11.30 val. R. Z. pasišalino iš ligoninės.

Nepilnametei Z. V. Z. buvo nustatyti sekantys rizikos veiksniai: 26.3. vaiko atstovai pagal įstatymą yra apsvaigę nuo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, galimai turi priklausomybės nuo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų požymių, žalingo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo požymių ir tai gali sukelti (sukelia) realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galintį sukelti (keliantį) reikšmingą žalą vaiko sveikatai, arba vienas iš vaiko atstovų pagal įstatymą yra apsvaigęs nuo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, galimai turi priklausomybės nuo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų požymių, žalingo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo požymių, o kitas iš vaiko atstovų pagal įstatymą negali apsaugoti vaiko nuo jį žalojančio elgesio irtai gali sukelti (sukelia) realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galintį sukelti (keliantį) reikšmingą žalą vaiko sveikatai.

2023 m. lapkričio 24 d. Tarnyboje gautas „Fleet Complete“ pranešimas, jog vaiko motina galimai apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų.

2023 m. lapkričio 24 d. „Carito“ socialinės darbuotojos nurodė, jog matė R. Z. apsvaigusią galimai nuo narkotinių medžiagų. Darbuotojų teigimu, R. Z. grįžus iš poliklinikos, elgesys visiškai pasikeitė, moteris pradėjo kalbėti lėtai, nerišliai, bei jos judesiai sulėtėjo, ji pradėjo sulėtintai svirduliuoti į šonus. Socialinėms darbuotojoms kilo įtarimų, jog kūdikio motina yra galimai apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų, todėl iškvietė policijos pareigūnus.

S. Z. teigimu, vaikas yra ne jo. Jis nori nutraukti santuoką bei nuginčyti tėvystę šiai naujagimei. Jis labai abejoja, kad R. Z. kažką darys, kad eis gydytis.

Tarnyba kreipėsi j teismą dėl leidimo paimti vaiką iš atstovų pagal įstatymą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 19 d. nutartimi išdavė teismo leidimą paimti vaiką Z. V. Z. iš jos motinos R. Z. ir tėvo S. Z..        

Vilniaus miesto savivaldybės mero 2024 m. sausio 11 d. įsakymu Nr. 955-50/24 Z. V. Z. nustatyta laikinoji globa ir laikinuoju globėju paskirtas globos centras - VŠĮ SOTAS, kodas 195746022, nustatyta Z. V. Z. globos vieta budinčio globotojo namuose.

Nuo laikinosios globos nustatymo padėtis šeimoje nepasikeitė. 2024 m. gegužės 8 d. vykusiame atvejo vadybos posėdyje nustatytos šios aplinkybės, atsakovė dalyvavo nuotoliniu būdu iš Panevėžio kalėjimo. Posėdžio metu R. išklausė atvejo vadybininkės išsakytą iki šiol esamą situaciją, pakomentavo darbą, kaip vyko bendradarbiavimas, kokie rezultatai pasiekti, kokių nepavyko įgyvendinti. R. į visas išsakytas mintis turėjo paaiškinimą. Paklausta, kiek kartų aplankė dukrą R. bandė aiškintis, kad vaikas sirgo, kai ji norėjo aplankyti, kad ji buvo pradėjusi gydytis, kad dabar yra uždaryta Panevėžio kalėjime. R. išvardino daug priežasčių, kodėl neaplankė dukros daugiau kartų. Į klausimą, kodėl jai nepavyksta susirasti darbą, R. sakė, kad ieškos darbo, kad ieškos kitos reabilitacijos įstaigos, kad stengsis lankyti savo dukrą. R. teigia, kad psichotropinių medžiagų nevartoja jau daugiau kaip metai, nors, gautame pagalbos plane iš LPF SOS vaikų kaimų Lietuvos draugijos, aiškiai yra nurodyti pastebėjimai, kad R. elgiasi neadekvačiai, svirduliuoja, būna apatiška ir t.t. Dėl išsakytų pastebėjimų R. posėdžio metu nesutiko, purtė galvą ir vis bandė paneigti faktus. Visą posėdžio laiką R. bandė paprieštarauti specialistams. Posėdžio metu buvo išgirsta daug pažadų iš R. pusės.

Telšių socialinių paslaugų centro atvejo vadybininkė Roma Avelienė pakomentavo, kad Z. nelabai noriai bendradarbiavo su darbuotojais, neįsileisdavo į namus, kviečiama ateiti - neateidavo. Prašė apie savo šeimos situaciją pasisakyti R., papasakoti apie planus, kai bus išleista iš Panevėžio kalėjimo, kokie numatymai dėl gydymosi. Taip pat buvo paminėta, dėl gyvenamosios vietos, kur planuoja gyventi, kai tik grįš į Telšius, Z. turi apsilankyti Telšių socialinių paslaugų centre pas atvejo vadybininkę.

Atsakovas S. Z. Skyriaus specialistams yra nurodęs, kad su sutuoktine R. Z. jau 3 metus negyvena kartu. Gimusi mergaitė nėra jo dukra. Jis planuoja iniciuoti skyrybas ir užginčyti tėvystę. Dėl minėtų aplinkybių jis atsisakė MK pagalbos.

Atsakovė narkotines medžiagas vartoja apie 15 metų. Pradėjo po stuburo traumos, kai jokie nuskausminamieji negalėjo numalšinti skausmo. Vartojo kartu su sutuoktiniu. Bandė gydytis, bet, jos teigimu, rezultatas visada buvo vienodas - greitai grįždavo prie vartojimo. Tam tikrą laiką buvo metadono programoje. Prieš gimdymą turėjo nutraukti. Teigia, kad šiuo metu nevartoja. Nors ne kartą gauta informacija, kad atsakovė pastebėta apsvaigusi. Atsakovės teigimu, to priežastis yra raminamieji, kuriuos išrašė RPLC psichiatras. Atsakovė neturi gyvenamosios vietos tinkamos gyventi. Yra namo dalis, kurią paveldėjo, bet patalpos yra nešildomos. Jos buvimo vieta nuolat keičiasi. Atsakovė jokio adreso negali pateikti. Aptartos priklausomybės gydymo galimybės. Pasiūlyta seserų vienuolių bendruomenės reabilitacija. Iš pradžių moteris sutiko ten apsigyventi. Buvo susisiekta su atstovu Martynu Marma, kuris sutiko R. Z. priimti. Jai reikėjo tik jam pasiskambinti dėl susitikimo. Moteris to nepadarė. R. Z. dar žadėjo pasiskambinti ir nuvykti į reabilitaciją dėl gydymo. Galiausiai pareiškė, kad iš pažįstamų gavo blogus atsiliepimus apie reabilitaciją ir neplanuoja ten gydytis. Atsakovė kelis kartus keitė savo planus - iš pradžių žadėjo eiti dirbti, vėliau ieškotis būsto. Ir visi tie planai trukdė jai imtis esminių dalykų – priklausomybės gydymo. R. Z. nurodė, kad išvažiuoja į Telšius pas anytą, ten planuoja rasti darbą. Jos manymu, aplinkos pakeitimas, naujas darbas padės jai atsiriboti nuo psichotropinių medžiagų. Ji teigė, kad Vilniuje negali likti, nes čia daug pagundų ir noras vartoti tik stiprėja. Ji ir toliau teigė, kad nevartoja psichotropinių medžiagų.

Darbo su atsakovės metu nustatytos šeimos problemos: pagrindinė šeimos problema yra R. Z. priklausomybė psichotropinėms medžiagoms, motyvacijos gydytis ir keisti savo gyvenimo būdą stoka, moteris neturi būsto tinkamo gyventi, nedarbas, sveikatos problemos, dėl kurių yra nustatyta darbingumo apribojimai, nenutraukta santuoka su S. Z. (sutuoktiniai negyvena kartu, vyras nėra kūdikio biologiniu tėvu), apribota tėvystė kitų vaikų atžvilgiu, įtempta moters emocinė būsena. Atsakovei trūksta ryžto imtis esminių veiksmų ir pradėti priklausomybės gydymą.

Atsakovė R. Z. nėra pasiruošusi spręsti šeimos problemas, nes nuolat yra apsvaigimo būsenos. Ji tvirtina, kad psichotropinių medžiagų nevartoja, kad gena tik paskirtus RPLC medikamentus (raminamuosius). Galimai viršija vaistų dozes ir todėl yra nuolat apsvaigusi. Atsakovė problemą pripažino ir pasakojo, kad mėgino ją spręsti reabilitacijose. Iš reabilitacijos „Aš esu“ pasitraukė nebaigus gydymo, nes kaip teigė, vienas iš darbuotojų netinkamai su ja elgėsi. Į seserų vienuolių reabilitaciją atsisakė vykti, nes iš pažįstamų gavo blogus atsiliepimus. Panašu, kad savo problemas moteris nori spręsti savaip, neįdedant pastangų. Paskutinės konsultacijos metu ji pareiškė, kad važiuoja pas savo vyro motiną į Telšius ir ten jai pavyks nevartoti. Ji atsisakė kitų siūlomų reabilitacijų.

Atsakovei R. Z. yra apribota motinos valdžia kitų vaikų atžvilgiu. Moteris dėl stuburo traumos turi darbingumo apribojimus. Šiuo metu nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje.

Tarnyba pažymėjo, kad tėvų pareigų nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėvų pareigoms, laikytinas jų kaltais veiksmais. Tarnybos nuomone, būtent atsakovai atsiribojo nuo savo

vaiko, juo nesirūpina, vaiko rūpinimosi našta atiteko valstybei.

Atsakovė yra teista, per 5 metų laikotarpį labai daug kartų bausta administracine tvarka. Atsakovė šiuo metu nedirba. Atsakovas yra teistas, per 5 metų laikotarpį labai daug kartų baustas administracine tvarka. Atsakovas šiuo metu nedirba.

Atsakovas S. Z. neigia savo tėvystę, Tarnybai 2023 m. gruodžio 7 d. yra raštu pateikęs raštą, kuriame nurodo, jog kreipsis dėl tėvystės nuginčijimo Z. V. Z. atžvilgiu, todėl neketina rūpintis mergaite. Šių aplinkybių neneigia ir pati atsakovė. Atsižvelgiant į tai, jog iki ieškinio padavimo teismui nėra duomenų apie S. Z. tėvystės nuginčijimą mažametės Z. V. Z. atžvilgiu ir į tai, jog vaiko gimimo įraše tėvu nurodytas būtent S. Z., bei į tai, kad S. Z. nurodo, jog neketina auginti vaiko, yra pagrindas apriboti S. Z. tėvo valdžią.

Nepilnamečio vaiko motina ir tėvas nepageidauja vykdyti tėvų valdžios vaiko atžvilgiu, nevykdo nuosekliai Pagalbos plane iškeltų įsipareigojimų patvirtina, jog atsakovai atsisako įgyvendinti tėvų valdžios turinį sudarančias pareigas ir užtikrinti nepilnamečio vaiko saugumą bei tinkamą priežiūrą, kas iš esmės patvirtina, jog atsakovai dėl savo kaltų veiksmų neįgyvendina tėvų valdžios turinį sudarančių pareigų ir neužtikrina nepilnamečio vaiko saugumo bei tinkamos priežiūros.

Vaiko tėvai nenori ir negali tinkamai pasirūpinti savo nepilnamečiu vaiku ir užtikrinti jam saugios aplinkos. Šeimos funkcionavimas yra sutrikęs ne tik dėl motinos bei tėvo pareigų supratimo, vidinės motyvacijos nebuvimo, atsakomybės vengimo, tačiau ir nenoro keisti situaciją, nusišalinimo ir nepakankamo bendradarbiavimo su vaiko teisių apsaugos institucijomis, socialines paslaugas teikiančiais asmenimis, dėl ko kyla realus pavojus vaiko sveikatai, fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi ir saugumui, o vaikų tėvai nededa pakankamai pastangų keisti savo elgesio ir gyvenimo būdo, nepilnametės Z. V. Z. tėvai atsisako vykdyti savo pareigas, rūpintis vaiku, todėl, vadovaujantis LR CK 3.180 straipsniu, atsakovams yra R. Z. ir S. Z., neterminuotai apribotina tėvų valdžia nepilnametės Z. V. Z. atžvilgiu.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė turi keturis išlaikytinius, nustatyta, kad ji turi ribotą darbingumą, į tai, kad išlaikymas vaikui yra tęstinio pobūdžio, atsižvelgdami į nepilnamečio vaiko protingus poreikius maistui, aprangai, būstui, poilsiui, laisvalaikiui ir kitam ugdymui, iš motinos priteistinas 50 eurų dydžio išlaikymas Z. V. Z. mokamas periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo šios bylos iškėlimo teisme dienos iki jos pilnametystės.        

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas turi tris išlaikytinius, nenustatyta, kad jis turi ribotą darbingumą, į tai, kad išlaikymas vaikui yra tęstinio pobūdžio, atsižvelgdami į nepilnamečio vaiko protingus poreikius maistui, aprangai, būstui, poilsiui, laisvalaikiui ir kitam ugdymui, iš atsakovo  priteistinas 100 eurų dydžio išlaikymas Z. V. Z. mokamas periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo šios bylos iškėlimo teisme dienos iki jos pilnametystės.

Nepilnametė gyvena VšĮ SOTAS, budinčio globotojo šeimoje. Nepilnamečiui vaikui sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, todėl Z. V. Z. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nustatytina VšĮ SOTAS.

Teismo posėdžio metu ieškovo (Tarnybos) atstovė palaikė ieškinį bei jame išdėstytus argumentus. Nurodė, kad vaiko motina nebendradarbiauja su socialiniais darbais, problemas linkusi spręsti savaip, bet jai nepavyksta, yra reikalingas gydymas dėl priklausomybės. Šeimoje išlieka tos pačios problemos. Atsakovė neturi būsto, nemotyvuota keisti gyvenimo būdo, tik šiai dienai įsidarbino, o iki šiol nebuvo duomenų, kad atsakovė gautų pajamas, gebėtų išlaikyti vaiką. Atsakovas yra vaiko tėvas oficialiai, vaiko atžvilgiu pareigų nevykdo ir neketina vykdyti ateityje, todėl tėvystei esant nenuginčytai turėtų būti neterminuotai apribota tėvo valdžia. Pabrėžė, kad šeima Tarnybai žinoma dėl to, kad atsakovė turi dar keturis vaikus, kurių atžvilgiu motinos valdžia apribota neterminuotai. Pažymėjo, kad mergaitė sirgo hepatitu. Galimai dėl motinos veiksmų, t. y. narkotinių medžiagų vartojimo persidavė vaikui ir mergaitė gimė su abstinencija.

Atsakovės R. Z. atstovė Tatjana Benetė pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad reikalavimas nuolat apriboti motinos valdžią R. Z. yra labai griežtas. Tokios radikalios priemonės gali būti taikomos, kai tėvai nebendrauja su vaiku ir kas labai svarbu, žiauriai elgiasi su vaiku, daro ypatingą žalą vaikui ir nėra duomenų, kad situacija pasikeis. Atsakovė su vaiku bendravo, bendravimas nutrūko dėl objektyvių priežasčių, t. y. dėl R. Z. įkalinimo. Pažymėjo, kad, jos nuomone, radikalus sprendimas - neterminuotai apriboti motinos valdžią neigiamai atsilieps vaiko likimui, R. Z. reikia laiko ir pagalbos susitvarkyti ir ji galės pati auginti savo vaiką.

Atsakovė R. Z. apie posėdį informuota tinkamai, į posėdį neatvyko. Posėdyje dalyvavo atsakovės atstovė advokatė Tatjana Benetė, kuri palaikė atsiliepime nurodytą poziciją. Pažymėjo, kad tuo metu, kai ieškovė kreipėsi į teismą dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, ieškinys neturėjo pagrindo, nes tuo metu buvo praėję tik 20 dienų nuo to laiko, kai atsakovė buvo paleista iš įkalinimo įstaigos. Būdama įkalinimo įstaigoje atsakovė neturėjo galimybės nieko padaryti, neturėjo būsto, tik neseniai pradėjo dirbti. Šiai dienai apriboti motinos valdžią neterminuotai yra per anksti, todėl ieškinys turėtų būti tenkinamas iš dalies – motinos valdžia atsakovei turėtų būti apribota laikinai. Išsakė, kad atsakovė sutinka mokėti išlaikymą, lankė vaiką, įsidarbino ir skyrė dėmesio vaikui, taip pat niekur nedingo, t. y. yra pasiekiama. Nurodė aplinkybes, susijusias su atsakovės sveikatos būkle, kuri trukdo socializuotis.

Atsakovo S. Z. atstovas advokatas Arūnas Merkys pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog iki ieškinio padavimo teismui nėra duomenų apie S. Z. tėvystės nuginčijimą mažametės Z. V. Z. atžvilgiu ir į tai, jog vaiko gimimo įraše tėvu nurodytas būtent S. Z., bei į tai, kad S. Z. nurodo, jog neketina auginti vaiko yra pagrindas apriboti S. Z. tėvo valdžią.

Teismo posėdžio metu atsakovas S. Z. nurodė, kad vaikas yra ne jo, tą žino, nes jau seniai kartu su atsakove negyvena, neturėjo artimų santykių daugiau nei dvejus metus. Teigė, kad atsakovė nieko dėl vaikų nedarė ir nedarys. Buvo atvejis, kai gal kartą per metus atsakovė paskambino prašydama duoti vaiką, kad ši jį galėtų pasveikinti su gimtadieniu, bet vaikas nenorėjo kalbėti. Nurodė, kad jo (atsakovo) žiniomis atsakovė gyvena Šiauliuose, pas savo dukrą. Išsakė, kad dėl santuokos nutraukimo dar nesikreipė, nes buvo užsiėmęs, dėl tėvystės nuginčijimo nesikreipė, nes DNR testas kainuoja per brangiai (nežinojo, kad yra galimybė gauti kompensaciją iš valstybės). Kartu su komunaliniais mokesčiais už buto nuomą atsakovas moka 700 Eur. Kilnojamojo, nekilnojamojo registruotino turto neturi, dirba pagal individualią veiklą (statybose), pajamų vidurkis per mėnesį sudaro apie 1 000 Eur. Išlaiko du vaikus, kurių motina yra R. Z., visi gyvena kartu. Nurodė, kad iš motinos kiekvienam vaikui priteista po 115 Eur išlaikymo, bet išlaikymo negauna (beveik du metus negavo nieko). Nurodė, kad turi skolų, kurių bendra suma sudaro 25 000 Eur. Atsakovo teigimu, jo sveikatos būklė gera. Išsakė, kad, jo nuomone, šiuo metu vaikui geriau būtų ten, kuri jis dabar yra, nes su tokia motina kaip atsakovė, geriau nebus.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas advokatas Arūnas Merkys su ieškiniu nesutiko, nurodydamas, kad atsakovas nėra vaiko tėvas. Visi žino, kad atsakovas nėra vaiko biologinis tėvas. Kadangi atsakovas dar turi du išlaikytinius (vaikus), skolų, prašė sumažinti išlaikymą ar priteisti simboliškai.

Trečiasis asmuo viešoji įstaiga „SOTAS“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka.

Trečiojo asmens atstovas Martynas Palionis teismo posėdžio metu nurodė, kad išlaikymas atsakovui turėtų būti simbolinis, nes atsakovas vienas prižiūri kitus atsakovės vaikus, o turėtų mokėti išlaikymą vaikui, kuris nėra jo biologinis vaikas. Nurodė, kad išlaikymo suma turėtų sudaryti bent 50 Eur kaip reikalaujama iš atsakovės.

Trečiojo asmens atstovė Lina Pazikaitė teismo posėdžio metu nurodė, kad vaiko raida atsilieka nuo amžiaus raidos. Vaiko geriausias interesas būtų keliauti į stabilią šeimą. Vaiko motina nerodo iniciatyvos net domėtis vaiko sveikata, raida, išskyrus du įvykusius susitikimus. Dėl šios priežasties palaiko prašymą neterminuotai apriboti atsakovės motinos valdžią vaiko atžvilgiu. Pažymėjo, kad susitikimai vyko jų įstaigoje, buvo prižiūrimi specialistų. Nurodė, kad atsakovė nepasirūpina vaiko poreikiais – nei fiziniais, nei emociniais, nei psichologiniais, nei materialiniais.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

            Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl tėvų valdžios apribojimo.

Tėvų valdžios esmė – teisė ir pareiga auklėti, prižiūrėti savo vaikus ir juos iki pilnametystės išlaikyti (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnis). Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos ir tokiems tėvams tai pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios ribojimą.

Tėvų valdžios turinys – tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 straipsnio 2 dalis). Susiklosčius nepalankioms aplinkybėms, dėl kurių vaiko tėvai ar vienas iš jų negali gyventi su vaiku ir juo rūpintis, gali būti priimtas sprendimas atskirti vaiką nuo tėvų ar vieno iš jų (CK 3.179 straipsnis), o vengiant vykdyti savo pareigas, taikomas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnis).

Tėvų valdžios ribojimo pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnio 1 dalyje. Jų sąrašas baigtinis. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje aiškinant šią teisės normą konstatuota, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314-378/2021). Nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytų pagrindų ir tėvo (motinos), kuriam prašoma apriboti valdžią, kaltę, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.

Laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra išimtinė priemonė ir gali būti taikoma tik tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Taigi esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį.

Iš 2023 m. lapkričio 27 d. gimimo įrašo Nr. 8270 nustatyta, kad Z. V. Z., gim. (duomenys neskelbtini), yra atsakovės R. Z. ir S. Z. dukra.

Gimimo liudijime nurodyti duomenis apie vaiko tėvą S. Z. nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (CPK 394 straipsnis). Aplinkybės, nurodytos oficialiuose rašytiniuose įrodymuose, laikomos visiškai įrodytomis (CPK 197 straipsnio 2 dalis). Kadangi atsakovo S. Z. tėvystė mergaitės Z. V. Z. atžvilgiu nėra nuginčyta įstatymų nustatyta tvarka, todėl teismas turi vadovautis oficialiu dokumentu (2023 m. lapkričio 27 d. gimimo įrašu Nr. 8270), kuriame nurodyti bylai reikšmingi duomenys, jog S. Z. yra Z. V. Z. dukra.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-23554-1168/2023) leido paimti Z. V. Z. iš jos tėvų R. Z. S. Z.. Byloje buvo nustatyta, kad šeimos funkcionavimas yra sutrikęs ne tik dėl motinos bei tėvo pareigų supratimo, vidinės motyvacijos nebuvimo, atsakomybės vengimo, tačiau ir nenoro keisti situaciją, nusišalinimo ir nepakankamo bendradarbiavimo su vaiko teisių apsaugos institucijomis, socialines paslaugas teikiančiais asmenimis, dėl ko kilo realus pavojus vaiko sveikatai, fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi ir saugumui, o vaikų tėvai nedėjo pakankamai pastangų keisti savo elgesio ir gyvenimo būdo.

Vilniaus miesto savivaldybės mero 2024 m. sausio 11 d. įsakymu Nr. 955-50/24 Z. V. Z. nustatyta laikinoji globa ir laikinuoju globėju paskirtas globos centras - VŠĮ SOTAS, kodas 195746022, nustatyta Z. V. Z. globos vieta budinčio globotojo namuose.

Tarnyba nurodė, kad padėtis nėra pasikeitusi. Atsakovė R. Z. ne kartą pastebėta galimai apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų, iniciatyvos gydyti priklausomybę nerodo, reabilitacijos kurso neužbaigė, problemas sprendžia savaip, neturi nuolatinio būsto ir negali tinkamai pasirūpinti dukra. Atsakovas A. Z. nesirūpina dukra, yra įsitikinęs, kad vaikas nėra jo (atsakovo) biologinis vaikas ir dėl šios priežasties atsakovas ketina kreiptis į teismą siekiant nuginčyti tėvystę.

Pagal Administracinių nusižengimų registro duomenis S. Z. paskutinį kartą baustas už važiavimą viešuoju transportu be bilieto (2019 m. lapkričio 4 d.), o R. Z. paskutinį kartą bausta administracine tvarka dėl smulkios vagystės/sukčiavimo/turto pasisavinimo (2020 m. sausio 21 d.).

Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis S. Z. neteistas (teistumas išnykęs). R. Z. teista, atliko bausmę įkalinimo įstaigoje, bausmės termino pabaiga suėjo – 2024 m. gegužės 10 d.

Bylos duomenys įrodo, kad vaiko tėvai yra nusišalinę nuo vaiko (Z. V. Z.) auklėjimo, šią atsakomybę perkėlė kitiems asmenims. Vaiko motina atsakovė R. Z. nerodo iniciatyvos keisti gyvenimo būdą, gydytis priklausomybę, taip pat dirbti ir gauti stabilias pajamas, kad vaikui būtų sudarytos tinkamos materialios sąlygos augti jos šeimoje. Atsakovas A. Z. neketina rūpintis vaiku, kadangi, kaip nurodo, vaikas yra ne jo (atsakovo), nesiima veiksmų siekiant vaiką pasiimti pas save, auginti ir išlaikyti. Vaiko tėvai nebendradarbiauja su specialistais, vengia atsakomybės už kasdienę vaiko priežiūrą. Toks atsakovų elgesys atitinka dvi tėvų valdžios apribojimo sąlygas, t. y. vengimą atlikti savo pareigas visapusiškai auklėti vaiką ir nesirūpinimą (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Todėl teismas neterminuotai apriboja R. Z. ir A. Z. tėvų valdžią vaiko Z. V. Z. atžvilgiu.

Paaiškintina, kad tėvai gali kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo ir tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai/tėvas pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvo valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis, 3.182 straipsnio 3 dalis).

Dėl išlaikymo priteisimo.

Apribojus tėvų valdžią ar atskyrus vaikus nuo tėvų, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės R. Z. nepilnamečio vaiko išlaikymui po 50 Eur, o iš atsakovo S. Z. po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

Atsižvelgiant į atsakovo S. Z. argumentus, kad jis nėra mergaitės biologinis tėvas, atitinkamai neturi pareigos ir jos išlaikyti, teismas atkreipia dėmesį į kasacinio teismo išaiškinimą, kad paprastai preziumuojama, jog teisę išlaikyti vaiką turi užtikrinti tėvai, iš kurių vaikas gimė, t. y. prigimtinė vaiko biologinių tėvų pareiga išlaikyti savo vaiką, tačiau teisinė prievolė teikti išlaikymą ir materialiai rūpintis savo vaiku atsiranda tik tiems tėvams, kurių tėvystė (motinystė) yra įforminta įstatyme nustatyta tvarka, t. y. tiems, kurie vaiko gimimo įraše nurodyti kaip vaiko tėvas (motina) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-239/2009). Kaip jau nurodyta aukščiau, atsakovo S. Z. tėvystė mergaitės Z. V. Z. atžvilgiu nėra nuginčyta įstatymų nustatyta tvarka, todėl teismas turi vadovautis oficialiu dokumentu (2023 m. lapkričio 27 d. gimimo įrašu Nr. 8270), kuriame nurodyta, kad S. Z. yra Z. V. Z. dukra.

Bylos duomenimis atsakovės vardu yra registruoto nekilnojamojo turto (1/8 dalis žemės sklypo, sodo pastato, šiltnamio, ūkinio pastato;) adresu (duomenys neskelbtini), ir 1/8 dalį sandėliuko, adresu (duomenys neskelbtini), Europos Tarybos g. 1. Kito registruoto kilnojamojo turto atsakovė neturi. SODRA duomenimis atsakovė nedirba. Teismo posėdžio metu (2024 m. lapkričio 22 d.) atsakovės atstovė patvirtino, kad atsakovė jau yra įsidarbinusi ir dirba. Atsakovė dėl sveikatos turi darbingumo apribojimų. Turi kitų išlaikytinių asmenų (vaikų), kurių atžvilgiu motinos valdžia apribota neterminuotai.

Bylos duomenimis atsakovas S. Z. registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi. SODRA duomenimis atsakovas dirba (duomenys neskelbtini). Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, jog dirba pagal individualią veiklą, pajamos sudaro apie 1000 Eur per mėnesį. Nuomojasi būstą už 700 Eur (įskaitant komunalinius mokesčius), išlaiko du asmenis – sūnų ir dukrą, kurių motina yra atsakovė R. Z..

Teismas, atsižvelgdamas į nepilnamečio vaiko protingus poreikius maistui, aprangai, būstui, mokslams, papildomam ugdymui, poilsiui, laisvalaikiui, taip pat įvertinęs atsakovės turtinę padėtį, ribotą darbingumą, tenkina ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovės R. Z. išlaikymą vaikui, mokamą po 50 Eur, kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės. Atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį, į aplinkybę, kad atsakovas išlaiko du vaikus, gyvenančius kartu su juo (atsakovu), teismas vertina, jog įpareigojimas teikti 100 Eur dydžio išlaikymą Z. V. Z. būtų per didelė finansinė našta, todėl teismas ieškovės prašymą dėl išlaikymo tenkina iš dalies ir priteisia iš atsakovo S. Z. 50 Eur dydžio išlaikymą, kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės. Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Bylos duomenimis nepilnametė Z. V. Z. savo vardu registruoto nekilnojamojo turto, kuriam būtų reikalinga nuolatinė priežiūra, neturi.

Sprendimo dalys dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo nukreiptinos vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Vilniaus miesto savivaldybės mero 2024 m. sausio 11 d. įsakymu Nr. 955-50/24 Z. V. Z. nustatyta laikinoji globa ir laikinuoju globėju paskirtas globos centras - VŠĮ SOTAS, kodas 195746022, nustatyta Z. V. Z. globos vieta budinčio globotojo namuose. Globėjo įstaigoje sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, rūpinamasi mergaitės sveikata.

Ieškovė prašo iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo Z. V. Z. gyvenamąją vietą nustatyti pas trečiąjį asmenį viešąją įstaigą „SOTAS“. Trečiasis asmuo VšĮ „SOTAS“ šiam ieškinio reikalavimui neprieštaravo.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas šioje dalyje tenkintinas, iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo Z. V. Z. gyvenamoji vieta nustatytina pas trečiąjį asmenį viešąją įstaigą „SOTAS“, jį (VšĮ „SOTAS“) paskiriant vaiko gaunamų lėšų administratore (CK 3.185 straipsnio 3 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Ieškovo ieškinys tenkintas iš dalies. Ieškovas nepateikė įrodymų apie jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Teismas patyrė 21,60 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2, 5, 14 punktai). Atsakovai yra atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo už patenkintą reikalavimą apriboti tėvų valdžią (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas).

Šioje byloje atsakovams buvo teikta antrinė teisinė pagalba. Atsakovai R. Z. ir S. Z. yra 100 proc. atleisti nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei atlyginimo (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 2024 m. spalio 2 d. sprendimai Nr. (8.28Mr)ATP-C-2024-08485 ir Nr. (8.28Mr)ATP-C-2024-08484). Atsakovų atstovai pateikė pažymas apie antrinės teisinės pagalbos išlaidas (DOK-179642; DOK-179593; DOK-179908; DOK-179941; DOK-179944).

Pagal Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (toliau- VGTPĮ) 12 straipsnio 16 punktą atsakovai turi teisę gauti antrinę teisinę pagalbą, neatsižvelgiant į Vyriausybės nustatytus turto ir pajamų lygius, byloje, kurio sprendžiamas klausimas dėl tėvų valdžios apribojimo. Turintys teisę gauti antrinę teisinę pagalbą asmenys atleidžiami nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (išskyrus CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktuose nurodytas bylinėjimosi išlaidas) nagrinėjant civilines bylas mokėjimo (VGTPĮ 20 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į išnagrinėtos bylos dalyką (dėl tėvų valdžios apribojimo), atsakovų turtinę padėtį, kitų atsakovų turimų išlaikytinių asmenų (vaikų) interesus, teismas nusprendžia visas su bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas atlyginti iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 260 straipsniais, 268–270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti iš dalies.

Neterminuotai apriboti atsakovės R. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią vaiko Z.V. Z., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti atsakovo S. Z. (S. Z.), a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią vaiko Z. V. Z., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo nustatyti Z. V. Z., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą VšĮ „SOTAS“, į. k. 195746022.

Paskirti VšĮ „SOTAS“, į. k. 195746022, nepilnamečio vaiko Z. V. Z., gim. (duomenys neskelbtini), iš atsakovų priteisto išlaikymo administratoriumi.

Priteisti iš atsakovės R. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą dukrai Z. V. Z., gim. (duomenys neskelbtini), po 50 Eur (penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. birželio 18 d.) iki jos pilnametystės, priteisto išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo S. Z. (S. Z.), a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą dukrai Z. V. Z., gim. (duomenys neskelbtini), po 50 Eur (penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. birželio 18 d.) iki jos pilnametystės, priteisto išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                    Jurgita Petrauskienė