Civilinės bylos Nr. e2-2343-640/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00649-2023-

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.; 3.2.6

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. liepos 25 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Fegda“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei Lietuvos automobilių kelių direkcijai dėl viešojo pirkimo sąlygų pripažinimo neteisėtomis, trečiasis asmuo UAB „Laboratorinių bandymų centras“, išvadą teikiančios institucijos – Viešųjų pirkimų tarnyba, Nacionalinis akreditacijos biuras,

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Fegda“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei akcinei bendrovei (toliau – AB) Lietuvos automobilių kelių direkcijai (toliau – ir Direkcija, Perkančioji organizacija), kuriuo prašo pripažinti tarptautinio viešojo pirkimo, siekiant sukurti dinaminę pirkimo sistemą „Kelių asfalto sluoksnių įrengimui naudojamų medžiagų ir gaminių kontrolinių laboratorinių bandymų paslaugos“ (toliau – Pirkimas, DPS) sąlygų 5 priedo Eil. Nr. 1 įtvirtintą kvalifikacijos reikalavimą ribojančiu konkurenciją ir neteisėtu. Taip pat prašo priteisti iš perkančiosios organizacijos ieškovės naudai visas bylos nagrinėjimo metu patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovės ieškinio reikalavimai grindžiami toliau nurodytais argumentais:

2.1.       DPS sąlygų 5 priedo Eil. Nr. 1 įtvirtintas kvalifikacijos reikalavimas, numatantis, kad kiekvienai pirkimo objekto daliai: Laboratoriniai tyrimai ir bandymai turi būti atliekami nepriklausomoje ir Nacionalinio akreditacijos biuro akredituotoje laboratorijoje (turi atitikti LST EN ISO IEC 17025 arba lygiaverčių standartų reikalavimus). Minėtoje DPS sąlygoje Perkančioji organizacija pateikia laboratorijos nepriklausomumo reikšmės paaiškinimą: „Nepriklausoma – tai laboratorija, kuri nėra statybos/remonto ir/ar statybinių medžiagų/gaminių gamybos (tiekėjo) įmonės dalis, struktūrinis padalinys ar filialas, nei vienai statybos/remonto ir/ar statybinių medžiagų/gaminių gamybos (tiekėjo) įmonei ar jų akcininkams nepriklauso daugiau kaip 10 % laboratorijos akcijų ir (arba) kapitalo dalių, taip pat laboratorijai ir/ar jos akcininkams nepriklauso daugiau kaip 10% statybos/remonto ir/ar statybinių medžiagų gamybos (tiekėjo) įmonių akcijų ir (arba) kapitalo dalių“ vienareikšmiškai riboja konkurenciją. Ieškovė negali dalyvauti DPS išimtinai dėl to, jog DPS sąlygose Perkančioji organizacija įtvirtino jokiuose teisės aktuose nenumatytą draudimą kontrolinių laboratorinių bandymų paslaugas teikti subjektams, kurie kartu verčiasi ir statybų veikla.

2.2.       Perkančiosios organizacijos nėra laikomos atitikties vertinimo subjektais ir įgaliojimų atlikti atitikties vertinimą neturi. Todėl ir ginčo atveju Perkančioji organizacija negalėjo perimti akreditavimo įstaigų kompetencijų ir pati savarankiškai nustatyti papildomus reikalavimus akredituotoms laboratorijoms. Toks Perkančiosios organizacijos siekis DPS sąlygomis pakeisti akreditacijos įstaigų kompetenciją ir akredituotų laboratorijų statusą yra iš esmės veikimas ultra vires, todėl yra neteisėtas. Be to, toks Perkančiosios organizacijos veikimas, kuomet DPS sąlygomis iš esmės yra panaikinama laboratorijos turima akreditacija, yra ne tik Perkančiosios organizacijos kompetencijos viršijimas, bet ir reiškia vieną šiurkščiausių viešųjų pirkimų pažeidimų – akivaizdų ir vienareikšmišką konkurencijos ribojimą.

2.3.       Pažymėjo, jog ginčijama DPS sąlyga sudaro išimtines sąlygas DPS dalyvauti tam tikriems tiekėjams ir Perkančiosios organizacijos vykdytų analogiškų pirkimų istorija rodo, kad tokio pobūdžio pirkimus beveik visais atvejais laimi UAB „Laboratorinių bandymų centras“. Šiuo atveju, DPS sąlygomis yra sudaromos palankesnės sąlygos dalyvauti UAB „Laboratorinių bandymų centras“ (kurios laimėjimo, tikėtina, šiuo atveju ir siekia Perkančioji organizacija) ir vienareikšmiškai nepalankesnės sąlygos dalyvauti ieškovei, kuri to daryti net negali dėl Perkančiosios organizacijos neteisėtai ir nepagrįstai nustatytų draudimų.

2.4.       Pažymėjo, jog Perkančioji organizacija jau buvo ir anksčiau organizavusi pirkimus su analogišku nepriklausomos laboratorijos reikalavimu ir Viešųjų pirkimų tarnyba tokį reikalavimą laikė ribojančiu konkurenciją.

2.5.       Dublike pažymėjo, kad kai atsiras poreikis patikrinti ne ieškovės, o bet kurio kito rangovo atliktus statybos darbus, atsakovas skelbs dėl to konkretų pirkimą, tačiau ieškovė tokiame pirkime dalyvauti negalės, nes jis nebus priimtas į DPS ir jam kvietimas siunčiamas nebus, nors ir neegzistuos absoliučiai jokios priežastys, kodėl ieškovė negalėtų teikti paslaugų pagal pirkimų sutartis, kurios skirtos kitų rangovų atliktų darbų tikrinimui. Konkurencijos ribojimas šiuo atveju ir egzistuoja dėl to, kad tiekėjams, kurie verčiasi statybų veikla, net neleidžiama dalyvauti DPS, nes būtent patekimui į DPS yra nustatytas konkurenciją ribojantis kvalifikacijos reikalavimas. Tuo tarpu konkrečios paslaugos bus perkamos tik atskirais pirkimais, kuriuose ieškovė pasiūlymo pateikti negalės vien dėl to, kad atsakovė nebus priėmusi jos į DPS, net jeigu iš esmės paslaugas teikti ir galėtų. Taigi atsakovės teiginiai, kad ji ginčijama DPS sąlyga tik siekia išvengti situacijos, kad ieškovė (ir kiti tiekėjai) negalėtų tikrinti savo atliktų darbų, neatitinka tikrovės. Atsakovė siekia, kad ieškovė (ir kiti tiekėjai, kurie verčiasi statybos veikla) negalėtų tikrinti jokių statybos darbų, atliekamų pagal sutartis su atsakove, o tai ir yra akivaizdus konkurencijos ribojimas ir nepalankių sąlygų sudarymas konkrečiai ūkio subjektų grupei.

2.6.       Atsakovė tiek teikdama paaiškinimus Viešųjų pirkimų tarnybai (toliau-VPT), tiek ir atsiliepime nutyli, kad jos kuriama DPS bus skirta ne tik ieškovės atliktų, bet ir kitų rangovų atliekamų darbų vertinimui. Atitinkamai vertinant kitų rangovų darbus nėra jokio teisėto pagrindo dalyvauti pirkime ieškovei, neturinčiai jokio suinteresuotumo tokiu pirkimu. Todėl vadovautis VPT išvados teiginiais, kuriuose yra vertinama atsakovės iškreiptai apibūdinta ginčo situacija, nėra jokio pagrindo.

2.7.       Atsakovė nutyli, kad šios DPS sąlygos bus taikomos ir visiems konkretiems pirkimams, kurie bus vykdomi sukurtoje DPS. Kvalifikaciniai, pašalinimo pagrindų ir kiti dabartinėse DPS sąlygose įtvirtinti reikalavimai nebebus keičiami. Norėdamas dalyvauti konkrečiame pirkime, kiekvienas tiekėjas pirmiausia turės būti priimtas į DPS. O tam, kad tiekėjui būtų leista dalyvauti DPS, jis turės atitikti tuos reikalavimus, kurie yra dabartinėje pirkimo sąlygų redakcijoje, pateiktoje kaip ieškinio priedas Nr. 1. Todėl DPS organizavimo tvarka neturi jokios reikšmės, skundžiamų sąlygų teisėtumo vertinimui dabartinėje stadijoje.

2.8.       Vien tai, kad retais atvejais laboratorinių bandymų pirkimus laimi ir kiti tiekėjai, nepašalina ginčijama DPS sąlyga sukurto konkurencijos ribojimo ir dėl to ji turi būti pripažinta neteisėta.

3.       Atsakovė Lietuvos automobilių kelių direkcija pateikė atsiliepimą į ieškinį, tripliką, kuriais prašo ieškovės ieškinį atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

4.       Atsakovė savo nesutikimą su ieškiniu grindžia tokiomis aplinkybėmis:

4.1.       Pažymėjo, kad atsakovės veiklos paskirtis valdyti valstybinės reikšmės kelius bei organizuoti ir koordinuoti saugių eismo sąlygų užtikrinimą, įgyvendinant eismo saugumo priemones valstybinės reikšmės keliuose. Atsakovės veikla yra orientuota į valstybinės reikšmės automobilių kelių atkūrimą, priežiūrą ir plėtrą, užtikrinant sklandų krovinių ir keleivių judumą, skatinant transporto sistemos darnumą, didinant eismo saugą ir kelių saugumą. Taigi, atsakovės veikla yra skirta užtikrinti viešąjį interesą. Atsakovė, siekdama tinkamai vykdyti jai priskirtas funkcijas ir taip užtikrinti viešąjį interesą, kad valstybinės reikšmės keliai (tiesiami, rekonstruojami, taisomi) atitiktų teisės aktuose ir Perkančiosios organizacijos rangos darbų pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus, turi įsitikinti, kad rangovų atliktų kelių asfalto įrengimo darbai atitinka keliamus reikalavimus, todėl atsakovė nepriklausomoje akredituotoje laboratorijoje atlieka kontrolinius laboratorinius bandymus. 

4.2.       Perkančioji organizacija privalo įvertinti visas reikšmingas aplinkybes bei pirkimo pobūdį ir priimti sprendimus dėl konkrečių kvalifikacijos reikalavimų, kurie būtų pakankami, įsitikinti, kad tiekėjas bus pajėgus ir patikimas įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, nustatymo. Pažymėjo, kad negali būti situacijų, kad rangovas, kuris atliko rangos darbus, pats save tikrintų, ar jo paties atliktiems statybos darbams naudojamos kelių statybinės medžiagos, jų mišiniai bei gaminiai ir dirbiniai atitinka projektą, privalomuosius kelių statinių ir tiesinių bei kitų normatyvinių dokumentų reikalavimus. Tokia situacija, kai rangovas pats save tikrina (atlieka kontrolinius laboratorinius bandymus) neatitinka ir negali atitikti patikimumo sąvokos, kuri suprantama, kaip išimtinai atsakovės interesas patikrinti ir kontroliuoti rangovo atliktų statybos darbų atitiktį projektui ir teisės aktų reikalavimams. Tokioje situacijoje niekaip nebūtų galima teigti, kad atsakovė (atsakovės pasamdytas paslaugos teikėjas) atliko patikimus patikrinimus. Todėl, akivaizdu, kad tokių paslaugų suteikimo patikimumas ir tinkamas atsakovės interesas patikrinti/kontroliuoti rangovo atliktus darbus gali būti užtikrintas tik tuo atveju jei paslaugos teikėjas nebus susijęs su tikrinamu rangovu arba nebus pats rangovas (jo dalis, padalinys ar filialas). Tokios situacijos, kai statybos dalyvis (rangovas, projektuotojas) pats save tikrina/kontroliuoja apskritai yra draudžiamos. Užsakovas (nagrinėjamu atveju – atsakovė) turi pareigą organizuoti statybos techninę ir projekto vykdymo priežiūrą, kuri yra skirta prižiūrėti, kaip rangovas atlieka rangos darbus (ar rangovas laikosi teisės aktų ir techninio projekto reikalavimų). Taip pat, užsakovas turi pareigą organizuoti parengto statinio projekto ekspertizę, kuri yra skirta įvertinti projektuotojo parengto techninio projekto atitiktį teisės aktų reikalavimams. Šiuo atveju Statybos įstatymas expresis verbis nustato, kad draudžiama ekspertizę pavesti organizuoti statinio projektuotojui. Akivaizdu, kad pagal statybą reglamentuojančius teisės aktus, užsakovas organizuodamas rangovo priežiūrą ar atlikdamas ekspertizę dėl projektuotojo parengto techninio projekto, negali pavesti tokius veiksmus atlikti tiems asmenims, kurių veiksmai ir yra kontroliuojami. Tik Pirkimo sąlygose nustačius reikalavimą, atsakovė gali užtikrinti Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau-VPĮ) 47 str. 1 d. nustatytą atsakovės pareigą išsiaiškinti, ar tiekėjas su kuriuo bus sudaroma paslaugų sutartis, yra patikimas. Be to, tik nustačius ginčijamą reikalavimą, atsakovė gali įsigyti paslaugas, kurios atitiktų jos poreikius ir leistų pasiekti viešųjų pirkimų tikslą – racionaliai naudoti lėšas.

4.3.       Atsakovė įvertinusi Pirkimo pobūdį ir kitas reikšmingas aplinkybes (atsakovės pareiga prižiūrėti, tiesti ir tvarkyti kelius, įgyvendinamų rangos sutarčių apimtis ir atliekamų darbų pobūdis, rinkos situacija ir kt.) nustatė reikalavimą, kuris yra būtinas siekiant įsitikinti paslaugų teikėjo patikimumu atliekant kontrolinius laboratorinius tyrimus dėl atliktų rangos darbų. Todėl, vien aplinkybė, kad ieškovė neatitinka reikalavimo, nepagrindžia ir negali pagrįsti, kad reikalavimas yra neteisėtas ar dirbtinai ribojantis konkurenciją.

4.4.       Tai, kad atsakovės nustatytas reikalavimas atitinka VPĮ 17 str. ir 47 str. nuostatas patvirtina ir Viešųjų pirkimų tarnybos išvada, kurioje pasisakyta dėl kitame pirkime nustatyto analogiško kvalifikacijos reikalavimo.

4.5.       Perkančioji organizacija neperėmė akreditavimo įstaigų kompetencijų, nepakeitė akreditacijos įstaigų kompetencijos ir nepanaikino laboratorijos turimo akreditacijos, todėl ieškovės ieškinys atmestinas. Vien aplinkybė, kad ieškovė neatitinka Pirkimo sąlygose nustatyto reikalavimo, nereiškia, kad atsakovė panaikino ieškovės turimą akreditaciją. Pabrėžė, kad atsakovė vykdo Pirkimą, kuriame gali dalyvauti visi suinteresuoti asmenys, atitinkantys Pirkimo sąlygas. Pirkimo sąlygos nėra skirtos tik ieškovei, jose nėra ir negali būti nuostatų apie konkretų subjektą, įskaitant ieškovę. Pirkimo sąlygose nustatyta, kad Reikalavimo atitikčiai paraišką teikiantys tiekėjai turi pateikti tiekėjo laboratorijos akreditavimo pažymėjimą su priedais. Tokiu nustatytu reikalavimu niekaip nėra nustatomos sąlygos, kaip turi būti atliekamas akreditavimo procesas, kas turi būti patikrinta ar pan. Reikalavime nustatyta sąlyga, kad tiekėjas turi būti nepriklausomas, kaip tai suprantama pagal nepriklausomumo sąvoką, niekaip nėra susiję su akreditavimo procedūra ar Nacionalinio akreditacijos biuro vykdomomis funkcijomis. Nepriklausomumo sąvoka apibrėžta įvertinus perkamo objekto pobūdį bei reikšmingas aplinkybes, siekiant, kad atsakovė galėtų tinkamai vykdyti savo funkcijas tiek pagal teisės aktus, tiek pagal vykdomas rangos darbų sutartis, bei užkertant kelią susidaryti tokioms situacijoms, kad kontrolinius laboratorinius bandymus neatliktų pats rangovas, kurio darbų atitiktis projektui ir teisės aktų reikalavimams ir yra vertinama.

4.6.       Atsakovė nesiekia sudaryti sutarties su konkrečiu tiekėju, taip pat nesudaro jokių išimtinių ar palankesnių sąlygų dalyvauti konkrečiam tiekėjui, todėl ieškovės ieškinyje pateikti priešingi teiginiai yra visiškai nepagrįsti.

4.7.       Pažymėjo, kad atsakovė dar nėra sukūrusi DPS, kurios pagrindu galėtų būti vykdomi konkretūs pirkimai ir sudaromos viešojo pirkimo sutartys. Atitinkamai, kol nėra įvertintos pirmosios (iki DPS sukūrimo pateiktos) paraiškos ir nėra sukurta DPS, Perkančioji organizacija net nežino ir negali žinoti, kokie tiekėjai bus įtraukti į DPS ir vėliau galės būti kviečiami pateikti pasiūlymus konkrečiuose pirkimuose. Vien ši faktinė aplinkybė patvirtina, kad net teoriškai atsakovė negali siekti sudaryti sutarties su konkrečiu tiekėju, nes šiame DPS kūrimo etape tokios sutartys net negali būti sudarytos.

4.8.       Atkreipė dėmesį, kad pačios ieškovės kartu su ieškiniu pateikti duomenys rodo, kad Perkančiosios organizacijos pirkimuose dalyvauja ir laimi skirtingi tiekėjai. Tai patvirtina, kad Perkančioji organizacija nesudaro jokių palankesnių sąlygų konkrečiam tiekėjui, nes pirkimus laimi ne tik ieškovės įvardintas tiekėjas UAB „Laboratorinių bandymų centras“. Atsakovės vykdomame Pirkime gali dalyvauti visi suinteresuoti Lietuvos ir užsienio tiekėjai, atitinkantys Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus, atsakovė nesudaro jokių palankesnių sąlygų konkretiems tiekėjams ir nesiekia sudaryti sutarties su konkrečiu tiekėju.

4.9.       Triplike pažymėjo, kad ieškovė pati pripažįsta, kad atsakovė gali kelti tokius reikalavimus, tačiau dublike įrodinėja, kad toks reikalavimas galėtų būti nustatytas kitame etape – vykdant konkretų pirkimą sukurtos DPS pagrindu. Tokie ieškovės pasvarstymai yra ne tik nelogiški ir nepagrįsti VPĮ nuostatomis, bet ir parodo, kad ieškovė tiesiog siekia, kad atsakovė dirbtinai sukurtų pirkimus ir jų sąlygas, kuriomis būtų užtikrinta galimybė pirkime dalyvauti konkrečiai ieškovei. Tokios situacijos pagal VPĮ yra draudžiamos. Būtent atsakovė, kaip perkančioji organizacija, o ne ieškovė, kuri yra tiekėja, turi nustatyti, kokius konkrečius poreikius ji turi ir kokiu būdu bei priemonėmis, ji gali tokius poreikius užtikrinti. Atsižvelgiant į tai, kad viešas pirkimas yra skirtas perkančiosios organizacijos (nagrinėjamu atveju – atsakovės) poreikiams tenkinti, tai kartu akivaizdu, kad viešasis pirkimas nėra vykdomas tam, kad būtų išnagrinėtos konkrečių ūkio subjektų teikiamos paslaugos, jų padėtis ir galimybės dalyvauti atskiruose pirkimuose bei pagal tokių subjektų galimybes vėliau nustatytos sąlygos (reikalavimai), kurios užtikrintų, kad konkretūs subjektai galėtų dalyvauti konkrečiame pirkime.

4.10.       Ieškovės dublike nurodyti teiginiai, kad VPT sprendė, jog kvalifikacijos reikalavimas riboja konkurenciją neatitinka faktinės situacijos, yra nepagrįsti ir atmestini. Priešingai, VPT iškilus abejonėms dėl galimų neatitikimų ar galimo konkurencijos ribojimo, kreipėsi į atsakovę ir įvertinusi atsakovės pateiktus paaiškinimus bei argumentus dėl kvalifikacijos reikalavimo nustatymo būtinybės, sprendė, kad toks reikalavimas yra teisėtas ir pagrįstas.

4.11.       Nacionalinio akreditacijos biuro 2023 m. birželio 21 d. pateikta išvada nepaneigia reikalavimo pagrįstumo ir, priešingai nei teigia ieškovė, nepatvirtina, kad ieškovė yra nepriklausoma, kaip tai suprantama pagal atsakovės poreikius ir Pirkimo sąlygose nustatytą reikalavimą.

4.12.       Atkreipė dėmesį, kad išvadoje pasisakoma dėl veiksmų, kurie yra atliekami akreditacijos metu. Tuo tarpu atsakovė reikalavimu išskyrė du savarankiškus reikalavimus laboratorijai. Ginčo dėl reikalavimo dalies, kad laboratoriniai tyrimai turi būti atliekami akredituotoje laboratorijoje nėra. Išvadoje nurodyta tokia pat pozicija, kaip ir atsakovės atsiliepime bei triplike, t. y. reikalavimas nėra siejamas su akreditacijos veikla ir jos vykdymo metu atliekamais patikrinimais, jis nustatytas atsižvelgiant į atsakovės poreikius vykdant atsakovės konkrečias funkcijas. Taigi, Nacionalinio akreditacijos biuro išvada patvirtina, kad nepriklausomumo sąvoka niekaip nėra susijusi su jo vykdomomis funkcijomis.

5.       Išvadą byloje teikianti institucija Nacionalinis akreditacijos biuras, byloje pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad Standarto ISO/IEC 17025 3.1 punkte pateikiama nešališkumo sąvokos apibrėžtis, pagal kurią nešališkumas yra objektyvumo buvimas, kai objektyvumas reiškia, jog nėra interesų konflikto arba jis išspręstas taip, kad nedarytų neigiamos įtakos vėlesnei laboratorijos veiklai. Taip pat paaiškinama, kad kiti terminai nešališkumo sąvokai apibūdinti yra interesų konflikto nebuvimas, šališkumo nebuvimas, išankstinio nusistatymo nebuvimas, neutralumas, sąžiningumas, pažiūrų platumas, teisingumas, nesuinteresuotumas, pusiausvyros išlaikymas. Pastebėjo, kad žodžio „nepriklausomumas“ kaip termino, kuris taip pat galėtų būti naudojamas nešališkumo sąvokai apibūdinti, šiuo metu Standarto ISO/IEC 17025 3.1 punkto antroje pastaboje nėra, jis buvo išbrauktas, nors, pavyzdžiui, analogiškoje nešališkumo sąvokoje ir jos paaiškinimuose, pateikiamuose standarto ISO/IEC 17021-1:2015 „Atitikties vertinimas. Reikalavimai, keliami įstaigoms, atliekančioms vadybos sistemų auditą ir sertifikavimą. 1 dalis”, 3.2 punkte, minimas ir terminas „nepriklausomumas“. Standarto reikalavimų požiūriu, laboratorijos savininkai, valdymo organų nariai gali būti ir užsakovų savininkai ar valdymo organų nariai arba su jais susiję, pati laboratorija gali būti dalimi ar padaliniu organizacijos, kurios veikla tiesiogiai susijusi su tiriamais ar bandomais objektais, su sąlyga, jeigu laboratorija valdydama kylančias rizikas geba tinkamai užtikrinti Standarto reikalavimus, susijusius su nešališkumu, objektyvumu ir rezultatų patikimumu, ir tai įrodyti. Bet kuriuo atveju, laboratorija privalo turėti reikiamą techninę kompetenciją bei vadybos sistemą, kuri būtų efektyvi vykdyti tyrimus/bandymus, ir apimtų laboratorijos nešališkumo bei objektyvumo užtikrinimo ir valdymo priemones, kurias kiekviena laboratorija nusistato individualiai, atsižvelgdama į savo veiklos principus ir rizikas. Akredituodamas bandymo laboratorijas Biuras vertina jų atitiktį nešališkumo reikalavimui minėta Standarto sąvokos prasme ir išduodamas akreditavimo pažymėjimą patvirtina, kad, be kita ko, akredituota atitikties vertinimo įstaiga yra šiuo aspektu įvertinta ir laikoma esanti nešališka. Atitikimas nešališkumo reikalavimui, kaip ir kitiems reikalavimams, kuriuos turi atitikti akredituota atitikties vertinimo įstaiga, vertinamas kiekvieną kartą ir atliekamų akredituotos įstaigos priežiūrų metu. Ieškiniu ginčijamas tarptautinio viešojo pirkimo, siekiant sukurti dinaminę pirkimo sistemą, sąlygų 5 priedo pirmasis kvalifikacijos reikalavimas, pateikiantis savitą nepriklausomos laboratorijos sampratą, išplečia aukščiau minėtą nešališkumo sąvoką, kurią akredituodamas laboratorijas pagal Standartą ISO/IEC 17025 vertina Biuras. Kadangi konkretaus pirkimo atveju pirkimo dalyviams nustatomi kvalifikaciniai reikalavimai vertintini kaip perkančiosios organizacijos nustatytos sąlygos, kurioms esant leidžiama dalyvauti konkrečiame pirkime, bet ne kaip norminiu teisės aktu nustatomi reikalavimai tam tikros atitikties vertinimo veiklos vykdymui, Biuras vertinimo dėl atitikties tokiems kvalifikaciniams reikalavimams neatlieka, o neatitikimas jiems, Biuro nuomone, savaime nesudaro pagrindo teigti, kad akredituotos laboratorijos veikla būtų vykdoma pažeidžiant atitikties vertinimo, akreditavimo ar kitų, su šia veikla susijusių, norminių dokumentų reikalavimus.

6.       Išvadą byloje teikianti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba, byloje pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad ieškovė 2021 m. liepos 28 d. raštu Nr. 21-02-0229 „Dėl tiekėjų kvalifikacinio reikalavimo atitikimo įstatymo reikalavimams“ (toliau – Raštas) kreipėsi į Tarnybą su prašymu suteikti konsultaciją. Tarnyba, įvertinusi ieškovės Rašte nurodytas aplinkybes, išdėstytus argumentus dėl atsakovės ankstesniuose viešuosiuose pirkimuose nustatomo kvalifikacijos reikalavimo, pateikė bendro pobūdžio konsultaciją, kurioje nepasisakė nei kad nustatytas kvalifikacijos reikalavimas yra iš esmės tinkamas, nei kad vienareikšmiškai pažeidžiantis viešųjų pirkimų tvarką reglamentuojančių teisės aktų nuostatas. Nors Tarnyba, teikdama atsakymą į Raštą (Tarnybos 2021 m. rugpjūčio 10 d. raštas Nr. 4S-800 „Dėl konsultacijos suteikimo“), iškėlė abejonę, „<...> LAKD pirkimo dokumentuose nustatytas kvalifikacinis reikalavimas, nurodant papildomą požymį, kuriuo iš anksto apsprendžiamas akredituotos įstaigos nepriklausomumas galimai neatitinka atitikties vertinimo įstaigų veiklos ir akreditavimo teisinio reguliavimo bei galimai riboja konkurenciją. Taip pat pažymėtina, kad nėra aišku, kokiais argumentais remiantis buvo nustatyta bandymų ir tyrimų laboratorijos nepriklausomumo sąvoka ir kodėl buvo pasirinkta būtent 10 % riba <...>“, tačiau tame pačiame atsakyme taip pat labai aiškiai nurodė, kad „<...> Siekiant nustatyti, ar šis reikalavimas pagrįstas, turėtų būti sistemiškai vertinama teisės aktų nuostatų ir aplinkybių, galinčių turėti įtakos sprendimo priėmimui, visuma <...>“, „<...> siūlytina atkreipti dėmesį, ar kiti teisės aktai, nereglamentuojantys viešųjų pirkimų, nenustato apribojimų teikti laboratorinių tyrimų ir bandymų paslaugas susijusioms įmonėms ir kaip apibrėžiama susijusių įmonių sąvoka <...>“, „<...> šiuo raštu teikiama bendro pobūdžio konsultacija, nereiškianti Tarnybos išvados konkrečioje situacijoje <...>“. Tarnyba, vadovaudamasi Viešųjų pirkimų įstatymo 95 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir Pirkimų ir koncesijų priežiūros taisyklėmis, patvirtintomis Tarnybos direktoriaus 2019 m. vasario 1 d. įsakymu Nr. 1S-25, atliko atsakovės vykdyto viešojo pirkimo „Kelių bei kelio statinių įrengimui naudojamų medžiagų ir gaminių kontrolinių laboratorinių bandymų paslaugos. Dinaminė pirkimo sistema“ (CVP IS skelbtas 2021 m. gegužės 19 d., viešojo pirkimo Nr. 547095 (toliau – Ankstesnis pirkimas)) dalinį vertinimą, t. y. vertino Ankstesnio pirkimo sąlygų 52.1 punkte tiekėjams nustatyto kvalifikacijos reikalavimo („Kontroliniai laboratoriniai bandymai turi būti atliekami nepriklausomoje* ir nacionalinės akreditacijos įstaigoje akredituotoje laboratorijoje (turi atitikti LST EN ISO IEC 17025 arba lygiaverčių standartų reikalavimus). *Nepriklausoma – tai laboratorija, kuri nėra statybos/remonto ir/ar statybinių medžiagų/gaminių gamybos (tiekėjo) įmonės dalis, struktūrinis padalinys ar filialas, nei vienai statybos/remonto ir/ar statybinių medžiagų/gaminių gamybos (tiekėjo) įmonei ar jų akcininkams nepriklauso daugiau kaip 10% laboratorijos akcijų ir (arba) kapitalo dalių, taip pat laboratorijai ir/ar jos akcininkams nepriklauso daugiau kaip 10% statybos/remonto ir/ar statybinių medžiagų gamybos (tiekėjo) įmonių akcijų ir (arba) kapitalo dalių“) atitiktį viešųjų pirkimų tvarką reglamentuojantiems teisės aktams. Vertinimo metu Tarnyba kreipėsi į atsakovę su prašymu paaiškinti ir pagrįsti Ankstesnio pirkimo sąlygų 52.1 punkte nustatyto kvalifikacijos reikalavimo būtinumą. Atlikusi Ankstesnio pirkimo vertinimą, Tarnyba 2023 m. kovo 29 d. rašte Nr. 4S-340 (toliau – Vertinimo išvada) konstatavo, kad „<...> vertinimo apimtyje Įstatymo ar jo įgyvendinamųjų teisės aktų nuostatų pažeidimų nenustatė <...>“, taip pat nurodė, kad „Atsižvelgiant į tai, kad Pirkimu perkami kontroliniai laboratoriniai bandymai, kurie reikalingi vykdant statybos darbų techninę priežiūrą, tam, kad kontroliuoti statybos darbams naudojamų kelių statybinių medžiagų, jų mišinių bei gaminių ir dirbinių atitikimą projektui, privalomiesiems kelių statinių ir tiesinių bei kitų normatyvinių dokumentų reikalavimams, Tarnyba sprendžia, kad Perkančioji organizacija pagrindė Pirkimo sąlygų 52.1 punkte nustatyto nepriklausomos laboratorijos reikalavimo būtinumą <...>“. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, atsakovė, teikdama atsakymą į ieškovės pretenziją (2023 m. gegužės 19 d. raštas „Pretenzija dėl konkurenciją ribojančių reikalavimų“), 2023 m. gegužės 29 d. rašte Nr. (11.7)2-7985 „Dėl pretenzijos“ Pirkimo sąlygų 5 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 1 punkte nustatytam kvalifikacijos reikalavimui pagrįsti nurodė, kad „<...> Pirkimo KELIŲ ASFALTO SLUOKSNIŲ ĮRENGIMUI NAUDOJAMŲ MEDŽIAGŲ IR GAMINIŲ KONTROLINIŲ LABORATORINIŲ BANDYMŲ PASLAUGOS (pirkimo Nr. 668182, DPS sukūrimo pirkimas) dokumentų 1 priede Techninė specifikacija“ nurodyti analogiški reikalavimai kaip ir pirkime Nr. 547095 <...>. Kadangi VPT 2023-03-29 Nr. 4S-340 išvadoje nurodė, kad perkančioji organizacija pagrindė nepriklausomos laboratorijos reikalavimo būtinumą, ir todėl VPT VPĮ ar jo įgyvendinamųjų teisės aktų nuostatų pažeidimų nenustatė, o pirkime Nr. 668182 nėra nustatytų papildomų nepriklausomos laboratorijos reikalavimų, kurie skirtųsi nuo nagrinėtų pirkime Nr. 547095, nėra pagrindo teigti, kad perkančioji organizacija nustatydama kvalifikacijos reikalavimą, nurodytą pirkimo dokumentų 5 priedo 1 punkte, dirbtinai apribojo tiekėjų konkurenciją <...> Atsižvelgiant į išdėstytą, nėra pagrindo pakeisti pirkimo KELIŲ ASFALTO SLUOKSNIŲ ĮRENGIMUI NAUDOJAMŲ MEDŽIAGŲ IR GAMINIŲ KONTROLINIŲ LABORATORINIŲ BANDYMŲ PASLAUGOS (pirkimo Nr. 668182, DPS sukūrimo pirkimas) dokumentų 5 priedo 1 punkte įtvirtintą kvalifikacijos reikalavimą panaikinant perkančiosios organizacijos taikomą nepriklausomumo sąvoką „Nepriklausoma – tai laboratorija, kuri nėra statybos/remonto ir/ar statybinių medžiagų/gaminių gamybos (tiekėjo) įmonės dalis, struktūrinis padalinys ar filialas, nei vienai statybos/remonto ir/ar statybinių medžiagų/gaminių gamybos (tiekėjo) įmonei ar jų akcininkams nepriklauso daugiau kaip 10% laboratorijos akcijų ir (arba) kapitalo dalių, taip pat laboratorijai ir/ar jos akcininkams nepriklauso daugiau kaip 10% statybos/remonto ir/ar statybinių medžiagų gamybos (tiekėjo) įmonių akcijų ir (arba) kapitalo dalių“ <...>“. Tarnyba įvertinus tai, kas išdėstyta, taip pat atsižvelgusi į tai, kad tiek Ankstesniu pirkimu, tiek Pirkimu atsakovė siekia įsigyti keliams įrengti naudojamų medžiagų laboratorinių bandymų paslaugas, abiejuose pirkimuose nustatytas kvalifikacijos reikalavimas tiekėjams yra identiškas, mano, kad bylos nagrinėjimo metu nenustačius naujų aplinkybių, kurios galėtų turėti įtakos Vertinimo išvadoje nurodytam Tarnybos sprendimui, Tarnyba teikdama išvadą Teismui dėl Pirkimo sąlygų 5 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 1 punkte tiekėjams nustatyto kvalifikacijos reikalavimo neturi pagrindo keisti Vertinimo išvadoje pateiktos pozicijos.

7.       Ieškovės prašymu byloje buvo įtraukta ir įpareigota išvadą pateikti Konkurencijos taryba, kuri nurodė, jog ieškinyje nenurodyta, kokiu būdu ir koks Konkurencijos įstatymo straipsnis galimai yra pažeidžiamas. Teismas sutinka su pozicija, jog šiuo atveju ieškinys pareikštas dėl, ieškovės manymu, neteisėtų viešojo pirkimo sąlygų, todėl viešojo pirkimo sąlygų vertinimas nėra priskirtinas Konkurencijos tarybos kompetencijai ir atsižvelgiant į ieškinyje keliamą reikalavimą, darytina išvada, jog ieškinio aplinkybės susijusios su viešųjų pirkimų organizavimu bei vykdymu. Tokiu būdu pagal CPK 49 str. 3 ir 5 d. Konkurencijos tarnybos dalyvavimas byloje pripažintinas nebūtinu.

Byloje nustatytos aplinkybės

8.       Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad atsakovė 2023 m. gegužės 10 d. Centrinėje viešųjų pirkimų sistemoje (toliau – CVP IS) paskelbė skelbimą apie viešąjį pirkimą „Kelių asfalto sluoksnių įrengimui naudojamų medžiagų ir gaminių kontrolinių laboratorinių bandymų paslaugos“, pirkimo Nr. 668182 (toliau – Pirkimas), siekiant sukurti dinaminę pirkimo sistemą (toliau – DPS).

9.       Nustatyta, kad ieškovė 2023 m. gegužės 19 d. pateikė pretenziją (toliau – Pretenzija), kuria ginčijo Pirkimo sąlygų 5 priedo Eil. Nr. 1 įtvirtintą kvalifikacijos reikalavimą, numatantį, kad „Kiekvienai pirkimo objekto daliai: Laboratoriniai tyrimai ir bandymai turi būti atliekami nepriklausomoje ir Nacionalinio akreditacijos biuro akredituotoje laboratorijoje (turi atitikti LST EN ISO IEC 17025 arba lygiaverčių standartų reikalavimus)“. „Nepriklausoma – tai laboratorija, kuri nėra statybos/remonto ir/ar statybinių medžiagų/gaminių gamybos (tiekėjo) įmonės dalis, struktūrinis padalinys ar filialas, nei vienai statybos/remonto ir/ar statybinių medžiagų/gaminių gamybos (tiekėjo) įmonei ar jų akcininkams nepriklauso daugiau kaip 10% laboratorijos akcijų ir (arba) kapitalo dalių, taip pat laboratorijai ir/ar jos akcininkams nepriklauso daugiau kaip 10% statybos/remonto ir/ar statybinių medžiagų gamybos (tiekėjo) įmonių akcijų ir (arba) kapitalo dalių“. Ieškovė Pretenzijoje nurodė, kad Pirkimo sąlygose įtvirtintas nepriklausomumo reikalavimo aiškinimas riboja konkurenciją bei prieštarauja teisės aktų reikalavimams, todėl prašė panaikinti nepriklausomumo sąvoką.

10.       Perkančioji organizacija (atsakovė) 2023 m. gegužės 29 d. raštu Nr. (11.7)2-7985 (toliau – Atsakymas į pretenziją) ieškovės Pretenziją atmetė.

11.       Ieškovė nesutikdama su atsakovės Atsakymu į pretenziją pareiškė ieškinį teismui, kuriuo prašo pripažinti tarptautinio viešojo pirkimo, siekiant sukurti dinaminę pirkimo sistemą „Kelių asfalto sluoksnių įrengimui naudojamų medžiagų ir gaminių kontrolinių laboratorinių bandymų paslaugos“ sąlygų 5 priedo Eil. Nr. 1 įtvirtintą kvalifikacijos reikalavimą ribojančiu konkurenciją ir neteisėtu.

Dėl Pirkimo sąlygose įtvirtinto kvalifikacinio reikalavimo (ne)teisėtumo

12.       Pirkimo sąlygų 5.1 punkte nurodyta, kad „Tiekėjas, dalyvaujantis DPS, privalo <...> atitikti Pirkimo sąlygų 5 priede „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ nurodytus reikalavimus Tiekėjų kvalifikacijai <...>“. Pirkimo sąlygų 5 priede nurodyti tokie tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai: 1) Laboratoriniai tyrimai ir bandymai turi būti atliekami nepriklausomoje* ir Nacionalinio akreditacijos biuro akredituotoje laboratorijoje (turi atitikti LST EN ISO IEC 17025 arba lygiaverčių standartų reikalavimus). Prie šio kvalifikacinio reikalavimo papildomai paaiškinta „nepriklausoma“ sąvoka – „*Nepriklausoma – tai laboratorija, kuri nėra statybos/remonto ir/ar statybinių medžiagų/gaminių gamybos (tiekėjo) įmonės dalis, struktūrinis padalinys ar filialas, nei vienai statybos/remonto ir/ar statybinių medžiagų/gaminių gamybos (tiekėjo) įmonei ar jų akcininkams nepriklauso daugiau kaip 10% laboratorijos akcijų ir (arba) kapitalo dalių, taip pat laboratorijai ir/ar jos akcininkams nepriklauso daugiau kaip 10% statybos/remonto ir/ar statybinių medžiagų gamybos (tiekėjo) įmonių akcijų ir (arba) kapitalo dalių.“; 2) Tiekėjas privalo turėti metrologiškai patikrintą įrangą ir matavimo prietaisus, reikalingus laboratoriniams tyrimams ir bandymams atlikti. 

13.       Minėta, kad ieškovė nesutinka su pirmuoju (1 Eil. Nr.) Pirkimo sąlygų 5 priede nurodytu kvalifikaciniu reikalavimu ir prašo pripažinti šį kvalifikacijos reikalavimą ribojančiu konkurenciją ir neteisėtu. Nurodė, kad dėl ginčijamo kvalifikacinio reikalavimo ieškovė negali dalyvauti Pirkime, nes Perkančioji organizacija įtvirtino jokiuose teisės aktuose nenumatytą draudimą kontrolinių laboratorinių bandymų paslaugas teikti subjektams, kurie kartu verčiasi ir statybų veikla. Pažymėjo, kad Perkančioji organizacija negalėjo perimti akreditavimo įstaigų kompetencijų ir pati savarankiškai nustatyti papildomus reikalavimus akredituotoms laboratorijoms. Toks Perkančiosios organizacijos siekis DPS sąlygomis pakeisti akreditacijos įstaigų kompetenciją ir akredituotų laboratorijų statusą yra iš esmės veikimas ultra vires, todėl yra neteisėtas. Be to, toks Perkančiosios organizacijos veikimas, kuomet DPS sąlygomis iš esmės yra panaikinama laboratorijos turima akreditacija, yra ne tik Perkančiosios organizacijos kompetencijos viršijimas, bet ir reiškia vieną šiurkščiausių viešųjų pirkimų pažeidimų – akivaizdų ir vienareikšmišką konkurencijos ribojimą. Taip pat pažymėjo, kad ginčijama Pirkimo sąlyga yra sudaromos palankesnės sąlygos dalyvauti UAB „Laboratorinių bandymų centras“ ir nepalankios sąlygos dalyvauti ieškovei, kuri to daryti net negali dėl Perkančiosios organizacijos neteisėtai ir nepagrįstai nustatytų draudimų. Iš nurodytų ieškovės ieškinio argumentų akivaizdu, jog ieškovė iš esmės nesutinka su Perkančiosios organizacijos Pirkimo sąlygų 5 priede pateiktu „nepriklausomos“ laboratorijos sąvokos išaiškinimu, tačiau, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo sutikti su ieškove.

14.       Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 47 str. 1 d. nurodyta, kad Perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informaciją. Perkančiosios organizacijos nustatyti kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi būti proporcingi ir susiję su pirkimo objektu, tikslūs ir aiškūs. Šio straipsnio 7 dalyje numatyta, kad tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai nustatomi pagal Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintą tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodiką.

15.       Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos, patvirtintos Tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1S-105 „Dėl Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos patvirtinimo“ (toliau – Metodika) 6 punkte nustatyta, kad „Pirkimo vykdytojas, vadovaudamasis šios Metodikos ‎7 punkte nustatytais principais, gali nustatyti kitokius nei šioje Metodikoje įtvirtintus, Viešųjų pirkimų įstatymui ir Pirkimų įstatymui neprieštaraujančius, objektyvius ir nediskriminacinius finansinio ir ekonominio ar techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimus ir jų vertinimo metodus ir (ar) jų reikšmes, jei tai būtina dėl konkretaus pirkimo objekto specifikos, apimties, ypatingų pirkimo sutarties vykdymo sąlygų <...>“.

16.       Tai, ar atitinkamas pirkimo sąlygose nustatytas reikalavimas nepažeidžia VPĮ įtvirtinto reikalavimo užtikrinti lygias sąlygas visiems tiekėjams dalyvauti pirkimo procedūrose, draudimo juos diskriminuoti ar riboti konkurenciją, sprendžiama, atsižvelgiant inter alia į teisėtus perkančiosios organizacijos interesus ir pirkimo objekto poreikį. Tik pačios perkančiosios organizacijos nustato savo poreikius, norimas ir reikalingas įsigyti prekes, paslaugas ir/ar darbus pagal savo poreikius parengia viešųjų pirkimų dokumentus. Perkančiosios organizacijos gali ir privalo pagrįsti nustatytų reikalavimų perkamam objektui tikslingumą ir pagrįstumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-469/2018).

17.       Perkančiosios organizacijos nustatyti aukšti arba pernelyg specifiniai reikalavimai pateisinami tik tada, jeigu pateikiamas patikimas ir įtikinamas tokių reikalavimų nustatymo pagrindimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2010). Pagrindžiant aukštų arba specifinių kvalifikacijos reikalavimų nustatymo tikslingumą, ypač tais atvejais, kai dėl tokių reikalavimų nustatymo kyla ginčų arba abejonių, perkančioji organizacija privalo patikimai ir įtikinamai įrodyti jos nustatyto kvalifikacijos reikalavimo ir kandidato ar dalyvio gebėjimo įvykdyti sutartį priežastinį ryšį. Tokiu įrodymu gali būti ypatinga perkamo objekto svarba ar sutarties, kuria siekiama įsigyti šį objektą, specifinė paskirtis (VPĮ 36 straipsnio 1 dalis, 1 dalies 5 punktas), arba tai, kad aukštą kvalifikacinį reikalavimą pateisina viešojo intereso apsauga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2008).

18.       Atsakovė savo poreikį nustatyti Pirkimo sąlygų 5 priede 1 eilutėje įtvirtintą kvalifikacinį reikalavimą tiekėjams, t. y. kad laboratoriniai tyrimai ir bandymai turi būti atliekami nepriklausomoje ir Nacionalinio akreditacijos biuro akredituotoje laboratorijoje (turi atitikti LST EN ISO IEC 17025 arba lygiaverčių standartų reikalavimus) (Nepriklausoma – tai laboratorija, kuri nėra statybos/remonto ir/ar statybinių medžiagų/gaminių gamybos (tiekėjo) įmonės dalis, struktūrinis padalinys ar filialas, nei vienai statybos/remonto ir/ar statybinių medžiagų/gaminių gamybos (tiekėjo) įmonei ar jų akcininkams nepriklauso daugiau kaip 10% laboratorijos akcijų ir (arba) kapitalo dalių, taip pat laboratorijai ir/ar jos akcininkams nepriklauso daugiau kaip 10% statybos/remonto ir/ar statybinių medžiagų gamybos (tiekėjo) įmonių akcijų ir (arba) kapitalo dalių), grindžia tuo, kad atsakovės veikla yra orientuota į valstybinės reikšmės automobilių kelių atkūrimą, priežiūrą ir plėtrą, užtikrinant sklandų krovinių ir keleivių judumą, skatinant transporto sistemos darnumą, didinant eismo saugą ir kelių saugumą. Atsakovė, siekdama tinkamai vykdyti jai priskirtas funkcijas ir taip užtikrinti viešąjį interesą, kad valstybinės reikšmės keliai (tiesiami, rekonstruojami, taisomi) atitiktų teisės aktuose ir Perkančiosios organizacijos rangos darbų pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus, turi įsitikinti, kad rangovų atliktų kelių asfalto įrengimo darbai atitinka keliamus reikalavimus. Pažymėjo, kad negali būti situacijų, kad rangovas, kuris atliko rangos darbus, pats save tikrintų, ar jo paties atliktiems statybos darbams naudojamos kelių statybinės medžiagos, jų mišiniai bei gaminiai ir dirbiniai atitinka projektą, privalomuosius kelių statinių ir tiesinių bei kitų normatyvinių dokumentų reikalavimus. Tokia situacija, kai rangovas pats save tikrina (atlieka kontrolinius laboratorinius bandymus) neatitinka ir negali atitikti patikimumo sąvokos, kuri suprantama, kaip išimtinai atsakovės interesas patikrinti ir kontroliuoti rangovo atliktų statybos darbų atitiktį projektui ir teisės aktų reikalavimams. Tokioje situacijoje niekaip nebūtų galima teigti, kad atsakovė (atsakovės pasamdytas paslaugos teikėjas) atliko patikimus patikrinimus. Todėl, akivaizdu, kad tokių paslaugų suteikimo patikimumas ir tinkamas atsakovės interesas patikrinti/kontroliuoti rangovo atliktus darbus gali būti užtikrintas tik tuo atveju jei paslaugos teikėjas nebus susijęs su tikrinamu rangovu arba nebus pats rangovas (jo dalis, padalinys ar filialas). Pažymėjo, kad tik Pirkimo sąlygose nustačius ginčijamą reikalavimą, atsakovė gali užtikrinti VPĮ 47 str. 1 d. nustatytą atsakovės pareigą išsiaiškinti, ar tiekėjas su kuriuo bus sudaroma paslaugų sutartis, yra patikimas. Be to, tik nustačius šį reikalavimą, atsakovė gali įsigyti paslaugas, kurios atitiktų jos poreikius ir leistų pasiekti viešųjų pirkimų tikslą – racionaliai naudoti lėšas.

19.       Įvertinus aukščiau nurodytus ieškovės argumentus, teismo vertinimu, atsakovė byloje pagrindė savo poreikį dėl Pirkimo sąlygų 5 priede pirmoje eilutėje įtvirtinto kvalifikacinio reikalavimo, jog laboratoriniai tyrimai ir bandymai turi būti atliekami nepriklausomoje (kaip ši sąvoka išaiškinta Perkančiosios organizacijos) ir Nacionalinio akreditacijos biuro akredituotoje laboratorijoje. Kaip minėta, kasacinis teismas laikosi nuoseklios pozicijos, kad konkurenciją riboja pernelyg aukšti arba specifiniai, neadekvatūs pirkimo pobūdžiui ar neproporcingi jo sąlygoms reikalavimai (tiekėjų kvalifikacijai ar pirkimo objektui), kurie atima galimybę pirkimo procedūrose dalyvauti sutartį gebantiems įvykdyti kandidatams ar dalyviams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-161-415/2015; kt.). Aptariamu atveju, teismo vertinimu, nėra pagrindo konstatuoti, kad ginčijamas tiekėjų kvalifikacinis reikalavimas būtų pernelyg aukštas, neadekvatus pirkimo pobūdžiui ir (ar) neproporcingas. Kaip pagrįstai nurodė atsakovė, tokį kvalifikacinio reikalavimo būtinumą sąlygoja ne tik, perkamo objekto (paslaugos) pobūdis, visuomeninis reikšmingumas, kad valstybinės reikšmės keliai (tiesiami, rekonstruojami, taisomi) atitiktų teisės aktuose ir Perkančiosios organizacijos rangos darbų pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus, bet ir tai, kad atsakovė (Perkančioji organizacija) galėtų objektyviai patikrinti ar tiekėjų (rangovų) atliktų kelių asfalto įrengimo darbai atitinka keliamus reikalavimus. Sutiktina su atsakove, kad esant tokiai situacijai, kai pats rangovas (tiekėjas) atlieka kontrolinius laboratorinius bandymus (tikrina pats save), tai neužtikrintų atsakovės pareigos patikrinti ir kontroliuoti rangovo atliktų statybos darbų atitiktį projektui ir teisės aktų reikalavimams. Tokiu atveju atsakovė negalėtų objektyviai išsiaiškinti, ar tiekėjas bus kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti konkretaus viešojo pirkimo sąlygas sutarties vykdymo metu. Pritartina, kad tokių paslaugų suteikimo patikimumas ir tinkamas atsakovės interesas patikrinti/kontroliuoti rangovo atliktus darbus gali būti užtikrintas tik tokiu būdu, jei paslaugos teikėjas nebus susijęs su tikrinamu rangovu arba nebus pats rangovas (jo dalis, padalinys ar filialas).

20.       Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tokios pačios pozicijos laikosi ir Viešųjų pirkimų tarnyba (tiek šioje byloje pateiktoje išvadoje, tiek ankstesniame atsakovės vykdytame viešajame pirkime pateiktoje 2023 m. kovo 29 d. vertinimo išvadoje (toliau – Vertinimo išvada)). Iš byloje pateiktos Viešųjų pirkimų tarnybos Vertinimo išvados matyti, kad tarnyba analogišku klausimu, t. y. dėl tiekėjams nustatyto kvalifikacijos reikalavimo („Kontroliniai laboratoriniai bandymai turi būti atliekami nepriklausomoje* ir nacionalinės akreditacijos įstaigoje akredituotoje laboratorijoje (turi atitikti LST EN ISO IEC 17025 arba lygiaverčių standartų reikalavimus). *Nepriklausoma – tai laboratorija, kuri nėra statybos/remonto ir/ar statybinių medžiagų/gaminių gamybos (tiekėjo) įmonės dalis, struktūrinis padalinys ar filialas, nei vienai statybos/remonto ir/ar statybinių medžiagų/gaminių gamybos (tiekėjo) įmonei ar jų akcininkams nepriklauso daugiau kaip 10% laboratorijos akcijų ir (arba) kapitalo dalių, taip pat laboratorijai ir/ar jos akcininkams nepriklauso daugiau kaip 10% statybos/remonto ir/ar statybinių medžiagų gamybos (tiekėjo) įmonių akcijų ir (arba) kapitalo dalių“) atitikimo viešųjų pirkimų tvarką reglamentuojantiems teisės aktams, pasisakė ankstesniame atsakovės vykdytame pirkime („Kelių bei kelio statinių įrengimui naudojamų medžiagų ir gaminių kontrolinių laboratorinių bandymų paslaugos. Dinaminė pirkimo sistema“ (CVP IS skelbtas 2021 m. gegužės 19 d., viešojo pirkimo Nr. 547095)). Vertinimo metu Viešųjų pirkimų tarnyba kreipėsi į atsakovę su prašymu paaiškinti ir pagrįsti minėto pirkimo sąlygose nustatyto kvalifikacijos reikalavimo būtinumą. Atlikusi ankstesnio pirkimo vertinimą, tarnyba Vertinimo išvadoje konstatavo, kad „<...> vertinimo apimtyje Įstatymo ar jo įgyvendinamųjų teisės aktų nuostatų pažeidimų nenustatė <...>“, taip pat nurodė, kad „atsižvelgiant į tai, kad Pirkimu perkami kontroliniai laboratoriniai bandymai, kurie reikalingi vykdant statybos darbų techninę priežiūrą, tam, kad kontroliuoti statybos darbams naudojamų kelių statybinių medžiagų, jų mišinių bei gaminių ir dirbinių atitikimą projektui, privalomiesiems kelių statinių ir tiesinių bei kitų normatyvinių dokumentų reikalavimams, Tarnyba sprendžia, kad Perkančioji organizacija pagrindė Pirkimo sąlygų 52.1 punkte nustatyto nepriklausomos laboratorijos reikalavimo būtinumą <...>“. Pažymėtina, kad Viešųjų pirkimų tarnyba analogiškos pozicijos laikosi ir nagrinėjamoje byloje.

21.       Laikytini deklaratyviais ieškovės argumentai, kad Perkančioji organizacija (atsakovė), nustatydama ginčijamą kvalifikacinį reikalavimą tiekėjams, perėmė akreditavimo įstaigų kompetenciją, pakeitė akreditacijos įstaigų kompetenciją ir panaikino laboratorijos turimą akreditaciją. Sutiktina su atsakove, kad Pirkimo sąlygose nustatytu reikalavimu, kad tiekėjai turi pateikti tiekėjo laboratorijos akreditavimo pažymėjimą su priedais, niekaip nėra nustatomos sąlygos, kaip turi būti atliekamas akreditavimo procesas, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos atitikties vertinimo įstatymo (toliau – Atitikties įstatymas) nuostatose. Tai, kad ginčijamame reikalavime yra nustatyta sąlyga, kad tiekėjas turi būti nepriklausomas, teismo vertinimu, taip pat nėra susiję su akreditavimo procedūra ar Nacionalinio akreditacijos biuro vykdomomis funkcijomis. Tai patvirtina ir išvadą byloje teikiančios institucijos Nacionalinio akreditacijos biuro pateikta išvada, kurioje nurodoma, kad „Ieškiniu ginčijamas tarptautinio viešojo pirkimo, siekiant sukurti dinaminę pirkimo sistemą, sąlygų 5 priedo pirmasis kvalifikacijos reikalavimas, pateikiantis savitą nepriklausomos laboratorijos sampratą, išplečia aukščiau minėtą nešališkumo sąvoką, kurią akredituodamas laboratorijas pagal Standartą ISO/IEC 17025 vertina Biuras. Kadangi konkretaus pirkimo atveju pirkimo dalyviams nustatomi kvalifikaciniai reikalavimai vertintini kaip perkančiosios organizacijos nustatytos sąlygos, kurioms esant leidžiama dalyvauti konkrečiame pirkime, bet ne kaip norminiu teisės aktu nustatomi reikalavimai tam tikros atitikties vertinimo veiklos vykdymui, Biuras vertinimo dėl atitikties tokiems kvalifikaciniams reikalavimams neatlieka, o neatitikimas jiems, Biuro nuomone, savaime nesudaro pagrindo teigti, kad akredituotos laboratorijos veikla būtų vykdoma pažeidžiant atitikties vertinimo, akreditavimo ar kitų, su šia veikla susijusių, norminių dokumentų reikalavimus“.

Dėl bylos procesinės baigties

22.       Įvertinus aukščiau išdėstytą, darytina išvada, jog atsakovės AB Lietuvos automobilių kelių direkcijos vykdomo tarptautinio viešojo pirkimo, siekiant sukurti dinaminę pirkimo sistemą „Kelių asfalto sluoksnių įrengimui naudojamų medžiagų ir gaminių kontrolinių laboratorinių bandymų paslaugos“, sąlygų 5 priedo Eil. Nr. 1 įtvirtintas kvalifikacijos reikalavimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jo pripažinti ribojančiu konkurenciją ar neteisėtu. Atitinkamai ieškovės ieškinio reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

23.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš kitos šalies. Šiuo atveju, ieškinį atmetus, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

24.       Atsakovė AB Lietuvos automobilių kelių direkcija prašo iš ieškovės UAB „Fegda“ jos naudai priteisti 6 772,76 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė į bylą pateikė PVM sąskaitą faktūrą bei jos apmokėjimą patvirtinančius dokumentus, kurie patvirtina, jog atsakovė patyrė nurodyto dydžio teisines išlaidas. Teismas, įvertinęs atsakovės procesinių dokumentų apimtį, jų turinį, taip pat į tai, kad prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis neviršija Rekomendacijose nurodyto rekomenduojamo maksimalaus priteistino dydžio, tenkina atsakovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir priteisia atsakovei ir iš ieškovės 6 772,76 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo

25.       Atmetus ieškinį, naikintinos Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 7 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais,423¹-4238 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Fegda“, juridinio asmens kodas 110801759, atsakovės akcinės bendrovės Lietuvos automobilių kelių direkcijos, juridinio asmens kodas 188710638, naudai 6 772,76 Eur (šešis tūkstančius septynis šimtus septyniasdešimt du eurus 76 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Įsiteisėjus teismo sprendimui, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 7 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                         Rūta Veniulytė-Jankūnienė