Civilinė byla Nr. e2S-1225-587/2021

       Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00453-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.1; 3.2.6.6.3

                   (S)

Kauno apygardos teismas

Nutartis

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 15 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų G. B. ir A. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-383-962/2021 pagal ieškovės D. I. B., atstovaujamos globėjo E. B., ieškinį atsakovams G. B. ir A. B., atstovaujamiems įstatyminių atstovų D. B. ir D. P., dėl dovanojimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo notarė V. J..

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė 

1.       2020 m. balandžio 27 d. sprendimu, priimtu atsakovams už akių civilinėje byloje Nr. e2-3849-962/2020, teismas tenkino ieškovės D. I. B. ieškinį atsakovams G. B. ir A. B., atstovaujamiems įstatyminių atstovų D. B. ir D. P., dėl 2015 m. gruodžio 3 d. dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir  2015 m. gruodžio 3 d. dovanojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo.

2.       Atsakovai G. B. ir A. B., atstovaujami įstatyminių atstovų D. B. ir D. P. (toliau – ir atsakovai) pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo prašė teismo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. balandžio 27 d. sprendimą už akių ir ieškovės D. I. B., atstovaujamos globėjo E. B. (toliau – ieškovė) ieškinį atmesti, panaikinti civilinėje byloje Nr. e2-3849-962/2020 išduotus vykdomuosius dokumentus. Atsakovai prašyme nurodė, kad:

2.1.                      ieškovės valia savo nekilnojamąjį turtą padalinti vaikams E. B. ir D. B. buvo susiformavusi seniai ir nesikeitė iki tol, kol ji persikėlė gyventi pas E. B., kuris darė motinai įtaką. Ieškinyje nurodytos aplinkybės daugeliu atveju nurodomos jas iškraipant, bandant sudaryti įspūdį, kad ieškovė ginčijamus 2015 m. gruodžio 3 d. sandorius sudarė nesuprasdama savo veiksmų esmės ar negalėdama jų valdyti.

2.2.                      Atsakovai ir jų atstovai nėra pasyvūs, šiuo metu atsakovai gyvena Jungtinėse Amerikos Valstijose, teikti procesinius dokumentus ir / ar greitai pasirinkti atstovą dėl susiklosčiusios situacijos Lietuvoje ir pasaulyje yra sudėtinga.

2.3.                      Ieškovės psichinė būklė ginčijamų sandorių sudarymo metu nekėlė jokių įtarimų notarei, o vėliau ir psichiatrei. Duomenų, kad ginčijamų sutarčių sudarymo metu ieškovė sirgo psichine liga, nėra. 2016 m. lapkričio 8 d. Specialisto išvadoje nurodoma, kad ieškovė, sudarydama 2015 m. gruodžio 3 d. dovanojimo sutartį, galėjo suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti, nėra išsamių ir įtikinamų, kliniškai pagrįstų duomenų, kurie galėtų patvirtinti ieškovei tuo metu buvusius stabiliai išreikštus psichikos sutrikimų simptomus. Sandorio sudarymas nebuvo spontaniškas, jo turinys atitiko ankstesnius ieškovės siekius ir ketinimus. (duomenys neskelbtini) ieškovei diagnozuota tik ankstesniame teisminiame procese skirtos teismo ekspertizės metu, ši ieškovės būklė negali būti siejama su dovanojimo sutarties sudarymo momentu. 2017 m. gegužės 8 d. Ekspertizės aktas, kuriuo teismas rėmėsi priimdamas sprendimą už akių, laikytinas neišsamiu dokumentu. Dovanojimo sutarčių sudarymo metu, net jei ir būtų buvę pirmieji (duomenys neskelbtini) požymiai, ieškovė buvo pajėgi savarankiškai spręsti savo finansinius, teisinius, asmeninius reikalus. 

3.       Ieškovė D. I. B. atsiliepimu į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodė, kad su prašymu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodė, kad:

3.1.                      pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra deklaratyvaus pobūdžio, juo siekiama vilkinti procesą. Atsakovai nenurodo, kokios priežastys lėmė jų pasyvumą bylos nagrinėjimo teisme metu. Aplinkybė, jog atsakovai ir jų atstovai gyvena užsienio valstybėje negali pateisinti jų pasyvumo procese, be to, atsakovų įstatyminiai atstovai ieškinio pateikimo teismui ir procesinių dokumentų siuntimo jiems metu buvo aktyvūs kituose teisminiuose procesuose.

3.2.                      Atsakovai nepateikė įrodymų ir jais nepagrindė priimto sprendimo už akių neteisėtumą bei nepagrįstumo. Atsakovų pateikti duomenys negali būti laikomi patikimais įrodymais, paneigiančiais sprendime už akių nurodytas aplinkybes, nes grindžiami tik subjektyviais ir formaliais pasvarstymais. Prie pareiškimo pateikta specialisto išvada surašyta pagal atsakovų prašymą, todėl toks dokumentas nelaikomas ekspertizės aktu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       2021 m. balandžio 7 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi teismas netenkino atsakovų G. B. ir A. B. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad:

4.1.                      atsakovų G. B. ir A. B. įstatyminiams atstovams D. B. ir D. P. ieškinys ir pranešimas dėl atsiliepimų į ieškinį pateikimo per 14 dienų nuo procesinių dokumentų gavimo įteikti 2020 m. kovo 27 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 1, 3 dalyse nustatyta tvarka – D. B. asmeniškai, D. P. adresuotus dokumentus įteikiant D. B.. Atsakovai atsiliepimo į ieškinį nustatytu terminu nepateikė. Teismas sprendė, kad atsakovams procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai.

4.2.                      Nurodo, kad atsakovai ir jų atstovai nėra pasyvūs, šiuo metu atsakovai gyvena Jungtinėse Amerikos Valstijose, teikti procesinius dokumentus ir / ar greitai pasirinkti atstovą dėl susiklosčiusios situacijos Lietuvoje ir pasaulyje yra sudėtinga. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad atsakovų įstatyminiai atstovai ieškinio pateikimo teismui ir procesinių dokumentų siuntimo jiems metu buvo aktyvūs kituose teisminiuose procesuose (Kauno apylinkės teismo civilinės bylos Nr. S2-9568-955/2020, Nr. S2-9569-528/2020, Kauno apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2A-129-638/2020, Nr. e2A-5-390/2021). Vertinant aplinkybę, kad atsakovai teisminiuose procesuose dalyvauja ne pirmą kartą, teismas sprendė, kad atsakovams neabejotinai buvo žinomos atsiliepimo į ieškinį nepateikimo teisinės pasekmės. Teismas darė išvadą, jog atsakovų elgesys procese buvo pasyvus, atsiliepimas į ieškinį nepateiktas be pateisinamų priežasčių, todėl, esant ieškovės prašymui, teismas priėmė sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

4.3.                      Sprendimu už akių nustatyta, kad ieškinyje pateikti įrodymai patvirtina, kad ieškovė ginčijamų sandorių sudarymo metu turėjo sveikatos problemų, kaip nurodyta 2017 m. gegužės 8 – rugsėjo 15 d. Teismo psichiatrijos ekspertizės akte. Ieškovės ir atsakovų 2015 m. gruodžio 3 d. sudarytos nekilnojamojo turto dovanojimo sutartys pripažintos negaliojančiomis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.89 straipsnio 1 dalies pagrindu, t. y. kaip sudarytos fizinio asmens, kuris nors ir būdamas veiksnus, sandorio sudarymo metu buvo tokios būsenos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti.

4.4.                      2020 m. rugsėjo 4 d. nutartimi tenkinant atsakovų prašymą byla buvo sustabdyta dėl Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2A-570-390/2020 paskirtos ekspertizės. Apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog yra akivaizdus prieštaravimas tarp kelių byloje atliktų ekspertizių išvadų, paskyrė byloje pakartotinę stacionarią teismo psichiatrijos ekspertizę. Šioje apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje dalyvauja tos pačios šalys, ginčo dalyku yra 2015 m. gruodžio 3 d. dovanojimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu D. I. B. padovanojo G. B. butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugsėjo 4 d. nutartyje konstatuota, kad nurodyto procesinio veiksmo rezultatas turės prejudicinę reikšmę nagrinėjant pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

4.5.                      Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2A-5-390/2021 (ankstesnis bylos Nr. e2A-570-390/2020) atlikta pakartotinė stacionari teismo psichiatrijos ekspertizė. 2020 m. gruodžio 9 d. – gruodžio 31 d. Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 82TPK-15/2020 nurodyta, kad D. I. B. 2015 m. gruodžio 3 d. dovanojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sudarymo metu bei vėlesniu laikotarpiu sirgo (duomenys neskelbtini), negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, negalėjo teisingai ir adekvačiai numatyti savo veiksmų pasekmių.

4.6.                      Teismas sprendė, kad atsakovų nurodytos aplinkybės negali būti laikomos patikimais įrodymais paneigiančiais ieškinyje nurodytas ir sprendime už akių nustatytas aplinkybes. Atsakovai nepateikė jokių objektyvių įrodymų, paneigiančių sprendime už akių nustatytas aplinkybes ir galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 178 straipsnis, 288 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2A-5-390/2021 atliktos pakartotinės stacionarios psichiatrijos ekspertizės išvada, kuria teismas vadovaujasi kaip prejudicinę reikšmę turinčiu faktu nagrinėjant pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nepaneigia ieškinyje nurodytų aplinkybių ir aplinkybėms pagrįsti pateiktų įrodymų, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

4.7.                      Netenkinus pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atsakovų prašymų panaikinti vykdomuosius raštus teismas nenagrinėjo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

5.       Atsakovai G. B. ir A. B., atstovaujami atstovų pagal įstatymą D. P. ir D. B. (toliau – ir apeliantai), prašo Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-383-962/2021 panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės, Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-3849-962/2020 sprendimą už akių panaikinti, atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

5.1.                      2021 m. balandžio 7d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-383-962/2021 priimta pažeidžiant teisingo teismo proceso, neatskiriamo nuo asmens teisės būti išklausytam teisme, principus bei ignoruojant apeliantų pateiktų rašytinių įrodymų įtaką priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Teismas netinkamai vertino ginčo ir teismo procese susiklosčiusias faktines bylos aplinkybes.

5.2.                      Materialinės teisės normų pažeidimas yra pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ar pakeisti, jeigu pirmosios instancijos teismas netinkamai jas pritaikė arba išaiškino. Ieškovė abiem savo vaikams jau seniai buvo paaiškinusi, kad didelės vertės žemės sklypas su statiniais, esantys (duomenys neskelbtini) atiteks E. B., o visas kitas nekilnojamas turtas atiteks D. B. šeimai. D. B. su mama visuomet siejo geri pasitikėjimo santykiai. Ieškovės valia dėl turto padalijimo niekada nesikeitė iki tol, kol ieškovė nepersikėlė gyventi pas sūnų E. B., jis darė įtaką motinai, sutrikdė jos sąmonę, ko pasėkoje mama buvo pripažinta neveiksnia. Ieškovė po įvykusio smegenų kraujotakos sutrikimo (2015 m. spalio 10 d.) iki pat 2015 m. lapkričio 13 d., kol iš JAV grįžo D. B., gyveno viena, akivaizdu, kad ji buvo mąstanti, nuovoki ir protaujanti. Turėjo daugiau fizinių-judėjimo problemų, tačiau niekada nebuvo taip, kad buvo nenuovoki ir nesuprantanti savo veiksmų reikšmės.

5.3.                      VšĮ „Nepriklausoma teismo psichiatrijos tarnyba“, teismo psichiatras ekspertas dr. K. D., atlikęs pateiktų duomenų įvertinimą, pateikė 2016 m. lapkričio 8 d. specialisto išvadą, kurioje įvertinus visus pateiktus bylos medžiagą sudarančius duomenis, daroma išvada, kad „D. I. B., sudarydama 2015 m. gruodžio 3 d. Dovanojimo sutartį galėjo suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti“. Ekspertas K. D. specialisto išvadoje labai išsamiai įvertino ieškovės medicininius duomenis būtent ginčui aktualiu laikotarpiu, kuomet buvo sudaryta 2015 m. gruodžio 3 d. Dovanojimo sutartis. Specialisto išvada neprieštarauja ir kitiems byloje Nr. e2-2219- 877/2019 esantiems įrodymams.

5.4.                      Pirmoji diagnozė ieškovei nustatyta tik 2016 m. balandžio mėnesį, jokių kitų medicininių dokumentų, kuriuose būtų nurodyta, jog dovanojimo sutarties pasirašymo dienų ieškovė sirgo psichine liga, nėra. Atsižvelgiant į tai, 2017 m. gegužės 8 d. Ekspertizės aktas laikytinas neišsamiu dokumentu. Išvados neatitinka ekspertizės tyrimui užduotų klausimų. Dokumento negalima laikyti visiškai pagrįstu vertinant pirmo ir antro klausimų atsakymus ir padarytas prielaidas. Išvada, dovanojimo sutarties metu, net jei ir būtų buvę pirmieji demencijos požymiai, ieškovė buvo pajėgi savarankiškai spręsti savo finansinius, teisinius, asmeninius reikalus.

5.5.                      Atkreiptinas dėmesys, kad dovanojimo sutarčių sudarymo metu tiek gydytojai, tiek notarė nenustatė, kad ieškovė yra psichiškai nesveika. Ji turėjo senatvės ligų, tačiau buvo sąmoninga. Gydytojai nematė poreikio atlikti psichikos tyrimo testų, tačiau Egidijus to kryptingai siekė. 2015 m. gruodžio 7 d., po keturių dienų po ginčijamų sandorių sudarymo, ieškovė buvo konsultuota psichiatro. 2015 m. gruodžio 7 d. psichiatrė nustatė, jog D. I. B. apžiūros metu yra pilnai teisingai orientuota laike ir vietoje. Primintina, kad ieškovė buvo apklausiama teisme 2016 m. lapkričio 14 d., ir ji sugebėjo išreikšti savo tikrąją valią, kad nenorėjo nuskriausti nė vieno anūko, todėl dovanojimo sutartimis padalijo jiems turtą.

5.6.                      Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2A-5-390/2021 atliktos pakartotinės stacionarios psichiatrijos ekspertizės išvada, vadovavosi kaip prejudicinę reikšmę turinčiu faktu. Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2A-5-390/2021 dar nėra priimtas galutinis sprendimas / nutartis.

6.       Ieškovė D. I. B. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-383-962/2021 palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

6.1.                      ieškovė nesutinka su atsakovų atskiruoju skundu, mano, kad jis yra išskirtinai deklaratyvaus pobūdžio, juo siekiama vilkinti procesą. Atsakovai savo skunde nenurodo jokių konkrečių jų asmeninių ir materialinės teisės pažeidimo faktų. Nurodydami Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Europos Žmogaus teisių teismo sprendimus dėl panašaus pobūdžio bylų procesinio nagrinėjimo taisyklių taikymo, atsakovai visiškai jų nepritaiko konkrečiai nagrinėjamai situacijai ir savo argumentus grindžia tik teoriniais pamąstymais.

6.2.                      Teismas ir priimdamas sprendimą už akių, ir nagrinėdamas pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, šalia kitų duomenų, iš esmės vadovavosi procesiniais dokumentais iš Kauno apylinkės teisme išnagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-2219-877/2019. Toje byloje ginčo faktinės aplinkybės, įrodinėjimo dalykas, sandorių sudarymo laikas, vieta, teisinis pagrindas, proceso šalys ir teikiami rašytiniai įrodymai buvo visiškai tie patys. Tokiu būdu teismas šioje byloje vertino jų patikimumo klausimą (gavimo būdą, formą, šaltinius, atitikimą kitiems įrodymams, prieštaringumo priežastis), o nenustatęs akivaizdžių jų negaliojimo faktų, rėmėsi kaip pakankamais sprendimui priimti.

6.3.                      Vien tai, kad apeliantai nesutinka su teismo procesiniu sprendimu, nereiškia, jog teismas netinkamai vertino bylos aplinkybes bei įrodymus.

6.4.                      Atsakovai kvestionuoja ir apeliacine tvarka civilinėje byloje Nr. e2A-5-390/2021 atliktos pakartotinės stacionarios psichiatrijos ekspertizės Nr. (duomenys neskelbtini)išvadas bei prejudicinę jos galią. Pažymėtina, kad ši ekspertizė buvo skirta pačių atsakovų daugkartinių prašymų pasėkoje ir būtent dėl to, kad būtų pašalinti bet kokie prieštaravimai tarp jų „užsakytos“ 2016 m. lapkričio 8 d. specialisto dr. K. D. išvados bei Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos teismo psichiatrijos skyriaus 2017 m. gegužės 8 – rugsėjo 15 d. Teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini).

6.5.                      Teismai laikosi pozicijos, jog privataus eksperto ar kito asmens, turinčio specialiųjų žinių, atliktas tyrimas ir surašytas dokumentas nelaikomas ekspertizės aktu CPK 216 straipsnio prasme. Be to, teismo psichiatrijos ekspertizės (nors ir atliktos kitoje byloje) savo išvadų prasme yra patikimesnės, nes teismo psichiatrijos-psichologijos ekspertizės metu buvo tirti ne tik byloje surinkti medicininiai dokumentai ir kiti įrodymai, bet ir pati ieškovė, ieškovės psichikos būseną sandorio sudarymo metu vertino dviejų skirtingų sričių specialistai, ekspertizės akto turinys nuoseklus, išvados išplaukia iš tyrimo eigos.

6.6.                      Nors atsakovų atskirojo skundo surašymo metu Kauno apygardos teisme apeliacine tvarka nagrinėjamoje civ. byloje Nr. e2A-5-390/2021 ir nebuvo priimtas galutinis procesinis sprendimas, tačiau ji yra išnagrinėta 2021 m. gegužės 3 d. paliekant galioti 2019 m. gruodžio 18 d. Kauno apylinkės teismo sprendimą. Procesiniai dokumentai bylose, kurios buvo nagrinėjamos tuo pačiu pagrindu kaip ir ši, yra įsiteisėję ir vykdytini, juose nenustatyta jokių atsakovų teises ar procesą pažeidžiančių faktų, todėl jie gali turėti pakankamą įrodomąją galią.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą bei analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

8.       Apeliantai atskiruoju skundu nesutinka su 2021 m. balandžio 7 d. nutartimi, kuria atsisakyta peržiūrėti atsakovams už akių priimtą sprendimą.

9.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, be kitų privalomų CPK 287 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų reikalavimų, turi būti nurodytos aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla. Kartu su pareiškimu turi būti pateikti visi šalies turimi įrodymai, susiję su byla (CPK 287 straipsnio 3 dalis).

10.       CPK 288 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad išnagrinėjęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teismas turi teisę: 1) pareiškimo netenkinti, 2) panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Išnagrinėjęs pareiškimą, teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių (CPK 288 straipsnio 4 dalis).

11.       Nustatyta, kad ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama pripažinti negaliojančiomis: 1) 2015 m. gruodžio 3 d. dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieškovė padovanojo G. B. žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir negyvenamąją patalpą – garažą (boksą), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini)-3, ir taikyti restituciją – grąžintini turtą ieškovės nuosavybėn; 2) 2015 m. gruodžio 3 d. dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieškovė padovanojo A. B. žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – daržinę unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinierinius statinius – kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), ir taikyti restituciją – žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinierinius statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), grąžintini ieškovės nuosavybėn.

12.       Atsakovų atstovams pagal įstatymą D. B. ir D. P. ieškinys ir pranešimas dėl atsiliepimų į ieškinį pateikimo per 14 dienų nuo procesinių dokumentų gavimo įteikti 2020 m. kovo 27 d. CPK 123 straipsnio 1, 3 dalyse nustatyta tvarka – D. B. asmeniškai, D. P. adresuotus dokumentus įteikiant D. B.. Atsiliepimas į ieškinį nustatytu terminu nebuvo gautas, teismas, esant ieškovės prašymui, teismas priėmė byloje sprendimą už akių.

13.       Atsakovai G. B. ir A. B., atstovaujami atstovų pagal įstatymą, pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šio pareiškimo nagrinėjimo eigoje atsakovai pateikė prašymą sustabdyti civilinę bylą Nr. e2-383-962/2021. Atsakovų manymu, egzistavo pagrindas stabdyti bylą dėl Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje byloje Nr. e2A-570-390/2020 (Nr. e2A-5-390/2021) paskirtos ekspertizės. Nurodė, kad šioje apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje dalyvauja tos pačios šalys, ginčo dalyku yra 2015 m. gruodžio 3 d. dovanojimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu D. I. B. padovanojo G. B. butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog yra akivaizdus prieštaravimas tarp kelių byloje atliktų ekspertizių išvadų, paskyrė byloje pakartotinę stacionarią teismo psichiatrijos ekspertizę. Pakartotinės ekspertizės išvada yra aktuali ir nagrinėjamoje byloje.

14.       Pirmosios instancijos teismas 2020 m. rugsėjo 4 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą iki Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2A-570-390/2020 (Nr. e2A-5-390/2021) paskirtos pakartotinės stacionarios teismo psichiatrijos ekspertizės atlikimo. Teismas konstatavo, kad šioje byloje neabejotinai aktuali Kauno apygardos teismo nagrinėjamoje byloje Nr. e2A-570-390/2020 paskirtos pakartotinės stacionarios teismo psichiatrijos ekspertizės išvada. Nurodyto procesinio veiksmo rezultatas turės prejudicinę reikšmę nagrinėjant pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

15.       2021 m. kovo 24 d. nutartimi teismas atnaujino civilinės bylos nagrinėjimą ir bylą paskyrė nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2021 m. balandžio 7 d.

16.       Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas patikrino, ar prašomas peržiūrėti sprendimas už akių byloje galėjo būti priimtas (CPK 288 straipsnio 4 dalies 2 punktas). Teismas konstatavo, kad ieškinys ir pranešimas dėl atsiliepimų į ieškinį pateikimo per 14 dienų nuo procesinių dokumentų gavimo atsakovų G. B. ir A. B. atstovams pagal įstatymą D. B. ir D. P. įteikti 2020 m. kovo 27 d. Iš elektroninės civilinės bylos Nr. e2-3849-962/2020 duomenų teismas nustatė, kad atsakovų atstovas pagal įstatymą D. B. 2020 m. kovo 25 d. susisiekęs telefonu, patvirtino, kad atsakovams skirtus procesinius dokumentus galima siųsti adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Šiuo adresu siųsti dokumentai nepilnamečių atsakovų atstovams įteikti 2020 m. kovo 27 d. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog atsakovams procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai. Atsakovams nepateikus atsiliepimo į ieškinį, esant ieškovės prašymui, civilinėje byloje galėjo būti priimtas sprendimas atsakovams už akių. Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatė, jog atsakovų atstovai pagal įstatymą ieškinio pateikimo teismui ir procesinių dokumentų siuntimo jiems metu buvo aktyvūs kituose teisminiuose procesuose (Kauno apylinkės teismo civilinės bylos Nr. S2-9568-955/2020, Nr. S2-9569-528/2020, Kauno apygardos teismo civilinės bylos e2A-129-638/2020, e2A-5-390/2021).

17.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog argumentų, keliančių pagrįstų abejonių teismo sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu, nors ir grindžiamų jau pirmiau byloje pateiktais įrodymais, nurodymas pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra pakankamas pagrindas teismui, nagrinėjančiam tokį pareiškimą, konstatuoti, kad pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-71-701/2017, 32 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Sprendimo už akių neteisingumas gali būti nustatytas ne tik tais atvejais, kada sprendimo už akių peržiūrėjimo prašanti šalis pateikia naujus įrodymus, bet ir tada, kai tokią išvadą galima daryti pagal byloje jau esančius (pateiktus) įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-123-421/2018, 42 punktas).

18.       Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad apeliantų nurodytos aplinkybės negali būti laikomos patikimais įrodymais paneigiančiais ieškinyje nurodytas ir sprendime už akių nustatytas aplinkybes, o apeliantai nepateikė jokių objektyvių įrodymų, paneigiančių sprendime už akių nustatytas aplinkybes ir galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui bei patvirtintų, kad teismo sprendimas buvo akivaizdžiai neteisingas (CPK 178 straipsnis, 288 straipsnio 4 dalies 1 punktas).

19.       Pirmosios instancijos teismas vadovavosi Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2A-5-390/2021 atliktos pakartotinės stacionarios psichiatrijos ekspertizės išvada kaip prejudicinę reikšmę turinčiu faktu nagrinėjant pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Konstatavo, kad ši ekspertizės išvada nepaneigia ieškinyje nurodytų aplinkybių ir aplinkybėms pagrįsti pateiktų įrodymų, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

20.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl to, ar apeliantų pareiškime nurodyti įrodymai ir argumentai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, tai atliko formaliai, akcentuodamas ir vertindamas tik prašomu peržiūrėti 2020 m. balandžio 27 d. sprendimu už akių nustatytų aplinkybių atitiktį Kauno apygardos teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2A-5-390/2021 atliktos pakartotinės stacionarios 2020 m. gruodžio 9 – gruodžio 31 d. Teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini)išvadoms. Konstatavo, kad šiose išvadose nurodyta, kad D. I. B. 2015 m. gruodžio 3 d. dovanojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sudarymo metu bei vėlesniu laikotarpiu sirgo (duomenys neskelbtini), negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, negalėjo teisingai ir adekvačiai numatyti savo veiksmų pasekmių.

21.       Pareiškime peržiūrėti sprendimą už akių apeliantai nurodė jų manymu bylai reikšmingas aplinkybes, kurios, jų nuomone, paneigia pirmosios instancijos teismo, priėmusio sprendimą už akių, išvadą; pateikė 2016 m. lapkričio 8 d. specialisto išvadą, kurią pateikė teismo psichiatras ekspertas K. D.. Šioje išvadoje konstatuota, kad pagal pateiktus specialistui duomenis galima daryti išvadą, kad D. I. B. sudarydama 2015 m. gruodžio 3 d. dovanojimo sutartį, galėjo suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti.

22.       Tačiau pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas apeliantų pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, šių aplinkybių netyrė, iš esmės nepateikė savo vertinimo dėl apeliantų pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytų aplinkybių, nepasisakė dėl minėtos specialisto išvados reikšmės sprendimo už akių pagrįstumui. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliantų pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turinį, byloje kilusio ginčo pobūdį, sprendžia, kad byloje reikalinga įvertinti ir pasisakyti dėl apeliantų nurodytų aplinkybių bei pateiktos 2016 m. lapkričio 8 d. specialisto išvados reikšmės sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi iš esmės akcentavo tik tą aplinkybę, kad kartu su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo apeliantai nepateikė įrodymų, paneigiančių peržiūrimu sprendimu už akių nustatytų aplinkybių.

23.       Pirmosios instancijos teismas, nevertindamas apeliantų pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytų aplinkybių bei apeliantų pateikto rašytinio įrodymo, pažeidė CPK normas, reglamentuojančias sprendimo už akių peržiūrėjimo tvarką. Šio pažeidimo ištaisyti apeliacinės instancijos teisme nėra galimybės, kadangi tokiu atveju būtų pažeista šalių teisė į apeliaciją (CPK 329 straipsnio 1 dalius). Esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindas panaikinti skundžiamą nutartį ir klausimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 288 straipsnio 4 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. 

Teisėja                                                     Lina Žemaitienė