Civilinė byla Nr. 2-411-324/2014

Teisminio proceso Nr.2-56-3-00136-2012-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 30.12.1; 43.2

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gruodžio 4 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Gudynienė, sekretoriaujant Jolantai Banevičiūtei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Adomui Kunčiui, atsakovių atstovams T. B., advokato padėjėjui Erikui Rugieniui, advokatams Jurgiui Kaušiniui, Linui Meškiui, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal akcinės bendrovės Ūkio banko ieškinį atsakovėms uždarosioms akcinėms bendrovėms „MMGG“, „Brendas“, „Eikina“, „BCB group“, tretiesiems asmenims akcinei bendrovei DnB lizingui, uždarajai akcinei bendrovei „Marijampolės gelžbetonis“ dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo, nuostolių priteisimo, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Brendas“ priešieškinį dėl valdymo gynimo ir

n u s t a t ė:

ieškovė pareiškė ieškinį, kuriuo prašo:

išreikalauti iš atsakovės UAB „Brendas“ neteisėto valdymo ieškovei priklausantį turtą – betoninių žiedų gamybos linijos MAGIC 2500 su visa komplektuojančia įranga ir įpareigoti atsakovę UAB „Brendas“ šį turtą perduoti ieškovei natūra, įpareigojant UAB „Brendas“ leisti ieškovės ir/ar jo įgaliotiems asmenims atlikti betoninių žiedų gamybos linijos MAGIC 2500 su visa komplektuojančia įranga demontavimo išvežimo darbus, demontavimo ir išgabenimo laikotarpiu užtikrinti ieškovės ir/ar jo įgaliotų asmenų pateikimą į teritoriją ir patalpas, kuriose yra sumontuotas ieškovės turtas – betoninių žiedų gamybos linija MAGIC 2500 su visa komplektuojančia įranga, adresu Stoties g. 49, Marijampolė, užtikrinti laisvą priėjimą prie ieškovei priklausančio turto, prieigą prie elektros srovės, vandens ir suspausto oro šaltinių, leisti prie jų prisijungti ir naudotis, įpareigoti atsakovę UAB „Brendas“ perduoti ieškovei betoninių žiedų gamybos linijos MAGIC 2500 dokumentaciją;

priteisti ieškovei iš solidariųjų atsakovų UAB „Eikina“, UAB „Brendas“, UAB „BCB group“ 1 392 583,70 Lt nuostolį;

atsisakius tenkinti ieškovės reikalavimą priteisti 1 392 583,7 Lt dydžio nuostolį, priteisti ieškovei iš UAB „MMGG“ 1 200 000 Lt baudą;

priteisti ieškovei iš solidariųjų atsakovų UAB „Eikina“, UAB „MMGG“, UAB „Brendas“, UAB „BCB group“ po 665,20 Lt sumą negautų pajamų atlyginimo už kiekvieną neteisėtą betoninių žiedų gamybos linijos MAGIC 2500 su visa komplektuojančia įranga valdymo dieną skaičiuojant nuo 2012 m. gegužės 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos;

priteisti iš solidariųjų atsakovų UAB „Eikina“, UAB „MMGG“, UAB „Brendas“, UAB „BCB group“ 6 (šešių) procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Ieškovės atstovai paaiškino, kad 2008 m. birželio 5 d. ieškovė ir UAB „Marijampolės gelžbetonis“ sudarė kredito sutartį Nr. KT07-121/08, pagal kurią UAB „Marijampolės gelžbetonis“ buvo suteiktas kreditas betoninių žiedų gamybos linijos MAGIC 2500 su visa komplektuojančia įranga (toliau tekste – turtas, ginčo turtas, įranga) įsigijimui, Įranga po įsigijimo buvo sumontuota patalpose adresu Stoties g. 49, Marijampolėje, priklausančiose AB DNB Lizingas, kurios lizingo sutarties pagrindu buvo perduotos UAB „Eikina“, o šiuo metu lizingo sutarties pagrindu yra perduotos UAB „Brendas". UAB „Marijampolės gelžbetonis“, užtikrindama prievolių įvykdymą, ginčo turtą ieškovei įkeitė. UAB „Marijampolės gelžbetonis“ iškėlus bankroto bylą bei nepavykus parduoti ginčo turto varžytynių proceso metu, ieškovė 2010 m. gruodžio 28 d. turto perdavimo kreditoriui aktu perėmė įkeistą turtą ir tapo jo savininke. Įvertinusi tai, Lietuvoje nėra specialistų, kurie gebėtų iš karto ir be žalos turtui jį išmontuoti bei išgabenti į ieškovės nurodytą vietą, 2010 m. gruodžio 28 d. sudarė su UAB „MMGG“ pasaugos sutartį Nr. 60-709/2010 ir perdavė UAB „MMGG“ turtą saugoti turtą. Pasaugos sutarties 2.1 ir 3.3 punktais šalys susitarė, kad turtas perduodamas saugoti nuo 2010 m. gruodžio 28 d. iki 2011 m. kovo 31 d., turi būti grąžintas 2011 m. kovo 31 d. vidurdienį. Pasaugos sutarties galiojimo laikotarpiu „MMGG“ bendrovei išreiškus pageidavimą įsigyti saugomą turtą, ieškovė pateikė komercinį pasiūlymą dėl turto perleidimo sąlygų. Saugotoja su juo sutiko, ieškovė jai pateikė turto pirkimo–pardavimo sutarties projektą, tačiau saugotoja pirkimo–pardavimo sutarties iki pasaugos sutartyje numatyto turto grąžinimo termino pabaigos nesudarė, nurodė ieškovei tam neturinti lėšų, todėl derybos dėl turto pardavimo nutrūko. 2011 m. kovo 31 d. suėjus nurodytam turto grąžinimo terminui, saugotoja jo ieškovei negrąžino,  nesudarė galimybių pačiai ieškovei atsiimti turtą, nesąžiningai juo naudojosi, gamindama betono šulinių žiedus iš to gaudama pelną. Tai sužinojusi ieškovė 2011 m. gegužės 6 d. užfiksavo faktines aplinkybes. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole buvo konstatuota, kad „teritorijos, adresu Stoties g. 49, Marijampolė, viduje sudėti betoniniai žiedai. Prie gamybos patalpų, krautuvas į sunkiasvorę transporto priemonę krauna betoninius žiedus. UAB „Eikina“ priklausančiose gamybinėse patalpose stovi betoninių žiedų gamybos įrenginys „SCHLUSSERBAUER“. Šalia įrengtas valdymo skydas, matosi įjungtas monitorius ir valdymo jungikliai. Patalpose surikiuoti gamybos procese gauti betoniniai žiedai. Šalia įrengimo darbininkas su elektriniu nuvežimo vežimėliu paima gamybos procese sukurtus betoninius žiedus. Gamybinėje patalpoje nesimato kitų įrenginių kurių pagalba gaminami betoniniai žiedai“. Po nurodomų aplinkybių užfiksavimo ieškovė ne kartą žodžiu ir raštu kreipėsi į saugotoją, kad ji grąžintų turtą bei nustotų juo naudotis. Saugotojai to nepadarius, ieškovė 2011 m. birželio 14 d. raštais pakartotinai kreipėsi į ją ir į UAB „Eikina“ reikalaudama grąžinti turtą. Į šiuos prašymus niekaip nebuvo reaguojama, todėl 2011 m. birželio 21 d. ieškovė nuvyko į patalpas, kuriose laikomas turtas, jo atsiimti. Atvykus UAB „Eikina“ direktorius T. B., kuris buvo ir šiuo metu yra UAB „Brendas“ direktorius, bei kiti su juo buvę asmenys neleido ieškovei atlikti jokių su pasiėmimu susijusių veiksmų, įskaitant turto užplombavimą. Turto nepavykus atsiimti, ieškovė  2011 m. spalio 17 d. raštu kreipėsi į saugotoją, reikalaudama nedelsiant, bet ne vėliau kaip iki 2011 m. lapkričio 1 d. informuoti, kada ieškovė galės pradėti turto įrengimų išmontavimo darbus. 2011 m. lapkričio 17 d. raštu saugotoja informavo ieškovę, kad UAB „MMGG“ nuo 2011 m. lapkričio 2 d. nutraukė negyvenamųjų patalpų–teritorijos subnuomos sutartį Nr. SB-01/02/2011-11 ir tuo adresu jokios veiklos nevykdo. UAB „MMGG“ naujas adresas yra Sporto g. 9H, Marijampolė. Nurodė, jog dėl įrengimo išmontavimo prašo kreiptis į patalpų valdytoją UAB „Eikina“. Ieškovė kreipėsi į UAB „Eikina“, kuri 2011 m. lapkričio 25 d. raštu informavo apie ieškovės galimybę 2011 m. lapkričio 30 d. 10 val. atvažiuoti į UAB „Eikina“ valdomas patalpas, esančias adresu Stoties g. 49, Marijampolė turto apžiūrėjimui. 2011 m. gruodžio 8 d. raštais ieškovė informavo UAB „MMGG“, „Eikina“ ir „Brendą“ apie ketinimą 2011 m. gruodžio 15 d. atvykti pradėti įrangos išmontavimo bei išvežimo darbus. 2011 m. gruodžio 9 d. ten nuvykę antstolis S. U. kartu su ieškovės atstovu konstatavo faktines aplinkybes, kad ginčo turtas yra eksploatuojamas. Tą pačią dieną ieškovė išsiuntė UAB „Eikina“ reikalavimą nedelsiant, bet ne vėliau kaip iki 2011 m. gruodžio 14 d. informuoti ieškovę, kas eksploatuoja ginčo turtą, esantį UAB „Eikina“ valdomose patalpose. 2011 m. gruodžio 12 d. raštu Nr. S-33/11 UAB „Brendas“ informavo ieškovę, jog UAB „Brendas“ 2011 m. vasario 1 d. su UAB „Eikina" yra sudaręs subnuomojamų teritorijos, gamybinių ir administracinių patalpų subnuomos sutartį Nr. SB-01/02/11. Rašte nurodoma, kad subnuomojamose patalpose Stoties g. 49, Marijampolėje, nuo 2011 m. gruodžio 12 d. yra atliekami cecho grindų dangos betonavimo darbai, o pagal betono stingimo technologiją patalpų grindų danga savo tvirtumą pasieks po 28-30 dienų, t.y. iki 2012 m. sausio 16 d. Atitinkamai dėl vykdomų darbų negalima leisti ieškovei patekti į patalpas, nes galima pakenkti betonuojamų patalpų paviršiaus kokybei. Buvo pasiūlyta suteikti ieškovei galimybę patekti į patalpas atskirai suderinus atvykimo laiką. Apie tas pačias aplinkybes 2011 m. gruodžio 13 d. raštu ieškovę informavo UAB „Eikina“, nurodė, jog ginčo turtas neeksploatuojamas. 2011 m. gruodžio 13 d. ieškovė kreipėsi į UAB „Brendas“ nurodydama, kad kartu su antstoliu konstatavo ginčo turto eksploatavimo faktą bei paprašė informuoti, kas eksploatuoja ginčo turtą „Brendo“ valdomose patalpose. Tą pačią dieną ieškovė kreipėsi į BUAB „Marijampolės gelžbetonis" bankroto administratorių UAB „Jupoga“, reikalaudama nedelsiant perduoti ieškovei ginčo turto raktus, dokumentus ir kitus priedus. 2011 m. gruodžio 13 d. ieškovė gavo UAB „Brendas“ atsakymą, kuriame nurodoma, kad 2011 m. gruodžio 9 d. vyko paruošiamieji darbai cecho grindų dangos betonavimo darbams atlikti ir ginčo turtas nebuvo eksploatuojamas. 2011 m. gruodžio 15 d. ieškovė kartu su antstoliu S. U. nuvyko konstatuoti faktinių aplinkybių dėl ginčo turto eksploatavimo. 2011 m. gruodžio 19 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 72 antstolis konstatavo, jog „R. K. teigia, kad, esant atskiriems įvažiavimo vartams, niekas netrukdo pradėti išmontavimo darbus, T. B. sako, jei AB Ūkio bankas nori išsimontuoti ir išsivežti įrengimą, turi kreiptis į teismą, nes be teismo sprendimo įrengimo neatiduos“. 2011 m. gruodžio 19 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 72 patvirtina, kad Brendas neteisėtai yra užvaldęs ieškovės turtą ir neketina jo grąžinti. 2011 m. sausio 13 d. ieškovė, siekdama ginčą išspręsti taikiai, pakartotinai kreipėsi į UAB „Eikina“ ir „Brendą“ informuodama, kad 2012 m. sausio 17 d. ketina atvykti pradėti turto išmontavimo darbus. Negavus jokio atsakymo į šį reikalavimą, 2012 m. sausio 17 d. ieškovė nuvyko į turto buvimo patalpas. UAB „Brendas“ direktorius T. B. telefonu ieškovės atstovui pareiškė, kad į darbą neketina atvykti, atsisako skirti kitą asmenį, kuris būtų įgaliotas leisti patekti į cechą ir atlikti paruošiamuosius turto išmontavimo darbus.  Pažymėjo, kad, nesant leidimo įeiti į „Brendo“ bendrovės gamybos patalpas, tai daryti savavališkai negalima, todėl įrangos išmontavimo darbai negalimi. Nepaisant to, kad UAB „Brendas“ visą laiką sudarydavo kliūtis atsiimti turtą, 2012 m. vasario 13 d. raštu atsakydama į ieškovės 2012 m. sausio 13 d. reikalavimą dėl turto išmontavimo nurodė, kad ieškovė demontuotų jos valdomose patalpose esantį turtą. Kadangi ši atsakovė  nesudarė sąlygų ieškovei demontuoti turtą, šiuo turtu ir toliau buvo naudojamasi. 2012 m. gegužės 15 d. ginčo turtas buvo užplombuotas, iš UAB „Brendas“ direktoriaus T. B. perimti turto spintų atidarymo raktai, įjungimo raktas, nuvežimo vežimėlio įjungimo raktas, liko neperduota turto dokumentacija. Visa tai patvirtina, kad ginčo turtas buvo nesąžiningai užvaldytas tarpusavyje susijusių trečiųjų asmenų, kurie, naudodami jį savo veikloje, gavo pajamas bei visi kartu savo veiksmais ieškovei padarė žalą.

Ginčo turtą iš UAB „Brendas“ neteisėto valdymo prašo išreikalauti, vadovaudamasi CK 4.95 straipsniu. Teigia, kad įrodytos vindikacijos sąlygos yra šios: ieškovė turėjo nuosavybės teisę į turtą iki jį neteisėtai užvaldant UAB „Brendas“ ir ją turi; turto valdymo teisę prarado be savo valios (ieškovei nežinomu laiku UAB „Brendas“, ieškovei nieko nepranešęs, perėmė turto valdymą iš UAB „MMGG“, darė ieškovei įvairiausias kliūtis, įrodytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolais, kurios trukdė bei neleido susigrąžinti turto valdymo teisės; turto valdymą patvirtina ir priešieškinis; turtą ši atsakovė valdo neteisėtai, nes ieškovė ir UAB „Brendas“ nėra sudarę jokių sutarčių ir/ar susitarimų, kurių pagrindu ieškovė būtų perdavęs valdyti turtą, taip pat ji nėra išreiškusi ir jokių konkliudentinių veiksmų, kurie galėjo suponuoti UAB „Brendas“ valdymo teises teisėtumą; turtas yra natūra; ieškovės ir atsakovės UAB „Brendas“ nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai.

Teigia, kad atsakovių tarpusavio sąsajas įrodo šios aplinkybės: sudarant panaudos sutartį, MMGG vienintelė saugotojos akcininkė buvo UAB „BCB group“, kuri tuo pat metu buvo UAB „Eikina“ ir „Brendas“ vienintelė akcininkė; tuo metu UAB „Eikina“, lizingo sutarties pagrindu valdžiusi patalpas, ir UAB „Brendas“, šiuo metu neteisėtai užvaldęs turtą, vadovavo tas pats asmuo T. B., kuris taip pat buvo paskirtas ir UAB „BCB group“ vadovu ir sudarydavo įvairiausias kliūtis ieškovei atsiimti turtą; pasaugos sutarties galiojimo metu patalpų subnuomos sutartį su UAB „Eikina“ buvo sudariusi ir ne tik saugotoja, bet ir UAB „Brendas“, o šių juridinių asmenų vienintelė akcininkė buvo UAB „BCB group“.

Neteisėtu ginčo turto valdymu ir naudojimu atsakovai ieškovei padarė nuostolių. Jų civilinės atsakomybės sąlygos yra tokios:

Atsakovės atliko neteisėtus veiksmus, t.y. UAB „MMGG“ pagal pasaugos sutartį neturėjo teisės naudoti saugomą turtą ar leisti juo naudotis kitiems asmenims, privalėjo jį grąžinti ieškovei, tačiau ji turtą naudojo nuo 2010 m. gruodžio 28 d. iki 2012 m. gegužės 15 d. (t. 2 b. l. 159), jo negrąžino, vėliau perdavė su saugotoja susijusiems asmenims UAB „Eikina“ ir „Brendas“. UAB „BCB group“, „Eikina“ ir „Brendas“, būdami susiję asmenys,  negalėjo nežinoti, kad ieškovė nėra suteikusi teisės naudotis turtu, privalėjo žinoti ir žinojo, kada UAB „MMGG“ privalo grąžinti turtą ieškovei, tačiau vis tiek perėmė turtą, jį valdė, tikėtina, kad juo ir naudojosi bei slėpė. Esant šioms aplinkybėms akivaizdu, kad visos atsakovės atliko neteistus veiksmus – nebuvo įvykdyta pareiga grąžinti turtą ieškovei bei juo nesinaudoti. Ieškovė patyrė nuostolių. CK 6.249 str. 2 d. nustatyta, kad jeigu atsakingas asmuo iš savo neteisėtų veiksmų gavo naudos, tai gauta nauda kreditoriaus reikalavimu gali būti pripažinta nuostoliais. Atsakovė saugotoja, naudodamasi turtu, iš neteisėtų veiksmų gavo naudą, kurią, ieškovės manymu, visos atsakovės pasidalijo per akcininkus, todėl ši gauta nauda pripažintina nuostoliais. Teisėje galiojant bendrajam principui, kad niekas negali gauti naudos iš savo neteisėtų veiksmų, saugotojos gauta nauda iš naudojimosi turtu apskaičiuojama įvertinant, kokias pajamas UAB „MMGG“ gavo iš naudojimosi turtu, iki jis buvo užplombuotas. Saugotojos pardavimų pajamos 2011 metais iš turto pagamintos produkcijos sudarė 897 823,30 Lt (vertybių sąskaita 2013) (žr. priedo Nr. 27 pardavimų žiniaraščio 29 puslapio stulpelį suma, eilutė iš viso). Tai yra UAB „MMGG“ 2011 metais gauta nauda iš naudojimosi turtu. UAB „MMGG“ pateikus turto pagamintos produkcijos (prekės sąskaita 2013) pardavimų palyginimą 2011 m. su 2012 m. (priedas Nr. 28 – pardavimu palyginimas), ieškovė nustatė, kad UAB „MMGG“ pardavimų pajamos 2012 metais iš turto pagamintos produkcijos (prekės sąskaita 2013), sudarė 494 760,40 Lt (priedo Nr. 29 –Pardavimų palyginimas 8 puslapio stulpelis 2012.01.01 – 2012-31, eilutė iš viso). Tokiu būdu 2012 metais UAB „MMGG“ gauta nauda iš naudojimosi turtu sudarė 494 760,4 Lt. Bendra šios atsakovės gauta suma 1 392 583,70 Lt pripažintina ieškovei priteistinais nuostoliais. UAB „MMGG“ pateiktas 2014 m. spalio 13 d. paaiškinimas bei žiniaraščiai ir kitos suvestinės yra abejotino teisingumo, jomis remtis nėra pagrindo, nes nėra nurodyta (nepaaiškino ir atstovas per teismo posėdį, kaip apskaičiuota šulinio elementų tiesioginės gamybos išlaidos (2.1 eilutė), patalpų nuoma (2.2 eilutė), elektra (2.5 eilutė), kuras (2.6 eilutė), krautuvų ir transporto išlaidos (2.8 eilutė), kaip apskaičiuotos darbo užmokesčio sąnaudos (2.3 eilutė), nes pateikti priskaitymo-išskaitymo žiniaraščiai tik patvirtina, kad UAB „MMGG“ į paaiškinimą įtraukė beveik visų su produkcijos gamyba nesusijusių asmenų darbo užmokesčius (pvz., paaiškinime nurodyta, kad 2010 m. darbo užmokesčio sąnaudos yra 137 870 Lt, o pagal minėto laikotarpio žiniaraštį visų darbuotojų darbo užmokesčio fondas yra 172 338,39 Lt). Iš žiniaraščio matyti, kad gamybinio padalinio darbo užmokesčio fondas yra 35 923,52 Lt. Atstovo teiginiai apie tai, kad buvo proporcingai išskaičiuoti kitų padalinių darbo užmokesčiai, yra abstraktūs, nes nebuvo nurodyti nei skaičiavimo proporcijos, nei kriterijai; paaiškinime ir teismo posėdžio metu nenurodyta, kokios konkrečiai juridinės paslaugos buvo suteiktos ryšium su produkcijos gamyba. Abstraktūs teiginiai apie skolų išieškojimą nepagrįsti rašytiniais įrodymais. Analogiškai nenurodyta, kas yra „kitos gamybos ir pardavimų išlaidos" (2.10 eilutė), kurios sudaro ženklią tariamos savikainos dalį, nepagrįsta, kodėl į 2011 m. yra įtraukta net 103 967 Lt finansinių išlaidų (beviltiškų skolų). Jei, kaip nurodė UAB „MMGG“ atstovas, paaiškinimų eilutėje 1.1 nurodyta parduotos produkcijos kiekis vienetais 2010 m. – 9414 vnt., 2011 m. – 6263 vnt., 2012 m. – 2 433 vnt. sutampa su užpajamuotos pagamintos produkcijos žiniaraščio duomenimis, kad pagaminta 2010 m. – 9 414 vnt., o 2011 m. – 8 696 vnt. (6263 + 2433), kyla klausimas, kaip atsirado ir už ką konkrečiai yra paaiškinimuose nurodytos beviltiškos skolos. Paaiškinimai parengti klaidingai, todėl jais vadovautis nėra pagrindo. Ieškovė iš turto negavo pajamų, kai jai nežinomu laiku UAB „Brendas“ perėmė turto valdymą iš saugotojos, jį neteisėtai valdė, darė įvairiausias kliūtis ieškovei, kurios trukdė bei neleido susigrąžinti turto valdymo teisės, todėl, vadovaujantis CK 4.97 str. 1 dalimi, privalo ieškovei atlyginti visas pajamas, kurias gavo arba galėjo gauti iš turto nuomos per visą valdymo laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246/2007, 2009 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-151/2009). Betoninių žiedų gamybos linija MAGIC 2500 su visa komplektuojančia įranga yra turtas, kurį galima ne tik naudoti savo veikloje, bet ir išnuomoti tretiesiems asmenims, t. y. jis generuoja pajamas. Rinkoje turto vieno mėnesio nuomos kaina yra 19 956,00 Lt. Už vieną dieną, kai mėnuo turi 30 dienų, tai sudaro 665,20 Lt. Ieškovė, jeigu UAB „Brendas“ nebūtų neteisėtai užvaldžiusi turto, per laikotarpį nuo 2012 m. gegužės 15 d., kai buvo nutrauktos galimybės naudotis turtu (žr. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą), iki 2014 m. gegužės 13 d. įskaitytinai (23 mėnesiai ir 28 dienos), galėjo iš turto nuomos gauti pajamų iš viso už 477 613,60 Lt, tačiau dėl UAB „Brendo“ neteisėto valdymo nurodyto dydžio pajamų negavo. Ir toliau negalėdama naudotis bei disponuoti turtu dėl UAB „Brendas“ neteisėto valdymo, ieškovė kiekvieną mėnesį negauna 19 956,00 Lt. Tuo pagrindu priteistina ir solidariai iš atsakovų UAB „Brendas“, „MMGG“, „Eikina“ bei subsidiarios atsakovės UAB „BCB group“, kuri taip pat atsako ir solidariai, 665,20 Lt negautų pajamų atlyginimo už kiekvieną neteisėtai turto valdymo dieną iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. Egzistuoja priežastinis ryšys tarp atsakovių veiksmų ir ieškovės patirtų nuostolių. CK 6.247 str. numato, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo rezultatu). Atsakovių neteisėti veiksmai, užvaldant turtą ir juo naudojantis, lėmė itin nepalankios padėties ieškovei susidarymą. Ji daugiau kaip tris metus negali naudotis turtu, jo išnuomoti ar parduoti, dėl ko negauna pajamų, todėl tarp atsakovių pareigos grąžinti turtą bei juo nesinaudoti nevykdymo ir atsakovės saugotojos gautos naudos (ieškovės nuostolių) yra priežastinis ryšys. Atsakovių kaltė preziumuojama. CPK 182 str. 4 dalyje numatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, preziumuojamų pagal įstatymus ir nepaneigtų bendra tvarka. CK 6.248 str. 1 dalyje įtvirtinta skolininko kaltės prezumpcija. Dėl to ieškovė neprivalo įrodinėti šios civilinės atsakomybės sąlygos.

UAB „MMGG“ ir ieškovė pasaugos sutarties 8.4. punkte susitarė, kad tuo atveju, jeigu saugotoja negrąžina ieškovei turto ilgiau kaip trisdešimt dienų, įsipareigoja sumokėti ieškovei turto vertės dydžio baudą, t.y. 1 200 000,00 Lt (pagal pasaugos sutarties 1.4. punktą turto vertė šalių susitarimu yra 1 200 000,00 Lt), todėl ši suma ieškovei priteistina iš UAB „MMGG“ kaip netesybos. Remiantis CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 2 d., kuriose nustatyta, kad kai pareiškiamas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo, netesybos įskaitomos į nuostolius, prašo tuo atveju, jeigu būtų tenkinamas ieškovės reikalavimas priteisti jos patirtus nuostolius 1 392 583,70 Lt, 1 200 000,00 Lt sutartą netesybų sumą įskaityti į priteistinus nuostolius, o tuo atveju, jeigu prašymas priteisti nuostolius būtų atmestas, priteisti ieškovei iš saugotojos 1 200 000,00 Lt netesybas.

Ieškovės manymu, atsakovės UAB „Eikina“, „MMGG“, „Brendas“ ir „BCB group“ turi atsakyti solidariai. CK 6.6 str. 3 dalis bei 6.279 str. 1 dalis nustato atvejus, kada skolininkų solidarioji pareiga preziumuojama. Vienas iš tokių atvejų yra tada, kai prievolė susijusi su kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu. Neteisėtus veiksmus atliko visos atsakovės: saugotoja,  nesilaikydama pasaugos sutarties sąlygų, neteisėtai naudojosi turtu, sutartyje nustatytu terminu negrąžino jo ieškovei, tuo tiesiogiai padarydama žalos; UAB „BCB group“, kontroliuodama įmones „Eikina“, „MMGG“ ir „Brendas“, sudarė sąlygas kontroliuojamų asmenų neteisėtam elgesiui, nesiėmė jokių veiksmų, kurie galėtų užkirsti kelią žalos atsiradimui bei didėjimui, sudarė sąlygas UAB „Brendui“ užvaldyti turtą bei nesiėmė jokių veiksmų, kad turtas būtų grąžintas ieškovei. Dėl to, vadovaujantis CK 6.6 str. 1 dalimi., 6.279 str. 1 dalimi bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teismų praktika (2008 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-59/2008) mano, kad įmones „Eikina“, „MMGG“ ir „Brendas“ sieja bendri veiksmai neteisėtų veiksmų atžvilgiu, todėl jos atsako solidariai. UAB „BCB group“ atsako ir subsidiariai. Pagal CK 2.33 str. juridinis asmuo yra savo pavadinimą turinti įmonė įstaiga ar organizacija, kuri gali savo vardu įgyti ir turėti teises bei pareigas, būti ieškovu ar atsakovu teisme. Juridinis asmuo yra savarankiškas teisės subjektas tiek materialiuoju teisiniu, tiek ir procesiniu aspektu. Juridinis asmuo neatsako pagal juridinio asmens dalyvio prievoles, o pastarasis – pagal juridinio asmens prievoles, išskyrus įstatymuose numatytas atvejus. Kasacinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, kad bendrovės akcininkai (juridinio asmens dalyviai), priimdami sprendimus, privalo veikti bendrovės naudai, užtikrinti, kad priimami sprendimai būtų protingi(2003 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-650/2003). Kasacinis teismas yra nurodęs bendrovės akcininkų pareigą elgtis taip, kad dėl jų veikimo ar neveikimo bendrovė nekeltų žalos tretiesiems asmenims (2009 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3A-3-329/2009). Ši pareiga atitinka CK 6.263 str. 1 d. įtvirtintą bendro pobūdžio pareigą asmenims laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3A-3-29/2011). Juridinio asmens savarankiškumo principas lemia juridinio asmens savarankišką atsakomybę ne tik dalyvių, bet ir kitų juridinio asmens veikloje dalyvaujančių asmenų – vadovų ir darbuotojų aspektu. Kasacinio teismo plėtojama dalyvio atsakomybės bendrovės kreditoriams pagal CK 2.50 str. 3 d. bylų praktika. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad CK 2.50 str. 3 d. nustatyta papildoma atsakomybė juridinio asmens dalyviams, jog jie negalėtų piktnaudžiauti galimybe išvengti turtinės atsakomybės prisidengdami ribota turtine atsakomybe, tais atvejais, kai jų nesąžiningi veiksmai lemia juridinio asmens negalėjimą įvykdyti prievoles kreditoriui, nustačius, kad jis kaltas dėl nesąžiningų veiksmų atlikimo. Tokiu atveju pakanka konstatuoti, jog sandoris nesąžiningas, neanalizuojant sandorio teisėtumo klausimo; nesąžiningų veiksmų nustatymas yra pakankamas pagrindas taikyti juridinio asmens dalyviui subsidiariąją atsakomybę (2004 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3A-3-124/2004). Kitoje nutartyje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino, kad juridinio asmens dalyvio atsakomybei pagal juridinio asmens dalyvio atsakomybei pagal juridinio asmens prievoles, nustatytai CK 2.50 str. 3 d., atsirasti reikalinga šių sąlygų visuma: nesąžiningi, civilinės atsakomybės aspektu – neteisėti ir kalti (CK 6.246 str. 1 d., 6.248 str. 3 d.) – juridinio asmens dalyvio veiksmai; juridinio asmens negalėjimas įvykdyti prievoles; priežastinis ryšys tarp nesąžiningų veiksmų ir juridinio asmens negalėjimo įvykdyti prievoles (2009 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3A-3-147/2009). Kadangi CK 2.50 str. 3 d. normoje įtvirtinto teisinio reguliavimo pagrindas yra bendrasis sąžiningumo principas, tai, sprendžiant dėl juridinio asmens dalyvio nesąžiningų veiksmų, taikytini bendrieji civilinių teisinių santykių subjektų elgesio sąžiningumo kriterijai – juridinio asmens dalyvis laikytinas sąžiningu, jeigu jis nežinojo, negalėjo ir neturėjo žinoti, kad jo elgesys neigiamai veikia juridinio asmens sugebėjimą vykdyti prievoles. Sprendžiant dėl juridinio asmens dalyvio atsakomybės svarbu įvertinti jo vaidmenį ir realią galimybę daryti įtaką juridinio asmens veiklai (2009 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3A-3-486/2009 ir kt.). Subsidiarinė juridinio asmens dalyvio atsakomybė pagal CK 2.50 str. 3 d. taikytina konstatavus konkretaus juridinio asmens dalyvio nesąžiningus veiksmus, nulėmusius juridinio asmens negalėjimą įvykdyti prievoles. Pagal bylos aplinkybes yra aišku, kad atsakovė UAB „BCB group“, kontroliuodama įmones „Eikina“, „MMGG“ ir „Brendas“, aktyviai dalyvavo šių juridinių asmenų valdyme, todėl negalėjo nežinoti, priešingai, tyčia atliko veiksmus, siekdama gauti naudos iš ieškovės turto. Dėl to  atsakovės UAB „BCB group“ atsakomybė yra solidari ir subsidiari UAB „Eikina“, „MMGG“ ir „Brendas“ atsakomybei.

Atsakovės su ieškiniu nesutiko, prašė atmesti kaip nepagrįstą.

UAB „Brendas“ atstovai nurodė, jog 2011 m. gruodžio 2 d. AB DNB bankas, UAB „Eikina“ ir UAB „Brendas“ sudarė sutartį dėl teisių ir pareigų perleidimo, pagal kurią UAB „Brendas“ perėmė visas UAB „Eikina“ teises ir pareigas, kylančias iš 2007 m. spalio 8 d. lizingo sutarties Nr. 200710F-1327 ir 2010 m. vasario 11 d. įsiskolinimo mokėjimo sutarties Nr. SKL 0963, 2010 m. vasario 11 d. įsiskolinimo mokėjimo sutarties Nr. SKL0969. 2011 m. gruodžio 2 d. AB DNB bankas ir UAB „Brendas“ taip pat sudarė lizingo sutartį Nr. SP200710F-1327-01. Tokiu būdu UAB „Brendas“ nuo 2011 m. gruodžio 2 d. tapo teisėtu lizingo sutartimi lizinguojamo turto – patalpų, esančių adresu Stoties g. 49, Marijampolėje, kuriose yra ginčo turtas, valdytoja ir naudotoja. 2011 m. gruodžio 12 d. raštu „Dėl betoninių žiedų gamybos linijos MAGIC 2500IF išmontavimo“. UAB „Brendas“, į ieškovės 2011 m. gruodžio 8 d. raštą, ją informavo, kad patalpose yra atliekami cecho grindų dangos betonavimo darbai, todėl dėl vykdomų darbų negali leisti patekti į patalpas, kad nebūtų pakenkta betonuojamų patalpų paviršiaus kokybei, taip pat kad yra pasiruošusi suteikti galimybę patekti į , suderinus atvykimo laiką. 2011 m. gruodžio 13 d. raštu „Dėl betoninių žiedų gamybos linijos MAGIC 2500IF eksploatavimo“, atsakydama į ieškovės 2011 m. gruodžio 13 d. raštą, nurodė, kad patalpose 2011 m. gruodžio 9 d. buvo vykdomi paruošiamieji darbai cecho grindų dangos betonavimo darbams atlikti, todėl įranga nebuvo eksploatuojama. 2012 m. vasario 6 d. AB Ūkio bankas pateikė ieškinį Kauno apygardos teismui dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo. 2012 m. vasario 13 d. raštu „Dėl įrangos demontavimo“, atsakydama į ieškovės 2012 m. sausio 13 d. raštą, prašė ieškovės iki 2012 m. kovo 1 d. demontuoti betoninių žiedų gamybos liniją MAGIC 2500 su visa komplektuojančia įranga; pateikti jos demontavimo projektą, įgaliojimus perimti įrangą, įrangos demontavimo darbus atliekančių darbuotojų kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus, AB Ūkio bankas garantinį raštą dėl nuostolių atlyginimo ir dokumentus, patvirtinančius asmens, atsakingo už įrangos demontavimo darbus paskyrimą iki 2012 m. kovo 1 d.; informuoti, ar yra atliktas rizikos įvertinimas ir kas yra darbdavio įgaliotas asmuo darbuotojų saugai ir sveikatai; informuoti ar išjungti elektrą, kurią naudoja kondicionierius RITTAL TOP THERM SK3128100, ir ar bus sumokėta už įrangoje sumontuoto kondicionierius RITTAL TOP THERM SK3128100 sunaudotą elektrą iki jos demontavimo. 2012 m. balandžio 17 d. įrangos gamintojas informavo ieškovę, kad įranga veikė be priekaištų ir garantavo, kad įrangą bus galima vėl paleisti ir eksploatuoti, jeigu ją išmontuos ir sumontuos SCHLUSSELBAUER specialistai. Įrangos gamintojas SCHLUSSELBAUER Technology GmbH & Co KG 2012 m. gegužės 3 d. rašte nurodė papildomą informaciją apie įrangos išmontavimo darbus, o 2012 m. gegužės 17 d. pateikė ieškovei pasiūlymą dėl įrangos išmontavimo, nurodydamas atliktinus darbus, jų įkainius ir reikalingus įrankius. 2012 m. balandžio 27 d. raštu „Dėl įrangos nuomos ir pardavimo sąlygų“ UAB „Brendas“, atsakydama į ieškovės 2012 m. balandžio 23 d. raštą, nurodė, kad ieškovė visiškai nereagavo į UAB „Brendas“ 2012 m. vasario 13 d. raštą ir tokia ieškovės pozicija parodė, kad ji nori nemokamai naudotis UAB „Brendas“ patalpomis. Atsižvelgiant į tai, 2012 m. balandžio 27 d. raštu UAB „Brendas“ paprašė ieškovės nesukelti grėsmės dėl galimo UAB „Brendas“ teisių ir pagrįstų lūkesčių pažeidimo; sudaryti su UAB „Brendas“ negyvenamųjų patalpų nuomos, pasaugos ar kitokią atlygintiną sutartį, kurios pagrindu įranga galėtų likti UAB „Brendas“ patalpose, nuosavybės teise priklausančiose lizingo bendrovei; atlyginti UAB „Brendas“ patirtus nuostolius 43 276,56 Lt, susidariusius dėl įrangos neteisėto buvimo UAB „Brendas“ patalpose. 2012 m. liepos 10 d. UAB „Brendas“ pateikė ieškovei pretenziją dėl nuostolių atlyginimo, kuria pakartotinai prašė pasiimti įrangą ir susimokėti už naudojimąsi patalpomis. Ieškovė 2012 m. liepos 27 d. ir 2012 m. rugpjūčio 20 d. raštais prašė leisti atlikti įrangos inspektavimą įrangos gamintojui SCHLŪSSELBAUER Technology GmbH & Co KG. 2012 m. rugpjūčio 21 d. raštu „Dėl įrenginio inspektavimo“ UAB „Brendas“ sutiko, kad įrangai būtų atliktas inspektavimas ir informavo, jog tam bus sudarytos sąlygos. 2014 m. gegužės 22 d. raštu „Dėl įrangos išsimontavimo ir išsigabenimo“ UAB „Brendas“ pakartotinai pareikalavo ieškovės išsimontuoti ir išsigabenti įrangą. Nurodė, kad prašoma įrangą išsimontuoti ir išsigabenti 2014 m. gegužės 27 d. 11.00 val., o tuo atveju, jeigu laikas ieškovei netinkamas, prašė apie tai raštu informuoti. 2014 m. gegužės 27 d. antstolė S. Ž. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 0076/14/17 konstatavo, kad 2014 m. gegužės 27 d. 11 val. išsimontuoti ir išsigabenti įrangos niekas neatvyko. Vietoje to, kad išsimontuotų ir išsigabentų savo įrangą, ieškovė UAB „Brendui“ pateikė trijų advokatų pasirašytą 2014 m. gegužės 28 d. atsakymą dėl įrangos išsimontavimo ir išsigabenimo, kuriame inter alia prašoma patvirtinti dalies ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimų pripažinimą, nurodoma apie kiekvieną dieną patiriamus po 665,2 Lt nuostolius, teigiama, kad UAB „Brendas“ nesąžiningai negrąžina įrangos.

2014 m. birželio 16 d. raštu „Pakartotinis raginimas dėl įrangos išsimontavimo ir išsigabenimo“ UAB „Brendas“ kreipėsi į ieškovę, nurodydama, kad ji, teigdama apie kasdien patiriamus nuostolius, nededa jokių pastangų, kad šie nuostoliai kuo greičiau būtų sumažinti ar jų būtų visiškai išvengta. UAB „Brendas“ pažymėjo, kad ji kaip patalpų valdytojas kviečia ieškovės atstovus atvykti ir išsimontuoti bei išsigabenti įrangą, tačiau ieškovo atstovai nei nurodytu, nei kitu laiku neatvyksta, įrangos neišsimontuoja bei neišsigabena. Nurodė, kad argumentai, jog įranga bus demontuota ir išsigabenta tuo atveju, jeigu UAB „Brendas“ užtikrins laisvą prieigą prie elektros srovės, vandens ir suspausto oro šaltinių bei leis prie jų prisijungti ir jais naudotis, laikytini bandymu pateisinti savo neteisėtą neveikimą ir nekompetenciją. Pažymėjo, kad jei, ieškovės manymu, UAB „Brendas“ nesudaro sąlygų demontuoti ir išsigabenti įrangą (nors visos sąlygos yra sudaromos), Lietuvoje veikia daugybė įmonių, kurios nuomoja statybinę techniką, elektros generatorius, suspausto oro kompresorius, vandens talpas ir kitą įrangą, būtiną įrangai demontuoti ir išsigabenti. Šiuo raštu UAB „Brendas“ dar kartą kvietė ieškovę 2014 m. birželio 26 d. 11.00 val. atvykti  išsimontuoti bei išsigabenti įrangą. Pažymėjo, kad BAB „Ūkio bankas“ atstovams atvykus nurodytu laiku ir adresu, arba jeigu BAB „Ūkio bankas“ atstovai nesugebės išsimontuoti įrangos, UAB „Brendas“ sudarys sąlygas išsimontuoti ir išsigabenti įrangą, t.y. UAB „Brendas“ leis atlikti betoninių žiedų gamybos linijos MAGIC 2500 su visa komplektuojančia įranga demontavimo ir išsigabenimo darbus, leis patekti į teritoriją ir patalpas, kuriose yra įranga bei suteiks teisę atlygintinai (pagal teisės aktais nustatytus tarifus ir įkainius) prisijungti prie elektros srovės, vandens ir suspausto oro šaltinių ir jais naudotis.

2014 m. birželio 25 d. ieškovė pateikė atsakymą į UAB „Brendas“ pakartotinį raštą dėl įrangos išmontavimo ir išsigabenimo, kuriuo iš esmės pakartojo savo 2014 m. gegužės 28 d. rašto argumentus ir pareikalavo pripažinti ieškovės teismui pateiktą patikslintą ieškinį.

UAB „Brendas“ atstovų manymu, nurodyti faktai įrodo, jog ieškovė  melagingai teigia apie UAB „Brendas“ neva užvaldytą jos turtą, kad UAB „Brendas“ nevykdo pareigos grąžinti šį turtą, jį turtą slepia ir pan. Priešingai, UAB „Brendas“ daugybę kartų prašė ieškovės demontuoti ir išsigabenti savo įrangą, kurią ji UAB „Brendas“ patalpose laiko be jokio teisinio pagrindo, tokiu būdu sukeldama UAB „Brendas“ didelius nuostolius dėl negalėjimo patalpomis pilnavertiškai naudotis (negali nei naudoti, nei išnuomoti, t. y. negali gauti pajamų, įrangoje esantis kondicionierius nuolat naudoja elektros energiją, už kurią ieškovė nemoka (kondicionierių  išjungus, įranga gali sugesti). Ieškovė tik po to, kai kreipėsi į teismą su ieškiniu išreikalauti įrangą, sužinojo kad jos demontavimas reikalauja didelių finansinių išteklių (2012 m. balandžio 17 d., 2012 m. gegužės 3 d. ir 2012 m. gegužės 17 d. įrangos gamintojo SCHLUSSELBAUER Technology GmbH & Co KG raštai). Esant tokiai situacijai mano, jog ieškovė sąmoningai vengia demontuoti ir išsigabenti įrangą, saugiai ir neatlygintinai esančią atsakovės patalpose, ignoruodama, jog čia ji yra be jokio teisinio pagrindo ir tai pažeidžia UAB „Brendas“ interesus.

UAB „Brendas“ nesutinka, kad ieškovė įrangos valdymo teisę prarado be savo valios ar apskritai ją prarado, kad įranga yra valdoma UAB „Brendas“ ir dar neteisėtai.

Pasaugos sutarties 2.1 punktu ieškovė ir UAB „MMGG“ susitarė, kad UAB „MMGG“ saugos įrangą iki 2011 m. kovo 31 d. Sutarties 2.2 punkte sulygta, kad ji automatiškai nepratęsiama, 1.1 punkte įtvirtinta, kad turtas, perduodamas saugotojui, saugomas visą sutarties galiojimo laikotarpį ir grąžinamas pasaugos davėjui patalpose, esančiose pastate, kurio adresas Stoties g. 49, Marijampolė. Ieškovės prievolė išsimontuoti įrangą yra nurodyta šios sutarties 5.1. punkte, nustatančiame, kad, pasibaigus pasaugos terminui ar nutraukus šią sutartį, pasaugos davėjas privalo nedelsdamas atsiimti saugoti perduotą turtą. Sulygtas saugojimo terminas yra pasibaigęs, o ieškovė iki šios dienos nėra įvykdžiusi savo prievolės atsiimti įrangą. Nors UAB „Brendas“ daugeliu raštų vis reikalauja, kad ieškovė demontuotų ir išsigabentų įrangą, ieškovė tai ignoruoja ir pareiškia valdymo teisę praradusi be savo valios. Ieškovė nėra praradusi įrangos valdymo teisės, o tiesiog žinodama, kad demontavimo ir išsigabenimo darbai reikalauja finansinių išteklių, vengia įgyvendinti savo prievolę, imituodama valdymo teisės praradimą. Neatmestina galimybė, kad ieškovė ne tik kad piktybiškai naudojasi atsakovės UAB „Brendas“ geranoriškumu ir bendradarbiavimu, neatlygintinai be jokio pagrindo įrangą laikant atsakovės patalpose, bet ir siekia lupikauti, t. y. siekia, kad UAB „Brendas“ savo lėšomis demontuotų ir išgabentų įrenginį ir dar sumokėtų neva negautas pajamas. UAB „Brendas“ nėra apribojusi ieškovės įrangos valdymo teisės, ji pati šios teisės neįgyvendina. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad UAB „Brendas“ darė įvairiausias kliūtis ieškovei susigrąžinti įrangos valdymo teises bei kad ji įrangą valdo neteisėtai. UAB „Brendas“ niekaip negali priprašyti, kad ieškovė demontuotų ir išsivežtų Įrangą. Faktas, jog įranga yra patalpose, kurios nuosavybės teise priklauso lizingo bendrovei, o UAB „Brendas“ yra tik jų naudotoja ir valdytoja, automatiškai nereiškia, kad įranga yra valdoma UAB „Brendas“. Priešingai, ieškovė, neišmontuodama ir neišveždama įrangos, neteisėtai valdo ir naudojasi šiomis patalpomis.

Iš ieškovės nurodytų CK straipsnių daro išvadą, kad solidari civilinė atsakomybė taikoma tada, kai žala padaroma bendrais kelių asmenų veiksmais, todėl ieškovė turi įrodyti visų atsakovų bendrus veiksmus, kurie jai sukėlė konkrečią žalą. Ieškovė ieškinyje iš visų atsakovių išskiria UAB „MMGG", nurodydama, kad UAB „MMGG“ nesilaikė pasaugos sutarties ir tuo tiesiogiai padarė žalos, o dėl kitų atsakovių nurodo, kad UAB „BCB group“ kontroliuojamos bendrovės „Eikina“, „MMGG“ ir „Brendas“ sudarė sąlygas kontroliuojamų asmenų neteisėtam elgesiui bei nesiėmė jokių veiksmų, kurie galėtų užkirsti kelią žalos atsiradimui bei didėjimui, o taip pat sudarė sąlygas UAB „Brendui“ užvaldyti ieškovės turtą bei nesiėmė jokių veiksmų, kad turtas būtų grąžintas ieškovei. Vien UAB „MMGG“ išskyrimas parodo, kad nebuvo visų atsakovų bendrų veiksmų. Be to, ieškovė konkrečiai tų bendrų neteisėtų atsakovų veiksmų ir neįvardija. Tai, jog vienas juridinis asmuo kontroliuoja kitus juridinius asmenis (ieškovė tai turėtų įrodyti), automatiškai nereiškia atskirų juridinių asmenų, šiuo atveju atsakovų, bendrų neteisėtų veiksmų ieškovės atžvilgiu.

Ieškovės nurodytų UAB „Brendas“ neteisėtų veiksmų (įrangos grąžinimo pareigos nevykdymo, jos perėmimo, valdymo, naudojimosi, slėpimo) nėra. Iš faktinių aplinkybių akivaizdu, kad UAB „Brendas“ ne vienu raštu reikalavo ieškovės demontuoti ir išsigabenti įrangą. Nors ieškovė ir nurodo atvykdavusi į patalpas, realiai jos atstovai niekada nėra atvykę įrangos demontavimui. Į patalpas yra atvykę tik ieškovės atstovai, kurie neturėjo net elementarios darbų aprangos, kas akivaizdžiai rodė, jog jie atvykdavo neturėdami tikslo demontuoti įrangos, nors tokiems darbams UAB „Brendas sudarė sąlygas ir reikalavo, kad jie būtų atliekami, sudarė visas sąlygas atlikti įrangos inspektavimą, kuris leistų ieškovei saugiai ją išmontuoti ir išsigabenti. Ieškovė ne kartą yra pripažinusi, kad įrangos išmontavimas ir išgabenimas yra techniškai sudėtingas ir daug lėšų reikalaujantis procesas, jį gali atlikti tik patys įrangos gamintojai. 2012 m. balandžio 17 d. ieškovei įrangos gamintojai pateikė pasiūlymą, kuriame detaliai nurodė jos išmontavimo ir išgabenimo detales, instrukcijas ir sąmatą (36 528 Eur). Iki dabar į patalpas išmontuoti įrangos nebuvo atvykęs nė vienas ieškovės įgaliotas kompetentingas specialistas. Mano, jog tai gali padaryti tik tam tikri specialistai, kurių ieškovės bankroto administratorius neturi. Tai reiškia, kad ji turėtų samdyti specialistus ir už jų paslaugas apmokėti iš ieškovės administravimo išlaidų sąmatos, kurioje įrangos išmontavimui ir išgabenimui lėšų nėra numatyta, dėl to ji šią naštą siekia perkelti patalpų valdytojai UAB „Brendas“. Nesąžiningai vengdama ir/arba atsisakydama išsimontuoti ir išsigabenti nuosavybės teise priklausančią įrangą, ne tik nevykdo imperatyvios pareigos perimti bankrutuojančios įmonės turtą, bet ir kasdien sukelia UAB „Brendas“ didžiulius nuostolius dėl negalėjimo naudotis patalpomis.

Ieškovės nurodomi nuostoliai yra nepagrįsti ir nesusiję su UAB „Brendas“. Ieškinio 54 p.  nurodoma, kad „atsakovai nesilaikė aukščiau nurodytų sutarčių ir sutartinių prievolių vykdymo principų“. Šis argumentas nelogiškas, nes ieškovės ir UAB „Brendas“ nesieja jokie sutartiniai ar prievoliniai santykiai. Iš ieškinyje pateikiamų prieštaravimų (vienur teigia, kad sutartinių santykių nebuvo, kitur – kad nebuvo laikomasi sutartinių įsipareigojimų) akivaizdu, kad ieškovės pateikiami argumentai yra nenuoseklūs, prieštaringi, todėl atmestini. UAB „Brendas“ jokių neteisėtų veiksmų neatliko, todėl už jokią žalą nėra atsakingas. Ieškovė savo nuostolius kildina iš UAB „MMGG“, o ne UAB „Brendas“ tariamai neteisėtai gautos naudos (ieškinio 56 p.). Vien  ieškovės prielaida apie tariamos naudos pasidalijimą per akcininkus negali būti pagrindu tenkinti ieškinį. Kadangi UAB „Brendas“ neatliko jokių neteisėtų veiksmų, o žalą ieškovė kildina iš UAB „MMGG“ neva neteisėtai gautos naudos, neegzistuoja ir trečioji būtina sąlyga civilinei atsakomybei taikyti - priežastinis ryšys.

CK 6.248 str. 4 d. reglamentuota, kad, jeigu dėl žalos atsiradimo kaltas ir kreditorius, tai atlygintini nuostoliai mažinami proporcingai kreditoriaus kaltei arba skolininkas gali būti atleistas nuo civilinės atsakomybės. CK 6.282 str. 1 d. nustatyta, kad, kai paties nukentėjusio asmens didelis neatsargumas padėjo žalai atsirasti arba jai padidėti, tai atsižvelgiant į nukentėjusio asmens kaltės dydį (o kai yra žalos padariusio asmens kaltės, – ir jo kaltės dydį) žalos atlyginimas, jeigu įstatymai nenustato ko kita, gali būti sumažintas arba reikalavimas atlyginti žalą gali būti atmestas. CK 6.253 str., kuris reglamentuoja civilinės atsakomybės netaikymą ir atleidimą nuo civilinės atsakomybės, 1 dalyje nurodyta, kad civilinė atsakomybė netaikoma, taip pat asmuo gali būti visiškai ar iš dalies atleistas nuo civilinės atsakomybės nukentėjusio asmens veiksmų pagrindu. To paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad nukentėjusio asmens veiksmai – veiksmai, dėl kurių kaltas pats nukentėjęs asmuo ir dėl kurių jam atsirado ar padidėjo nuostoliai. Tai gali būti nukentėjusio asmens sutikimas, kad jam būtų padaryta žalos, arba rizikos prisiėmimas. UAB „Brendas“ įsitikinimu, ieškovės prašomi priteisti nuostoliai atsirado dėl jos pačios neteisėtų veiksmų ir kaltės (įrangos nedemontavimo ir neišgabenimo bei pasaugos sutartyje įtvirtintos prievolės perimti įrangą, pasibaigus sulygtam jos saugojimo terminui, nevykdymo). Tai yra pagrindas visiškai atleisti nuo civilinės atsakomybės. Svarbu ir tai, kad asmenų, kuriems yra taikomi ypatingi profesinio atidumo reikalavimai, atsakomybę lemia mažiausias neatidumas, neapsižiūrėjimas ar net klaida. Ieškovė AB „Ūkio bankas“ (vėliau – banko bankroto administratorius), kuriems taikomi ypatingi profesinio atidumo reikalavimai, nebuvo pakankamai atidi ir rūpestinga dėl įrangos demontavimo ir išsigabenimo. Nedemontuodama ir neišsigabendama savo įrangos, ji pati yra kalta dėl nurodytos žalos atsiradimo ir/ar padidėjimo, todėl nei UAB „Brendas“, nei kitoms atsakovėms civilinė atsakomybė netaikytina.

Dėl negautų pajamų: CK 4.95 str. 1 dalyje nurodyta, kad savininkas, išreikalaudamas daiktą pagal šio kodekso 4.95 straipsnį, turi teisę reikalauti: iš asmens, kuris žinojo arba turėjo žinoti, kad jo valdymas neteisėtas (nesąžiningo valdytojo), grąžinti arba atlyginti visas pajamas, kurias tas asmuo gavo arba turėjo gauti per visą valdymo laiką; iš neteisėto sąžiningo valdytojo - visas pajamas, kurias šis gavo arba turėjo gauti nuo to laiko, kai jis sužinojo ar turėjo sužinoti apie valdymo neteisėtumą arba sužinojo apie civilinės bylos dėl daikto grąžinimo iškėlimą. Kadangi nėra vindikacinio reikalavimo sąlygų viseto, atmestinas ieškovės reikalavimas dėl priteisimo pajamų, kurias ji galėjo gauti iš įrangos nuomos ar kt.

Priešieškiniu prašo įpareigoti ieškovę per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ieškovės sąskaita demontuoti ir išsivežti jai priklausantį ginčo turtą iš atsakovės UAB „Brendas“ valdomų patalpų.

                  Ieškovė su priešieškiniu nesutinka. Nurodo, jog jis yra pareikštas, nesąžiningai naudojantis UAB „Brendas“ turimomis procesinėmis teisėmis. Ne ieškovė neatsiima ginčo turto, o UAB „Brendas“ neteisėtai neleido jai šio turto atsiimti. Tuo atveju, jeigu ši atsakovė būtų sudariusi ieškovei galimybę atsiimti turtą, ieškovės jį būtų išsimontavusi. Teisė negali ginti tokių teisių, kurios naudojamos priešingai jos tikslams ir paskirčiai. Nesąžiningos UAB „Brendo“ teisės negali būti ginamos ir iš jos neteisėto elgesio jai negali atsirasti nauda UAB „Brendui“, nes tai suponuotų teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principų pažeidimą.

Bankrutavusios UAB „Eikina“ atstovas nurodo, jog ieškovės reikalavimai BUAB „Eikina“ atžvilgiu nepagrįsti, nes UAB „Eikina“ nuo 2011 m. gruodžio 2 d. nebėra patalpų, kuriose yra BAB Ūkio banko įranga, valdytoja. 2011 m. gruodžio 2 d. tarp UAB „Brendas“ kaip naujojo skolininko ir AB „DnB lizingas“ kaip kreditoriaus buvo sudaryta sutartis dėl teisių ir pareigų perleidimo, kuria UAB „Brendas“ perėmė visas UAB „Eikina“ kaip pradinės skolininkės teises ir pareigas, kylančias iš 2007 m. spalio 8 d. lizingo sutarties Nr. 200710F-1327 bei 2010 m. vasario 11 d. įsiskolinimo mokėjimo sutarties Nr. SKL0963 ir 2010 m. vasario 11 d. įsiskolinimo mokėjimo sutarties Nr. SKL0969. Nuo 2011 m. gruodžio 2 d. UAB „Brendas“ tapo lizinguojamo turto – patalpų Stoties g. 49, Marijampolėje – valdytoja ir naudotoja, todėl UAB „Eikina“ neprivalo atlyginti jokios BAB Ūkio bankas tariamai patirtos žalos. BAB Ūkio bankas visiškai nepagrindė neteisėtų UAB "Eikina" veiksmų. Ieškovė prašo taikyti atsakovams solidariąją atsakomybę, tačiau iš ieškinio nėra aišku, kokius neteisėtus veiksmus atliko UAB „Eikina“ (ieškinyje jos veiksmai iš esmės minimi tik 11 pastraipoje, kurioje nurodyta, jog BAB Ūkio bankas kreipėsi į UAB „Eikina“, kuri 2011 m. lapkričio 25 d. raštu informavo ieškovę, kad ieškovė 2011 m. lapkričio 30 d. 10 val. gali atvažiuoti į UAB „Eikina“ valdomas patalpas, esančias adresu Stoties g. 49, Marijampolėje turto apžiūrėjimui). Pačios ieškovės pozicija pagrindžia, kad UAB „Eikina“, dar būdama naudotoja patalpų, kuriose yra įranga, sudarė sąlygas ieškovei apžiūrėti įrangą. Nei ieškinyje, nei bylos medžiagoje nėra jokių įrodymų, kad dėl UAB „Eikina“ veiksmų ieškovė  patyrė žalą. Ieškovė apsiriboja deklaratyviomis frazėmis apie solidariąją atsakovų atsakomybę, tačiau priežastinio ryšio neįrodo. BAB Ūkio bankas visiškai neįrodė žalos, kuri būtų susijusi su UAB „Eikina“. Teiginys apie UAB „MMGG“ gautos naudos pasidalijimą per akcininkus parodo, jog ieškinys yra paremtas vienašališkomis ieškovės prielaidomis. Byloje nėra nė vieno įrodymo ar dokumento, kuris tą teiginį pagrįstų. Be to, analogiškai nėra įrodymų, jog UAB „Eikina“ iš tariamo įrangos naudojimo būtų gavusi bent kokias nors pajamas ar bet kokią kitą naudą. UAB „Eikina“ įsitikinimu, ieškinys yra paremtas deklaratyviais teiginiais ir prielaidomis, ieškovė bei jos  bankroto administratorius piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.

UAB „MMGG“ ir UAB „BCB group“ atstovas paaiškino, jog ieškovė nepagrįstai teigia apie nebuvimą galimybės pasiimti betoninių žiedų gamybos liniją su visa komplektuojančia įranga. Šį atsikirtimą motyvuoja ieškovės susirašinėjimu su UAB „Brendas“ ir analogiškais argumentais, teigia, jog pati ieškovė nenori pasiimti prašomos išreikalauti įrangos, siekdama priversti kurią nors atsakovę įsigyti ginčo turtą. Dėl įrangos naudojimo nurodė, jog iš ieškovės pateiktų įrodymų nesuprantama, nuo kada gali būti naudojama įranga. 2011 m. gegužės 6 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 29 antstolis S. U. konstatavo, jog „Teritorijos, adresu Stoties g. 49, Marijampolė, viduje (fotonuotrauka Nr. 2, 3) sudėti betoniniai žiedai (fotonuotrauka Nr. 5). Prie gamybinių patalpų, krautuvas į sunkiasvorę transporto priemonę krauna betoninius žiedus (fotonuotrauka Nr. 4). UAB „Eikina“ priklausančiose gamybinėse patalpose, stovi betoninių žiedų gamybos įrenginys „SCHLUSSERBAUER“ (fotonuotrauka Nr. 6). Šalia įrengtas valdymo skydas (gamybos procese sukurtus betoninius žiedus (fotonuotrauka Nr. 11). Gamybinėje patalpoje nesimato kitų įrengimų kurių pagalba gaminami fotonuotrauka Nr. 7), matosi įjungtas monitorius ir valdymo jungikliai. Patalpoje surikiuoti gamybos procese gauti betoniniai žiedai (fotonuotrauka Nr. 8, 9, 10). Šalia įrengimo darbininkas su elektriniu nuvežimo vežimėliu paima betoninius žiedus“. Iš šio protokolo nėra aišku, kokiu būdu antstolis nustatė, kad surikiuoti betoniniai žiedai yra gamybos procese gauti betoniniai žiedai. Be to, antstolis nustatė, kad UAB „Eikina“ priklausančiose gamybinėse patalpose stovi betoninių žiedų gamybos įrenginys „SCHLUSSERBAUER“, todėl nėra aišku, kuo čia dėta UAB „MMGG“, o konstatuotos faktinės aplinkybės, kad UAB „Eikina“ priklausančiose gamybinėse patalpose sudėti betoniniai žiedai, savaime nepavirtina jų priklausomybės UAB „MMGG“. Nurodo, jog UAB „MMGG“ įrangą pagal gamybos paskirtį naudojo pasaugos sutarties galiojimo laikotarpiu iki sutarties pabaigos. Tokį leidimą iš saugotojos žodžiu buvo gavę už neatlygintinį įrangos laikymą savo patalpose. Tai matyti ir iš pasaugos sutarties vykdymo. Pagal pasaugos sutarties 3.3. punktą, pasibaigus šiai sutarčiai, vidurdienį UAB „MMGG“ perduoda ieškovui turtą tokios būklės, kokios jį gavo, pagal pasirašomą turto perdavimo–priėmimo aktą, kurį ruošia ieškovas. Sutarties 5.1. punktas nustatė, kad ieškovas nedelsdamas atsiima perduotą turtą. Pasaugos sutartis buvo neatlygintinė, kai UAB „MMGG“ mokėjo už patalpų, kurioje buvo įranga, ieškovė ilgą laiką neatsiėmė įrangos. Dėl iš to gautų pajamų teigia, kad ieškovės nurodomas UAB „MMGG“. 2010 m. parengtas ir bankui pateiktas verslo planas buvo paremtas prielaidomis ir nėra aišku, ar jis būtų įgyvendintas. Ieškovė skaičiuoja gautas pajamas, o ne pelną. Imant domėn, kad šie ieškovės argumentai yra pagrįsti, iš pajamų reikėtų atimti sąnaudas, t.y. medžiagas, elektros energiją, darbo užmokestį, privalomuosius mokesčius ir t. t. Iš 2010 m. ir 2011 m. pelno nuostolio ataskaitų matyti, kad UAB „MMGG“ veikla buvo nuostolinga. Ieškovė, nesiremdama jokiais faktais ar duomenimis, teigia, kad UAB „BCB group“ nesąžiningai užvaldė jai priklausantį turtą. Ieškovė nenurodo, kokias būdais ar konkrečiais veiksmais UAB „BCB group“ tai atliko. Vadovaudamasi prielaidomis apie atsakovių tarpusavio sąsajas ir UAB „BCB group“ buvimą vienintele UAB „MMGG“ akcininke pasaugos sutarties sudarymo metu, ieškovė nepagrįstai bando įrodyti, kad atsakovė UAB „BCB group“ atliko veiksmus, kurie yra ieškovės neįvardinti, užvaldė turtą, nesuprantama kokiu būdu ir iš to gavo pelno, kurio nei suma, nei pats faktas nepatvirtintas jokiais duomenimis. Akcinių bendrovių įstatymo 14 straipsnio 2 dalis įtvirtina,  kad akcininkai neturi kitų turtinių įsipareigojimų bendrovei, išskyrus įsipareigojimą nustatyta tvarka apmokėti visas pasirašytas akcijas emisijos kaina. Pagal Lietuvos Respublikoje galiojančius teisės aktus, jeigu juridinio asmens valdymo organo narys (direktorius, valdybos narys) netinkamai vykdo pareigas ir padaro žalos juridiniam asmeniui, jis privalo atlyginti juridiniam asmeniui padarytą žalą. Be to, galioja juridinio asmens dalyvio sąžiningumo prezumpcija, t. y. įmonės akcininkas bus laikomas sąžiningu ir jam nekils civilinė atsakomybė tol, kol kitas asmuo neįrodys akcininko nesąžiningumo priimant tam tikrus sprendimus. Atsakovėms pareikštas ieškinys yra nepagrįstas. Susidarė situacija, kad UAB „Brendas“ valdymo ir naudojimo pagrindu perduotose patalpose ieškovės turtas yra laikomas be tinkamo atlyginimo, tuo pažeidžiamos patalpų valdytojo teisės. Akivaizdu, jog ieškovė piktnaudžiauja procesine teise kreiptis į teismą, nes atsakovės jos teisių nepažeidžia, priešingai, ieškovės nenoras pasiimti įrangą pažeidžia atsakovių teises.

Trečiasis asmuo AB „DNB lizingas“ dėl ieškinio reikalavimų dėl įrangos išreikalavimo, demontavimo ir nuostolių ar baudos priteisimo prašo spręsti teismo nuožiūra pagal byloje surinktus įrodymus. Atkreipia dėmesį, jog įranga yra įmontuota/įleista į patalpų grindis, todėl tuo atveju, jei būtų tenkinti reikalavimai dėl įrangos išreikalavimo ir demontavimo iš AB DNB lizingui priklausančių patalpų, prašo teismo sprendime nurodyti, kad demontuojant šią įrangą negali būti padaryta žala bendrovei priklausančioms patalpoms ir turi būti atkurtos šių patalpų (ir/ar pastato, kuriame jos yra) ar jų dalies savybės, pablogėjusios dėl įrangos demontavimo darbų to asmens sąskaita, kurio sąskaita bus atliekami įrangos demontavimo darbai pagal šioje byloje priimtą teismo sprendimą. Nurodo, jog nuosavybės teisę gina įstatymai (CK 4.37 str. 1 d., 1.137 str. 2 d.). Vadovaujantis CK 6.263 str. 2 d., žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Tuo vadovaujantis ieškovei ir/ar atsakovėms įgyvendinant savo teises į įrangą, negali būti padaryta žala AB „DNB lizingui“ priklausančioms patalpoms ir bet koks jo būklės pablogėjimas dėl įrangos demontavimo darbų privalo būti atstatytas ieškovės ir/ar atsakovių sąskaita.

Ieškinys tenkintinas iš dalies, priešieškinis tenkintinas.

Dėl vindikacinio ieškinio ir priešieškinio

Ieškinys dėl turto išreikalavimo iš atsakovės UAB „Brendas“ yra grindžiamas CK 4.95 straipsniu, reglamentuojančiu savininko teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo (vindikacija). Vindikacijos ieškinio dalykas yra ne reikalavimo teisė ar skolininko pareiga, o daiktas. Reiškiant vindikacinį reikalavimą, ieškovas privalo įrodyti, kad jis turėjo nuosavybės (valdymo) teisę į daiktą iki jį neteisėtai užvaldant atsakovui, iš kurio reikalaujama grąžinti daiktą, ir turi ieškinio pareiškimo momentu; daikto valdymo teisę prarado be savo valios; daiktą valdo atsakovas; daiktą atsakovas valdo neteisėtai; daiktas yra natūra; bylos šalių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai. Tai reiškia, kad vindikaciniu ieškiniu pažeistos teisės ginamos tuo atveju, kai daikto savininkas nustojo valdyti daiktą ne savo valia ir daiktą be jokio teisinio pagrindo valdo kitas asmuo, su kuriuo daikto savininko nesieja prievoliniai teisiniai santykiai.

Teismas sprendžia, kad ieškovė nėra įrodžiusi visų vindikacinio ieškinio sąlygų.

Iš rašytinių įrodymų ir šalių atstovų paaiškinimų nustatyta, kad 2008 m. birželio 5 d. ieškovė ir UAB „Marijampolės gelžbetonis“ sudarė kredito sutartį Nr. KT07-121/08, pagal kurią UAB „Marijampolės gelžbetonis“ buvo suteiktas kreditas betoninių žiedų gamybos linijos MAGIC 2500 su visa komplektuojančia įranga įsigijimui, įranga po įsigijimo buvo sumontuota patalpose Stoties g. 49, Marijampolėje, priklausančiose AB „DNB Lizingas“, kurios lizingo sutarties pagrindu buvo perduotos UAB „Eikina“ (pastate, pažymėtame indeksu 1895-7008-6156, t. 3 b. l. 98). UAB „Marijampolės gelžbetonis“, užtikrindama prievolių įvykdymą, ginčo turtą ieškovei įkeitė. UAB „Marijampolės gelžbetonis“ iškėlus bankroto bylą bei nepavykus parduoti ginčo turto varžytynių proceso metu, ieškovė 2010 m. gruodžio 28 d. turto perdavimo kreditoriui aktu perėmė įkeistą turtą ir tapo jo savininke. 2010 m. birželio 1 d. subnuomos sutartimi Nr. SB-01/06/10 UAB „Eikina“ patalpas, įskaitant pažymėtas indeksu 1895-7008-6156, subnuomojo UAB „MMGG“ (t. 10 b. l. 69). Ieškovė ir atsakovė UAB „MMGG“ 2010 m. gruodžio 28 d. sudarė pasaugos sutartį Nr. 60-709/2010 (t. 1 b. l. 39). Pasaugos sutarties šalys susitarė, kad tuometinė patalpų, kuriose buvo ginčo turtas,  valdytoja UAB „MMGG“ įsipareigoja neatlygintinai nuo 2010 m. gruodžio 28 d. iki 2011m. kovo 31 d. saugoti betoninių žiedų gamybos liniją MAGIC 2500 su visa komplektuojančia įranga (2.1 p.). Sutarties 2.2. punkte numatyta, kad, pasibaigus pasaugos terminui, ši sutartis nebus automatiškai pratęsiama kitam po jo einančiam pasaugos laikotarpiui. Sutarties 5.1. punktu šalys susitarė, kad, pasibaigus pasaugos terminui, ar nutraukus šią sutartį. pasaugos davėjas privalo nedelsdamas atsiimti saugoti perduotą turtą. Sutarties 3.3. punkte nurodyta, kad, pasibaigus sutarčiai, nepriklausomai nuo sutarties pasibaigimo pagrindų, ne vėliau kaip sutarties pasibaigimo dienos vidurdienį saugotojas perduoda išsaugotą turtą pagal turto perdavimo - priėmimo aktą, kurį ruošia pasaugos davėjas. Ne vėliau kaip sutarties pasibaigimo laiku atliekamas turto patikrinimas, kad būtų nustatyta turto sudėtis, bet kokie defektai ar trūkumai ir pasirašytas turto perdavimo–priėmimo aktas, pagal kurį saugotojas perduoda, o pasaugos davėjas perima jam grąžinamą tvarkingą turtą. Turto patikrinimą atlieka pasaugos davėjas arba jo pasirinktas ekspertas (3.4 p.). Priede Nr. 1 prie šios sutarties yra išvardinta ginčo turto sudėtis, priedas Nr. 2 yra jo perdavimo–priėmimo aktas.

2011 m. gruodžio 2 d. AB DNB bankas, UAB „Eikina“ ir UAB „Brendas“ sudarė sutartį dėl teisių ir pareigų perleidimo, pagal kurią UAB "Brendas" perėmė visas UAB „Eikina“ teises ir pareigas, kylančias iš 2007 m. spalio 8 d. lizingo sutarties Nr. 200710F-1327 ir 2010 m. vasario 11 d. įsiskolinimo mokėjimo sutarties Nr. SKL 0963, 2010 m. vasario 11 d. įsiskolinimo mokėjimo sutarties Nr. SKL0969. 2011m. gruodžio 2 d. AB DNB bankas ir UAB „Brendas“ sudarė lizingo sutartį Nr. SP200710F-1327-01. Tokiu būdu UAB „Brendas“ nuo 2011m. gruodžio 2 d. tapo teisėta lizingo sutartimi lizinguojamo turto – patalpų, esančių adresu Stoties g. 49, Marijampolėje, kuriose yra ginčo turtas, valdytoja ir naudotoja. 2011 m. vasario 1 d. subnuomos sutartimi Nr. SB-01/02/2011-11 patalpas, kuriose yra ginčo įranga, UAB „Brendas“ subnuomojo UAB „MMGG“, ši sutartis nutraukta 2011 m. lapkričio 21 d. (t. 3 b. l. 149-156).

Nurodytos patalpų valdymo pagrindo kaitos aplinkybės paneigia ieškovės teiginį, jog UAB „Brendas“ ieškovės turtą užvaldė neteisėtai – ši atsakovė 2011 m. gruodžio 2 d. tapo nuomininke patalpų, kuriose stovėjo ieškovei priklausantis daiktas, pagal sumontavimo pobūdį buvęs tų patalpų dalis (įbetonuotas į grindis). Pirmą ieškovės 2011 m. gruodžio 8 d. raštą, kuriuo ši prašė leisti patekti į patalpas atlikti įrangos išmontavimo darbus, UAB „Brendas“ gavo 2011 m. gruodžio 9 d.

UAB „Brendas“ pagrįstai teigia, kad tuo metu, kai ginčo daiktas pateko į jos nuomojamas patalpas, su UAB „MMGG“ ieškovės sudaryta pasaugos sutarties buvo pasibaigusi, todėl ieškovės ir visų atsakovių santykiai ginčo daikto atžvilgiu, t.y. kam tenka pareiga savo lėšomis jį demontuoti ir išgabenti, vertintini ne sutarties, o įstatyminiu pagrindu.

UAB „Brendas“ kliudymą susigrąžinti ginčo turto valdymo teisę, be susirašinėjimo, ieškovė įrodinėja faktinių aplinkybių konstatavimo protokolais, iš kurių matyti, kad 2011 m. gegužės 6 d. antstolis S. U., vykdydamas ieškovės prašymą konstatuoti faktines aplinkybes, ar dirbama su įranga, konstatavo, jog prie gamybinių patalpų Soties g. 49 krautuvas į sunkiasvorę transporto priemonę krauna betoninius žiedus. UAB „Eikina“ priklausančiose gamybinėse patalpose stovi įranga, šalia įrengtas valdymo skydas, matosi įjungtas monitorius ir valdymo jungikliai. Patalpoje surikiuoti gamybos procese gauti betoniniai žiedai. Šalia įrengimo darbininkas su elektriniu nuvežimo vežimėliu paima gamybos procese sukurtus betoninius žiedus. Gamybinėje patalpoje nesimato kitų įrengimų, kurių pagalba gaminami betoniniai žiedai (t. 1 b. l. 81). 2011 m. birželio 21 d. antstolė S. Ž., vykdydama ieškovės pavedimą nustatyti, kad UAB „Eikina“ direktorius T. B. trukdo atlikti įrenginio plombavimo darbus, konstatavo, jog T. B. bei kiti su juo buvę asmenys neleido ieškovės atstovams M. B. ir R. K. užplombuoti įrenginį, saugomą pastate Stoties g. 49. Užfiksavo, kad šiame pastate dirbęs asmuo, būdamas prie įrangos, iš jos valdymo bloko spintos išsiėmė drabužius (pirštines) (t. 1 b. l. 88). 2011 m. gruodžio 9 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole antstolis S. U. nurodė, jog, vykdydamas ieškovės prašymą konstatuoti faktines aplinkybes, ar įranga yra eksploatuojama, nuvykęs su R. K. nustatė, jog šalia įrenginio įrengtas valdymo skydas, matosi įjungtas monitorius ir valdymo jungikliai. Patalpoje surikiuoti gamybos procese gauti betoniniai žiedai, kurie stovi ant apvalių metalinių padėklų, šalia įrengimo buvo penki vyriškiai su spec. drabužiais. Antstolis jiems pristatė ir paklausė, ar jie dirba su minėtu įrengimu. Darbininkai atsakė, kad jie nedirba, bet presą įjungė tam, kad jis neužšaltų. Po presu ant grindų matosi šviežio betono krūva. Gamybinėje patalpoje sudėti betono žiedai, dalis iš jų šviežiai pagaminti, betonas dar nesustingęs. Gamybinėje patalpoje nesimato kitų įrengimų, kurių pagalba gaminami betoniniai žiedai. UAB „Brendas“ administratorei pasirašytinai įteiktas 2011 m. gruodžio 8 d. ieškovės raštas Nr. 160-03-2539 dėl įrangos išmontavimo, UAB „Eikina“ – ieškovės raštas Nr. 160-03-2537 dėl įrangos išmontavimo. Nuvykus adresu Sporto g. 9H, Marijampolėje, UAB „MMGG“ administracijai įteiktas ieškovės raštas Nr. 160-03-2538 dėl įrangos išmontavimo. Atidarius internetinį puslapį www.mmgg.lt/index.php nurodyta, kad „Šiuo metu vykstančio akcijos 2011-09-14 – šulinio žiedas geriamam vandeniui diametro 1000 mm tik 150 Lt su PVM“. Skiltyje „Apie mus“ nurodyta, kad pagrindinė įmonės veikla – TERRA betoninių šulinių gamyba pagal ES reikalavimus su naujausia SCHLUSSELBAUER automatizuota gamybos linija MAGIG 2500 (t. 1 b. l. 56). Minėtuose raštuose ieškovė nurodo, jog 2011 m. gruodžio 15 d. ketina atvykti pradėti įrangos išmontavimo ir išvežimo darbus, todėl prašo sudaryti sąlygas laisvai ir netrukdomai patekti į patalpas atlikti įrangos išmontavimo darbus jose, perduoti įrengimo valdymo raktus ir dokumentaciją, užtikrinti elektros energijos tiekimą įrengimui iki išmontavimo darbų pabaigos, prašo ne vėliau kaip iki 2011 m. gruodžio 13 d. raštu duoti patvirtinimą dėl leidimo tenkinti užklausoje pateiktą prašymą. UAB „Brendas“ į šį raštą 2011 m. gruodžio 12 d. raštu atsakė, kad 2011 m. vasario 1 d. yra sudariusi su UAB „Eikina“ teritorijos ir gamybinių patalpų subnuomos sutartį, Šiuo metu subnuomojamose patalpose yra atliekami cecho grindų dangos betonavimo darbai. Pagal stingimo technologiją grindų danga savo tvirtumą pasieks po 28-30 dienų, t. y. iki 2012 m. sausio 16 d., todėl negali leisti patekti į patalpas, yra pasiruošę suteikti galimybę į jas patekti suderintu laiku. UAB „Eikina“ nurodė analogiškas aplinkybes apie betonuojamas grindis bei kad įranga nebuvo eksploatuojama (t. 1 b. l. 68-69). 2011 m. gruodžio 19 d. antstolis S. U. konstatavo, jog, vykdydamas ieškovės prašymą konstatuoti faktines aplinkybes, ar eksploatuojama įranga, nuėjo prie patalpų, kurioje ji yra. Patalpų vartai užrakinti. Nuėjus į administracines patalpas direktorius T. B. pažada padėti gauti raktą ir po diskusijų leidžia pakliūti į patalpas, kuriose stovi įrenginys. Už įrenginio grindys šviežiai išbetonuotos ir uždengtos plėvele. Prie įrenginio ir aplink jį grindys nebetonuotos, yra atskiri įvažiavimo vartai, T. B. sako, kad grindų prie įrenginio betonuoti nėra reikalo, jos išbetonuotos įrangą pastatant. R. K. teigia, kad, esant atskiriems įvažiavimo vartams, niekas netrukdo pradėti išmontavimo darbus, T. B. atsako, kad įvažiavimo vartai gali riboti transporto aukštį ir, jei ieškovė nori išsimontuoti ir išsivežti įrengimą, turi kreiptis į teismą, be teismo sprendimo jo neatiduos. Dėl įrenginio dokumentų ir raktų atsako, kad jie gal yra pas bankroto administratorių, jis dokumentų ir raktų neturi. R. K. paprašo leisti užplombuoti įrengimus, tačiau T. B. neleidžia ir liepia išeiti iš patalpų (t. 1 b. l. 73). 2012 m. sausio 17 d. antstolė A. A., vykdydama ieškovės prašymą konstatuoti faktines aplinkybes apie galimybę išmontuoti įrangą, konstatavo, kad UAB „Brendas“ direktoriaus įrangos buvimo adresu Stoties g. 49 nebuvo, paskambinus jam telefonu T. B. R. K. pareiškė, kad į darbą neketina atvykti, atsisako skirti kitą asmenį, kuris būtų įgaliotas leisti patekti į cechą ir atlikti paruošiamuosius darbus išmontavimui (t. 1 b. l. 95). 2012 m. rugsėjo 5 d. anstolis konstatavo, jog ieškovė atvyko įrenginio apžiūrėti (inspektuoti) kartu su gamintojo atstovu. Buvo nuimtos plombos, konstatuota gera įrenginio būklė, įrenginys vėl užplombuotas (t.3 b.l.165).

Iš išvardintų protokolų turinio matyti, jog tris kartus buvo tikrinama ginčo daikto eksploatavimo aplinkybė, o 2011 m. birželio 21 d., gruodžio 19 d. ir 2012 m. sausio 17 d. ieškovė teigė pageidaujanti jį užplombuoti.

Įvardindamas neteisėtus atsakovių veiksmus, 2014 m. rugsėjo 11 d. teismo posėdyje ieškovės atstovas nurodė, jog UAB „MMGG“ nesilaikė pasaugos sutarties sąlygų, o kitos atsakovės nedarė nieko, kad grąžinti ieškovei įrangą. Ieškovė mano, kad UAB „Brendas“ turėjo sudaryti sąlygas ieškovei išsivežti ginčo turtą, t.y. leisti atlikti jo demontavimo darbus ieškinyje nurodytu būdu. Ieškovės nurodomą atsakovių kliudymą atsiimti įrangą teismas vertina, atsižvelgdamas į pasaugos sutarties nuostatas ir kitus įrodymus, iš kurių galima spręsti apie ieškovės ketinimų atsiimti turtą realumą.

Ieškovė ieškinyje nurodė ir bylos nagrinėjimo metu pripažino, jog ginčo turtas yra labai sudėtingas įrenginys (gamina 33 rūšių produkciją, pagal veikimo pajėgumą ta produkcija gali aprūpinti visas Pabaltijo šalis), jam būtinas pastovus elektros energijos tiekimas (įskaitant užplombuotą įrangos būvį). Ieškovės liudytojas R. K., dirbantis AB Ūkio bankas probleminių aktyvų departamento vadybininku, turintis techninį inžinieriaus išsilavinimą ir ilgą darbo patirtį, parodė, kad įrangą reikėjo pasiimti pardavimui, todėl buvo būtinas jos išmontavimas, kurį galėjo atlikti tik įrangos gamintojas. Išmontavimui reikia savaitės laiko, turi dirbti mažiausiai du mechanikai, trys pagalbiniai darbuotojai, iš gamintojo pusės – du inžinieriai technikai. Įrangos išvežimui reikia apie aštuoneto transporto priemonių, krano ir pakrovėjų. Išmontavimas galimas, tik sustabdžius įrangos veikimą, užplombuojant įrenginį, ko banko atstovai ir siekė atvykdami (įrangos paėmimo procesas užsitęstų iki trijų mėnesių). Kai nuvyko dėl įrenginio 2011 m. gegužės 6 d., demontavimo darbai neturėjo ir negalėjo būti atliekami (įrenginys kelia didžiulę vibraciją, todėl viena jo sija yra įbetonuota į grindis), nes pirmas demontavimo etapas yra sutartis su gamintoju dėl įrenginio patikros (testavimo), būtinos prieš įrenginio ir patalpų užplombavimą. 2011 m. birželio 21 d. ir 2011 m. gruodžio 9 d. nuvyko įrenginio užplombuoti. Įrenginys buvo užplombuotas 2012 m. gegužės 15 d. su antstoliu S. U., anksčiau to neleido daryti pastato savininkai. Ieškovės prašymo antstoliui konstatuoti aplinkybes dėl ieškovės pageidavimo išmontuoti įrenginį negalėjo būti, antstolis buvo reikalingas tik užplombavimo konstatavimui, nes sutartis su gamintoju dėl išmontavimo nesudaryta, gautas tik jo pasiūlymas, sprendimą dėl sutarties sudarymo turi priimti banko valdyba. Vykdami į patalpas, kuriose yra įranga, perdavimo–priėmimo akto nesivežė, kalbos apie jos atidavimą nebuvo. Žino, kad įrenginys pagal pasaugos sutartį turėjo būti paimtas 2011 m. kovo 31 d., iš banko vadovybės dėl to jokių nurodymų nebuvo gavęs. Užduotis antstoliui formulavo departamento, kuriame liudytojas dirba, vadovė, liudytojas teigė turįs įgaliojimą turto perėmimui, tačiau patalpų, kuriose yra įrenginys, valdytojai jo neprašė. Jei būtų iškilęs poreikis, būtų pateikęs darbo pažymėjimą.

Bylos nagrinėjimo metu ieškovė pripažino, jog pasaugos sutartyje nurodytu laiku iki 2011 m. kovo 31 dienos turto patikrinimo neatliko, turto perdavimo–priėmimo akto neparuošė, sutartyje nurodytu laiku jo pasiimti neatvyko. 

Įrangos gamintojas SCHLUSSELBAUER Technology GmbH AND Co KG 2012 m. balandžio 17 d. rašte ieškovei nurodė, kad, prieš išmontuodami „Magic 2500“, „Schlusselbaueur“ darbuotojai išbandys mašiną ir parengs ataskaitą. 2012 m. gegužės 3 d. raštu Nr. 276739 AB Ūkio banko atstovui R. K. gamintojas nurodė siūlantis prieš išmontavimą išbandyti mašinos funkcijas, kad gamintojo darbuotojams reikės tokios įrangos kaip suvirinimo aparatas, šlifavimo mašina, gręžimo mašina, montavimo medžiagos, spaustuvai, plaktukas. Jei šios įrangos klientas negali suteikti, gamintojas gali atsigabenti konteinerį su reikiama įranga į kliento patalpas. Įrangos gamintojo SCHLUSSELBAUER Technology GmbH AND Co 2012 m. gegužės 7 d. rašte–pasiūlyme dėl įrangos išmontavimo nurodyta darbų sąmata, siekianti 36 528,80 EUR, taip pat nurodyta, kad šis pasiūlymas galioja vieną mėnesį (darytina išvada, jog minimas pasiūlymas šiuo metu yra nebegalioja) (t. 3 b. l. 27-42). Šie raštai, liudytojo parodymai, ieškovės atstovų paaiškinimas ir sutartys patvirtina, kad ieškovė, ieškinį teisme pareiškusi 2012 m. kovo 9 d., susirašinėjimą su įrangos gamintoju dėl įrangos demontavimo ir išsigabenimo pradėjo tik 2012 m. balandžio ir gegužės mėnesiais, t. y. iki ieškinio pareiškimo su gamintoju dėl išmontavimo nekontaktavo. Cituotos pasaugos sutarties nuostatos  pagrindžia, kad, pasibaigus pasaugos sutarčiai, ginčo daikto pasiėmimo veiksmus turėjo atlikti ieškovė, tačiau tam ji nebuvo pasirengusi, iš saugotojos įrenginio realiai pasiimti net nebandė, nes neturėjo tam techninių galimybių. Tuo vadovaujantis atmestini ieškovės teiginiai apie saugotojos UAB „MMGG“ atliktus neteisėtus veiksmus, įtakojusius ieškovės valdymo teisės praradimą, o jai nukreipti ieškovės reikalavimai grąžinti turtą, pateikti po pasaugos sutarties pasibaigimo, pripažintini nepagrįstais. Susirašinėjimas su įrangos gamintoju taip pat įrodo, jog gamintojas demontavimui nereikalavo nei įrangos, nei patalpų, kuriose ji yra, užplombavimo. Įranga buvo užplombuota 2012 m. gegužės 15 d., vykdant 2012 m. gegužės 3 d. teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (t. 3 b. l. 5). Iš tai patvirtinančio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, jog plombavimo septyniomis plombomis darbus atliko banko vadybininkai R. K. ir M. M., uždėdami plombas ant įrengimo valdymo spintų ir įrengimo paleidimo jungiklio. Buvo perduotas įrengimo paleidimo raktas, jį perdavė UAB „Brendas“ direktoriaus nurodymus vykdęs darbuotojas. Po to nuvykus į Sporto g. 9H, kur įsikūrusi UAB „MMGG“, konstatuota, jog teritorijoje matosi sukrauti betoniniai žiedai. Įmonės direktorius patvirtino, kad dalį žiedų atsivežė iš UAB „Brendas“ teritorijos, dalis jų liko Stoties g. 49. Protokole nėra nurodyta, jog prieš užplombavimą buvo atlikta įrangos patikra.

Kadangi įrenginio užplombavimas jo demontavimui nebuvo būtinas, faktinių aplinkybių konstatavimo protokoluose nurodytos aplinkybės dėl neleidimo plombuoti nevertintinos kaip UAB „Brendas“ trukdymas ieškovei susigrąžinti ginčo daikto valdymo teisę (CPK 185 straipsnis). Antra vertus, R. K. pripažino, jog faktinių aplinkybių konstatavimo metu 2011 m. birželio 21 d., 2011 m. gruodžio 19 d., pageidaudami užplombuoti įrenginį, jis nerodė UAB „Brendas“ direktoriui ar darbuotojams ieškovės įgaliojimo atlikti demontavimo darbus. Įvertinus įrenginio sudėtingumą, nuolatinio elektros energijos tiekimo būtinumą bei tai, kad atvykę asmenys nepateikė ieškovės įgalinimų dėl įrenginio užplombavimo, patalpų valdytojo atsisakymas leisti šį veiksmą atlikti laikytinas atitinkančiu protingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnio 4 dalis).

2011 m. gruodžio 8 d. raštu AB Ūkio bankas informavo UAB „Brendas“, kad ketina atvykti 2011 m. gruodžio 15 d. pradėti įrangos išmontavimo ir išvežimo darbus. 2011 m. gruodžio 12 d. raštu „Dėl betoninių žiedų gamybos linijos MAGIC 2500IF išmontavimo“ UAB „Brendas“, atsakydama į ieškovės 2011 m. gruodžio 8 d. raštą, informavo ieškovę, kad patalpose yra atliekami cecho grindų dangos betonavimo darbai, dėl vykdomų darbų negali leisti patekti į patalpas, kad nebūtų pakenkta betonuojamų patalpų paviršiaus kokybei. Tame pačiame rašte UAB „Brendas“ nurodė, jog yra pasiruošusi suteikti galimybę patekti į patalpas, suderinus atvykimo laiką. Ieškovė nepateikė įrodymų apie tai, kad buvo suderinusi su UAB „Brendas“ atvykimo 2012 m. sausio 17 d. laiką, todėl tos datos faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas nelaikytinas ieškovės ketinimo išmontuoti įrangą ir UAB „Brendas“ nepagrįstu atsisakymu tai daryti įrodymu.

Be nurodytų įrodymų, aplinkybę, jog ieškovė neketino imtis realių veiksmų dėl įrangos demontavimo ir išsigabenimo, patvirtina ir tai, kad į UAB „Brendas“ valdomas patalpas ieškovės atstovai nebuvo atvykę su įrangos gamintoju ir/ar kitais specialistais, tinkamais įgaliojimais, reikiama technika, įrankiais ir kitomis priemonėmis, reikalingomis įrangos demontavimui, antstoliai faktinių aplinkybių konstatavimo protokoluose fiksavo tik įrangos veikimą, naudojimą, plombavimą. Ieškovės teiginį, jog įrangą ji gali demontuoti tik gavusi leidimą iš UAB „Brendas“ prisijungti prie patalpose esančios elektros srovės, vandens ir suspausto oro šaltinių, paneigė įrangos gamintojo komercinis pasiūlymas t. 3 b. l. 27-42, UAB „Brendas“ pateikti statybinės įrangos nuomos kompanijų pasiūlymai ir ieškovės liudytojas R. K., patvirtinęs atsakovės teiginį, kad elektros srovės, vandens ir suspausto oro šaltinius galima techniškai nesudėtingu būdu atsigabenti (pvz., išsinuomotus) ir juos panaudoti savarankiškai. 2014 m. rugsėjo 11 d. teismo posėdyje ieškovės atstovai neįvardijo konkrečių UAB „MMGG“, „Eikina“, „BCB group“ raštų ar veiksmų, rodančių neleidimą atsiimti įrangą, nenurodė, su kokiomis konkrečiomis demontavimo darbus atliksiančiomis įmonėmis buvo sutarę dėl įrangos demontavimo, nepagrindė jos užplombavimo tikslo (užplombavimą motyvavo tikėtinumu, kad nešant neatsidarytų tam tikros sklendės; nežino, kas konkrečiai turėjo būti užplombuota).

Visi nurodyti argumentai leidžia daryti išvadą, kad nei iki ieškinio pareiškimo, nei bylos nagrinėjimo metu ieškovė nebuvo ir nėra pasirengusi atsiimti ginčo daiktą tokiomis priemonėmis, kuriomis pati įvardija kaip vienintelį šio daikto valdymo teisės susigrąžinimo būdą, daiktą išmontuojant (ieškovės bankroto administravimo išlaidų sąmatoje tam nėra numatyta lėšų, su gamintoju nesudaryta sutartis dėl išmontavimo).

2012 m. vasario 13 d. raštu „Dėl įrangos demontavimo“ UAB „Brendas“ paprašė AB Ūkio banko iki 2012 m. kovo 1 d. demontuoti betoninių žiedų gamybos liniją MAGIC 2500 su visa komplektuojančia įranga, esančią UAB „Brendas“ patalpose adresu Stoties g. 49, Marijampolė;  pateikti betoninių žiedų gamybos linijos MAGIC 2500 su visa komplektuojančia įranga demontavimo projektą, įgaliojimus perimti įrangą, įrangos demontavimo darbus atliekančių darbuotojų kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus, AB Ūkio bankas garantinį raštą dėl nuostolių atlyginimo ir dokumentus, patvirtinančius asmens, atsakingo už įrangos demontavimo darbus paskyrimą iki 2012 m. kovo 1 d.; informuoti, ar yra atliktas rizikos įvertinimas ir kas yra darbdavio įgaliotas asmuo darbuotojų saugai ir sveikatai; informuoti, ar išjungti elektrą, kurią naudoja kondicionierius RITTAL TOP THERM SK3128100 ir ar bus sumokėta už įrangoje sumontuoto kondicionierius RITTAL TOP THERM SK3128100 sunaudotą elektrą iki įrangos demontavimo.

Šį raštą ieškovė gavo 2012 m. vasario 21 d. (t. 10 b. l. 108-109), tačiau vietoje įrangos demontavimo ir išsigabenimo veiksmų 2012 m. kovo 9 d. pateikė vindikacinį ieškinį teisme, minimo UAB „Brendas“ rašto prie ieškinio nepridėdama. Sprendžiant dėl ieškinio pareiškimo datos, nesivadovautina ieškovės atstovų pateiktu AB Ūkio bankas siunčiamos korespondencijos registravimo žurnalu t. 10 b. l. 191, pagal kurio įrašus ieškovė ieškinį teismui išsiuntė 2012 m. vasario 6 d. Nors toks įrašas yra, o ieškinio surašymo data ir numeris yra analogiški rekvizitams, nurodytiems 2012 m. vasario 6 d. įraše siunčiamos korespondencijos registracijos žurnale, faktas, jos žyminį mokestį ieškovė sumokėjo 2012 m. vasario 21 d. pavedimu, o teisme ieškinys gautas 2012 m. vasario 22 d., įrodo, jog ieškovė vindikacinį reikalavimą pareiškė tuo metu, kai buvo akivaizdu, jog ieškinyje nurodoma jos teisė nėra nei pažeista, nei ginčijama.

Išdėstyti argumentai pagrindžia, kad atsakovės nepažeidė ieškovės nuosavybės teisės į ginčo daiktą. Ieškovė pati nevykdė pasaugos sutartimi prisiimtos pareigos atsiimti perduotą saugoti turtą, o pasibaigus sutarties galiojimo laikotarpiui, nesiėmė realių veiksmų jo išsivežimui. UAB „Brendas“ raštai ieškovei įrodo, kad ji ir po bylos iškėlimo reikalauja ieškovės šį daiktą išsigabenti, jo buvimas šios atsakovės nuomojamose patalpose dėl elektros energijos naudojimo, negalėjimo patalpas naudoti pagal paskirtį UAB „Brendas“ yra nuostolingas, tačiau ieškovė, o po bankroto bylos iškėlimo ieškovės bankroto administratorius, nesiėmė realių veiksmų įrangai išsigabenti. Vadovaujantis CPK 5 str. 1 dalimi, teisme gintina ne bet kokia, o tik pažeista asmens teisė arba įstatymų saugomas interesas. Ieškovė, reikšdama vindikacinį ieškinį, neįrodė savininkės teisės į ginčo daiktą pažeidimo, nei vienos tokio ieškinio tenkinimo sąlygos, todėl jos reikalavimas UAB „Brendas“ dėl ginčo turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo netenkintinas. Šio daikto buvimas trečiajam asmeniui priklausančiose patalpose, nuomojamose UAB „Brendas“, pažeidžia nuomotojos teises naudotis ir valdyti patalpas, kuriose ši įranga yra, todėl tenkintinas priešieškinis, t. y. ne atsakovė UAB „Brendas“ įpareigotina ginčo turtą perduoti ieškovei natūra, įpareigojant  betoninių žiedų gamybos linijos MAGIC 2500 su visa komplektuojančia įranga demontavimo laikotarpiu užtikrinti laisvą priėjimą prie ieškovei priklausančio turto, prieigą prie elektros srovės, vandens ir suspausto oro šaltinių, leisti prie jų prisijungti ir naudotis, o ieškovė įpareigotina demontuoti ir išsivežti jai priklausantį ginčo turtą iš atsakovės UAB „Brendas“ valdomų patalpų savo sąskaita. Atsižvelgiant į liudytojo R. K. parodymus dėl šių veiksmų įgyvendinimo trukmės, tam nustatytinas trijų mėnesių terminas.

Ieškovės reikalavimas įpareigoti UAB „Brendas“ perduoti jai įrangos dokumentaciją netenkintinas dėl to, kad ji nepateikė įrodymų apie dokumentacijos buvimą pas šią atsakovę. Pasaugos sutartimi dokumentaciją saugoti „MMGG“ bendrovei nepavesta. Iš trečiojo asmens UAB „Marijampolės gelžbetonis“ bankroto administratoriaus 2012 m. gruodžio 20 d. rašto Nr.3-13 matyti, kad, Kauno apygardos teismui 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartimi šiai įmonei iškėlus bankroto bylą, bankroto administratorius ginčo įrenginio dokumentaciją rado buvusio vadovo kabinete, kuris tuo metu gydėsi ligoninėje ir jos niekam neperdavė (t. 3 b. l. 144). Ieškinio reikalavimo dėl dokumentacijos perdavimo UAB „Marijampolės gelžbetonis“ ieškovė nepareiškė.

Ieškinio pateikimo metu ginčo turtas nebuvo eksploatuojamas, todėl ši ieškovės teisės kreipiantis į teismą ir teismo sprendimo priėmimo metu nelaikytina pažeista. 

Dėl trečiojo asmens UAB „DnB lizingas“ prašymo teismas pažymi, kad realus pavojus, jog ateityje gali būti padaryta žalos, yra pagrindas prevenciniam ieškiniui pareikšti. Prevenciniu ieškiniu laikomas ieškinys, kuriuo siekiama uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo ateityje grėsmę. Trečiasis asmuo prašo priimti sprendimą dėl atitinkamų bylos dalyvių įpareigojimų (teismo sprendime nurodyti, kad demontuojant šią įrangą negali būti padaryta žala bendrovei priklausančioms patalpoms ir turi būti atkurtos šių patalpų (ir/ar pastato, kuriame jos yra) ar jų dalies savybės, pablogėjusios dėl įrangos demontavimo darbų to asmens sąskaita, kurio sąskaita bus atliekami įrangos demontavimo darbai pagal šioje byloje priimtą teismo sprendimą), tačiau prevencinio ieškinio, kuris galėtų būti pagrindu tokio sprendimo priėmimui, trečiasis asmuo CPK 135, 46 straipsniuose nustatyta tvarka nėra pareiškęs. Vadovaujantis CPK 260 straipsniu, 265 straipsnio 2 dalimi ir 270 straipsnio 5 dalimi, teismas turi teisę ir pareigą priimti sprendimą dėl visų ieškovo, atsakovo ir trečiojo asmens pareikštų reikalavimų. Sprendime neleidžiama peržengti byloje pareikštų reikalavimų, išskyrus CPK numatytu atvejus. Nesant viešojo intereso, nėra CPK 265 straipsnio 2 dalyje numatyto pagrindo viršyti pareikštų reikalavimų ribas, priimant sprendimą dėl privačiose patalpose esančio daikto demontavimu galinčios atsirasti žalos. Pažymėtina, jog ir tuo atveju, jei prevencinis ieškinys būtų pareikštas, teismas atsisakymas jį tenkinti neatima iš trečiojo asmens teisės reikalauti atlyginti dėl atitinkamos veiklos atsiradusią žalą (CK 6.255 straipsnio 3 dalis).

Dėl nuostolių atlyginimo 

Pasaugos sutarties 4.8 punktu jos šalys susitarė, kad saugotojas neturi teisės naudoti saugojamą turtą. Atsakovė UAB „MMGG“ pripažino, jog pasaugos sutarties galiojimo metu iki galiojimo pabaigos ginčo daiktą naudojo pagal paskirtį betoninių žiedų gamybai. Tuo sutartinį įsipareigojimą pažeidė. Ši atsakovė neįrodė, kad įrenginį naudojo savininkės leidimu (apžiūrėjus UAB „Marijampolės gelžbetonis“ bankroto bylą nustatyta, jog kreditorių susirinkimų protokoluose nėra užfiksuotas UAB „MMGG“ nurodomas ieškovės leidimas įrenginį naudoti kaip atlygį už saugojimą, tuo pagrindu neginčytos pasaugos sutarties nuostatos dėl jos neatlygintinumo).

Teismas, remdamasis 2011 m. gegužės 6 d. antstolio S. U. faktinių aplinkybių kostatavime protokole užfiksuotu įrangos eksploatavimo faktu, 2011 m. gruodžio 9 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, kuriame užfiksuotas UAB „MMGG“ internetinio puslapio skelbimas apie 2011 m. lapkričio mėnesio betoninių šulinių akcijas, į aplinkybę, kad UAB „Brendas“ patalpas iki 2011 m. lapkričio 21 d. subnuomojo UAB „MMGG“, sprendžia, jog UAB „MMGG“ ginčo įrangą eksploatavo iki pastarosios datos. Ieškovė neįrodė, jog ši atsakovė turtu naudojosi ilgiau ar kad leido juo naudotis UAB „Brendas“. Nors 2011 m. gruodžio 9 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole yra užfiksuotas įjungtas įrangos monitorius ir valdymo jungikliai, šalia buvę darbininkai atsakė su įranga nedirbantys, o ji įjungta tam, kad neužšaltų.  Dėl elektros energijos tiekimo įrenginiui būtinumo ginčo tarp šalių nėra. Patalpoje užfiksuotų betoninių žiedų buvimas nereiškia, kad jie yra pagaminti po 2011 m. lapkričio 21 dienos, nes antstolis neužfiksavo paties gamybos proceso, atsakovių atstovai teigė, jog žiedai pagaminti anksčiau, išsyk nebuvo išgabenti, o sąvoka „šviežiai pagaminti“ protokole nepaaiškinta. Liudytojas R. K. parodė, jog betonas stingsta visą laiką, šviežiu jis laikytinas tada, kai yra mechaniškai nepažeistas, t.y. ir po vienos savaitės betonas yra šviežias.

Tuo vadovaujantis laikytinas įrodytu ieškovės reikalavimas atlyginti jai nuostolius, nes įrangos nenaudoti įsipareigojusi saugotoja ją eksploatavo, gavo iš to naudos, todėl UAB „MMGG“  gauta nauda pripažintina ieškovės nuostoliais (CK 6.249 straipsnio 2 dalis).

Iš UAB „MMGG“ atstovo paaiškinimų 2014 m. spalio 24 d. teismo posėdyje ir pagal  įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus sudarytų lentelių apie pajamas, gautas iš ginčo įranga 2011 metais pagamintos produkcijos, kuri buvo parduota 2011 metais ir 2012 metais, įvertinus pardavimų savikainą, matyti, kad 2011 m., pardavusi šią produkciją, UAB „MMGG“ pelno  negavo, buvo 214 474 Lt nuostolis (pilna šulinio elemento savikaina buvo didesnė, nei pardavimo pajamos), 2012 m. gavo 298 511 Lt pelną. Tokiu būdu 2011–2012 metais atsakovės gautas pelnas, pardavus 2011 metais pagamintą produkciją, atėmus nuostolį, yra 84 037 Lt (298511-214474) (t.10 b.l.5-59). Ieškovės atstovo  paaiškinimais dėl kai kurių savikainos elementų neteisingumo  nesivadovautina dėl to, kad savikainą atsakovė grindė buhalterinės apskaitos dokumentais. Patikrinimui, ar šiuose dokumentuose užfiksuoti rodikliai yra teisingi, reikalingi specialiomis žiniomis pagrįsti įrodymai. Ieškovė, nepateikusi prašymo paskirti buhalterinę ekspertizę atsakovės sudarytos lentelės ir ją grindžiančių dokumentų teisingumo įvertinimui, tokių įrodymų nepateikė, todėl laikytina, jog atsakovės UAB „MMGG“ apskaičiavimo ji nenuginčijo (CPK 178 straipsnis). 84 037 Lt iš UAB „MMGG“ ieškovei priteistini kaip jos patirtas nuostolis.

Baudą ieškovė prašo priteisti, remdamasi pasaugos sutarties 8.4 punktu, kuriuo pasaugos sutarties šalys susitarė, kad tuo atveju, jeigu saugotoja negrąžina ieškovei turto ilgiau kaip trisdešimt dienų, įsipareigoja sumokėti ieškovei turto vertės dydžio baudą, t.y. 1 200 000,00 Lt. Nustačius, kad ne saugotoja turto negrąžino, o ieškovė pati nevykdė pasaugos sutartimi prisiimtos pareigos atsiimti perduotą saugoti turtą, reikalavimas priteisti baudą už sutarties nevykdymą atmestinas kaip nepagrįstas. Vadovaujantis analogiškais motyvais, atmestinas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovių po 665,20 Lt negautų pajamų atlyginimo už kiekvieną įrangos neteisėto valdymo dieną, kurį ieškovė grindė neteisėtais UAB „Brendas“ veiksmais (tokių veiksmų nenustatyta).

Nėra pagrindo spręsti, kad UAB „MMGG“ neteisėtais veiksmais ieškovei padarytus 84 037 Lt nuostolius atsakovės turi atlyginti solidariai.

Solidarioji skolininkų pareiga nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. CK 6.6 straipsnio 3 dalis įtvirtina, kad solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų padarytos žalos atlyginimu. Nurodydama, kad UAB „MMGG“ nesilaikė pasaugos sutarties ir tuo tiesiogiai padarė žalos, ieškovė patvirtina, kad žalą savo veiksmais jai padarė ne visos atsakovės, o UAB „MMGG“.

Pagal CK 6.279 straipsnio 1 dalį nukentėjusiam asmeniui solidariai atsako asmenys, bendrai padarę žalos. Nustatyta, kad UAB „Brendas“ ir UAB „Eikina“ neatliko jokių neteisėtų veiksmų nei dėl ginčo daikto naudojimo iki 2011 m. lapkričio 21 dienos, nei dėl jo negrąžinimo ieškovei. UAB „BCB group“ buvimas UAB „MMGG“ akcininke savaime neįrodo, jog ji nulėmė įmonės veiksmus, priimant sprendimą dėl saugomo turto naudojimo gamybai. Ši įmonė ir UAB „MMGG“ yra savarankiški juridiniai asmenys. Juridinio asmens savarankiškumo principas nustatytas įvairiais teisinio reguliavimo įtvirtintais juridinio asmens bruožais, tokiais kaip organizacinis vientisumas, savarankiškumas, veiksnumas ir teisnumas, atskiras turtas ir kt. Teisinis subjektiškumas inter alia reiškia ir pareigą atsakyti pagal savo prievoles, todėl vienas iš svarbiausių juridinio asmens savarankiškumo elementų yra jo savarankiška atsakomybė pagal savo prievoles. Sprendžiant dėl UAB „BCB gruop“ kaip UAB „MMGG“ dalyvės atsakomybės, svarbu nustatyti, ar ji kaip akcininkė priėmė sprendimą dėl saugomo turto eksploatavimo, ar jai buvo žinomas pasaugos sutarties turinys. Ieškovė tokių įrodymų nepateikė, akcininkės sprendimo byloje nėra, dėl to nėra pagrindo konstatuoti nesąžiningus akcininkės veiksmus. Nustačius, kad dėl ginčo turto neatsiėmimo kalta pati ieškovė, o ne bendrovės „MMGG“,  „Brendas“ ar „Eikina“, nėra pagrindo spręsti, kad, kaip teigia ieškovė, UAB „BCB group“ turėjo imtis, tačiau nesiėmė jokių veiksmų, kurie galėtų užkirsti kelią žalos atsiradimui bei didėjimui, sudarė sąlygas UAB „Brendui“ užvaldyti turtą bei nesiėmė jokių veiksmų, kad turtas būtų grąžintas ieškovei. Pažymėtina, jog kasacinio teismo praktikoje, kuria remiasi ieškovė, analizuoti atvejai bylose, kurių faktinės aplinkybės nėra tapačios nustatytoms šioje byloje (jos susiję su juridinių asmenų negalėjimu vykdyti savo prievoles), todėl šia praktika nagrinėjamu atveju nesiremtina. Nėra įstatyminio pagrindo taikyti UAB „BCB group“ ir subsidiarią atsakomybę. Pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį juridinio asmens dalyvis turėtų atsakyti pagal juridinio asmens prievolę, kai juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesąžiningų veiksmų; CK 2.83 straipsnio 3 dalis įtvirtina subsidiarią atsakomybę asmens, sudariusio sandorį, sukeliantį prievoles juridiniam asmeniui, kai sandorį sudaro juridinio asmens valdymo organai, pažeisdami savo kompetenciją; CK 2.98, 2.104 straipsniai nustato subsidiarią atsakomybę juridinio asmens dalyvių po juridinio asmens reorganizavimo, pertvarkymo; 6.90 straipsnis reglamentuoja garanto subsidiarią atsakomybę; akcininkas neatsako kartu su juridiniu asmeniu, kurio dalyviu jis yra, nei pagal įstatymus, nei pagal reikalavimo pagrindu esančią pasaugos sutartį (CK 6.245 straipsnio 5 dalis); UAB „BDB gruop“ atsakomybei negalima taikyti ir CK 6.244, 6.768, 6.773 straipsnių.

Vadovaujantis nurodytais argumentais, 84 037 Lt nuostoliams atlyginti ir procesinės palūkanos ieškovei priteistinos iš UAB „MMGG“ (CK 6.246–6.249 straipsniai, 6.210 straipsnio 2 dalis, 6.37 straipsnio 2 dalis).

Visos atsakovės nurodo, jog ieškovė (jos bankroto administratorius) piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, pareiškusi nesąžiningą ieškinį bei neatsiimdama įrangos bylos nagrinėjimo metu, todėl prašo jai paskirti baudą pagal CPK 95 straipsnio 2 dalį.

Sprendime nurodyti argumentai patvirtina, kad ne atsakovės vengia ir (arba) atsisako grąžinti įrangą, o pati ieškovė nevykdo savo pareigos šią įrangą išsimontuoti ir išsigabenti iš UAB "Brendas" valdomų patalpų.

Teismas sprendžia, jog atsižvelgiant į tai, kad pasaugos sutarties galiojimo laikotarpiu ieškovė ginčo turtą siūlė įsigyti saugotojai, tačiau dėl to nesusitarė, kad po ieškinio pareiškimo  abi bylos šalys turėjo materialinį teisinį suinteresuotumą taikia bylos baigtimi, ginčo įrangą iš ieškovės įsigyjant, derybas užvilkino ir apsunkino bankroto bylos ieškovei iškėlimas, galutinį sprendimą, nesutarus dėl turto kainos, šalys priėmė prieš pat 2014 m. kovo 27 d. teismo posėdį (t.5 b.l.112–114), kad ieškovės bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatoje šiuo metu nėra numatytos lėšos įrangos demontavimui ir išsivežimui, vadovaujantis CPK 3 straipsnio 7 dalyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, sprendžiant atsakovių prašymą dėl baudos paskyrimo, konstatuotina, kad, nors ieškovės vindikacinis ieškinys ir nepagrįstas, konkrečiu atveju jos procesiniai veiksmai ir neveikimas nepripažintini piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1,2 dalimis, 98 straipsniu, šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai.

Ieškovė pareiškė 2 622 517,70 Lt dydžio turtinį reikalavimą (1 392 583,70 Lt nuostolių+29 934 Lt negautų pajamų (665,20 Ltx45 mėnesių nuo 2011 m. balandžio 1 d. iki teismo sprendimo priėmimo)+prašomo išreikalauti turto vertė 1 200 000 Lt) ir vieną neturtinį reikalavimą dėl uždraudimo įrenginį eksploatuoti. Turtinį reikalavimą apmokėjo 29 744,00 Lt žyminiu mokesčiu, neturtinį – 139 Lt žyminiu mokesčiu (t.1 b.l.10, t.2 b.l.50). Ji pateikė 2012 m. balandžio 27 d. 4000 Lt mokėjimo nurodymą už advokatės A.Veselovaitės teisines paslaugas šioje byloje (t.3 b.l.43). Nurodė, jog už patikslinto ieškinio parengimą sumokėjo 5808 Lt, už ieškinio dėl nuostolių priteisimo atskiroje byloje, kuri vėliau buvo sujungta su nagrinėjama byla, parengimą– 5808 Lt, už prašymo dėl bylų sujungimo parengimą – 484 Lt, už papildomų įrodymų surinkimą – 968 Lt, už dviejų advokatų pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdžiuose – 8228 Lt (t.9 b.l.127-131).

Atsakovė UAB „Brendas“ pareiškė priešieškinį dėl nuostolių atlyginimo, kurį apmokėjo 3718,00 Lt ir 1432,00 Lt žyminiu mokesčiu (t.3 b.l.44,50) ir neturtinį reikalavimą. Patyrė tokias advokato pagalbos išlaidas: 2000 Lt už patikslinto priešieškinio parengimą, 3000 Lt už atsiliepimo į 2014 m. gegužės 13 d. ieškinį parengimą, 1000 Lt už atstovavimą teismo posėdžiuose (t.11 b.l.13-16).

Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 1,2 dalimis, dėl advokato pagalbos išlaidų priteisimo šalis raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti pritesiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į kiekvienos bylos sudėtingumą, į advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą.

Kadangi ieškovė nepateikė prašymo su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu dėl advokatės A.Veselovaitės suteiktų paslaugų, šios išlaidos nepriteistinos. Už ieškinio parengimą maksimali suma pagal Rekomendacijų 8.2 punktą yra 3000 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad sujungtose bylose ieškovė pateikė faktiškai analogiškus ieškinius, pagrįstomis laikytinos 3000 Lt advokato pagalbos išlaidos dėl ieškinio parengimo. Rekomendacijų 8.16 punktas prašymų parengimą maksimaliai įkainuoja 120 Lt suma, pagal 8.17 punktą įrodymas rinkimas vertinamas 12 Lt už kiekvieną užklausimą. Ieškovės advokatai neatliko 80 veiksmų dėl įrodymų rinkimo, todėl, atsižvelgiant į įstojimą dalyvauti byloje 2013 m.,  vadovaujantis protingumo kriterijumi, šis jų darbas įkainuotinas 200 Lt. Vadovaujantis Rekomendacijų 8.18 punktu, įvertinus atstovavimo trukmę teismo posėdžiuose 2013 m. spalio 1 d., 2014 m. sausio 28 d. (posėdžiai buvo atidėti, truko kelias minutes), kovo 27 d. (apie 30 min), gegužės 19 d., gegužės 23 d. (netruko pusvalandžio), rugsėjo 11 d. (6 val.), spalio 20 d. (0,5 val.), spalio 24 d.(2 val.), spalio 31 d.(1,20 val.) laiką, maksimalios advokatų atstovavimo išlaidos gali sudaryti 1671 Lt (150+900+155,25+310,5+155,25). Tokiu būdu įrodytos ieškovės advokatų pagalbos išlaidos yra 4991 Lt, visos bylinėjimosi išlaidos –  34874 Lt.

Maksimalios atsakovės UAB „Brendas“ išlaidos už advokato dalyvavimą nurodytuose teimo posėdžiuose bei 2012–2013 metų teismo posėdžiuose, yra 2076 Lt (255+150+150+900+155,25+310,5+155,25). Pagal Rekomendacijų 8.2 punktą maksimali suma už priešieškinio parengimą 2012 m. rugpjūčio 29 d. buvo 2550 Lt, 2014 m. birželio 30 d. už atsiliepimą į ieškinį –  3000 Lt, todėl pagrįstomis pripažintinos išlaidos 2000 Lt už patikslinto priešieškinio parengimą, 3000 Lt už atsiliepimo į 2014 m. gegužės 13 d. ieškinį parengimą, 2076 Lt už atstovavimą teismo posėdžiuose. Atsižvelgiant į tai, kad 2014 m. gegužės 23 d. nutartimi bylos dalis pagal priešieškinį dėl nuostolių priteisimo buvo nutraukta, UAB „Brendas“ nuo jo atsisakius, žyminis mokestis iš ieškovės nepriteistinas, o už priešieškinio parengimą mokėtina suma mažintina iki 1000 Lt. Tokiu būdu laikytina, kad atsakovė UAB „Brendas“ turėjo 6076 Lt advokato pagalbos išlaidų ir 143 Lt išlaidų žyminiam mokesčiui (neturtinis priešieškinis buvo pareikštas 2014 m. rugpjūčio mėn.), iš viso – 6219 Lt.

Nepatenkinus vindikacinio ieškinio ir reikalavimo dėl uždraudimo ginčo turtą eksploatuoti, žyminis mokestis ieškovei iš atsakovės UAB „Brendas“ nepriteistinas. Patenkinus priešieškinį dėl įpareigojimo šį turtą demontuoti ir išsigabenti, UAB „Brendas“ iš ieškovės priteistina 143 Lt žyminio mokesčio. Patenkinta turtinio reikalavimo atlyginti nuostolius dalis yra 6 procentai (1 422 517/ 84 037), todėl ieškovei iš atsakovės UAB „MMGG“ priteistina 2092 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš ieškovės atsakovei UAB „Brendas“ – 5845 Lt bylinėjimosi išlaidų. Vadovaujantis ta pačia proporcija, iš atsakovės UAB „MMGG“ valstybei priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 96 straipsnio 1 dalis) (6 procentai nuo 289,24 Lt yra 17,35 Lt).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 263 straipsniais, 269 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies, priešieškinį patenkinti.

Įpareigoti ieškovę akcinę bendrovę „Ūkio bankas“ (į.k.122020136) per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo savo sąskaita demontuoti ir išsivežti jai priklausantį turtą – betoninių žiedų gamybos liniją MAGIC 2500 su visa komplektuojančia įranga – iš patalpų, esančių Stoties g.49, Marijampolėje. Įpareigoti ieškovę apie demontavimo darbų atlikimo datą pranešti šių patalpų savininkei akcinei bendrovei „DnB lizingas“ (į.k. 124358737) ir jų valdytojai uždarajai akcinei bendrovei „Brendas“ (į.k.302479837) prieš septynias dienas iki demontavimo darbų pradžios.

Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „Ūkio bankas“ (į.k.122020136) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „MMGG“ (į.k.302476086) 84 037 (aštuoniasdešimt keturis tūkstančius trisdešimt septynis)  Lt (24 338, 8 Eur) nuostoliams atlyginti ir šešių procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012 m. vasario 22 dieną iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Likusius ieškinio reikalavimus atmesti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „MMGG“ (į.k.302476086) ieškovei akcinei bendrovei „Ūkio bankas“ (į.k.122020136) 2092 Lt (605,89 Eur) bylinėjimosi išlaidų ir 17,35 Lt (5,02 Eur) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei, sumokant pastarąją sumą valstybinei mokesčių inspekcijai (į.k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą nr (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Iš ieškovės akcinės bendrovės „Ūkio bankas“ atsakovei UAB „Brendas“ (į.k.302479837) priteisti 5845 Lt (1692,83 Eur) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                            Virginija Gudynienė