Baudžiamoji byla Nr. 1S-79-316/2021

Teisminio proceso Nr. 1-70-3-00031-2021-0

Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.2.3

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. liepos 13 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs B. T. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. birželio 4 d. nutarties, kuria Nyderlandų karalystės Adm. Verwerking flitsgegevens CJIB 2019 m. lapkričio 21 d. sprendimu Lietuvos Respublikos piliečiui B. T. paskirta 188 Eur piniginė sankcija ir ji perduota vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus,

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1.       Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2020 m. spalio 9 d. gautas N. K. kompetentingos institucijos – Centrinės teisinių įmokų agentūros (Centraal Justitieel Incassobureau) prašymas, vadovaujantis Europos Sąjungos Tarybos 2005-02-24 pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms, pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje, byloje, kurios (duomenys neskelbtini), 2019 m. lapkričio 21 d. sprendimu, kuris įsiteisėjo 2020-01-02, B. T. paskirtą 197,00 Eur baudą (188 eurų bauda + 9 eurai administracinės išlaidos) dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo 2018 m. gruodžio 31 d. 

2.       Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. kovo 22 d. nutartimi atsisakyta pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje N. K. kompetentingos institucijos – Centrinės teisinių įmokų agentūros (Centraal Justitieel Incasso bureau) prašymą byloje, kurios (duomenys neskelbtini), 2019 m. lapkričio 21 d. sprendimu, kuris įsiteisėjo 2020 m. sausio 2 d., B. T., paskirta 197,00 Eur bauda dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo 2018 m. gruodžio 31 d. Sprendimą motyvavo tuo, jog transporto priemonę vairavo ne B. T., o kitas asmuo.

3.       Šiaulių apylinkės teisme 2021 m. balandžio 28 d. pakartotinai gautas N. K. kompetentingos institucijos – Centrinės teisinių įmokų agentūros (Centraal Justitieel Incassobureau) prašymas, kuriame nurodyta, kad B. T. Nyderlandų karalystės Adm. Verwerking flitsgegevens CJIB 2019 m. lapkričio 21 d. sprendimu nubaustas 188 eurų bauda už kelių eismo taisyklių pažeidimą, t. y. už tai, kad jis 2018 m. gruodžio 31 d. 15.38 val., (duomenys neskelbtini) kryptimi (duomenys neskelbtini), automobiliu „ (duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną greitį 21 km/val. (automobilių eismo) kelyje už gyvenamosios teritorijos ribų. Kadangi B. T. nesumokėjo priteistos baudos, Nyderlandų karalystės Adm. Verwerking flitsgegevens CJIB, institucija vadovaudamasi 2005-02-24 Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – Tarybos pamatinis sprendimas), kreipėsi į Lietuvos Respublikos Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus prašydama pripažinti ir vykdyti Lietuvoje B. T. paskirtą sumokėti 188 Eur baudą, Liudijimo 1 straipsnio b) punkto i) papunkčiu, kuriame nurodoma, kad finansinė bauda – tai prievolė sumokėti tame pačiame sprendime nustatytą pinigų sumą, priėmus apkaltinamąjį nuosprendį už nusikalstamą veiką.

4.       Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. birželio 4 d. nutartimi tenkino N. K. teisėsaugos institucijos prašymą ir pripažino Nyderlandų karalystės Adm. Verwerking flitsgegevens CJIB 2019 m. lapkričio 21 d. sprendimu Lietuvos Respublikos piliečiui B. T. paskirtą 188 Eur piniginę sankciją, kuri vykdytina pagal atitinkamus Lietuvos Respublikos įstatymus. B. T. įpareigotas nesumokėtą 188 eurų piniginę sankciją sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Nutartyje nurodoma, kad nesant duomenų apie tai, jog B. T. būtų sumokėjęs jam paskirtą piniginę sankciją, taip pat nenustačius pagrindų, kurie yra numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3651 straipsnio 3 dalyje, dėl kurių pirmosios instancijos teismas atsisakytų pripažinti piniginę sankciją ir negalėtų būti vykdomas N. K. kompetentingos institucijos priimtas sprendimas Lietuvos Respublikoje.

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

5.       Skundu aukštesniajam teismui B. T. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. birželio 4 d. nutartį, nurodydamas, kad 2018 m. gruodžio 31 d. Nyderlanduose nepadarė administracinio teisės pažeidimo, nes tą dieną nebuvo Europos Sąjungoje.

6.       Skunde taip pat nurodo, kad jis buvo pateikęs informaciją, jog pažeidimas įvykdytas automobiliu, kuris registruotas Lietuvoje juridiniam asmeniui – UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Teigia, kad jei nurodytos transporto numeris (duomenys neskelbtini) priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis (duomenys neskelbtini), techniniame pase yra jo, kaip asmens, turinčio teisę vairuoti šią transporto priemonę, tai nereiškia, kad šia transporto priemone naudojosi 2018 m. gruodžio 31 d. Nyderlanduose. Nurodo, kad jis negalėjo to pažeidimo padaryti ir dėl tos priežasties, kad nurodytą dieną – 2018 m. gruodžio 31 d., jis nebuvo Europos Sąjungoje, o tuo metu jis buvo (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodo, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi dokumentus, iš kurių būtų matyti, kas minėtą automobilį vairavo pažeidimo padarymo metu Nyderlanduose. Teigia, kad jam yra žinoma, jog transporto priemonę valdė (duomenys neskelbtini) pilietis S. V., kuris minėtu automobiliu padarė pažeidimus, taip pat ir Lietuvoje viršijo leistiną greitį ir tai patvirtina registre esantys paskirtų baudų mokėjimai.

7.       Atsiliepimų į B. T. skundą negauta.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

                Skundas atmestinas.

8.       Skundas iš esmės grindžiamas ir prašoma panaikinti skundžiamą nutartį dėl to, kad B. T. 2018 m. gruodžio 31 d. Nyderlanduose nepadarė administracinio teisės pažeidimo, nes tą dieną nebuvo Europos Sąjungoje, jog pažeidimas įvykdytas automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris registruotas Lietuvoje juridiniam asmeniui – UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), o jis nurodytas kaip naudotojas. Iš esmės yra ginčijamas padaryto pažeidimo aplinkybės, t. y. kaltės klausimas.

9.       Pirmiausia pažymėtina tai, kad 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 6 straipsnyje numatyta, kad sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo. Tai reiškia, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, neperžiūri sprendimo dėl piniginės sankcijos paskyrimo, t. y., nesprendžia atsakingo asmens kaltės klausimo, paskirtos bausmės teisingumo ir pan., todėl apygardos teismas nevertina ir nepasisako dėl Nyderlandų kompetentingų institucijų nustatyto Kelių eismo taisyklių pažeidimo bei B. T. kaltės jį padarius.

10.       BPK

11.       Kaip matyti iš pateiktos bylos medžiagos, nors B. T. nurodė, kad N. K. teisėsaugos institucijos 2019 m. lapkričio 21 d. sprendimo negavo, tačiau iš B. T. susirašinėjimo su Šiaulių apylinkės teismu matyti, kad apie priimtą sprendimą jis sužinojo 2020 m. lapkričio 6 d. Taigi asmuo sužinojęs apie jo atžvilgiu primtą sprendimą dėl teisės pažeidimo N. K. ir jam kompetentingos institucijos sprendimu paskirtą piniginę sankciją, turėjo galimybę sprendimą ginčyti N. K. įstatymų nustatyta tvarka, tačiau šia teise B. T. nepasinaudojo ir minėto sprendimo neskundė. Kadangi N. K. kompetentingos institucijos 2019 m. lapkričio 21 d. sprendimas yra įsiteisėjęs (įsiteisėjo 2020 m. sausio 2 d.), todėl nėra pagrindas šio įsiteisėjusio sprendimo nepripažinti ir neperduoti vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Kaip jau buvo aptarta, teismas paties Nyderlandų kompetentingos institucijos 2019 m. lapkričio 21 d. sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo nenagrinėja.

12.       Esant nustatytoms ir aptartoms aplinkybėms konstatuotina, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gegužės 10 d. nutartimi, vadovaujantis 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms, BPK 3651 straipsniu, Nyderlandų kompetentingos institucijos Adm. Verwerking flitsgegevens CJIB 2019 m. lapkričio 21 d. sprendimas pripažintas ir perduotas vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus pagrįstai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1punktu,

n u t a r ė:

atmesti B. T. skundą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. birželio 4 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas         Boleslovas Kalainis