Civilinė byla Nr. e2S-1171-601/2022

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07052-2022-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.3.2.4; 3.3.2.5.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugsėjo 26 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. K. (A. K.) atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 9 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-13027-1172/2022 (ankstesnis Nr. e2-13027-947/2022) pagal ieškovo A. K. patikslintą ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Lietuvos sveikatos mokslų universitetui dėl įsakymo panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė:

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovas A. K. 2022 m. gegužės 12 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, prašydamas „pakeisti Lietuvos sveikatos mokslų universiteto, k. 302536989, įsakymą Nr. 22-V-0114, A. K. išbraukimą iš valstybės nefinansuojamų studentų sąrašo, atidėti iki apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos“. Ieškovas taip pat prašė „skubiai taikyti laikinąsias apsaugos priemones, sustabdyti A. K. išbraukimą iš Valstybės nefinansuojamų studentų sąrašo ir leisti išlaikyti IV kurso egzaminus“.

2.       Kauno apylinkės teismas 2022 m. gegužės 16 d. nutartimi nustatė ieškovui terminą ieškinio trūkumams pašalinti, t. y. patikslinti kokią tiksliai minėto įsakymo dalį ieškovas kvestionuoja, kokiu teisiniu pagrindu kvestionuoja šį sprendimą ir ko reikalauja (panaikinti, pakeisti įsakymą ar kt.). Juolab, kad iš ieškinio dėstomosios dalies teismas nustatė, jog ieškovas kvestionuoja ir kitus universiteto priimtus sprendimus, t. y. ieškovas nurodė nesutinkantis ir su 2022 m. balandžio 25 d. surengto Lietuvos sveikatos mokslų universiteto rektorato posėdžio protokolu Nr. RR2/06 bei komisijos išvadomis. Be to, teismas pareikalavo aiškiai nurodyti kokių laikinųjų apsaugos priemonių ieškovas prašo, siekdamas užtikrinti ieškinio materialųjį reikalavimą.

3.       Ieškovas, šalindamas teismo nurodytus trūkumus, 2022 m. gegužės 19 d. pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuriuo prašė „panaikinti Lietuvos sveikatos mokslų universiteto, k. 302536989, įsakymą Nr. 22-V-0114 dėl A. K. išbraukimo iš Valstybės nefinansuojamų studentų sąrašo“. Ieškovas taip pat prašė „skubiai taikyti laikinąsias apsaugos priemones, sustabdyti įsakymo Nr.22-V-0114 vykdymą“. Šį patikslintą ieškinį teismas priėmė 2022 m. gegužės 24 d. rezoliucija.

4.       Ieškovas 2022 m. gegužės 30 d. pateikė teismui prašymą sustabdyti rektoriaus 2022 m. balandžio 28 d. įsakymo Nr. 2022-SCD-0161, kuriuo jis išbrauktas iš studentų sąrašų, vykdymą iki apkaltinamojo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

5.       Kauno apylinkės teismas 2022 m. gegužės 30 d. nutartimi atmetė ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kadangi: (i) ieškovas materialiuoju reikalavimu ginčija Lietuvos sveikatos mokslų universiteto įsakymą Nr. 22-V-0114, tačiau procesiniu prašymu prašo sustabdyti 2022 m. balandžio 28 d. rektoriaus įsakymo Nr. 2022-SCD-0161 vykdymą. Anot teismo, šios aplinkybės suponuoja išvadą, kad prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė neatitinka ieškiniu pareikšto reikalavimo esmės ir nėra susijusi su ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymu; (ii) ieškovas, net jeigu ir būtų suformulavęs reikalavimą dėl universiteto rektoriaus 2022 m. balandžio 28 d. įsakymo Nr. 2022-SCD-0161 panaikinimo, ieškinyje taip pat nenurodė jokių argumentų bei nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad netaikius jo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių kils grėsmė būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Teismo įsitikinimu, aplinkybė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių jam nebūtų suteikta galimybė įprastine tvarka išklausyti paskaitas bei laikyti egzaminus ir dėl to ieškovas prarastų vienerius studijų metus, taip pat tokios grėsmės neįrodo.

6.       Ieškovas 2022 m. birželio 6 d. teismui pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašė: „panaikinti Lietuvos sveikatos mokslų universiteto, k. 302536989, įsakymą Nr. 22-SCD- dėl A. K. išbraukimo iš Valstybės nefinansuojamų studentų sąrašo“. Ieškovas taip pat prašė „skubiai taikyti laikinąsias apsaugos priemones, sustabdyti įsakymo Nr. 22-SCD- vykdymą“.

II.                      Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

7.       Kauno apylinkės teismas skundžiama 2022 m. birželio 9 d. nutartimi nustatė ieškovui A. K. terminą 2022 m. birželio 6 d. pateikto patikslinto ieškinio trūkumams pašalinti.

8.       Teismas nurodė, kad į bylą yra pateiktas Lietuvos sveikatos mokslų universiteto rektoriaus 2022 m. balandžio 28 d. įsakymas Nr. 2022-SCD-0161, kuriuo studentas A. K. buvo išbrauktas iš studentų sąrašų dėl Studijų reglamento 376.5 punkto pažeidimo. Tačiau, anot teismo, byloje nėra duomenų apie įsakymą Nr. 22-SCD-, kurį patikslintu ieškiniu skundžia ieškovas. Todėl, teismo vertinimu, ieškovas turėtų patikslinti kokį konkrečiai įsakymą jis prašo panaikinti, nurodant įsakymo datą ir tikslų numerį.

9.       Teismas taip pat pastebėjo, kad jau 2022 m. gegužės 30 d. nutartimi nagrinėjo ieškovo prašymą sustabdyti 2022 m. balandžio 28 d. rektoriaus įsakymo Nr. 2022-SCD-0161 vykdymą iki apkaltinamojo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; dėl šios teismo nutarties ieškovas pateikė atskirąjį skundą. Taigi, nustatydamas terminą trūkumams pašalinti, teismas taip pat siekė išsiaiškinti ar ieškovas teikia pakartotinai analogišką prašymą dėl laikinosios apsaugos priemonės, kurį prašo spręsti pirmosios instancijos teismo, nepaisant pateikto atskirojo skundo.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10.       Atskiruoju skundu ieškovas A. K. Kauno apygardos teismo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 9 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

4.1.       ieškinio pagrindas ir dalykas visiškai aiškūs, tačiau neaiškus apylinkės teismo nustatytas ieškinio trūkumas;

4.2.       visus klausimus galima būtų išsiaiškinti žodinio bylos nagrinėjimo metu;

4.3.       ieškinio trūkumų šalinimo institutas taikomas pertekliniai, todėl neteisėtai. 

2.       Atsiliepime atsakovė viešoji įstaiga Lietuvos sveikatos mokslų universitetas apeliacinės instancijos teismo prašo atmesti apelianto atskirąjį skundą ir palikti pirmosios instancijos teismo 2022 m. birželio 9 d. nutartį nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais esminiais argumentais:

5.1.       pirmosios instancijos teismas teisingai atkreipė dėmesį į tai, jog patikslintame ieškinyje ieškovo nurodomas ir skundžiamas įsakymas Nr. 22-SCD- neegzistuoja, t. y. ieškovo yra nurodyti tik įsakymo priėmimo metai bei registro identifikatorius, tačiau paties įsakymo numeris, einantis po registro identifikatoriaus, suteikiamas eilės tvarka, ieškinyje nėra nurodytas, kas reiškia, kad nėra aiškūs nei ieškinio materialusis reikalavimas, nei procesinis prašymas;

5.2.       apelianto nuomonė, kad visus klausimus galima būtų išsiaiškinti žodinio nagrinėjimo metu, prieštarauja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliu – CPK) nustatytai tvarkai, kadangi raštu pateikto procesinio dokumento trūkumai turi būti ištaisyti ta pačia forma, kuria ir buvo pateiktas pradinis dokumentas, kuriame nustatyti trūkumai, t. y. raštu.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Todėl toliau spręstinas klausimas dėl skundžiamos nutarties materialinių aspektų (turinio) teisėtumo / neteisėtumo.

12.       Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo patikslintą ieškinį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13.       Pirmosios instancijos teismas taikė ieškinio trūkumų institutą, nustatęs, kad ieškovo pateiktame patikslintame ieškinyje neaiškiai suformuluotas tiek materialusis reikalavimas, tiek procesinis prašymas. Atskiruoju skundu apeliantas kvestionuoja skundžiamos nutarties argumentus, tvirtindamas, kad jo pateiktas procesinis dokumentas yra aiškus, o, jeigu teismui kyla klausimų, atsakymus į juos teismas galės išsiaiškinti žodinio proceso tvarka nagrinėdamas civilinę bylą. Tačiau apeliacinės instancijos teismas su šiais apelianto argumentais nesutinka.

14.       Akcentuotina, kad pagal CPK normų nuostatas tinkamas teisės kreiptis į teismą įgyvendinimas, visų pirma siejamas su ieškovo pareiga tiksliai suformuluoti ieškinio pagrindą ir dalyką, t. y. suformuluoti juos taip, kad būtų aišku, kokio materialiojo teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą, kokios faktinės aplinkybės nustatinėtinos nagrinėjant bylą. Tinkamas ieškinio dalyko (ir pagrindo) suformulavimas užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir ieškovo pasirinktu būdu išspręsti ginčą ir apginti pažeistas teises. Ieškovui savo pareigos tinkamai neįvykdžius, ribojama priešingos šalies teisė gintis nuo jam pareikštų reikalavimų. Todėl teismas, priimdamas ieškinį ir rengdamas bylą teisminiam nagrinėjimui, privalo imtis priemonių, kad bylos nagrinėjimo ribos būtų aiškios, o ieškinio dalykas apibrėžtas suprantamai ir nedviprasmiškai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223-421/2019). Jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir joje nustato terminą trūkumams pašalinti. Taigi, nagrinėjamu atveju, nustatydamas terminą trūkumams pašalinti, teismas sudarė sąlygas apeliantui tinkamai įgyvendinti teisę į teisminę gynybą. Pažymėtina, kad termino ieškinio trūkumams pašalinti nustatymas yra ieškinį pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas pateikto ieškinio trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą terminą pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą ieškinį. Kitaip tariant, ieškinio trūkumų šalinimo institutas nėra savitikslis, jis yra, be kita ko, skirtas suteikti galimybę ieškovui pataisyti ieškinį vietoje to, kad ieškinys būtų iš karto nepriimtas, kas yra naudinga pačiam ieškovui.

15.       Skundžiamoje nutartyje detaliai ir suprantamai apeliantui išaiškinta, kad įsakymo, kurio Nr. 22-SCD-, byloje nėra, tokio nepateikė ir pats ieškovas. Tačiau byloje yra Lietuvos sveikatos mokslų universiteto rektoriaus 2022 m. balandžio 28 d. įsakymas, kurio Nr. 2022-SCD-0161. Todėl teismas pagrįstai siekia išsiaiškinti ar būtent šį įsakymą kvestionuoja ieškovas teismine tvarka. Pažymėtina, kad pats ieškovas savo 2022 m. gegužės 30 d. prašyme prašė sustabdyti rektoriaus 2022 m. balandžio 28 d. įsakymą Nr. 2022-SCD-0161, tačiau jau po kelių dienų pateiktame patikslintame ieškinyje prašo panaikinti įsakymą, kurio Nr. 22-SCD-. Taigi, akivaizdu, kad nėra aišku ar apeliantas, neabejotinai būdamas susipažinęs su rektoriaus 2022 m. balandžio 28 d. įsakymu Nr. 2022-SCD-0161 ar bent jau žinodamas jo tikslią datą ir numerį, prašo panaikinti būtent šį įsakymą, tik klaidingai nurodydamas jo numerį ir apskritai nenurodydamas datos, ar, vis dėlto, prašo panaikinti visai kitą įsakymą, kurio net nėra byloje. Šiame kontekste pažymėtina, kad ieškovas ar jo atstovas, negalėdami gauti jiems reikalingų įrodymų, turi teisę prašyti teismo išduoti teismo liudijimą (CPK 199 straipsnio 4 dalis).

16.       Teismas taip pat pagrįstai siekia išsiaiškinti ir tai, ar ieškovas patikslintu ieškiniu pakartotinai prašo spręsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, nepaisydamas to, kad vos prieš kelias dienas toks prašymas buvo atmestas ir jis dėl to padavė atskirąjį skundą. Pažymėtina, kad CPK neriboja prašymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikimo skaičiaus. Todėl net ir teismo atsisakymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones atveju neeliminuojama dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų teisė kreiptis su pakartotiniu prašymu, atitinkamai jį motyvuojant bei taip įgyvendinant savo procesines teises (CPK 42 straipsnis, 144 straipsnio 3 dalis, 245 straipsnio 3 dalis, Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1028/2014, 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1294-823/2018). Tokiame pakartotiniame prašyme turi būti nurodytos arba iš esmės naujos arba papildomos aplinkybės, kurios nebuvo analizuotos teismo, sprendusio prieš tai buvusį prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Tačiau šiuo atveju ieškovas nei papildomų, nei iš esmės naujų aplinkybių šiuo aspektu nenurodė. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad teikiant pakartotinį prašymą, turi būti iš naujo mokamas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 5 dalis; 82 straipsnis), tačiau tokio mokesčio sumokėjimą patvirtinančių įrodymų su patikslintu ieškiniu teismui taip pat nepateikė, kas pagrįstai sukėlė teismui abejones ar ieškovas siekia pakartotinio klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo svarstymo.

17.       Ieškovo argumentai, kad visus su patikslintu ieškiniu susijusius klausimus teismas galės išsiaiškinti žodinio proceso tvarka nagrinėdamas bylą, vertintini kritiškai. Viena vertus, kaip jau minėta šioje nutartyje, ieškovui neaiškiai apibrėžus bylos nagrinėjimo ribas, ribojama atsakovės teisė gintis nuo jai pareikštų reikalavimų jau pasiruošimo bylos nagrinėjimui stadijoje. Kita vertus, kaip teisingai atsiliepime nurodė atsakovė, esant nustatytiems rašytinio procesinio dokumento trūkumams, jie turi būti šalinami taip pat rašytiniu būdu. Priešingu atveju, būtų pažeistas CPK 111 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas reikalavimas, kad procesiniai dokumentai teismui pateikiami raštu, taip pat CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtintas reikalavimas, kad būtent ieškinyje turi būti nurodomas ieškovo reikalavimas (ieškinio dalykas). Taigi, teismas, priimdamas patikslintą ieškinį, pagrįstai jau šioje stadijoje ėmėsi priemonių, kad bylos nagrinėjimo ribos būtų aiškios, o patikslinto ieškinio dalykas apibrėžtas suprantamai ir nedviprasmiškai. Juolab, kad prašymui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išnagrinėti CPK 147 straipsnio 1 dalyje yra numatyti itin trumpi terminai – ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos. Išimtiniais atvejais, kai būtina surinkti papildomus sprendimui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priimti reikalingus duomenis, teismas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išsprendžia per septynias darbo dienas nuo jo gavimo dienos. Dėl ko teismas jokiu būdu negalėjo laukti kol žodinio proceso tvarka išsiaiškins ar ieškovas pageidauja pakartotinio klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo svarstymo.

18.       Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai taikė trūkumų šalinimą reglamentuojančias proceso teisės normas, o apelianto atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo ją panaikinti. Dėl šios priežasties atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

19.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti jau yra pasibaigęs, ieškovui nustato naują terminą, t. y. iki 2022 m. spalio 4 d. (įskaitytinai), pašalinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 9 d. nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus – nurodyti skundžiamo įsakymo datą ir tikslų numerį, o taip pat nurodyti ar ieškovas pakartotinai prašo taikyti laikinąją apsaugos priemonę.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nustatyti ieškovui A. K. (A. K.) naują terminą iki 2022 m. spalio 4 d. (įskaitytinai) pašalinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 9 d. nutartyje nurodytus patikslinto ieškinio trūkumus.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. 

Teisėjas                                                Evaldas Burzdikas