Administracinė byla Nr. eAS-282-602/2023

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02403-2022-0

                Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. gegužės 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Bravo events“ atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. kovo 23 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Bravo events“ skundą atsakovui Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) ,,Bravo events“ 2023 m. vasario 10 d. per Lietuvos teismų informacinę sistemą ,,Liteko“ (toliau – ir EPP) pateikė apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. sausio 10 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. eI2-255-583/2023 panaikinimo. 

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. vasario 10 d. nutartimi konstatuota, kad apeliacinis skundas pateiktas praleidus jo padavimo terminą ir jo neprašoma atnaujinti. Teismas nutarė pareiškėjo apeliacinio skundo nepriimti ir grąžinti pareiškėjui.

2023 m. kovo 23 d. per EPP pateiktas pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti ir apeliacinis skundas dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. sausio 10 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. eI2-255-583/2023 panaikinimo.

Prašymą dėl apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo pareiškėjas grindė tuo, kad apeliacinio skundo terminas buvo praleistas tik 1 diena, pareiškėjo darbuotojai – buhalterei, kuri neturi teisinio išsilavinimo ir patirties teisminiuose procesuose, netinkamai apskaičiavus apeliacinio skundo padavimo terminą. Pareiškėjo darbuotoja 30 dienų procesinį terminą skaičiavo ne nuo 2023 m. sausio 10 d. (teismo sprendimo paskelbimo), o nuo 2023 m. sausio 11 d. (teismo sprendimo įteikimo). Būtent dėl šios priežasties pareiškėjas praleido terminą apeliaciniam skundui pateikti 1 diena. Pažymėjo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad netgi ir tuo atveju, kai termino praleidimo priežastys nelaikytinos objektyviomis ir nuo šalies valios nepriklausančiomis aplinkybėmis, teismas atsižvelgia į tai, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas nežymiai, t. y. 1 diena, ir įvertinusi nurodytų aplinkybių visumą, proceso šalies siekį apskųsti teismo sprendimą, būtinumą užtikrinti teisės būti išklausytam principo įgyvendinimą. Taigi, pareiškėjas padarė išvadą, kad procesinis terminas apeliaciniam skundui paduoti gali būti atnaujinamas.

II.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2023 m. kovo 23 d. nutartimi nutarė: pareiškėjo prašymo dėl apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo netenkinti; pareiškėjo apeliacinio skundo dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. sausio 10 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. eI2-255-583/2023 panaikinimo nepriimti ir grąžinti pareiškėjui; grąžinti pareiškėjui 2023 m. kovo 23 d. mokėjimo nurodymu sumokėtą 12,00 Eur žyminį mokestį.

Vertindamas, ar terminas praleistas dėl svarbios priežasties, teismas pirmiausia pažymėjo, kad pareiškėjas yra EPP vartotojas ir jo paskyra yra aktyvi, byla inicijuota būtent EPP priemonėmis, todėl, vadovaujantis Nacionalinės teismų administracijos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 17 d. įsakymu Nr. 6P-141-(1.1) „Dėl Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų taisyklių 32 punktu, procesiniai dokumentai siunčiami į aktyvią EPP susikurtą paskyrą. Taigi, teismas padarė išvadą, kad pareiškėjo argumentai, jog skundo padavimo praleidimo priežastį lėmė nesavalaikis informavimas apie priimtus procesinius sprendimus, yra nepagrįstas ir vertintinas kaip subjektyvusis faktorius, nulemtas pačio pareiškėjo atstovų veiksmų.

Dėl teiginio, kad įmonės darbuotoja neturi teisinio išsilavinimo, kas taip pat lėmė termino praleidimą, teismas pažymėjo, kad tokiu atveju nebuvo kliūčių tinkamai ir savalaikiai pasinaudoti apeliacijos teise per įstatymo numatytą terminą kreipiantis teisinės pagalbos į kvalifikuotus atstovus, sudarant pavedimo sutartį dėl atstovavimo. 

Teismas konstatavo, kad nėra jokių teisinių pagrindų pripažinti, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti netenkino.

III.

Pareiškėjas atskirajame skunde prašo: panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. kovo 23 d. priimtą nutartį administracinėje byloje Nr. eI2-255-583/2023; 2) atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. sausio 10 d. priimto sprendimo administracinėje byloje Nr. eI2-255-583/2023; 3) išspręsti UAB „Bravo events“ apeliacinio skundo dėl Klaipėdos rūmų 2023 m. sausio 10 d. priimto sprendimo administracinėje byloje Nr. eI2-255-583/2023 priėmimo klausimą ir apeliacinį skundą priimti.

Pareiškėjo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta ir praleistas apeliacinio skundo padavimo terminas atnaujinamas, kadangi pareiškėjas iki 2023 m. kovo 21 d. nežinojo, kad yra praleidęs procesinį terminą ir visą šį laikotarpį manė, jog procesinėmis teisėmis naudojasi nepraleisdamas procesinių terminų. Pareiškėjas nurodo, kad apie priimtą teismo sprendimą sužinojo tik 2023 m. vasario 6 d., pareiškėjo darbuotojai (buhalterei) patikrinus EPP teismų sistemą. Pareiškėjas, neįvertinęs aplinkybės, kad apeliacinio skundo terminas administracinėje byloje privalo būti skaičiuojamas nuo sprendimo paskelbimo, o ne sprendimo įteikimo dienos, netinkamai apskaičiavo apeliacinio skundo terminą, nustatydamas, kad apeliacinis skundas gali būti paduotas iki 2023 m. vasario 10 d. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo darbuotoja jo vardu 2023 m. vasario 10 d. pateikė apeliacinį skundą.

Teismas tą pačią dieną (t. y. 2023 m. vasario 10 d.) priėmė nutartį, kuria nutarė pareiškėjo apeliacinio skundo nepriimti ir grąžinti apeliacinį skundą pareiškėjui. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2023 m. vasario 10 d. nutartyje nurodė, kad pareiškėjas praleido apeliacinio skundo padavimo terminą ir nepateikė prašymo atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą. Apie minėtą 2023 m. vasario 10 d. teismo nutartį pareiškėjas sužinojo tik 2023 m. kovo 21 d., pareiškėjo buhalterei patikrinus EPP teismų sistemą. Pareiškėjas nurodo, kad apeliacinio skundo terminas buvo praleistas tik 1 diena, jo darbuotojai – buhalterei, kuri neturi teisinio išsilavinimo ir patirties teisminiuose procesuose, netinkamai apskaičiavus apeliacinio skundo padavimo terminą. Pareiškėjo darbuotoja 30 dienų procesinį terminą skaičiavo ne nuo 2023 m. sausio 10 d. (teismo sprendimo paskelbimo), o nuo 2023 m. sausio 11 d. (teismo sprendimo įteikimo). Būtent dėl šios priežasties pareiškėjas praleido terminą apeliaciniam skundui pateikti 1 diena.

Pareiškėjo įsitikinimu, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad jis siekė tinkamai pasinaudoti procesine teise pateikti apeliacinį skundą, tikėjosi, kad apeliacinis skundas yra pateiktas nepraleidus nustatyto termino, buvo sumokėjęs žyminį mokestį, jokių kitų trūkumų apeliaciniam skundui nenustatyta. Taip pat pareiškėjas nurodo, kad, jam žinojus, jog teikiant apeliacinį skundą yra praleistas terminas, būtų kartu su pirmuoju apeliaciniu skundu pateikęs prašymą atnaujinti šį praleistą terminą ir teismas, tikėtinai, būtų atnaujinęs praleistą terminą, atsižvelgiant į tai, kad terminas praleistas tik 1 dieną ir pareiškėjas neturi teisinį išsilavinimą turinčio atstovo, kuris galėtų tinkamai apskaičiuoti terminą.

Taigi, pareiškėjas daro išvadą, kad teismas, kuris turi pareigą ne tik formaliai vykdyti teisingumą, turi teisėtą pagrindą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir suteikti pareiškėjui galimybę būti tinkamai išklausytam. Pareiškėjo nuomone, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis buvo priimta neproporcingai pažeidžiant jo teisę būti išklausytam.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.

Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. kovo 23 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas dėl apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo ir nutarta apeliacinio skundo dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. sausio 10 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. eI2-255-583/2023 panaikinimo nepriimti ir grąžinti pareiškėjui, teisėtumas ir pagrįstumas.

ABTĮ 132 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu pirmosios instancijos teismas, per kurį paduodamas apeliacinis skundas, apeliacinio skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakoma atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, gali būti duodamas atskirasis skundas. Jeigu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas tokį atskirąjį skundą patenkina ir praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą atnaujina, teismas ta pačia nutartimi išsprendžia apeliacinio skundo priėmimo klausimą.

Administracinių teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad įstatymo nustatyti atskirų procesinių veiksmų atlikimo terminai įpareigoja teisminės gynybos siekiantį asmenį operatyviai reaguoti į savo teisių ar įstatymų saugomų interesų pažeidimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-31-756/2016).

Pažymėtina, kad administracinių bylų nagrinėjimą reglamentuojantis įstatymas apeliacinio skundo padavimo teismui termino eigos pradžią tiesiogiai sieja su pirmosios instancijos teismo sprendimo paskelbimo momentu. ABTĮ nėra įtvirtinta galimybė apeliacinio skundo padavimo teismui termino pradžią pradėti skaičiuoti ne nuo nurodyto momento, todėl ABTĮ 132 straipsnio 1 dalyje nustatytas trisdešimties kalendorinių dienų terminas apeliaciniam skundui paduoti turi būti skaičiuojamas nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos, nepriklausomai nuo to, kada jis buvo proceso šaliai įteiktas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad apeliacinio skundo padavimo teismui termino eiga negali būti skaičiuojama kitaip, nei nustatyta ABTĮ (žr., pvz., 2012 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-287/2012, 2012 m. birželio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA552-52/2012).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas terminą apskųsti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. sausio 10 d. nutartį praleido. Apeliacinis skundas turėjo būti paduotas iki 2023 vasario 9 d., o apeliacinį skundą padavė 2023 m. vasario 10 d., t. y. praėjus vienai dienai po termino pasibaigimo.

Pareiškėjo teigimu, neįvertinęs aplinkybės, kad apeliacinio skundo terminas administracinėje byloje privalo būti skaičiuojamas nuo sprendimo paskelbimo, o ne nuo sprendimo įteikimo dienos, netinkamai apskaičiavo apeliacinio skundo terminą, nustatydamas, kad apeliacinis skundas gali būti paduotas iki 2023 m. vasario 10 d. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo darbuotoja jo vardu 2023 m. vasario 10 d. pateikė apeliacinį skundą. Pareiškėjas akcentuoja, kad apeliacinio skundo terminas buvo praleistas tik 1 diena, jo darbuotojai – buhalterei, kuri neturi teisinio išsilavinimo ir patirties teisminiuose procesuose, netinkamai apskaičiavus apeliacinio skundo padavimo terminą.

Įvertinusi pareiškėjo prašyme dėl termino atnaujinimo ir atskirajame skunde nurodytų aplinkybių visumą, taip pat tai, kad terminas praleistas nežymiai – apeliacinis skundas paduotas praėjus tik vienai dienai po termino pasibaigimo, taip pat įvertinusi pareiškėjo siekį apskųsti teismo sprendimą, būtinumą užtikrinti teisės būti išklausytam principo įgyvendinimą, teisės į teisingą bylos nagrinėjimą ir šalių lygybės principų užtikrinimą, taip pat atsižvelgusi į tai, kad duomenų, jog pareiškėjas tokiu būdu siektų piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis, byloje nėra, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pareiškėjo prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą tenkinamas, terminas atnaujinamas.

Apeliacinio skundo turinys ir forma iš esmės atitinka ABTĮ 134 straipsnio reikalavimus, todėl jis priimtinas nagrinėti apeliacine tvarka (ABTĮ 138 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Bravo events“ atskirąjį skundą tenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. kovo 23 d. nutartį panaikinti.

Tenkinti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Bravo events“ prašymą dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo ir atnaujinti pareiškėjui terminą apeliaciniam skundui dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. sausio 10 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. eI2-255-583/2023 paduoti.

Priimti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Bravo events“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. sausio 10 d. sprendimo nagrinėti apeliacine tvarka.

Išsiųsti proceso dalyviams apeliacinio skundo ir jo priedų nuorašus, įpareigoti per keturiolika kalendorinių dienų nuo apeliacinio skundo ir jo priedų nuorašų gavimo pateikti apeliacinės instancijos teismui išsamius atsiliepimus į apeliacinį skundą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                Ričardas Piličiauskas

                                        Veslava Ruskan

                                        Arūnas Sutkevičius