Baudžiamoji  byla Nr. 1 – 23-482/2014

proceso Nr. 1-56-1-00877-2012-0

                                                   procesinio sprendimo kategorijos : 1.2.14.7; 1.1.7.2.4; 2.1.15.3.3.2.

(S)

VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S 

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2014m. birželio 19 d.,

Vilkaviškis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei,  dalyvaujant prokurorui Arvydui Furmonui, kaltinamojo gynėjui advokatui R. B., nukentėjusiojo V. D. atstovei advokatei S. S., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje 

K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal  Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 184 straipsnio 1 dalį,  ir

n u s t a t ė :

       kad kaltinamasis iššvaistė turtą,  t.y. 2012 m. lapkričio- gruodžio mėnesiais, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, perleisdamas nenustatytam asmeniui, iššvaistė jam žodinio susitarimo su V. D. pagrindu patikėtą pasaugoti svetimą turtą - V. D. priklausantį automobilį VW PASSAT, angliškais numeriais kurio vertė 10000 litų.

Kaltinamojo kaltė įrodyta liudytojų parodymais ir byloje esančia rašytine medžiaga.

K. K. D. dėl pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad nukentėjusysis V. D. buvo atvaręs pas jį į kiemą automobilį VW Passat ir paprašė jį parduoti, sakydamas, kad norėtų gauti 1000 eurų. Jis per laikraštį rado pirkėjus, sakė, kad tai angliško varianto automobilis, pirkėjams tiko. Jie atvažiavo ir nupirko automobilį, tai yra sumokėjo jam 3000 litų. Jis automobilio dokumentų neturėjo, pardavė be dokumentų. Kad pardavė automobilį, pasakė V. D., kuris žadėjo atvažiuoti pasiimti pinigus. Kadangi V. D. neatvažiavo, o jis tuo metu turėjo skolų, pinigus panaudojo skoloms padengti ir negrąžino V. D., galvojo surinkti pinigų sumą ir grąžinti V. D.. Policijoje tokių aplinkybių nenurodė, nes galvojo, kad surinks pinigus ir dar bijojo, nes per draugus buvo visaip gąsdinamas. Jis nieko neprašė pavogti automobilį. Liudytojai meluoja. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais nesutinka. Ikiteisminio tyrimo metu davė kitokius parodymus gal dėl to, kad laiką užvilkinti. Raštelį pasirašė.

Liudytoja I. A. paaiškino, kad kaltinamasis yra jos vyras. Pas juos kieme buvo atvaryti trys automobiliai :  „Toyota“, VW ir autobusas. VW Passat buvo atvarytas 2012 metų rugsėjo mėnesį, jį atvarė pats V. D.. Sakė, kad pas jį kieme negalima laikyti ir prašė leisti palaikyti kelias savaites. Jis kalbėjosi su jos vyru, o  jos tik paklausė, ar gali palaikyti. Ji leido, pasakė, kad tegul stovi, bet pati tame pokalbyje nedalyvavo,  jai tik vyras pasakė. To automobilio VW Passat buvo geltoni numeriai, ne lietuviški, užsienietiški. Tas automobilis visą laiką stovėjo pas  juos kieme, kiemas aptvertas. Prastovėjo gal mėnesį, o po to močiutė sakė, kad jau išvarytų, nes ir daugiau automobilių  buvo  kieme. Jie pas močiutę gyvena, ten jos namai. Ji vyrui pasakė, kad močiutė liepė išvaryti  automobilį ir jie išsivarė. Jos vyras išvarė kartu su V. D.. Po to V. D. ateidavo pas  juos, kaip niekur nieko. Išsivarė panašiai po mėnesio, gal jau spalio mėnuo buvo. Vyras jai sakė, kad jis su V. D. išvarė automobilį. To automobilio rakteliai buvo pas juos namie, koridoriuje, ant spintelės. V. D. ateidavo ir pasiimdavo raktelius, kai jam reikėdavo, jei ką pasiimti norėdavo ar šiaip, po to vėl atnešdavo ir padėdavo. Net kai vyro nebūdavo namuose, jis ateidavo. Automobilis VW Passat vieną kartą buvo išvarytas iš kiemo, kad technikinę apžiūrą atlikti, bet po poros valandų atvarė atgal, sakė, kad lyg nepraėjo. Apie automobilio pardavimą nieko nežino. Vyras dirbdavo ir nežino, kada galėjo parduoti. Kai automobilį išsivarė iš kiemo, tai  jai vyras sakė, kad nuvarė jį kažkur prie garažų, ir ten V. D. sakė palikti, jis pats susitvarkys. Po to vyrą V. D. parvežė namo. Prie kurių garažų paliko, nesakė, gal Vilkaviškyje. Dėl kokios priežasties  jai neaiškino. Kol automobilis stovėjo pas  juos kieme, tai automobilio dokumentų nebuvo. V. D. buvo sakęs naudotis automobiliu, jei nori, kiek reikia. Vieną kartą norėjo važiuoti su juo, bet paėmė dokumentus iš daiktadėžės ir ten buvo visai kito automobilio dokumentai. Vieną kartą važiavo su tuo automobiliu. Jos brolis vairavo. Dokumentų nebuvo ir tą vieną kartą važiavo be dokumentų. Kodėl V. D. sakė, kad jos vyras perleido automobilį ji  nežino. V. D. atėjo lapkričio  26 dieną ir išrėkė viską, sakė, kad parašė pareiškimą.

Liudytojas T. B. paaiškino, kad  kaltinamasis jo švogeris, I,A. jo sesuo. Jam žinoma, kad automobiliai stovėjo  kieme ir švogerį po to apkaltino vagyste. Automobiliai pas juos  kieme stovėjo apie pusę vasaros, praeitų metų vasarą. 2013 metų vasarą pas kieme, (duomenys neskelbtini), stovėjo VW Passat mėlynos spalvos, dar buvo Opelis,  autobusiukas. Kieno tie automobiliai,jis nežinojo. Jis neprisimena,  ar jam man teko  vairuoti VW. Sesuo sakė, kad teko juo važiuoti, bet jis  pats neatsimena. Prisimena, kad to automobilio Passat vairas buvo dešinėje pusėje.Pas seserį lankosi kiekvieną darbo dieną. Žino, kad automobilio raktelius savininkas buvo davęs švogeriui. Automobilis būdavo atrakintas, jį tai patraukdavo, tai išvarydavo ir vėl įvarydavo. Kur laikė raktelius, nežino, tik žino, kad jie buvo adresu (duomenys neskelbtini) pas K. A.. Automobilio dokumentų nematė ir apie juos nieko nežino. V. D. jis nepažinojo, neteko bendrauti su juo. Sesuo jam sakė, kad tą automobilį pasiėmė savininkas. Automobilis VW Passat buvo mėlynos spalvos. Jis ten stovėjo pusę vasaros tai tikrai, o dingo nuo kiemo rudenį, bet kurį mėnesį neprisimena, tik  atrodo, kad anksčiau nei lapkritį ar gruodį, dar nebuvo šalta.

Liudytoja E. P. paaiškino, kad ji pradėjo ikiteisminį tyrimą, kai kreipėsi V. D. dėl negrąžinamo automobilio ir aiškinosi su įtariamuoju ir nukentėjusiuoju. Ji atliko V. D. apklausą. Ką jis sakė pirmos apklausos metu sunkiai prisimena, kad automobilį nuvarė į kitą kiemą, nes neturėjo, kur laikyti, o po to automobilis dingo, ir kaltinamasis jam jo neatidavė. Jai atrodo, kad tai buvo VW automobilis. Kiek laiko praėjo nuo to laiko, kai automobilį paliko iki jo dingimo neatsimena. Po apklausos V. D. perskaitė protokolą ir pasirašė. Buvo tokių duomenų, kad kaltinamasis automobilį turi lyg pusseserės garaže, bet neturi raktų nuo jo. Sėdo su kaltinamuoju ir nukentėjusiuoju į automobilį ir važiavo prie garažų.  Dar sakė, kad namuose turi automobilio raktelius ir kaltinamasis juos pasiėmė, ir nuvyko į tuos garažus. Ten rodė kelis garažus, bandė per tarpus pasižiūrėti, bet nesimatė nieko. Rakteliai buvo su signalizacijos pulteliu, bandė spausti, bet niekas neveikė ir kaltinamasis sakė, kad gal išsikrovė. Kiek jai žinoma V. D. buvo jau kreipęsis prieš kelias dienas į policiją, bet pas kitą tyrėją. Tada kaltinamasis teigė, kad automobilis tikrai yra ir, kad bus grąžintas. Jiems buvo pasiūlyta susitarti gražiuoju. Kai ji išsikvietė K. A., jis sakė, kad automobilis yra jo tariamos pusseserės garaže. Tikrino tos tariamos pusseserės duomenis per sistemą, bet nieko nerado. Jis buvo nurodęs vardą, pavardę ir sakė, kad ji pati jį susirado per „Facebook“. Mums kilo įtarimai, kad jis meluoja. Ji neatsimena, ar K. A. aiškino, kas nuvarė automobilį į garažą.Suikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais sutiko.

Liudytoja E. K. paaiškino, kad dirbo operatyvinės grupės sudėtyje, kreipėsi V. D. ir sakė, kad pažįstamam žmogui davė naudotis automobilį, kurio jam po to negrąžino. Tada pradėti ikiteisminio tyrimo jis dar nenorėjo, norėjo susitarti. Į komisariatą atvyko K. A. ir pabendravo su jais abiem. K. A. prisipažino, kad naudojasi V. D. automobiliu. Jie dar kalbėjo apie automobilio vertę, minėjo 10 000 litų sumą. V. D. klausė, kodėl jam negrąžina automobilio ir K. A. sakė, kad automobilis yra giminaitės garaže, bet ji yra išvykusi ir jis negali patekti į garažą. Dar kažką kalbėjo apie motociklą ar keturatį, kurių taip pat negrąžino. K. A. prašė nepradėti ikiteisminio tyrimo ir jie dar raštu susitarė, kad per kelias dienas automobilį grąžins, ir gal dar motociklą. Jie jos klausė, ką daryti ir ji jiems sakė, kad raštu pasirašytų tokį susitarimą, kad arba grąžins daiktus, arba pinigus. Jie koridoriuje pasirašė ir dar jai parodė ką surašė. V. D. davė tris ar keturias dienas laiko, kad K. A. grąžintų ir tada viskas baigėsi. K. A. neneigė nieko, jis sakė, kad automobilis yra giminaitės garaže ir grąžins. Ji pati matė tą jų pasirašytą raštelį.

Liudytoja E. K. paaiškino, kad ji dirba kabinete kartu su kolege tyrėja E. K. ir ji buvo atsakinga už ikiteisminių tyrimų pradėjimą tą dieną. Atėjo nukentėjusysis ir paaiškino tokią situaciją, kad jis paskolino transporto priemones kaltinamajam jis jų negrąžino, ir prašo padėti policijos, ir jis norėjo rašyti pareiškimą. Būnant kabinete nukentėjusiajam buvo paaiškinta, kad reikėtų išsikviesti kaltinamąjį ir gražiuoju susitartų dėl grąžinimo. Po kurio laiko tyrėja E. K. išsikvietė kaltinamąjį ir jam paaiškino, kad nereikėtų pradėti ikiteisminio tyrimo, kad jie draugiškai susitartų dėl transporto priemonių grąžinimo. O toliau taip ir buvo. Jiems buvo pasiūlyta susitarti ir pasirašyti dokumentą. Susitarimas turėjo būti, kad viena pusė paskolino ir jam turėjo būti grąžinta, o kita pusė, kad sutinka per kažkurį laiką grąžinti. Pačio rašto ji nematė, tik girdėjo, kaip buvo susitarta, kad raštiškai kiekviena pusė turėtų garantą. Kaltinamasis pripažino, kad transporto priemones jis yra pasiskolinęs ir jos yra pas jį, bet jis jų grąžinti negali, nes neįeina į garažą. Nukentėjusiojo pavardės tikrai neatsimena, praėjo daug laiko, o kaltinamasis sėdi čia, tai šis asmuo (parodo į kaltinamąjį). Kaltinamasis sakė, kad automobilio negali grąžinti, nes neturi garažo raktų, kad transporto priemonės garaže, bet jis neturi raktų, kad garažas ne jo. Sakė, kad sesers, o kur ta sesuo nenurodė.

Liudytojas D. Ž. paaiškino,kad K. A. prašė A. L., kad jo paklaustų, ar jis sutiktų nuvaryti automobilį, bet jis atsisakė. Sakė, kad rakteliai būtų padaryti, padėti ir jam tik nuvaryti reikėtų, o parsiduotų pats K. A.. Jis neprisimena, ar buvo įvardinta automobilio, kurį reikia nuvaryti, markė. Tai buvo gal prieš pusantrų metų, koks buvo metų laikas neprisimena. Dėl automobilio vagystės su juo kalbėjo A. L.. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais sutiko, nes tuo metu geriau prisiminė aplinkybes.

Liudytojas A. Ž. paaiškino, kad kaltinamasis pavogęs automobilį. Su V. D. kalbėjom apie tai ir teko perskaityti kaltinamojo prisipažinimą, surašytą ant paprasto lapo popieriaus. Jo kaltinamasis nekalbino pavogti automobilį, jokio SMS pranešimo iš kalinamojo nesu gavęs. Su ikiteiskinio tyrimo metu duotais parodymais sutiko. Su K. A. yra kalbėję apie V. D. automobilį VW Passat. V. D. priklausantį automoblį VW Passat yra matęs K. A. kieme.Kada tai buvo, neprisimena.Automobilis stovėjo keletą savaičių, juo naudojosi K. A.. Jis pats apie tai sake ir jis buvo matęs K. A., vairuojantį šį automobilį. Kad automobilis „Passat“ priklauso V. D., jis žinojo. Žinojo, kad jis iš Anglijos jį nusipirkęs ir jis stovėjo kaltinamojo kieme.

Liudytojas A. L. paaiškino, kad iš V. D. kaltinamasis pavogė automobilį VW Passat. Kaltinamasis jam siūlė pavogti šį automobilį.Kada tai buvo, jis neprisimena. Jis buvo atėjęs pas K. A., ir jis jam siūlė pavogti automobilį VW Passat. Tuo laiku to “Passat” pas K. A. kieme nebuvo. jam siūlė pavogti automobilį ir pasaidaryti iš to pinigų. Sakė, kad parduos ir pasidalins pinigus. Automobilio raktelį sakė, kad lyg pasidarys, jam atrodo, kad lyg taip sakė. Po to pasiūlymo jis kalbėjo su V. D. apie automobilį. Jis man sakė, kad dingo jo automobilis iš K. A. kiemo ir jis supratau, kad K. A. jį pavogė. Nuo jo su K. A. pokalbio, kai jis man siūlė pavogti automobilį, jau buvo praėjusi gal savaitė.Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais sutiko.

          Ikiteisminio tyrimo metu 2013-06-17 apklaustas įtariamuoju K. A. parodė, kad V. D. 2012 m. rugojūčio mėnesį  jo  kieme paliko jam priklausantį angliško varianto automobilį VW Passat su angliškais registracijos numeriais ir užvedimo rakteliais su signalizacija, bet be registracijos dokumentų. Kodėl paliko automobilį, tiksliai V. D. nepasakė, sakė, kadf jis gali juo naudotis, bet jei toli norės važiuoti, turės jam pasakyti. Po kurio laiko jis V. D. pasakė, kad močiutė pyksta dėl automobilių, tada V. D. pasakė, kad pervarom automobilį kitur. Jis kartu su V. D. dviem automobiliais nuvažiavo prie garažų prie parduotuvės Norfa, automobilį VW Passat paliko prie V. D. nurodyto garažo. V. D. parvežė jį namo, atidavė automobilio raktelius, sakė juos pasiims, kai atveš raktą nuo garažo. 2012 m. rudenį jis susipyko su V. D.. kad jis yra apkaltintas automobilio VW Passat vagyste, sužinojo policijos komisariate. Jis sakė, kad garažas pusseserės garaže. Jam taip sakyti liepė V. D., o kodėl, jis nežino.Jis pažadėjo V. D. grąžinti automobilį, nors jo neturėjo. Pažadėjo grąžinti, nes jį privertė. Kokiu būdu privertė, jis negali paaiškinti. Dėl automobilio grąžinimo buvo surašytas raštelis. Jis neturi nei sesers, nei pusseserės, nei garažo prie pardyotuvės Norfa Nepriklausomybės gatvėje. Per sutartą laiką automobilio negrąžino, nes jo neturėjo (b.1.71-73, t.1).

Ikiteisminio tyrimo metu 2012-12-03 nukentėjusysis V. D. paaiškino, kad  2012 m. maždaug pries tris mėnesius jis paprašė K. A. leisti pasilikti pas jį du automobilius Toyota Avensis ir VW Passat, kuris registruotas Anglijoje.K. A. sutiko.Už saugojimą jis leido K. A. naudotis automobiliu VW Passat, buvo palikęs automobilio draudimo dokumentus, registracijos liudijimą, technikinį taloną. Automobilis buvo tamsiai mėlynos spalvos, sutvarkytas, jame buvo automagnetola, akumuliatorius, lietiniai ratai, naujos padangos, langus užtamsino, įdėjo naują stiklą. Kad automobiliai trukdytų, K. A. nesakė.Prieš 1,5 mėnesio jis pastebėjo, kad pas K. A. kieme nėra jo automobilio. K. A. paaiškino, kad automobilis kliudė, todėl jį nuvarė į pusseserės garažą prie prekybos centro Norfa.Sužinojęs jis per savaitę kelis kartus primindavo K. A., kad nori pasiimti automobile. K. A. sake, kad pusseserė gyvena Vilniuje, raktai pas ją, ji vis negrįžta iš Vilniaus.Automobilį jis vertina 10000 litų.Apie tai, kad jam priklausantis automobilis gali būti parduotas sužinojo maždaug pries savaitę, kada jam apie tai pasakė K. A. pažįstami, sakydami, kad K. A. automobilį su dviem draugais pardavė, pinigus pasidalino. Kadangi automobilis Toyota Avensis nebuvo dingęs, automobile jis pasiėmė. Šio automobilio dokumentų jis nepaliko.2012-11-26 buvo atvykęs į policijos komisariatą parašyti pareiškimą dėl automobilio pardavimo. Tyrėja pasikvietė K. A. ir šis tyrtėjai girdint pasakė, kad iki ketvirtadienio šį reikalą išspręs. Jis suprato, kad grąžins automobile.Kad automobilis parduotas, K. A. nesakė, sake, kad automobilis pusseserės garaže. Ketvirtadienį K. A. nesikreipė į jį, tik rašė jam žinutes ,kad nori dalimis už automobilį atsiskaityti ( b.l.8, t.1).

Ikiteisminio tyrimo metu 2013-02-12 apklaustas liudytojas A. L. paaiškino, kad V. D. ir K. A. pažįsta.Laiko jis neprisimena, kai jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino K. A. ir sake, kad reikia pasikalbėti, nenorėjo kalbėtis telefonu. Tą pačią dieną jis atėjo pas K. A., kuris pasakė, kad reikia pasiklalbėti dėl V., kad reikia jo “mašiną paderinti”. Sake, kad tai automobilis VW Passat. Jis suprato, kad automobilis V.. K. A. pasakė, kad padarys automobilio raktelius, signalizacijos pultelį,, pasakys,kur yra automobilis, o jam reikės automobilį nuvaryti. Po to K. A. paims automobilį ir parduos, pinigus pasidalins su juo. Jis nesutiko. Jam atėjus pas K. A., kieme automobilio  VW Passat nebuvo. Praėjus savaitei ir jam kalbantis su V. D., pastarasis jam pasakė, kad pavogė jo automobilį VW Passat. Jis iš karto suprato, kad tai padarė K. A. ir apie tai pasakė V. D. ( b.l.27-28, t.1).

Ikiteisminio tyrimo metu 2013-02-12 apklaustas liudytojas D. Ž. paaiškino, kad  V. D. pažįsta, jie nėra draugai, tik pažįstami. Bendraujant su V. D., susipaino irm su K. A.,kuris dirbo pas V. D.. 2012 m. lapkričio pabaigoje-gruodžio pradžioje jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino K. A. ir pasiūlė pavogti automobilį, sakydamas, kad yra “mašina anglas, kad bus geri pinigai”. Jis pasakė, kad tai automobilis VW Passat B5, sake, kad tai V. automobilis, kad jis padaro raktelius, kad “gražiai eitų paimti”. K. A. tai pasiūlė jam ir jo pusbroliui A. L.. Sakė, kad jiems reikia tik pavogti, o automobilio pardavimu pasirūpins jis. Sakė, kad dėl to ir gamina automobilio raktelius, kad užvedant automobilio variklį, neapgadintų, kad greičiau eitų pardyoti.Jis nesutiko.maždaug po mėnesio A. pasakė, kad K. gyrėsi, kad “paderino tą mašiną, kur jie neėmė”. J. A. sake, kad pavogė tą “anglą “ iš V., dar sakė, kad tai ne vienas automobilis, kurį jis pavogė, gyrėsi, kad “už anglą pasodys, o už kitą neprikabys”. K. A. sake, kad pavogė tryse, pinigus pasidalino. Kas tie trys, nesakė ( b.l.35-36, t.1).

Ikiteisminio tyrimo metu 2013-02-12 apklaustas liudytojas A. Ž. paaiškino, kad  V. D. jis pažįsta, bendrauja su juo 4 metai, susipažino žvejodami. K. A. pažįsta, nes jis bendravo su V. D.. K. A. nėra kalbinęs jį pavogti automobilių, tačiau jis iš K. A. yra gavęs SMS žinutę tokiu turiniu :” ko jis pyksta už tą pasatą, aš jam atidirbsiu tuos pinigus, kiek jis įvertinęs už tą mašiną”. SMS žinutę ištrynė. Iš tokio turinio pranešimo jis suprato, kad K. A. pavogė iš V. D. automobile VW Passat ( b.l.39-40, t.1).

Ikiteisminio tyrimo metu 2013-06-17 apklausta liudytoja E. P. paaiškino, kad  kreipėsi V. D.,paaiškindamas, kad K. A. pasisavino jo automobile VW Passat, kurį jis buvo palikęs saugoti pas K. A. kieme. Maždaug pries savaitę V. D. buvo kreipęsis į tyrėją E. K., kuriai aiškinantis K. A. neneigė, kad turi automobilį ir buvo pažadėjęs grąžinti per savaitę laiko.V. D. aiškino, kad su K. A. surašė raštelį.Ji išsikvietė K. A., kuris neneigė, kad turi V. D. automobilį, tačiau jis yra užrakintas jo pusseserės garaže prie parduotuvės Norfa.K. A. žadėjo automobilį atiduoti, kai grįš pusseserė.K. A. pasakė moters vardą ir pavardė.Centrinėje duomenų bazėje ji tokio asmens nerado. Ji suprato, kad K. A. meluoja. Ji pasiūlė važiuoti ir parodyti garažą, kuriame jis paliko automobilį.Nuvažiavus prier garažų, K. A. dvejojo: rodė tai vieną, po to kitą garažą. Kadangi K. A. turėjo automobilio raktelius su signalizacijos pulteliu, ji liepė jam priem durų pasoaudyti pultelį, galbūt kuriame iš garažų supypsės automobilio signalizcija. K. A. mėgino spaudyti pultelį, po to pasakė, kad tikriausia išsikrovė automobilio akumuliatorius.Akivaizdžiai matėsi, kad K. A. meluoja. Grįžusi į policijos komisariatą, ji paėmė iš V. D. pareiškimą ( b.l.43-44, t.1).

       Vilkaviškio rajono policijos komisariate 2012-11-30 užregistruotas V. D. pareiškimas, kuriame jis nurodė, kad maždaug prieš tris mėnesius jis paliko saugoti jam priklausantį automobilį K. A. namo kieme. Sužinojo, kad K. A. jo automobilį pardavė ir su savo draugais pasidalino pinigus.  Prašo ištirti automobilio dingimo aplinkybes, jam padaryta didelė materialinė žala (b.l 3-5, t.1).

2013-02-08 iš nukentėjusiojo V. D. paimtas  raštelis ( b.l.41, t.1), kuriame nurodyta, kad K. A. iki 2012-11-28 14 val. Pasižada grąžinti įVW Passat, kuris priklauso V. D., pasirašė abu asmenys ( b.l.42, t.1).

Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad nukentėjusysis V. D. kaltinamojo K. A. gyvenamojo namo kieme paliko saugoti savo automobilį VW Passat angliškais registracijos numeriais. Ši aplinkybė įrodyta liudytojų I. A., T. B., E. P., E. K. ir E. K. parodymais. Kaltinamasis K. A. ikiteisminio tyrimo metu pripažino šią aplinkybę, teisiamojo posėdžio metu savo parodymus pakeitė, aiškino, kad V. D. paliko pas jį automobilį, kad jis, K. A., surastų pirkėjus ir parduotų. Tačiau tokius kaltinamojo parodymus nepatvirtina jokie teisiamojo posėdžio metu surinkti įrodymai, todėl kaltinamojo parodymus teismas vertina kritiškai, kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis planavo ir pasisavinęs jam patikėtą automobilį saugojimui, jį pardavė nenustatytiems asmenimis, pinigus pasisavino.  Ši aplinkybė įrodyta liudytojų D. Ž., A. L. ir A. Ž. parodymais. Be to, apklaustos liudytojos E. K., E. K. ir E. P. paaiškino, kad tyrimo metu K. A. neneigė pasisavinęs V. D. automobilį, žadėjo jį grąžinti, nurodė versiją, kad automobilis saugojamas jo pusseserės garaže.

Tokiu būdu, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamasis K. A. iššvaistė, perduodamas tretiesiems asmenims ( ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems) jam abipusio susitarimo su nukentėjusiuoju V. D. patikėtą pasaugoti turtą automobilį VW Passat. Kaltinamasis nesutiko su automobilio verte, tačiau jokių įrodymų dėl to nepateikė. Nors kaltinamasis K. A. aiškino, kad automobilis didelės vertės neturėjo dėl to, kad jo vairas buvo dešinėje pusėje, kas tuo laiku draudė tokių automobilių eksploatavimą Lietuvos keliuose, tačiau tokius jo parodymus paneigia liudytojo D. Ž. parodymai, kad kaltinamasis norėjo padaryti automobilio variklio užvedimo raktelius, kad nesugadinti automobilio, kad bus geri pinigai. Be to, nepaneigti nukentėjusiojo parodymai, kad jis pagerino automobilio būklę: įdėjo naują langą, langą patamsino, automobilyje buvo magnetola,  lietiniai ratai, automobilis buvo sutvarkytas, todėl teismas sprendžia, kad nukentėjusiojo nurodyta 10 000 litų vertė, atsižvelgiant į automobilio pagamino metus, į jo sumokėtą vertę Didžiosios Britanijos svarais sterlingais, nėra  padidinta.

V. D. pareiškimu kreipėsi į Vilkaviškio rajono policijos komisariatą dėl automobilio dingimo ( b.l.3-5, t.1), nors teisiamajame posėdyje jis nedalyvavo ( dėl ligos ir LITEKO duomenys apie jo susirgimą), tačiau jo interesus atstovavo atstovė advokatė S. S..

Paminėti duomenys yra įrodymai, kadangi gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ( BPK 20str.). Surinktų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, jog kaltinamojo nusikalstama veika, kvalifikuota pagal BK 184 str.1d. teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamajam skirtina  bausmė, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę ( BK 54str.2d.). Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskirtina prie tyčinių nesunkių nusikaltimų. Tai baigtas nusikaltimas.

Kaltinamasis  neteistas ( b.l.86, t.1), administracine tvarka baustas  už Kelių eismo taisyklių pažeidimus ( b.l.87-88, t.1), dirba ( b.l.87-88, t.1). BK 55 straipsnyje nurodyta, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes, todėl atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis dirba ir gauna pajamų, jam skirtina sankcijoje numatyta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė- bauda, kurios dydis parinktinas mažesnis nei vidurkis : už nesunkų nusikaltimą nustatoma bauda  iki 500 MGL dydžio ( BK 47str.3d.2p.). Skirti švelniausią sankcijoje numatytą bausmę viešuosius darbus nėra pagrindo. Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytą  kaltinamojo nusikalstamą veiką, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus ( BK 41str.).

K. V. rajono policijos komisariato tyrėjos I. J. 2013-02-06 nutarimu skirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( b.l.79,80), nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomoji priemonė naikintina.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, raštelį, esantį byloje, saugoti byloje.

Dėl civilinio ieškinio :

Nukentėjusysis civiliniu ieškiniu prašo priteisti iš kaltinamojo K. A. 10000 litų už automobilį ir 3000 litų neturtinės žalos, nurodo ieškinyje, kad turtinę žalą sudaro automobilio vertė, neturtinę žalą sudaro patirti jo nepatogumai : jam yra stuburo išvaržs, neturint automobilio, jam buvo nepatogu naudotis visuomeniniu transportu, turėjo prašyti draugų pagalbos. Jo padidintas kraujospūdis, po automobilio vagystės, jis dar padidėjo ( b.l.18-19, t.1).

Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytus motyvus dėl automobilio būklės, teismas sprendžia, kad prašoma 10000 litų suma turtinei žalai atlyginti nėra per didelė, todėl šioje dalyje civilinio ieškinio reikalavimas pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas. Atsižvelgus į tai, kad V. D. vardu yra registruota dugiau transporto priemonių ( b.l.44-45, t.1), kuriomis jis galėjo pasinaudoti, į tai, kad byloje nėra pateikta jokių rašytinių įrodymų dėl nukentėjusiojo sveikatos būklės, teismas civilinio ieškinio dalį dėl neturtinės žalos mažina ir priteisia iš kaltinamojo nukentėjusiojo naudai 300 litų neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo patirtas advokato atstovavimo išlaidas 800 litų (300 litų ( b.l.21, t.1), 500 litų ( b.l.21-22, t.2) pripažįsta proceso išlaidomis ir priteisia iš kaltinamojo nukentėjusiojo naudai.

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuroro 2013-08-26 nutarimu buvo laikinai 3 mėnesiams apribotos kaltinamojo K. A. nuosavybės teisės į jam nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, kitą turtą, sąskaitose esančias lėšas ne mažiau kaip už 13000 litų ( b.l.102, t.1). Kadangi laikinas nuosavybės teisių apribojimas nebuvo pratęstas, teismas šiuo nuosprendžiu taiko laikiną nuosavybės teisių apribojimą kaltinamajam K. A. nuosavybės teise priklausančiam kilnojamajam ir nekilnojamajam turtui, piniginėms lėšoms banko sąskaitose už 10300 lių, kol bus atlygintas nukentėjusiajam civilinis ieškinys.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-308 str. str. , 312 str., 313 str., teismas

n u s p r e n d ė :

K. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 184  str. 1 d. ir nubausti jį 13000 litų ( 100 MGL) bauda.

Paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti,  raštelį (b.l.42, t.1), laikyti byloje.

Nukentėjusiojo V. D. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo K. A. 10000 litų turtinei ir 300 litų neturtinei žalai atlyginti, 800 litų advokato atstovavimo išlaidų nukentėjusiojo V. D. naudai.

Taikyti kaltinamojo K. A. laikiną nuosavybės teisių apribojimą į jam nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, piniginėms lėšoms banko sąskaitose už 10300 litų, kol bus atlygintas nukentėjusiojo civilinis ieškinys.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo ir priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.

       Teisėja                                                Aksinija Žemantauskienė