Administracinė byla Nr. A-3803-463/2022

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00420-2022-6

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugsėjo 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Jolantos Malijauskienės (pranešėja) ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė),

sekretoriaujant Gitanai Aleliūnaitei,

dalyvaujant užsieniečiui H. A. N. N. ir jo atstovui advokatui Vitalijui Jaroščenkai,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovui Laimonui Vainickui,

vertėjai Jūratei Bernotienei,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal užsieniečio H. A. N. N. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rūmų 2022 m. liepos 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo pratęsimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.

1.       Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir URC) su teikimu kreipėsi į teismą, prašydamas pratęsti (duomenys neskelbtini) (toliau – ir kilmės valstybė) piliečio H. A. N. N. (dar žinomo kaip J. M.), gim. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Užsienietis) alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą URC nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje 3 mėnesiams, bet ne ilgiau kol bus įvykdytas sprendimas ir Užsienietis bus išsiųstas iš Lietuvos Respublikos. Teikimo argumentai:

1.1.                      Išnagrinėjęs Užsieniečio prieglobsčio prašymą, Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2021 m. lapkričio 29 d. sprendimu Nr. 21S44305 (toliau – ir sprendimas dėl prieglobsčio) nusprendė nesuteikti Užsieniečiui prieglobsčio ir išsiųsti iš Lietuvos Respublikos. Užsienietis su sprendimu supažindintas, tačiau sprendimą pasirašyti ir skųsti Užsienietis atsisakė, dėl to sprendimas dėl prieglobsčio įsiteisėjęs.

1.2.                      Užsienietis atvyko neteisėtai kirsdamas Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir buvo apgyvendintas užsieniečių apgyvendinimo stovykloje, iš kurios kartu su kitais trimis asmenimis 2021 m. liepos 26 d. pasišalino. Užsienietį 2021 m. liepos 27 d. sulaikė Lenkijos Respublikos pareigūnai ir perdavė Lietuvos Respublikai, Užsienietis neturėjo teisę atvykti suteikiančių dokumentų. Užsienietis 2022 m. balandžio 14 d. pateikė savo asmens dokumentų kopijas. Šiuo metu Užsienietis Lietuvos Respublikoje yra neteisėtai ir pradėta jo išsiuntimo procedūra – gautas kilmės valstybės ambasados užsieniečio grįžimo pažymėjimas, savanoriškai grįžti Užsienietis nesutinka. Taip pat, Užsienietis neturi gyvenamosios vietos, lėšų pragyventi Lietuvos Respublikoje ar kitų šeiminių, socialinių, ekonominių ryšių su Lietuvos Respublika.

1.3.                      Atsižvelgus į tai, kas nurodyta, nustatytos Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 5 dalies 2, 3, 4 ir 10 punktuose nurodytos aplinkybės ir netaikant judėjimo laisvės ribojimų, vengdamas išsiuntimo, Užsienietis gali pasislėpti ir išvykti į kitas Šengeno erdvės valstybes. Dėl to siekiant įvykdyti sprendimą dėl prieglobsčio ir Užsienietį išsiųsti į kilmės valstybę, judėjimo laisvės apribojimai yra pagrįsti ir jų taikymo trukmė turėtų būti pratęsta.

II.

2.       Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rūmai 2022 m. liepos 28 d. sprendimu teikimą tenkino, pratęsė Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje 3 mėnesiams iki 2022 m. spalio 28 d., bet ne ilgiau iki kol bus įvykdyta jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos procedūra.

3.       Priimdamas sprendimą pirmosios instancijos teismas vadovavosi Įstatymo 115 straipsnio 1 dalimi, 14019 straipsnio 1 dalies 3 punktu.

4.       Teismas nustatė, jog Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko ne per pasienio kontrolės punktą, neturėdamas asmens tapatybę ir teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje patvirtinančių dokumentų. Migracijos departamento sprendimas dėl prieglobsčio įsiteisėjo, Užsienietis nebėra prieglobsčio prašytojas ir jo buvimas Lietuvos Respublikoje tapo neteisėtas, todėl turi būti sprendžiamas klausimas dėl jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos. Užsienietis atsisako savanoriškai grįžti į kilmės šalį, nebendradarbiauja su teisėsaugos institucijomis. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu Užsienietis teigė, kad atvyko į Lietuvos Respubliką studijuoti, turėtų lėšų pragyvenimui, tačiau atsižvelgiant į Užsieniečio atvykimo aplinkybes, teismas darė išvadą, kad turėdamas galimybę laisvai judėti, Užsienietis gali bandyti pasislėpti ar pasišalinti iš Lietuvos Respublikos, išvykti į kitas Europos Sąjungos valstybes.

5.       Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog Užsieniečio judėjimo laisvės ribojimai yra pagrįsti siekiant įvykdyti sprendimą dėl prieglobsčio.

III.

6.       Apeliaciniame skunde Užsienietis prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rūmai 2022 m. liepos 28 d. sprendimą – skirti alternatyvią sulaikymui priemonę, apgyvendinti Užsienietį URC netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Apeliacinio skundo argumentai:

6.1.                      Užsienietis nekelia grėsmės, nedaro pažeidimų, tačiau pirmosios instancijos teismas neskyrė alternatyvios sulaikymui priemonės netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo riboti Užsieniečio judėjimo laisvę, VSAT netikrino Užsieniečio elgesio apgyvendinimo URC metu, neapklausė ten dirbančių pareigūnų. Be to, Užsieniečio judėjimo laisvės ribojimas tęsiasi ilgiau nei 12 mėnesių.

7.       Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme gautas Užsieniečio pateiktas apeliacinio skundo patikslinimas, grindžiamas iš esmės analogiškais argumentais kaip apeliacinis skundas.

8.       Atsiliepime į apeliacinį skundą URC prašo apeliacinį skundą atmesti.

8.1.                      Atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai iš esmės analogiški teikime nurodytiems argumentams (žr. nutarties 1.1.–1.3. p.).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.

9.       Nagrinėjamoje byloje ginčas iš esmės kilo dėl Užsieniečio judėjimo laisvės ribojimo pagrįstumo.

10.       Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog siekiant įvykdyti sprendimą dėl prieglobsčio ir išsiųsti Užsienietį į kilmės valstybę, judėjimo laisvės apribojimai yra pagrįsti.

11.       Užsienietis apeliaciniame skunde nurodo, jog nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo taikyti judėjimo laisvės apribojimų, jų taikymas tęsiasi ilgiau nei 12 mėnesių.

12.       Vertindama Užsieniečio teisinį statusą Lietuvos Respublikoje, teisėjų kolegija nustatė, jog Užsieniečio prieglobsčio byloje yra įsigaliojęs galutinis sprendimas dėl prieglobsčio, dėl to Užsienietis nėra prieglobsčio prašytojas (Įstatymo 2 str. 20 d.).

13.       Atkreiptinas dėmesys, jog apeliaciniame skunde Užsienietis neginčija alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo, tačiau prašo skirti alternatyvią sulaikymui priemonę netaikant judėjimo laisvės apribojimų (Įstatymo 14019 str. 1 d. 2 p.). Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija vertins Užsieniečio judėjimo laisvės apribojimų pagrįstumą.

14.       Alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo pagrindus reglamentuoja Įstatymo 115 straipsnis, kurio 1 dalyje yra nurodyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas sprendžia dėl šio straipsnio 2 dalyje numatytų alternatyvaus sulaikymui kriterijų taikymo, t. y. ar nustatyta užsieniečio tapatybė, ar jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, VSAT ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje ir kita. Aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2018; 2022 m. vasario 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1307-815/2022).

15.       Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. liepos 2 d. nutarimo Nr. 517 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo ir valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovo paskyrimo“ 1 punktą, šiuo metu Lietuvos Respublikoje paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija visoje šalyje dėl masinio užsieniečių antplūdžio. Atsižvelgus į tai, taikytinos Įstatymo X2 skyriaus nuostatos (Įstatymo 1407 str. 1 d.).

16.       Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalis įtvirtina alternatyvių sulaikymui priemonių, taikytinų įvedus Lietuvos Respublikoje ekstremaliąją situaciją, sąrašą: alternatyvios sulaikymui priemonės, nurodytos Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punktuose (1 p.), užsieniečio apgyvendinimas Valstybės sienos apsaugos tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų (2 p.), užsieniečio apgyvendinimas Valstybės sienos apsaugos tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje (3 p.).

17.       Pirmosios instancijos teismas judėjimo laisvės apribojimų poreikį iš esmės grindė Įstatymo 113 straipsnio 5 dalyje įtvirtintomis aplinkybėmis, jog: Užsienietis neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje arba nurodytu gyvenamosios vietos adresu nebūna (negyvena) (2 p.); neturi šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, ar socialinių, ekonominių ar kitų ryšių su Lietuvos Respublika (3 p.); neturi lėšų pragyventi Lietuvos Respublikoje (4 p.); prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu arba sprendžiant Užsieniečio grąžinimo į užsienio valstybę klausimą Užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais (10 p.).

18.       Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog Užsieniečio judėjimo laisvė ribojama nuo atvykimo momento 2021 m. liepos 11 d., t. y. daugiau nei vienus metus. Byloje nesurinkta duomenų, jog per apgyvendinimo laikotarpį Užsienietis būtų pakartotinai pažeidęs apgyvendinimo vietos taisykles ar nesilaikęs nustatytos tvarkos, keltų grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai, nebendradarbiautų su kompetentingų institucijų pareigūnais. Be to, kaip nurodyta URC teikime, Užsienietis 2022 m. balandžio 14 d. pateikė savo asmens dokumentų kopijas.

19.       Šiame kontekste primintina, jog pagal Įstatymo 114 straipsnio 5 dalį, užsienietis negali būti sulaikomas ilgiau kaip 6 mėnesiams, išskyrus atvejus, kai jis nebendradarbiauja siekiant jį išsiųsti iš Lietuvos Respublikos (atsisako pateikti apie save duomenis, teikia klaidinančią informaciją ir pan.) arba negaunami reikiami dokumentai tokio užsieniečio išsiuntimui iš valstybės teritorijos įvykdyti. Šiais atvejais sulaikymo terminas gali būti pratęstas papildomam, ne ilgesniam kaip 12 mėnesių, laikotarpiui.

20.       Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, jog pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, pirmosios instancijos teismo nurodytos aplinkybės, susijusios su asmens atvykimu į Lietuvos Respubliką, ryšių Lietuvos Respublikoje neturėjimu ir pan. negali būti vertinamos kaip pakankamos riboti pareiškėjo judėjimo laisvę, nes jų taikymas lemtų automatinį asmens judėjimo laisvės ribojimą, kuris pagal teisinį reguliavimą nėra leidžiamas (žr. 2022 m. birželio 30 d. sprendimą administracinėje byloje, Nr. A-3177-881/2022, 21 p.).

21.       Įvertinusi nurodytas aplinkybes bei Užsieniečio judėjimo laisvės ribojimų trukmę, teisėjų kolegija konstatuoja, jog nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo daryti išvadą, kad netaikant judėjimo laisvės ribojimų Užsienietis gali bandyti pasislėpti ir pasišalinti iš apgyvendinimo vietos. Byloje nenustatytos išskirtinės aplinkybės, dėl kurių tolimesnis judėjimo laisvės ribojimų pratęsimas būtų proporcingas ir būtinas, primintina, jog Užsieniečio judėjimo laisvė yra ribojama daugiau nei vienus metus. Todėl manytina, jog nurodomas tikslas – sprendimo dėl prieglobsčio įvykdymas bei Užsieniečio išsiuntimas į kilmės valstybę – šiuo metu gali būti pasiektas neribojant vienos pagrindinių asmens teisių, garantuojamos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio. Taigi, nagrinėjamu atveju Užsieniečiui paliekama pirmosios instancijos teismo skirta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas VSAT, tačiau panaikinami nepagrįstai nustatyti judėjimo laisvės apribojimai (Įstatymo 14019 str. 1 d. 2 p.).

22.       Atsižvelgus į tai, apeliacinis skundas tenkinamas ir pakeičiama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo
144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 14019 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

nutaria :

Užsieniečio H. A. N. N. apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rūmų 2022 m. liepos 28 d. sprendimą pakeisti.

Skirti užsieniečiui H. A. N. N. alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Valstybės sienos apsaugos tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos netaikant judėjimo laisvės apribojimų iki 2022 m. spalio 28 d., bet ne ilgiau iki kol bus įvykdyta jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos procedūra.

Kitą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rūmų 2022 m. liepos 28 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                Rytis Krasauskas

                                                Jolanta Malijauskienė

                                                Virginija Volskienė