Civilinė byla Nr. e2S-844-773/2019

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03728-2019-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.4.; 3.3.2.5.

 (S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. balandžio 29 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Šimonis,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės M. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės M. B. ieškinį atsakovui K. K. dėl turtinės žalos atlyginimo,

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovė M. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo jos naudai iš atsakovo K. K. priteisti 2462 Eur turtinės žalos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 12 d. sprendimu atsakovas K. K. buvo įpareigotas grąžinti ieškovei traktorių VTZ VMTZ DT-20, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2462 eurų vertės. 2017 m. kovo 8 d. ieškovei buvo išduotas vykdomasis dokumentas dėl priverstinio Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 12 d. sprendimo vykdymo. 2018 m. lapkričio 27 d. antstolės Danutės Marčiukaitienės pranešimu ieškovė buvo informuota, jog 2018 m. gruodžio 6 d. bus vykdomas traktoriaus VTZ VMTZ DT-20, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perdavimas. 2018 m. gruodžio 6 d. atvykus atsiimti atsakovo neteisėtai pasisavinto bei eilę metų neteisėtai laikyto traktoriaus, paaiškėjo, jog traktorius neveikia ir yra itin prastos būklės. Todėl ieškovė atsisakė priimti nurodytą traktorių, nurodant 2018 m. gruodžio 6 d. priėmimo-perdavimo akte, kad norimas perduoti traktorius yra neveikiantis, sulankstytas, iškomplektuotas, be identifikavimo ženklų, iš kurių būtų galima nustatyti, ar tai yra tas pats traktorius. Ieškovei atsisakius priimti tokį traktorių, antstolė 2018 m. gruodžio 11 d. patvarkymais vykdomąją bylą dėl traktoriaus sugrąžinimo nutraukė ir grąžino ieškovei vykdomąjį raštą. Ieškovei priklausęs 2462 Eur vertės traktorius taip ir nebuvo grąžintas, todėl ieškovei turi būti atlyginta žala Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246-6.249 straipsnių pagrindu.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2.       Kauno apylinkės teismas 2019 m. kovo 13 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės M. B. ieškinį, pareikštą atsakovui K. K., dėl to, kad yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

3.       Teismas nustatė, kad Prienų rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 12 d. priėmė sprendimą pagal ieškovės M. B. ieškinį atsakovui K. K., kuriuo įpareigojo atsakovą grąžinti traktorių VTM VMTZ DT-20 (2462 Eur vertės), t.y. tą patį traktorių, dėl kurio nuostolius prašoma priteisti naujai reiškiamame ieškinyje. Naujai reiškiamas ieškinys grindžiamas tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis, t.y. kad atsakovas, mirus J. A. M., savavališkai pasiėmė jam priklausiusį traktorių, kurį paveldėjo ieškovė, ir jo ieškovei negrąžino.

4.       Teismas sprendė, kad ieškovė pareiškė ieškinį, kai yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, nes teismui priėmus reiškiamą ieškinį ir jį tenkinus, susiklostytų neleistina situacija, kai dėl to paties traktoriaus būtų priimti du skirtingi teismų sprendimai: vienu sprendimu atsakovas būtų įpareigotas grąžinti traktorių, o kitu – atlyginti atsakovei traktoriaus vertę. Tai sąlygotų galimybę ieškovei nepagrįstai praturtėti. Teismas taip pat pažymėjo, kad Prienų rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 12 d. sprendime nurodė traktoriaus vertę, todėl vadovaujantis CPK 272 straipsniu, nesant galimybės įvykdyti sprendimą grąžinti turtą natūra, turėtų būti išieškoma iš atsakovo Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 12 d. sprendime nurodyta traktoriaus vertė. 

III.       Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

5.       Atskiruoju skundu ieškovė M. B. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 13 d. nutartį ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1.                      Prienų rajono apylinkės teisme nagrinėtoje civilinėje byloje ieškovė buvo pareiškusi negatorinį ieškinį, siekiant atgauti jai priklausančią nuosavybę, kuria atsakovas naudojosi be jokio teisėto pagrindo, todėl Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 12 d. sprendimu atsakovas buvo įpareigotas grąžinti ieškovei 2462 Eur vertės traktorių. Traktorius įsiteisėjus sprendimui nebuvo grąžintas ir paaiškėjo naujos faktinės aplinkybės, kad ieškovei priklausantis traktorius yra arba atsakovo sukeistas su kitu surūdijusiu, išmontuotu ir netinkamu naudoti traktoriumi, arba jo sąmoningai išmontuotas, sulaužytas, neprižiūrėtas, dėl ko traktorius šiuo metu yra bevertis, netinkamas naudoti, ir antstolė, vykdžiusi atsakovo atžvilgiu traktoriaus išieškojimą, šiuo metu ieškovei būtų galėjusi grąžinti tik bevertį traktorių. Dėl tokių atsakovo veiksmų ieškovė patyrė 2462 Eur turtinę žalą ir nauju ieškiniu atsakovui yra pareikštas naujas reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo. Todėl šio ieškinio pagrindas nėra tapatus ieškinio, kuris buvo nagrinėtas Prienų rajono apylinkės teisme, pagrindui, t.y. ieškinys grindžiamas naujomis faktinėmis aplinkybėmis, kurios nebuvo teismų nagrinėtos anksčiau. Be to, skiriasi ir šiuo metu pareikšto ieškinio dalykas, t.y. ginčo materialusis santykis, teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos būdas. 

1.2.                      Atsakovas padarė traktoriui nepataisomą žalą, nes Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 12 d. sprendimo priėmimo metu traktoriaus vertė buvo 2462 Eur, o šiuo metu traktorius yra bevertis. Dėl šių priežasčių ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovo žalos, kuri kilo dėl atsakovo atliktų naujų neteisėtų veiksmų, atlyginimo, ir pirmos instancijos teismas skundžiama nutartimi konstatuodamas priešingai, nepagrįstai paneigė ieškovės teisę kreiptis į teismą ir apginti savo pažeistas teises. Todėl skundžiama nutartis naikintina.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

7.       Byloje sprendžiamas klausimas, ar asmuo, neatgavęs tinkamos vertės teismo sprendimu priteisto daikto natūra, gali reikšti ieškinį teisme dėl turtinės žalos atlyginimo nesikreipiant į sprendimą priėmusį teismą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo.

8.       Šioje byloje nustatyta, kad Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 12 d. sprendimu atsakovas buvo įpareigotas grąžinti ieškovei traktorių VTZ VMTZ DT-20, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2462 eurų vertės, t.y. ieškovei buvo priteistas turtas natūra išreikalaujant daiktą iš svetimo neteisėto valdymo. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad vykdant Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 12 d. sprendimą paaiškėjo, jog ieškovei grąžinamas turtas bevertis, ko pasekoje ji atsisakė šį turtą priimti. Ieškovė dėl patirtos žalos pareiškė ieškinį teisme, kurį pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu.

9.       CPK 5 straipsnio 1 dalies normoje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Atsižvelgiant į tai CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu atsisakant priimti ieškinį turi būti įvertintos visos aplinkybės, reikšmingos ieškovei ginant pažeistą ar ginčijamą teisę.

10.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas aiškindamas ir taikydamas CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto nuostatas yra nurodęs, kad ieškinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo šalis, ieškinio dalyką ir pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-353-690/2018). Šioje byloje tiek ginčo šalys, tiek ieškinio faktinis pagrindas akivaizdžiai yra tapatūs, todėl būtina įvertinti ieškinio dalyko tapatumą.

11.       Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimu ieškinio dalykas – tai materialinis teisinis reikalavimas, ieškovo pasirinktas pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo būdas. Ieškovas turi teisę ir pareigą pasirinkti bei tiksliai suformuluoti ieškinio dalyką, t. y. suformuluoti jį taip, kad būtų aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą, nes būtent tinkamas ieškinio dalyko (ir pagrindo) suformulavimas užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir ieškovo pasirinktu būdu apginti pažeistas teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-353-690/2018). 

12.       Šioje civilinėje byloje ieškovė reiškia ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, kurią, kaip nurodo ieškinyje, patyrė dėl to, kad ji atsisakė priimti jai grąžinamą turtą natūra, nustačius, kad jis yra tapęs beverčiu. Pirmosios instancijos teismas ieškinio dalyko tapatumą grindė CPK 272 straipsnio norma, numatančia, kad priteisdamas turtą natūra, teismas sprendime nurodo turto vertę, kuri turi būti išieškoma iš atsakovo, jeigu sprendimą vykdant paaiškėtų, kad priteisto turto nėra. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra išaiškinęs, kad tais atvejais, kai vykdant sprendimą dėl turto grąžinimo natūra paaiškėja, kad turto ar jo dalies natūra nebėra ir įvykdyti sprendimą – grąžinti turtą – neįmanoma, tai sprendimo vykdymas atliekamas išieškant turto ekvivalentą pinigais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-545/2014). Tokiu atveju turi būti pakeista sprendimo vykdymo tvarka, vadovaujantis CPK 284 straipsnio 1 dalimi (CPK 765 straipsnio 4 dalis).

13.       Teismas pažymi, kad šioje byloje, ieškovė savo ieškinio reikalavimą grindžia ne ta aplinkybe, kad turto nėra, bet aplinkybe, kad jai priklausantis turtas yra tapęs beverčiu, ko pasėkoje ji atsisakė jį priimti. CPK 765 straipsnio 3 dalies norma numato, kad jeigu negalima daiktų perduoti dėl to, kad jie yra sugedę, nekomplektiniai, arba jeigu negalima jų perduoti dėl kitų priežasčių, antstolis surašo aktą, kad negalima sprendimo įvykdyti, o vykdomasis raštas grąžinamas išieškotojui. Iš kartu su ieškiniu pateikto antstolės Danutės Marčiukaitienės 2018 m. gruodžio 11 d. patvarkymo Nr. S-18-100-36337 matyti, kad antstolė užbaigė vykdomąją bylą ir grąžino vykdomąjį dokumentą jį išdavusiai institucijai CPK 629 straipsnio 1 dalies 10 punkte nurodytu pagrindu.

14.       Dėl CPK 284 ir 765 straipsnių santykio Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra išaiškinęs, kad kai teismo sprendimu išieškotojui priteisti tam tikri daiktai, keisti teismo sprendimo vykdymo tvarką, t. y. vietoj daikto priteisti piniginę kompensaciją, galima tik tuo atveju, jeigu teismo sprendime nurodytų daiktų nėra, t. y., kai nurodytu būdu teismo sprendimo negalima objektyviai įvykdyti. Priešingu atveju būtų paneigtas teismo sprendimo stabilumas ir privalomumas, o sprendimo vykdymo tvarka taptų priklausoma išimtinai nuo išieškotojo valios. Jeigu teismo sprendime nurodyti daiktai yra, tačiau yra sumažėjusi jų vertė, pagrindo keisti teismo sprendimo vykdymo tvarką nėra. Tokiu atveju išieškotojas, kuriam perduodami mažesnės vertės daiktai, turi teisę reikšti ieškinį dėl žalos atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2004 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437).

15.       Teismas, atsižvelgdamas į šį Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimą ir nustatęs, kad ieškovė savo ieškinio reikalavimą atlyginti turtinę žalą grindžia mažesne jai perduotino turto verte, bet ne jo nebuvimu, konstatuoja, kad ieškovės M. B. ieškinio dalykas nėra tapatus Prienų rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 12 d. sprendimu patenkintam ieškiniui. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą neįvertino nutarties 12-14 punktuose nurodytų aplinkybių, todėl atskirasis skundas tenkinamas, Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 13 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti ieškinį, panaikinama ir ieškovės M. B. ieškinio priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 137 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 13 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl ieškovės M. B. ieškinio priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                            Mindaugas Šimonis