Pranešėja A. Sadauskaitė                              Baudž. byla Nr. 1A-817-380/2012

Teisėjas S. Bliudsukis                                                              Proceso Nr. 1-38-3-00009-2012-9

                                            Procesinio sprendimo kategorija

(S)

                                             2.9.8.; 2.9.11.;

KLAIPĖDOS  APYGARDOS  TEISMAS

NUTARTIS

2012 m. lapkričio 22 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aurelijos Sadauskaitės,

teisėjų Eduardo Maškevičiaus, Savinijaus Katausko,

sekretoriaujant Jurgitai Dilienei, Irinai Fiodorovai,

dalyvaujant V. Ž. gynėjui advokatui Juozapui Surbliui,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiojo R. K. apeliacinį skundą dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 18 d. nutarties, kuria nutrauktas procesas pagal privataus kaltintojo R. K. skundą dėl V. Ž. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d. ir patvirtinta R. K. ir V. Ž. sutartis dėl žalos atlyginimo.

Kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė:

R. K. kreipėsi su skundu į Skuodo rajono apylinkės teismą, prašydamas iškelti baudžiamąją bylą V. Ž. pagal BK 140 str. 1 d. už tai, kad 2012 m. liepos 1 d. Skuodo rajone, Sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) namo Nr. 22 kieme, V. Ž. papurškė jam dujų balionėliu į veidą, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą.

Skuodo rajono apylinkės teismas 2012 m. liepos 18 d. nutartimi procesą dėl R. K. skundo nutraukė ir patvirtino nukentėjusiojo R. K. ir nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo asmens V. Ž. sutartį dėl žalos atlyginimo. Teismas savo sprendimą motyvavo tuo, jog taikinamojo posėdžio metu R. K. prašė baudžiamąjį procesą nutraukti, nes su V. Ž. susitaikė ir susitarė dėl žalos atlyginimo.

Apeliaciniu skundu R. K. prašo V. Ž. iškelti baudžiamąją bylą pagal BK 140 str. 1 d. ir priteisti iš V. Ž. 3000 Lt turtinei ir neturtinei žalai bei bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. Apeliaciniame skunde teigia, kad V. Ž. prieš teismo posėdį nuoširdžiai apgailestavo ir atsiprašinėjo, kad blogai pasielgė ir prašė susitaikyti. Nors apeliantas sutiko susitaikyti ir sutiko, kad V. Ž. atlygintų tik 800 Lt turtinės ir neturtinės žalos bei bylinėjimosi išlaidų iki 2012 m. liepos 20 d., tačiau V. Ž. piktybiškai vengė vykdyti įsipareigojimą atlyginti sutartą 800 Lt žalą.

                            Gynėjas advokatas prašo apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Baudžiamojo proceso kodekso 3 str. išvardintos aplinkybės dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, viena iš tokių aplinkybių yra nurodyta šio straipsnio 1 d. 5 p., tai yra, jeigu nukentėjusysis susitaikė su asmeniu, kaltinamu BPK 407 str. nurodytos nusikalstamos veikos padarymu.

Skuodo rajono apylinkės teismas 2012 m. liepos 18 d. taikinamajame teismo posėdyje išnagrinėjo R. K. skundą, kuriame jis prašė iškelti baudžiamąją bylą V. Ž. pagal BK 140 str. 1 d. . R. K. ir V. Ž. sudarė susitarimą, aptarė susitaikymo sąlygas, kad V. Ž. iki 2012-07-20 atlygins padarytą 800 Lt žalą (b. l. 7). Iš byloje esančio 2012 m. liepos 18 d. taikinamojo posėdžio protokolo matyti, jog nukentėjusysis R. K. ir nusikalstamos veikos padarymu kaltinamas asmuo V. Ž. susitaikė ir tai patvirtino, pasirašę teismo posėdžio protokole (b. l. 9). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama nutartimi R. K. ir V. Ž. susitarimą patvirtino, nutraukė procesą pagal privataus kaltintojo R. K. skundą dėl V. Ž. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už nusikalstamos veikos numatytos  BK 140 str. 1 d. padarymą.

BPK 416 str. 3 d. numatyta kaltinimo atsisakymo sąlyga, kai kaltintojas atsisako kaltinimo ar su kaltinamuoju susitaiko, bylos procesas nutraukiamas nutartimi. BPK nenumatyta, jokių aplinkybių ar sąlygų, kada šiuo pagrindu nutrauktas procesas galėtų būti atnaujinamas. Todėl nėra jokio pagrindo tenkinti apeliacinį skundą, naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį dėl to, jog nusikalstamos veikos padarymu kaltinamasis asmuo piktybiškai vengia vykdyti susitarime numatytus įsipareigojimus. Kadangi BPK 413 str. 3 d. nurodyta, jog pagal sutartį dėl žalos atlyginimo gali būti išduotas vykdomasis dokumentas, todėl V. Ž. vengiant vykdyti įsipareigojimą, t. y.  atlyginti sutartą 800 Lt žalą, R. K. dėl žalos atlyginimo gali kreiptis į teismą dėl vykdomojo dokumento išdavimo.

Atkreiptinas dėmesys, kad skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje turėjo būti išsamiau išdėstytos nusikalstamos veikos aplinkybės, kurios padarymu R. K. skunde kaltina V. Ž. ir dėl, kurios teismas nutraukė procesą.

Skuodo rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 18 d. nutarties apeliaciniame skunde  nurodytais motyvais naikinti nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 5 dalies  3 punktu,

n u t a r i a:

nukentėjusiojo R. K. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Kolegijos pirmininkė                                                                                                  Aurelija Sadauskaitė

Teisėjai                                                                                                                 Eduardas Maškevičius

                                                                                                                              Savinijus Katauskas