Baudžiamoji byla Nr. 1-901-88/2013

Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00956-2011-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.4.5.1.; 1.2.22.1.; 1.2.23.2.; 1.2.23.3.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

Lietuvos Respublikos vardu

2013 m. liepos 12 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas A. V.,

sekretoriaujant Vaidai Skinulytei,

dalyvaujant prokurorui Remigijui Matevičiui,

gynėjams adv. Stasiui Lileikiui, Auksanui Čiupailai, Birutei Paukštienei,

vertėjoms Audronei Adomavičienei, Helenai Žemaitel, Eglei Smailienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis,  vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus:

1. 2006-12-04 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d. – 10 MGL bauda;
2. 2009-06-04 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – 10 MGL bauda,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., 25 str. 2 d. ir 260 str. 2 d., 253 str. 1 d.,

N. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus:

1. 2008-04-09 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d. – 8 MGL bauda;
2. 2011-02-19 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – 18 MGL bauda,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. ir 260 str. 1 d.,

A. O., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini),  Lietuvos Respublikos pilietė, išsiskyrusi, vidurinio išsilavinimo, bedarbė, gyv. (duomenys neskelbtini), teista 3 kartus:

1. 2010-05-27 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 302 str. 1 d., 214 str. 1 d. – 36 MGL bauda;
2. 2010-10-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 140 str. 1 d., 178 str. 2 d., 259 str. 2 d. – 10 mėnesių laisvės atėmimo;
3. 2010-11-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d., 259 str. 2 d. – 13 MGL bauda,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.,

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

I. D. neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, įgijo, laikė, gabeno bei platino narkotinę medžiagą, o būtent:

jis, neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, įgijo ne mažiau kaip 0,152 g. narkotinės medžiagos – heroino, kurią neteisėtai laikė su savimi iki 2011-08-03 01.00 val. ir neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti, 2011-08-03 šią narkotinę medžiagą gabeno Vilniaus mieste bei tą pačią dieną, apie 01.00 val. Vilniuje, prie Taikos g. 44 namo, 0,152 g. narkotinės medžiagos – heroino pardavė į skolą už 200 Lt A. O..

Šiais savo veiksmais I. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.

Taip pat jis neteisėtai disponavo šaudmenimis, o būtent:

jis neturėdamas tam leidimo, laikė savo automobilyje „Volvo S40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir gabeno Vilniaus mieste 50 vnt. 9 mm kalibro LUGER (9x19 mm) šovinių, laikotarpiu nuo ikiteisminio tyrimo nenustatyto laiko iki 2011-10-04 16.42 val., kai prie Justiniškių g. 144c, Vilniuje, automobilyje „Volvo S40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie Vilniaus g. 37, Vilniuje, atliktos minėto automobilio apžiūros metu minėtus šovinius rado ir paėmė.

Šiais savo veiksmais I. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d.

I. D. neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, laikė ir gabeno psichotropines medžiagas ir didelį kiekį narkotinių medžiagų, bei jas platino, N. M. neteisėtai įgijo, laikė narkotines ir psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas platinti bei platino, o būtent:

I. D. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su N. M., 2011-10-04 apie 15.00 val. tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, įgijo ne mažiau kaip 4,551 g. narkotinės medžiagos – heroino, 0,136 g. narkotinės medžiagos – metadono ir 13,418 g. psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurių dalį - 4,041 g. narkotinės medžiagos – heroino 2011-10-04 laikė savo automobilyje „Volvo S40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tą pačią dieną, šiuo automobiliu gabeno iš buto (duomenys neskelbtini), Vilniaus mieste iki 16.42 val., kai prie Justiniškių g. 144c, Vilniuje, automobilyje „Volvo S40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie Vilniaus g. 37, Vilniuje, atliktos minėto automobilio apžiūros metu rado ir paėmė šią narkotinę medžiagą. Kitą dalį – 2,992 g. psichotropinės medžiagos – metamfetamino, 2011-10-04 laikė su savimi ir gabeno iš buto (duomenys neskelbtini), Vilniaus mieste, iki 17.50 val., kai Vilniaus g. 37, Vilniuje, atliktos jo asmens kratos metu šią psichotropinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai. Dalį narkotinių ir psichotropinių medžiagų, o būtent – 0,104 g. narkotinės medžiagos - metadono laikė savo bute (duomenys neskelbtini), nuo ikiteisminio tyrimo nenustatyto laiko iki 2011-10-04 20.20 val., kai šią narkotinę medžiagą kratos metu minėtame bute rado ir paėmė policijos pareigūnai, 3,957 g. psichotropinės medžiagos - metamfetamino, 0,032 g. narkotinės medžiagos - metadono ir 0,130 g. narkotinės medžiagos - heroino laikė savo nuomojamame bute (duomenys neskelbtini), nuo ikiteisminio tyrimo nenustatyto laiko iki 2011-10-04 18.30 val., kai šias narkotines ir psichotropinę medžiagas kratos metu minėtame bute rado ir paėmė policijos pareigūnai. Likusią dalį – 5,674 g. psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir 0,38 g. narkotinės medžiagos – heroino laikė savo bute (duomenys neskelbtini), nuo ikiteisminio tyrimo nenustatyto laiko iki 2011-10-04 apie 16.00 val., kai (duomenys neskelbtini), perdavė N. M., nurodydamas šias medžiagas nuvežti pirkėjams, po ko N. M., turėdamas tikslą platinti, tą pačią dieną laikė 5,674 g. psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir 0,38 g. narkotinės medžiagos – heroino automobilyje „Alfa Romeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir gabeno Vilniaus mieste iki 16.40 val., kai Vilniaus g. 37, Vilniuje, atliktos automobilio „Alfa Romeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, šias narkotines ir psichotropines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Šiais savo veiksmais I. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. ir 260 str. 2 d., N. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. ir 260 str. 1 d.

A. O. neteisėtai įgijo, laikė, gabeno narkotines medžiagas, turėdama tikslą jas platinti bei platino, o būtent:

ji 2011-08-03 apie 01.00 val. Vilniuje, prie Taikos g. 44, namo iš I. D. nupirkdama į skolą už 200 Lt, neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti įgijo narkotinę medžiagą – heroiną, kurios kiekis 0,152 g., kurią laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nuo 2011-08-03 01.00 val. iki 2011-08-03, kai apie 10.15 val. dalį narkotinės medžiagos – 0,012 g heroino (duomenys neskelbtini) už 50 litų pardavė E. B. ir O. L., kitą dalį - narkotinės medžiagos – 0,029 g heroino gabeno su savimi nuo Taikos g. 26 namo iki Taikos g. 22 namo 2011-08-03 laikotarpiu nuo 10.15 val. iki apie 11.26 val., kai prie Taikos g. 22-o namo Vilniuje už 50 litų pardavė A. M., o likusią dalį narkotinės medžiagos – 0,111 g. heroino laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2011-08-03 14.05 val., kai bute atliktos kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtą kiekį narkotinės medžiagos – heroino.

Šiais savo veiksmais A. O. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.

1 epizodas – dėl I. D. ir A. O.

Apklausta teisiamajame posėdyje A. O. kalta prisipažino visiškai ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad ji vartoja narkotikus jau seniai, maždaug aštuonis metus, paskutinius tris metus vartoja heroiną, jos dozė yra du ketvirčiai gramo heroino per dieną. Už skolas I. D. pasakė, kad turės atidirbti, t.y. privalės pardavinėti heroiną ir už gramą atnešti 300 litų. Taip A. O. pradėjo pardavinėti heroiną pati, kurį padavinėjo pats I. D., arba jo draugas (N. M.). Iš paties I. D. A. O. heroiną ėmė tik apie tris kartus, bet ne iš eilės. Paskutinį kartą heroiną A. O. padavė I. D., sakė, kad ten vienas gramas. Už jį turėjo atiduoti jam 200 litų. Šitą gramą jis padavė prieš sulaikymą, naktį, t. y. 2011-08-03 apie 1 val., jie susitiko prie jos namų (duomenys neskelbtini). Heroiną jis numetė prie savo mašinos „Volvo“, modelio ir numerio nežino, spalva tamsiai mėlyna. Jis su savo automobiliu sustojo prie A. O. laiptinės. Iš šito paskutinio kiekio A. O. padarė atrodo 6 „čekius“. Vieną suvartojo pati, du „čekius“ tą pačią dieną ryte pardavė dviem klientams. Pirmas (E. B.). Jis paskambino ir po to atėjo apie 10 val., ji tuo metu buvo pas draugę A. B., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Su (E. B.) susitiko prie pat Taikos g. 26-o namo, prie laiptinės durų. E. pirko 1 „čekį“ už 50 litų, davė vieną 50 litų kupiūrą. Maždaug po valandos paskambino ir atėjo kitas klientas (A. M.), nupirko irgi už 50 litų vieną „čekį“ heroino, davė vieną 50 litų kupiūrą. Po to jie ėjo pas jos draugę į butą, nes reikėjo vandens pasidaryti dozę heroino ir suvartoti. Bet nespėjo nueiti, nes sulaikė policija. Likusius tris „čekius“ A. O. laikė savo rankinuke, kurį buvo palikusi pas A. B. bute ir į susitikimą su A.nesinešė (t. 7, b. l.12-13).

Papildomai teisiamajame posėdyje A. O. parodė, kad su N. M. ir I. D. susitikinėjo dėl narkotikų, bet juos nelabai pažįsta. Tą kiekį narkotikų, kurį rado policija, jai davė I. D.. Ji pinigus paduodavo I. D. į rankas, kodėl jis narkotikus numesdavo, o ne paduodavo į rankas, ji nežino. Su I. D. ji pradėjo bendrauti, kai įsiskolino M.. Jai pirmą kartą davė be pinigų, o po to ji turėdavo atnešti pinigus. Pvz., jai reikėjo sumokėti 200 Lt už gramą, bet ji duodavo 300 Lt, kad sumokėtų skolą. Kiek kartų taip buvo, nepamena, gal 8. Skolą ji grąžino. Kodėl skolą imdavo I. D., o ne M., ji nežino. Dabar ji, t. y. A. O., apie pusantrų metų nevartoja narkotikų, ieškosi darbo. Dar neįsidarbino, nes reikia prižiūrėti močiutę.

Apklaustas teisiamajame posėdyje I. D. kaltu neprisipažino ir parodė, kad to nebuvo, jis ten nebuvo ir nematė. Su A. O. jokių santykių nėra, jie susiję tik tiek, kad jis paklaustų apie skolą. Ji jam pinigų niekada nedavė, nei skolos, nei kitų, jis jai neliepė atidirbti, kodėl ji davė tokius parodymus, nežino, gal Marina jai pagrasino.

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja S. D. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad narkotines medžiagas vartoja nuo 2001 m., 2002 m. susipažino su I. D., susituokė 2007 metais. Nuo 2011 metų rugpjūčio mėnesio I. D. išėjo gyventi į kitą butą, prieš tai jau pusantrų metų jie gyveno atskiruose kambariuose, jų gyvenimai buvo atskiri, ji nesidomėjo, kaip gyveno jos vyras, juos siejo tik vaikas. S. D. heroiną visą laiką pirkdavo tabore. Nuo 2011 m. rugsėjo mėnesio I. D. pradėjo pats jai vežti heroiną dozėmis, tik jos vartojimui, taip pat jis duodavo pinigų, apie 1000 Lt per mėnesį. S. D. žinojo, kad jis dirba, todėl nekilo klausimas, iš kur jis gauna pinigų ir narkotikų. Pati narkotinių medžiagų niekam neplatino, vartojo tik pati ir niekam neperduodavo. Narkotikus kartais atveždavo (N. M.), kurio pavardė prasideda iš „M“ raidės, vyro pažįstamas. Su (N. M.) supažindino I. D.. Apie tai, kad jos vyras I. D. užsiima narkotinių medžiagų platinimu, nežinojo, sužinojo tik 2011 m. spalio mėnesį, kai jis buvo sulaikytas policijoje. Nei I. D., nei (N. M.) niekada jos neprašė kam nors perduoti narkotikų, ji to ir nedarė (t. 2, b. l. 89-90).

Papildomai teisiamajame posėdyje S. D. parodė, kad  vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su vyru, su juo vaikas ir gyvena.

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas A. M. parodė, kad jis pažįsta tik A. O., jie buvo porą kartų susitikę, santykių tarp jų nėra, ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad jis pusę metų vartoja narkotikus – heroiną, kurį pirko čigonų tabore Vilniuje. Paskutiniu metu pirko pas A. (A. O.), bet su ja kartu 2011-08-03 buvo sulaikytas. A. (A. O.) mokėdavo po 50 litų už „čekį“, nes didesnės dozės, ketvirtis gramo heroino. Kad A. (A. O.) parduoda heroiną, jis sužinojo iš kitų pažįstamų narkomanų, konkrečiai neprisimena. A. (A. O.) davė jam savo numerį, jos pravardė „(duomenys neskelbtini)“, jos numeris yra (duomenys neskelbtini). Kai reikėjo heroino, jis jai skambino ir klausė, ar galima susitikti. Tai reiškia, ar ji turi heroino. Jei turėdavo, sakydavo, kur ateiti, o jei neturėdavo, sakydavo, kad susitikti negali. Šiandien, t.y. 2011-08-03 ryte paskambino jai gal vienuoliktą valandą ir paklausė, kaip jos reikalai. Ji atsakė, kad gali ateiti ir jis nuėjo į Taikos gatvę prie 22-o namo. Ar ten gyvena A. (A. O.), nežino, visada susitikdavo prie to namo arkos. Maždaug 11.15 atėjo prie to namo, o A. (A. O.) jau laukė prie arkos. Susitikus jis padavė jai pinigus, o jinai padavė jam „čekį“ ir viskas. Po to iš karto prie jų priėjo vyrai, užlaužė jam kairę ranką, jam suskaudo ir iš rankos ant žemės iškrito tas „čekis“, kurį laikė kairėj rankoj. Suprato, kad tai policija. Jie sulaikė ir A. (A. O.). Tą „čekį“, kur iškrito ant žemės, jie paėmė, o po to atvežė jį į policiją. Ar ką nors rado pas A. (A. O.), nežino. Dėl šito nusikaltimo gailisi. Vietą, kur pirko heroiną iš A. (A. O.), galėtų parodyti (t. 2, b. l. 162-163).

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas O. L. parodė, kad pažįsta A. O.. 10 val. ryto jam paskambino E. B., po to atvažiavo, paskambino iš jo, t. y. O. L., telefono „(duomenys neskelbtini)“ (A. O.), susitarė su ja susitikti, sakė, kad nori heroino, susitarė, jog pirks už 50 litų. E. B. sakė, kad jie abu su juo, t. y. O. L., pirks, abu vartos. Jis, t. y. O. L., laukė už namo kampo, kai susitiko su E. B., juos sulaikė. Narkotikai buvo pas E. B.. Kai juos sulaikė narkotikų pas jį nerado, nes E. B. juos išmetė.

Iš teisiamajame posėdyje perskaitytų E. B. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad jis yra narkomanas, apie 10 metų su ilgomis pertraukomis vartoja heroiną. Heroiną perka iš įvairių prekeivių Vilniaus mieste, arba iš čigonų taboro, paskutinę savaitę iki šiandien, t.y. 2011-08-03, heroiną pirko tabore arba iš merginos pravarde „(duomenys neskelbtini) a“ (A. O.), gyvena Taikos gatvėje, namo numerio nežino, gali parodyti. Iš jos pirko heroiną taip vadinamais „čekiais“ po 50 litų 5 – 7 kartus. Jis su skirtingais iš matymo pažįstamais narkomanais susimesdavo pinigų per pusę ir pirkdavo heroiną, po to pasidalindavo „čekį“ per pusę ir po to kiekvienas savo pusę suvartodavo. Su „(duomenys neskelbtini)“ (A. O.) telefonu nebendravo ir jos numerio nežino, paprašydavo, kad paskambintų tie narkomanai, kurie kartu pirkdavo heroiną. Jie paskambindavo, susitardavo dėl susitikimo, eidavome kartu, o pinigus „(duomenys neskelbtini)“ (A. O.) mokėjo jis.  Pažįstami būdavo šalia. Jis su ja (A. O.) susitikdavo prie jos namo arkos. Šiandien, t.y. 2011-08-03 susitiko su O. L. prie jo namų ir susitarė nueiti nusipirkti heroino. Jis turėjo 50 litų, o O. L. neturėjo, jis paskambino „(duomenys neskelbtini)“ (A. O.) ir susitarė, tuomet jie nuėjo prie jos namo, kuris yra šalia O. L. namo. O. L. pasiliko laukti lauke prie „(duomenys neskelbtini)“ (A. O.) laiptinės, kuri yra namo kampe. Jis nuėjo į laiptinę, t.y. jos lauko durų tarpduryje susitiko su „(duomenys neskelbtini)“ (A. O.), padavė jai vieną 50 litų kupiūrą, o ji padavė vieną „čekį“ su heroinu, „čekis“ buvo padarytas iš folijos. Pas ją kitokių „čekių“ nematė, visi buvo iš folijos, su ja nekalbėjo. Po to su O. L. nuėjo į parduotuvės „Norfa“ pusę, netoli nuo šios parduotuvės prie jų arti priėjo keli vyrai, kai vienas pasakė man „stok“, pagalvojo, kad tai gali būti policija ir išmetė ant žemės „čekį“. Po to juos sulaikė ir atvežė į policiją. „(duomenys neskelbtini)“ (A. O.) atpažinti negalėtų (t. 2, b. l.128).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2011-08-05 protokolo duomenimis  A. O. parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu atpažino I. D., kaip heroino tiekėją (t. 7, b. l. 14-17).

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje 2011-08-05 protokolo duomenimis A. O. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė tikslias vietas, kuriose pardavė heroiną E. B. ir A. M. (t. 7, b. l. 18-23).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2011-09-23 specialisto išvados Nr. 140-(5086)-IS1-5467 duomenimis įvykio vietos apžiūros metu 2011-08-03 Justiniškių g. 97, rasta nevienalytė rusvos spalvos medžiaga – heroinas 0,012g (t. 2, b. l. 4).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2011-08-11 specialisto išvados Nr. 140-(5086)-IS1-4653 duomenimis įvykio vietos apžiūros metu 2011-08-03 Taikos g. 22, Vilniuje, rasti šviesiai pilkos spalvos milteliai - heroinas 0,029g (t. 2, b. l.9).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2011-09-20 specialisto išvados Nr. 140-(5094)-IS1-5365 duomenimis kratos metu 2011-08-03 bute (duomenys neskelbtini), rasta metadono – 0,032g., metamfetamino – 3,957g., heroino- 0,130g (t. 2, b. l. 24-25).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-N 1504/11(01) ir Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 1333 duomenimis A. O. šlapime rasta morfino, 6-monoacetilmorfino ir kodeino. Šlapime etilo alkoholio nerasta, jai nustatytas narkotikų vartojimo faktas (t. 7, b. l. 78-79).

Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu A. O. kalta prisipažino visiškai, davė išsamius ir nuoseklius parodymus, kuriuos patvirtina liudytojų A. M., O. L., E. B. parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką, parodymų patikrinimo vietoje protokolai, specialisto išvados. Šių įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad A. O. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., t. y. neteisėtai įgijo, laikė, gabeno narkotines medžiagas, turėdama tikslą jas platinti bei platino, ir veikos kvalifikacija yra teisinga.

I. D. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu kaltu neprisipažino, nurodė, jog to nebuvo, A. O. jam niekada nedavė pinigų, jis neliepė jai atidirbti, tačiau teismas šiuos jo parodymus vertina kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės. Teismas, priimdamas sprendimą, vadovaujasi kaltinamosios A. O. parodymais, iš kurių matyti, kad ji apie tris kartus ėmė heroiną iš I. D., ir šie parodymai tiek ikiteisminio, tiek teisminio nagrinėjimo metu buvo nuoseklūs, A. O. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu atpažino I. D. kaip asmenį, kuris jai tiekė heroiną. Netikėti A. O. parodymais teismas neturi pagrindo, byloje nėra jokių duomenų, kad ji siektų pakenkti A. D., todėl jos parodymus vertina kaip objektyvius. Atsižvelgiant į išdėstytą teismas daro išvadą, kad I. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., t. y. neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, įgijo, laikė, gabeno bei platino narkotinę medžiagą, ir veikos kvalifikacija yra teisinga.

2 epizodas – dėl I. D. ir N. M.

Apklaustas teisiamajame posėdyje I. D. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad narkotikus, rastus automobilyje, jis įsidėjo ne iš namų. Jis nežinojo, kad veža narkotikus, jo tiesiog prašė nuvežti ir perduoti paketą. Jis turėjo perduoti Pašilaičiuose, kam, nežino, prie jo turėjo prieiti žmogus. Jam viskas buvo pasakyta, skambino telefonu iš kalėjimo, kas tiksliai, nežino, tik žino, kad pravardė „(duomenys neskelbtini)“, jo nėra matęs, pasakė, kad prieis žmogus, jis, t. y. I. D., paims maišelį, kas jame, nesakė. Kad ten gali būti narkotikai, nesuprato. Asmens kartos metu rasti narkotikai yra jo, ten buvo baltos spalvos maišelis, amfetaminas. Pripažįsta, kad perdavė narkotikus N. M..

Apklaustas teisiamajame posėdyje N. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad sulaikymo dieną jam paskambino I. D. ir paprašė pas jį atvažiuoti. I. D. perdavė porą maišų su narkotikais ir paprašė juos nuvežti į Pašilaičius, palikti prie sankryžos ir kai jis nuvažiuos, juos kažkas turėjo paimti. Su I. D. jis susipažino prieš porą mėnesių iki sulaikymo, pas jį gaudavo amfetamino. Iš kur I. D. gauna narkotikų, nežino, jo ir neklausė. I. D. ir anksčiau jį vaišino narkotikais, todėl žinojo, kad jei nuveš, I. D. pavaišins. Kai jis, t. y. N. M., atvažiavo pas I. D., bute buvo ir O., ji buvo kitame kambaryje. I. D. ištraukė narkotikus – heroiną ir amfetaminą, buvo 5 ar 6 maišeliai, atrodo, jau susverta. Buvo atskirai jam, t. y. N. M., įpilta amfetamino, kurį jis turėjo gauti už nuvežimą. Jam pasakė, kad kai prie sankryžos atvažiuos Alfa Romeo, jis atidarytų duris ir paliktų siuntinį gatvėj prie sankryžos. Be minėto atlygio jis, t. y. N. M., daugiau nieko nėra vežęs. Jį sulaikė policija kai jis tik išvažiavo iš Rinktinės gatvės, ištempė iš automobilio, kažką užmetė ant galvos ir pasodino ant kilimėlio automobilio gale. Narkotikai buvo už vairuotojo sėdynės kišenėje. Pas jį narkotikų nerado, rado automobilyje.

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja O. P. parodė, kad I. D. pažįsta, jų santykiai draugiški. Tą dieną jis paėmė ją po darbo, jie pabuvo kavinėje, jis pasakė, kad turi nuvažiuoti į vieną vietą, paklausė, ar ji važiuos namo, ar jo palauks. Ji pasakė, kad palaukt. Jie užėjo į butą ir tada atvažiavo policija, paėmė dokumentus ir sulaikė. Kieno bute jie buvo, nežino, gal I. D.. Policininkai sakė, kad bute rado narkotikų, juos parodė, klausė, kieno jie. Ji atsakė, kad ne jos. Kad I. D. vartojo narkotikus ji žinojo, jis pasakojo, kad vartojo amfetaminą. Iš kur gauna narkotikų jis nepasakojo.

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2012-06-11 specialisto išvados Nr. 140-(6411)-IS1-6899 duomenimis kratos metu 2011-10-04 bute (duomenys neskelbtini), rasta metadono – 0,104g (t. 2, b. l.30-31).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2011-11-25 specialisto išvados Nr. 140-(6412)-IS1-6916 duomenimis I. D. asmens kratos metu 2011-10-04 rasta metamfetamino – 2,992g (t. 2, b. l.36-37).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2011-10-17 specialisto išvados Nr. 140-(6410)-IS1-5900 duomenimis I. D. naudojamo a/m Volvo S40, v/nr. (duomenys neskelbtini), kratos metu 2011-10-04 rasta heroino – 4,041 g (t. 2, b. l.42-43).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2012-01-11 specialisto išvados Nr. 140-(6409)-IS1-212 duomenimis  N. M. naudojamo a/m Alfa Romeo, v/nr. (duomenys neskelbtini) kratos metu 2011-10-04 rasta metamfetamino – 0,580g.; heroino – 0,149g.; metamfetamino – 2,954g.; metamfetamino – 2,140g,; metamfetamino – 0,795g,; heroino – 0,231g (t. 2, b. l.48-50).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-N 1982/11(01) ir Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 1760 duomenimis I. D. šlapime rasta metamfetamino ir amfetamino. Šlapime opijatų, etilo alkoholio nerasta, jam nustatytas narkotinių medžiagų (amfetaminai) vartojimo faktas (t. 8, b. l. 30-31).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-N 1981/11(01) ir Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 1759 duomenimis N. M. šlapime rasta metamfetamino ir amfetamino. Šlapime opijatų, etilo alkoholio nerasta, jam nustatytas narkotinės medžiagos (amfetaminų) vartojimo faktas (t. 8, b. l. 113-114).

Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu N. M. kaltu prisipažino visiškai, davė išsamius ir nuoseklius parodymus, kuriuos patvirtina kaltinamojo I. D., liudytojos O. P. parodymai, specialisto išvados. Šių įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad N. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. ir 260 str. 1 d., t. y. veikdamas bendrininkų grupėje neteisėtai įgijo, laikė narkotines ir psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas platinti bei platino, ir veikos kvalifikacija yra teisinga.

I. D. kaltu prisipažino iš dalies, visiškai pripažino savo kaltę, kad perdavė narkotikus N. M., bet nepripažino, kad  žinojo, jog automobilyje veža narkotines medžiagas, nurodė, kad jo tiesiog buvo paprašyta nuvežti ir perduoti paketą, kas jame yra nesakė, tačiau teismas šiuos jo parodymus vertina kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės. I. D. parodė, jog jam skambino telefonu iš kalėjimo, davė nurodymus, kad prieis žmogus, iš kurio jis, t. y. I. D., turės paimti maišelį. Aplinkybę, kad I. D. galėjo nežinoti, jog maišelyje yra narkotikai, teismas vertina kritiškai, nėra realu, kad jis negalėjo nesuprasti, kad asmuo, skambindamas iš kalėjimo ir prašydamas perduoti paketą, tą daro nesilaikydamas įstatymų, taip pat, kad I. D., klausė ir elgėsi pagal nepažįstamo žmogaus iš kalėjimo duotus nurodymus nė nenumanydamas, kad yra minėtame pakete. Atsižvelgiant į išdėstytą teismas daro išvadą, kad I. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. ir 260 str. 2 d., t. y. veikdamas bendrininkų grupėje neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, laikė ir gabeno psichotropines medžiagas ir didelį kiekį narkotinių medžiagų, bei jas platino, ir veikos kvalifikacija yra teisinga.

3 epizodas – dėl neteisėto disponavimo šaudmenimis

Apklaustas teisiamajame posėdyje I. D. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis šovinių nepirko, juos davė Daiva, jis už tai davė amfetamino, šovinius jam paliko kaip užstatą. Jis nespėjo šovinių nunešti į policiją, pamiršo.

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas A. A. parodė, kad N. M. pažįsta iš matymo. Narkotikų jis, t. y. A. A. yra ragavęs iš smalsumo. Iš N. M. narkotikų nėra pirkęs. Ginklo jis neturi ir niekada neturėjo. Jam buvo priskirtas tarnybinis ginklas. Jis niekada nėra davęs šovinių ir jie niekada nėra dingę. Apie D. S. narkotikus ir šovinių dalinimą jis nežino.

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja D. S. parodė, kad I. D. pažįsta, jie gyvena viename rajone. A. A. yra jos sugyventinis, jie gyvena kartu 11 metų, jis dirba policijoje budėtoju. Ji yra vartojusi narkotikus, dabar nevartoja, už narkotines medžiagas šovinių niekam nėra davusi. I. D. pasakė, kad ji duoda šovinius už narkotikus, nes žinojo, kad jos sugyventinis dirba policijoje. Jos sugyventinis namuose neturėjo nei ginklo, nei šovinių.

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2011-11-08 specialisto išvados Nr. 140-(6488)-IS1-6387 duomenimis tirti pateikti 50 vnt. 9 mm kalibro (9x19 mm) šoviniai yra LUGER šaudmenys ir tinkami šaudyti (t. 2, b. l. 55-56).

I. D. kaltu neprisipažino, nurodė, jog šovinių jis nepirko, juos davė D. S. kaip užstatą už amfetaminą, o jis nespėjo šovinių nunešti į policiją. Pažymėtina, kad nagrinėjamo nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl  nusikaltimas yra baigtas nuo šaudmenų laikymo, gabenimo pradžios momento, taigi I. D. nurodyta aplinkybė, kad šovinių jis nepirko, jam juos davė, atsakomybės pagal BK 253 str. 1 d. nešalina. Atsižvelgiant į išdėstytą teismas daro išvadą, kad I. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d., t. y. neteisėtai disponavo šaudmenimis, ir veikos kvalifikacija yra teisinga.

            Skirdamas bausmes kaltinamajam I. D. teismas atsižvelgia į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į jo asmenybę – šiuo metu dirba, augina mažametį vaiką, tačiau praeityje teistas du kartus, tarp jų ir už nusikalstamą veiką, susijusią su disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, viena jo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių, dvi – prie sunkių nusikalstamų veikų, už pastarąsias baudžiamajame įstatyme numatytos tik laisvės atėmimo bausmės, todėl jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės mažesnės už įstatymo sankcijoje numatytą šių bausmių vidurkį.

Skirdamas bausmę kaltinamajam N. M. teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad padarytą nusikalstamą veiką jis pripažįsta ir gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į jo asmenybę – praeityje teistas du kartus, tarp jų ir už nusikalstamą veiką, susijusią su disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, jo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie sunkių, už kurią įstatymas numato tik laisvės atėmimo bausmę, todėl jam skirtina minimali įstatymo sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė.

Skirdamas bausmę kaltinamajai A. O. teismas atsižvelgia į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad padarytą nusikalstamą veiką ji pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į jos asmenybę – praeityje teista tris kartus, tarp jų ir už nusikalstamą veiką susijusią su disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, jos padaryta nusikalstama veika priskiriama prie sunkių, už kurią įstatymas numato tik laisvės atėmimo bausmę, todėl jai skirtina minimali įstatymo sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė.

Automobilis Volvo S40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilis Alfa Romeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotini kaip nusikalstamos veikos priemonės (Lietuvos Respublikos BK 72 str.).

Piniginės lėšos – 150 Lt, saugomi Vilniaus apskrities VPK Finansų skyriaus kasoje (t. 7, b. l. 31-35), ir 280 Lt, saugomi Vilniaus apskrities VPK Finansų skyriaus kasoje (t. 7, b. l. 165-170), konfiskuotini kaip nusikalstamu būdu gautos pajamos (Lietuvos Respublikos BK 72 str.), kadangi A. O. ir I. D. nepateikė jokių įrodymų, kad minėtas pajamas įgijo legaliai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 298, 301-305, 307 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

I. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. ir skirti jam 2 (dvejų) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d. ir skirti jam 8 (aštuonerių) metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d. ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 3 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą 9 (devynerių) metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo I. D. sulaikymo dienos vykdant šį nuosprendį, į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą suėmime nuo 2011-10-04 iki 2012-01-03.

Kardomąsias priemones I. D. – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigai, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir užstatą – 10000 Lt, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti, užstatą grąžinant J. D..

N. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. ir skirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo N. M. sulaikymo dienos vykdant šį nuosprendį, į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą suėmime nuo 2011-10-04 iki 2011-10-21.

Kardomąją priemonę N. M. – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsitesėjus, panaikinti.

A. O. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. ir skirti jai 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. O. sulaikymo dienos vykdant šį nuosprendį, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2011-08-03 iki 2011-08-05 (dvi dienas).

Kardomąją priemonę A. O. – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsitesėjus, panaikinti.

Automobilį Volvo S40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilį Alfa Romeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuoti.

Pinigus - 150 Lt, saugomus Vilniaus apskrities VPK Finansų skyriaus, ir 280 Lt, saugomus Vilniaus apskrities VPK Finansų skyriaus kasoje, konfiskuoti į valstybės pajamas.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

voką, su mobiliojo ryšio telefonais, 4 vnt., SIM kortelėmis, 3 vnt., konteineriu ir pakuotėmis, 2 vnt., ir voką su folijos lapeliais, 3 vnt., plastikiniu paketu, 1 vnt., plastikinės žarnos fragmentu, 1 vnt., vatos tamponais, 2 vnt., popierine dėžute, 1 vnt., polietileniniais maišeliais, 16 vnt., saugomus Vilniaus apskrities VPK Ūkio skyriaus daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsitėjus, sunaikinti,

voką su narkotine medžiaga - heroinu (bendras kiekis 0,092 g), voką su narkotine medžiaga – heroinu (bendras kiekis – 0,479 g.), voką su narkotinėmis medžiagomis – metadonu (bendras kiekis – 47,2 ml), metamfetaminu (bendras kiekis27,099 g), heroinu (bendras kiekis 3,511 g), voką su narkotine medžiaga - metadonu (bendras kiekis 280 ml), voką su narkotine medžiaga - metamfetaminu (bendras kiekis – 19,0006 g), voką su heroinu (bendras kiekis 31,810 g), voką su narkotinėmis medžiagomis - metamfetaminu-1 (bendras kiekis 3,69 g), heroinu-2 (bendras kiekis 2,093 g), metamfetamunu-3 (bendras kiekis 18,71 g), metamfetaminu-4 (bendras kiekis 13,962 g), metamfetaminu-5 (bendras kiekis 4,747 g), heroinu-6 (bendras kiekis 3,561 g), saugomus Policijos departamente prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje, Liepyno g. 7, Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą apeliaciniu skundu.

Teisėjas                                                                                              A. V.