Civilinė byla Nr. e2A-51-370/2025
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00804-2023-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 3.6.1.2
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. vasario 27 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Neringos Švedienės ir Almos Urbanavičienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės Lenkijos Respublikoje registruotos bendrovės „ULTRA LOGISTICS SP.Z.O.O.“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Brilitrans“ ieškinį atsakovei Lenkijos Respublikoje registruotai bendrovei „ULTRA LOGISTICS SP.Z.O.O.“ dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje Lenkijos Respublikoje registruota bendrovė „P.H.U. GRABEX Paweł Grabek“, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Lenkijos Respublikoje registruota bendrovė „Sopotckie Towarzystwo Ubespieczen ERGO Hestia SA“.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Brilitrans“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei „ULTRA LOGISTICS SP.Z.O.O.“ (toliau – ir atsakovė), kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 34 365,68 Eur nuostolių atlyginimą, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad ieškovė ir atsakovė 2022 m. sausio 26 d. sudarė Krovinių vežimo tarptautiniais maršrutais sutartį Nr. 20220126/1 (toliau – ir sutartis), kurios pagrindu atsakovė, kaip paslaugų tiekėja, įsipareigojo vykdyti krovinių pervežimus, remiantis ieškovės pateiktais užsakymais. 2022 m. balandžio 16 d. ieškovė pateikė atsakovei transporto užsakymą Nr. 01/16042022 (toliau – ir užsakymas), kurio pagrindu atsakovė turėjo pervežti krovinį (braškes) iš Graikijos į Lenkiją. Atsakovės vežėjas atvyko į pakrovimo vietą 2022 m. balandžio 16 d. Atsakovė iki 2022 m. balandžio 19 d. vykdė įsipareigojimą informuoti ieškovę apie transporto priemonės buvimo vietą, tačiau nuo 2022 m. balandžio 19 d. informacijos ieškovė negavo. Pagal užsakymo nuostatas krovinys turėjo būti pristatytas į muitinę 2022 m. balandžio 20 d. 5.00 val., tačiau atvyko tik 2022 m. balandžio 20 d. 13.40 val. Atidarius refrižeratorių, buvo nustatyta, kad krovinys yra pažeistas: braškės buvo paveiktos pelėsio. Ieškovei pateiktose nuotraukose buvo matoma refrižeratoriaus temperatūra, kuri dvigubai ir daugiau viršijo užsakyme nurodytos temperatūros reikalavimus. Krovinys pagal užsakymą bei pagal Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (toliau – CMR konvencija) važtaraščio nurodymą turėjo būti vežamas palaikant ne aukštesnę nei +3 C laipsnių temperatūrą, tačiau iškrovimo metu temperatūra buvo nuo +6,9 C iki +8 C laipsnių. Krovinio gavėjo (savininko) Estijos Respublikoje registruotos bendrovės „KING EHITUS OU“ (toliau – ir gavėjas) nurodymų pagrindu sandėlyje buvo bandoma rūšiuoti vizualiai nepažeistas braškių pakuotes, tačiau, susisiekus su gamintoju, buvo gauta informacija apie tai, kad užkrėstas pelėsiu krovinys netinkamas vartojimui, todėl krovinio gavėjo sprendimu krovinys buvo utilizuotas. Gavėjas ieškovei 2022 m. balandžio 26 d. pateikė pretenziją, nurodydamas, kad dėl temperatūrinio režimo nesilaikymo pervežant krovinį, krovinys buvo sugadintas, jį teko utilizuoti, o nuostolius sudarė 34 365,68 Eur – 30 056 Eur krovinio vertė ir 4 309,68 Eur su krovinio laikymu, rūšiavimu bei utilizavimu susijusios išlaidos. Ieškovė 2022 m. balandžio 27 d. pateikė atsakovei pretenziją, kurioje nurodė krovinio sugadinimo aplinkybes bei žalos dydį, tačiau atsakovė nesutiko atlyginti ieškovės patirtų nuostolių.
3. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad, vadovaujantis CMR konvencijos 23 straipsnio 1 dalimi, kompensacijos už sugadintą krovinį suma negali būti didesnė už krovinio vertę (30 056 Eur), todėl ieškovė nepagrįstai reikalauja atlyginti su krovinio laikymu, rūšiavimu ir utilizavimu susijusias išlaidas (4 309,68 Eur). Ieškovė nepateikė įrodymų, jog krovinys ar dalis jo buvo sugadintas, o patirtą žalą įrodinėja aplinkybe, kad krovinys buvo utilizuotas. Ieškovės pateiktos nuotraukos negali būti laikomos įrodymu, nes neaišku, ar pelėsis tariamai atsirado visose dėžėse ar dalyje dėžių, ar pelėsis vienoje dėžėje turėjo įtakos visam kroviniui. Atsakovė negavo krovinio nuotraukų, kuriose būtų matyti pelėsio pažeistos braškės, o ieškinio prieduose užfiksuotas kitas krovinys. Nagrinėjamu atveju, labiausiai tikėtina, kad, jei krovinio dalis ir buvo pažeista pelėsio, tai įvyko arba iki pakrovimo, arba krovos metu, nes keliais laipsniais aukštesnė temperatūra negalėjo lemti savaiminio pelėsio vystymosi.
4. Trečiasis asmuo „P.H.U. GRABEX Paweł Grabek“ (toliau – ir trečiasis asmuo, vežėjas) su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad jis yra faktinis krovinio vežėjas, o pagal inspektorės B. Č. (B. C.) 2022 m. liepos 25 d. parengtą „Collonade Insurance S.A.“ padalinio Lenkijoje (draudimo kompanijos) preliminarią ataskaitą (toliau – ir ataskaita), aplinkybė, jog laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 16 d., 18 val. iki balandžio 20 d., 15 val. buvo aukštesnė krovinio gabenimo temperatūra, negalėjo sukelti terminio pažeidimo braškėms. Pažymėjo tai, kad ieškovė į bylą nepateikė (kadangi tiesiog jų neturi) nei krovinio atskyrimo akto, nei eksperto išvados dėl žalos atsiradimo priežasčių ir tolesnės realizacijos. Įrodinėdama žalos atsiradimą dėl temperatūros neatitikties nurodytai CMR važtaraštyje Nr. 91, ieškovė pateikė kartu su ieškiniu 5 skirtingas nuotraukas, kurios nepatvirtina kroviniui padarytos žalos fakto.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. rugpjūčio 26 d. sprendimu ieškinį patenkino: ieškovei iš atsakovės priteisė 34 365,68 Eur nuostolių atlyginimą, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (34 365,68 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. liepos 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 500 Eur bylinėjimosi išlaidų.
6. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė įvykdė CMR konvencijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatytą pareigą, nes tinkamai užfiksavo krovinio sugadinimo faktą ir pateikė atsakovei 2022 m. balandžio 27 d. pretenziją, kurioje nurodė krovinio sugadinimo aplinkybes bei žalos dydį.
7. Pirmosios instancijos teismas kritiškai vertino trečiojo asmens kartu su atsiliepimu į ieškinį parengtą ataskaitą, kuri yra preliminari, nėra žinoma, kokios srities specialistas parengė šią ataskaitą. Teismas vadovavosi gamintojo „Aelia Berries“ deklaracija, kurioje nurodyta, kad +3 C laipsnių temperatūra yra tinkama braškių transportavimui, o bet koks nukrypimas nuo nustatyto temperatūros režimo yra lemtingas ir neigiamai veikia prekių kokybę. Gamintojas patvirtino, kad esant aukštesnei temperatūrai, nei nurodyta, braškės pradeda pūti ir pasidengia pelėsiu, o nuo vienos užsikrėtusios braškės užsikrečia ir kitos. Teismas padarė išvadą, kad atsakovė braškių gamintojo išvadų nepaneigė.
8. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad gamintoja „Aelia Berries“ nustatė reikalavimą braškių žemiausios leistinos temperatūros lygiui (+3 C), t. y. tokį, kokį šalys susitarė transporto užsakyme bei nurodė CMR važtaraštyje Nr. 91, tačiau vežėjo puspriekabės šaldytuve nuo 2022 m. balandžio 16 d. iki 2022 m. balandžio 20 d. temperatūra buvo nuo +3,6 C iki +6,8 C, o iškrovimo metu – nuo +6,9 C iki +8 C. Teismas padarė išvadą, kad prekės keturias paras buvo laikomos aukštesnės, nei gamintojo nustatyta ir šalių sutartimi sutarta, temperatūros sąlygomis, todėl atsakovė tinkamai neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų.
9. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė pateikė įrodymus, kurie patvirtina prašomas priteisti prekių sandėliavimo, utilizavimo, transportavimo į utilizacijos vietą išlaidas (4 309,68 Eur), o pagal aktualią kasacinio teismo praktiką tokios išlaidos yra atlyginamos, vadovaujantis CMR konvencijos 23 straipsnio 4 dalimi, nes šie darbai tiesiogiai susiję su pristatytų prekių sugadinimo nustatymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2008).
I. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
12. Atsakovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 26 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus ir nesivadovavo visapusišku bei objektyviu jų vertinimu. Teismas, remdamasis vien duomenimis termogramos, kurioje užfiksuoti nežymūs (nepriklausomų ekspertų vertinimu) temperatūros režimo pažeidimai, priėmė neteisėtą sprendimą, remdamasis Graikijos kompanijos, tvirtinančios, kad ji yra gamintojas, deklaracija (kurioje teigiama, jog esant temperatūrai virš +3 C, braškės pradeda pūti ir pasidengia pelėsiu). Tačiau ieškovė objektyvių įrodymų, kad prekės sugedo dėl temperatūros svyravimų, nepateikė. Taip pat teismas nenustatė, kas yra tikrasis prekių gamintojas (braškių augintojas).
12.2. Ieškovė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų braškių supelijimą pristatymo metu (Lenkijoje), tariamą rūšiavimą, transportavimą į utilizacijos vietą bei utilizavimą. Jeigu pirmosios instancijos teismas būtų atsižvelgęs į ieškovės ir trečiojo asmens nurodytas aplinkybes apie tai, kad krovinys po pristatymo į Lenkijos muitinės sandėlį toliau (jau kitų vežėjų) buvo gabentas į Rusijos Federaciją – visas šis vizualinių įrodymų nebuvimas taptų suprantamas ir logiškai paaiškinamas.
12.3. Aplinkybę, kad vežėjas krovinį pristatė tinkamos būklės, patvirtina tai, jog ieškovė krovinį priėmė ir jį gabeno toliau (sugadinto krovinio tolesnis transportavimas yra absoliučiai nelogiškas ir, kas svarbiausia, ekonomiškai nenaudingas ieškovei). Žala kroviniui buvo užfiksuota tik po antrojo vežimo, kai braškės jau buvo Rusijos Federacijoje – 2022 m. balandžio 26 d. Nurodyta aplinkybė taip pat patvirtina, kad braškėms 2022 m. balandžio 26 d. esant Maskvoje, krovinys negalėjo būti rūšiuotas ir utilizuotas ieškovės nurodytoje vietoje – Lenkijoje.
12.4. Ieškovė, priimdama prekę, nepareikšdama pretenzijų laiku ir pavėluotai reikalaudama, kad atsakovė atlygintų visą krovinio vertę su papildomomis išlaidomis, elgiasi nesąžiningai, kadangi priimdama prekes (net tuo atveju, jeigu krovinys iš tiesų būtų sugedęs), nedelsiant nepateikdama reklamacijos – nesudarė sąlygų atsakovei gintis nuo pareikštos pretenzijos dėl krovinio sugadinimo.
12.5. Ieškovė neįrodė padarytos žalos fakto. Jeigu ieškovė ir patyrė žalą, tai ji atsirado vėliau – kroviniui pasiekus galutinį tikslą – Rusijos Federaciją. Nepaisant visų ieškovės bandymų įrodyti krovinio sugadinimą ir utilizavimą, byloje nėra tai patvirtinančių įrodymų. Pirmosios instancijos teismas netinkamai atliko įrodymų vertinimą, todėl padaryta išvada vien remiantis termogramos juosta yra nepagrįsta ir neteisėta.
13. Trečiasis asmuo „P.H.U. GRABEX Paweł Grabek“ atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą prašo skundą patenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
13.1. Ieškovė, įrodinėdama braškių krovinio kokybę, pateikė Graikijoje veikiančio braškių augintojų žemės ūkio kooperatyvo „Aelia Berries“ kaip gamintojo išduotą kokybės deklaraciją, tačiau jis nėra vežamų braškių gamintojas (augintojas). Šis įrodymas neatitinka leistinumo ir sąsajumo su konkrečiu kroviniu kriterijų, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo juo remtis, tenkinant ieškovės ieškinio reikalavimus.
13.2. Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad transportavimo metu krovinys buvo sugadintas dėl transporto priemonėje buvusios netinkamos temperatūros. Teismas nevertino, ar krovinio sugadinimą negalėjo lemti kitos priežastys – pvz., braškių užkrėtimas grybelinėmis poromis, netinkama braškių laikymo temperatūra tiekėjo sandėliuose iki braškių krovinio perdavimo vežėjui (trečiajam asmeniui).
14. Ieškovė atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą prašo skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
14.1. Priešingai nei nurodo atsakovė, byloje yra prekių gavėjo atstovės padarytos (atidarius automobilio priekabos dureles 2022 m. balandžio 22 d., 13.41 val.) nuotraukos. Nuotraukos tą pačią dieną 14.14 val. buvo persiųstos atsakovės atstovei. Nuotraukose matosi barškių pažeidimai bei užfiksuota net +6,9 C temperatūra, todėl buvo iškviesti draudimo bendrovės atstovai. Byloje nėra duomenų, kurie paneigtų šios informacijos persiuntimą atsakovei arba faktą, kad šios informacijos atsakovės atstovė negavo. Darytina išvada, kad atsakovė nepateikė į bylą įrodymų, kurie patvirtintų faktą, jog, sužinojusi apie krovinio sugadinimą, veikė pagal sutarties 4.17 papunkčio sąlygą.
14.2. Pirmosios instancijos teismas, darydamas išvadą, kad atsakovė neįrodė atsakomybę šalinančių aplinkybių, vadovavosi tuo, jog byloje nėra nė vieno įrodymo, patvirtinančio, kad tiesioginis vežėjas arba atsakovė, kuri yra vežėja ieškovės atžvilgiu, bandė tirti krovinio sugadinimo priežastis, taip pat tuo, jog byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų tiesioginio vežėjo arba atsakovės nežinojimą apie krovinio būklę jo pristatymo metu net iki krovinio perdavimo gavėjui momento, t. y. CMR važtaraščio Nr. 91 pasirašymo ir įrašo apie temperatūrinio režimo nesilaikymą padarymo.
14.3. Atsakovė klaidina apeliacinės instancijos teismą teigdama, kad nėra nuotraukų, kurios darytos krovinio pristatymo metu, nors tokie įrodymai byloje yra ir jie buvo įvertinti pirmosios instancijos teismo. Joks teisės aktas neįpareigoja krovinio gavėją fiksuoti vaizdo įrašais veiksmus po krovinio perdavimo, jeigu krovinio sugadinimas yra nustatytas iki krovinio perdavimo gavėjui. Pareiga imtis veiksmų, kad būtų sumažinti galimi nuostoliai, tokioje situacijoje atitenka vežėjui.
14.4. Atsakovė nepagrįstai tapatina krovinio trūkumų nustatymo momentą su parašu CMR važtaraštyje Nr. 91, teigdama, kad krovinys buvo priimtas be pastabų ir pretenzijų. Krovinio trūkumai nustatyti iki krovinio perdavimo gavėjui ir šis faktas patvirtintas rašytiniais įrodymais. Atsakovė nepagrįstai pranešimą apie pretenziją dėl krovinio sieja tik su 2022 m. balandžio 27 d. pateikta rašytine pretenzija. Reikalavimo dėl pranešimo formos nėra, todėl tiek nuotraukų persiuntimas, tiek telefoniniai skambučiai yra tinkamos formos pranešimai pagal CMR konvencijos 30 straipsnio reikalavimą.
14.5. Atsakovės keliamas klausimas dėl prekių kilmės neturi reikšmės sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą, nes aplinkybės, ar braškės užaugintos Turkijoje ir parduotos iš Graikijos sandėlio, ar užaugintos Graikijoje ir pakrautos iš Graikijos gamintojo sandėlio, nesudarė pagrindo atsakovei atsisakyti vykdyti krovinio pervežimo paslaugas pagal CMR važtaraštį Nr. 91 bei užsakymo reikalavimus dėl krovinio pervežimo temperatūros. Vežėjas krovinį pasikrovė iš užsakyme nurodytos vietos, CMR važtaraštyje Nr. 91 nurodoma iškrovimo vieta, krovinio kilmė nelemia krovinio pervežimo sutarties sąlygų.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundų ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, nusprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.
16. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo patenkintas ieškovės ieškinys, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320 straipsnis).
Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių
17. Ieškovė ir atsakovė 2022 m. sausio 26 d. sudarė Krovinių vežimo tarptautiniais maršrutais sutartį Nr. 20220126/1, kurios pagrindu atsakovė (kaip paslaugų tiekėja) įsipareigojo pagal ieškovės užsakymus teikti krovinių vežimo tarptautiniais maršrutais paslaugas, o ieškovė įsipareigojo atsiskaityti už suteiktas paslaugas sutartyje numatyta tvarka (sutarties 1.1 papunktis). Ieškovė taip pat įsipareigojo nurodyti užsakyme informaciją apie krovinio savybes ir jo vežimo sąlygas (sutarties 3.2 papunktis). Pagal sutarties 4.13 papunktį atsakovė įsipareigojo dalyvauti pakrovime ir patikrinti priimamo krovinio kiekį, žymėjimą, numeravimą pagal krovinį lydinčius dokumentus, patikrinti krovinio ir pakuotės išorinę būklę, o pagal sutarties 4.17 papunktį prisiėmė atsakomybę už krovinio praradimą, trūkumą ar sugadinimą.
18. 2022 m. balandžio 16 d. ieškovė pateikė atsakovei transporto užsakymą Nr. 01/16042022 pervežti krovinį, t. y. braškes iš Graikijos į Lenkiją. Nurodyta transporto priemonė valst. Nr. ETMSJ32/ETMCN29, pakrovimo data „2022-03-04-16„ Krovinio iškrovimas, atvykimas į muitinę Lenkijoje 2022 m. balandžio 20 d. Informacija apie krovinį: braškės, temperatūra +3 C, padėklų kiekis 26 PL.
19. CMR važtaraštyje Nr. 91 nurodyta, jog krovinio vežėjas „P.H.U. GRABEX Paweł Grabek“ (trečiasis asmuo); transporto priemonė (vilkikas) valst. Nr. ETMSJ32/ETMCN29; krovinio iškrovimo vieta Lenkija. Siuntėjo nurodymai: agregato veikimas pastovus +3 C, transportavimo temperatūra +3 C. CMR važtaraščio Nr. 91 19 punkte ranka darytas įrašas „išklotinės nėra. Krovinio temperatūra iškraunant nuo +6,9 C iki +8 C.
20. Trečiasis asmuo „P.H.U. GRABEX Paweł Grabek“ atvyko į pakrovimo vietą 2022 m. balandžio 16 d. Krovinys pristatytas į muitinę 2022 m. balandžio 20 d. 13.40 val. Ieškovė nurodė, kad, atidarius refrižeratorių, buvo nustatyta, jog krovinys pažeistas – braškės supelijusios.
21. 2022 m. balandžio 26 d. krovinio gavėjas – „KING EHITUS OU“ pateikė ieškovei pretenziją, nurodydamas, kad, iškraunant transporto priemonę, nustatytas prekių pažeidimas. 2022 m. balandžio 20 d. (teisėjų kolegijos pastaba – pretenzijoje klaidingai nurodyta prekių iškrovimo data – 2022 m. balandžio 16 d.) iškraunant buvo nustatyta, kad prekės buvo transportuojamos netinkamoje temperatūroje. Dėl netinkamos temperatūros prekės visiškai sugedo ir jų tolesnis realizavimas yra neįmanomas. Nuostolius sudaro 34 365,68 Eur, iš kurių 30 056 Eur krovinio vertė pagal sąskaitą faktūrą bei 4 309,68 Eur su krovinio laikymu, rūšiavimu bei utilizavimu susijusios išlaidos.
22. Ieškovė 2022 m. balandžio 27 d. pateikė atsakovei pretenziją, kurioje nurodė krovinio sugadinimo aplinkybes bei žalos dydį, tačiau atsakovė su pretenzija nesutiko ir 2022 m. lapkričio 22 d. rašte nurodė, jog ieškovei nuostoliai nebus atlyginti.
23. Draudimo kompanijos „Collonade Insurance S.A.“ padalinio Lenkijoje inspektorės B. Č. 2022 m. liepos 25 d. parengtoje preliminarioje ataskaitoje nurodyta, kad prekių temperatūra jų iškrovimo metu buvo aukštesnė, nei reikalaujama, taip pat nurodyta, jog puspriekabėje su šaldytuvu aukštesnė nei reikalaujama temperatūra negalėjo sukelti terminio pažeidimo braškėms. Inspektorė nurodė, kad pavienių supelijusių braškių nuotrauka rodo tai, jog atskiri vaisiai yra užkrėsti ir ar šlapi, bet ne terminį viso krovinio pažeidimą, dėl to darė išvadą, kad nėra pagrindo manyti, jog visos prekės buvo visiškai sugadintos pervežimo metu.
Dėl įrodinėjimo pareigos
24. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė įvykdė CMR konvencijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatytą pareigą, nes tinkamai užfiksavo krovinio sugadinimo faktą ir pateikė atsakovei 2022 m. balandžio 27 d. pretenziją, kurioje nurodė krovinio sugadinimo aplinkybes bei žalos dydį. Teismas iš esmės vadovavosi gamintojo „Aelia Berries“ deklaracija, kurioje nurodyta, kad +3 C laipsnių temperatūra yra tinkama braškių transportavimui, o bet koks nukrypimas nuo nustatyto temperatūros režimo yra lemtingas ir neigiamai veikia prekių kokybę. Atsakovės vertinimu, nors pirmosios instancijos teismas vadovavosi „Aelia Berries“ deklaracija, kurioje teigiama, kad, esant temperatūrai virš +3 C, braškės pradeda pūti ir pasidengia pelėsiu, tačiau ieškovė nepateikė objektyvių įrodymų, jog prekės sugedo dėl temperatūros svyravimų, o ne dėl kitų priežasčių.
25. CPK 177 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, jog yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. Pagal CPK 177 straipsnio 2 dalį, tie duomenys gali būti nustatomi šalių ir trečiųjų asmenų (tiesiogiai ar per atstovus) paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, daiktiniais įrodymais, apžiūrų protokolais, ekspertų išvadomis, nuotraukomis, vaizdo ir garso įrašais, padarytais nepažeidžiant įstatymų, ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis.
26. Formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-229-916/2017). Dėl įrodymų pakankamumo ir patikimumo turi būti sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12-695/2019).
27. CMR konvencijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu gavėjas priima krovinį, neįvertindamas kartu su vežėju krovinio būklės ir nepareikšdamas jam pretenzijų dėl dalies krovinio praradimo ar sugadinimo, tai iki bus įrodyta priešingai, manoma, kad gavėjas priėmė krovinį tokios būklės, kokia nurodyta važtaraštyje; akivaizdžių nuostolių ar sugadinimo atvejais pretenzijos turi būti pareiškiamos vėliausiai krovinio priėmimo metu arba, jeigu nuostoliai ar sugadinimas neakivaizdūs, – ne vėliau kaip per 7 darbo dienas po krovinio priėmimo (neskaitant sekmadienių ir šventės dienų). Tuo atveju, kai krovinio nuostoliai ar sugadinimas išoriškai nėra akivaizdūs, pretenzijos turi būti pateikiamos raštu.
28. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal teisinį reguliavimą jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nurodytas išimtis (CPK 185 straipsnio 2 dalis). Rašytiniai įrodymai – tai dokumentai, dalykinio ir asmeninio susirašinėjimo medžiaga, kitokie raštai, kuriuose yra duomenų apie aplinkybes, turinčias reikšmės bylai. Rašytiniai įrodymai skirstomi į oficialius ir privačius (CPK 197 straipsnio 1 dalis). CPK 197 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad dokumentai, išduoti valstybės ir savivaldybių institucijų, patvirtinti kitų valstybės įgaliotų asmenų neviršijant jiems nustatytos kompetencijos bei laikantis atitinkamiems dokumentams keliamų formos reikalavimų, laikomi oficialiaisiais rašytiniais įrodymais ir turi didesnę įrodomąją galią. Aplinkybės, nurodytos oficialiuose rašytiniuose įrodymuose, laikomos visiškai įrodytomis, iki jos bus paneigtos kitais byloje esančiais, išskyrus liudytojų parodymus, įrodymais.
29. Bylos duomenimis nustatyta, kad krovinys (braškės) buvo pakrautas 2022 m. balandžio 16 d. ir pristatytas 2022 m. balandžio 20 d., važtaraščio Nr. 91 19 punkte nurodant, kad nėra išklotinės, o krovinio temperatūra iškraunant svyravo nuo +6,9 C iki +8 C. Prekių utilizavimo protokole Nr. 3/04/22 nurodyta, kad 17 680 kg braškių buvo utilizuota. Ieškovė 2022 m. balandžio 27 d., t. y. po 7 dienų (CMR konvencijos 30 straipsnio 1 dalis), pateikė atsakovei pretenziją, kurioje nurodė krovinio sugadinimo aplinkybes bei žalos dydį.
30. Atsakovė, apeliaciniame skunde iš esmės nurodo, kad byloje nėra objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, jog visas krovinys transportavimo metu sugedo dėl netinkamos temperatūros transporto priemonėje, tačiau tokius teiginius patvirtinančių duomenų nepateikė, išskyrus Rusijos Federacijoje registruotos bendrovės „AG Loss Ajdustment Survey Agency“ 2022 m. balandžio 26 d. ekspertinę išvadą Nr. 26042022/0942. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė vertinti kaip įrodomąją reikšmę turintį įrodymą – „AG Loss Ajdustment Survey Agency“ 2022 m. balandžio 26 d. ekspertinę išvadą Nr. 26042022/0942, nes pagal CMR važtaraštį Nr. 91 krovinys buvo gabenamas transporto priemone valst. Nr. ETM SJ 32/ETM CN 29, o „AG Loss Ajdustment Survey Agency“ 2022 m. balandžio 26 d. ekspertinėje išvadoje Nr. 26042022/0942 pateiktose nuotraukose užfiksuota transporto priemonė valst. Nr. AK 0528-7/WLS95EU.
31. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad tais atvejais, jeigu CMR važtaraštyje nurodyta temperatūra atitinka ginčo maisto produktų gamintojo vadovaujantis teisės aktais nustatytą temperatūrą, kurioje jie išlieka saugūs visą tinkamumo vartoti terminą (galiojimo laiką), ir pateikti įrodymai, kad nesilaikyta CMR važtaraštyje nustatyto temperatūros režimo, galima laikyti, kad CMR važtaraštyje nurodytos temperatūros nesilaikymas reiškia ginčo maisto produktų nesaugumą ir sugadinimą. Tada atsakovei tenka pareiga įrodyti, kad toks temperatūros režimo nesilaikymas nesukelia rizikos sveikatai ir ginčo maisto produktus galima saugiai vartoti visą to produkto tinkamumo vartoti terminą (galiojimo terminą), t. y. kad ginčo maisto produktai nesugedo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98-687/2017; 2019 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-262-969/2019).
32. Jeigu CMR važtaraštyje nurodyta temperatūra nesutampa su gamintojo vadovaujantis teisės aktais nustatyta temperatūra, kurioje jie išlieka saugūs visą tinkamumo vartoti terminą (galiojimo laiką), ir ieškovei pateikus įrodymus, kad nesilaikyta CMR važtaraštyje nustatyto temperatūros režimo, turi būti vertinama, ar buvo nukrypta ir nuo gamintojo vadovaujantis teisės aktais nustatytos temperatūros, kurioje jie išlieka saugūs visą to produkto tinkamumo vartoti terminą (galiojimo terminą). Jeigu nuo gamintojo nustatytos temperatūros nebuvo nukrypta, tada ieškovei tenka pareiga pateikti įrodymus, kad nuokrypis nuo CMR važtaraštyje nurodytos temperatūros, įvertinant tokio nuokrypio dydį ir trukmę, yra toks, kad maisto produktai kelia riziką sveikatai ir dėl šių pažeidimų yra nebetinkami naudoti (sugedo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98-687/2017).
33. Atsakovė apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad ieškovė, priimdama prekę, nepareikšdama pretenzijų laiku ir pavėluotai reikalaudama, jog atsakovė atlygintų visą krovinio vertę su papildomomis išlaidomis, elgiasi nesąžiningai, kadangi priimdama prekes nedelsiant nepateikdama reklamacijos – nesudarė sąlygų atsakovei gintis nuo pareikštos pretenzijos dėl krovinio sugadinimo. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su šiais apeliacinio skundo argumentais.
34. Bylos duomenimis nustatyta, kad trečiajam asmeniui pristačius krovinį į iškrovimo vietą ieškovės atstovė telefonu skambino atsakovės atstovei 2022 m. balandžio 20 d. 13.53 val. dėl užfiksuotos netinkamos krovinio temperatūros, 14.25 val. atsakovės atstovei buvo persiųstos krovinio nuotraukos, kuriose užfiksuota +8 C prekių laikymo temperatūra. Termografo duomenys taip pat patvirtina, kad pervežimo metu (nuo 2022 m. balandžio 16 d. 18 val. iki 2022 m. balandžio 20 d. 13.30 val.) krovinio temperatūra svyravo nuo +3,5 C iki +6,3 C laipsnių šilumos, o krovinio pristatymo / iškrovimo metu (2022 m. balandžio 20 d. 13.30 val. / 15 val.) temperatūra buvo +6,3 C; 5,8 C.
35. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisingai nusprendė, kad gamintojo nustatyto temperatūrinio režimo (+3 C) pažeidimas nuo 2022 m. balandžio 16 d. iki 2022 m. balandžio 20 d. buvo įrodytas, nes krovinys nurodytu laikotarpiu buvo veikiamas aukštesnės nei reikalaujama gamintojo temperatūros. Byloje nėra duomenų, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad transportavimo metu krovinio temperatūra buvo +3 C laipsniai. Atskirai pažymėtina, kad pagal šios nutarties 31 punkte aptartus kasacinio teismo išaiškinimus, tuo atveju, kai pateikti įrodymai, jog nesilaikyta CMR važtaraštyje Nr. 91 nustatyto temperatūros režimo, būtent atsakovei tenka pareiga įrodyti, kad toks temperatūros režimo nesilaikymas nesukelia rizikos sveikatai ir ginčo maisto produktus galima saugiai vartoti visą to produkto tinkamumo vartoti terminą (galiojimo terminą), t. y. kad ginčo maisto produktai nesugedo. Atsakovė tokių įrodymų nepateikė. Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes bei argumentus, teisėjų kolegija nusprendžia, kad atsakovės apeliacinio skundo argumentai, susiję su teismo sprendimo dalimi dėl nuostolių dydžio nustatymo už krovinio sugadinimą, pažeidus jo transportavimo bei laikymo temperatūros režimą, yra nepagrįsti, todėl atmetami.
Dėl atsakovės atsakomybės už krovinio sugadinimą
36. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė pateikė įrodymus, kurie patvirtina krovinio vertę (30 056 Eur) ir prašomas priteisti sandėliavimo, utilizavimo, transportavimo į utilizacijos vietą išlaidas (4 309,68 Eur), kurios yra atlyginamos vadovaujantis CMR konvencijos 23 straipsnio 4 dalimi. Atsakovė su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka, nurodo, kad ieškovė neįrodė padarytos žalos fakto, nes jeigu ieškovė ir patyrė žalą, tai ji atsirado vėliau – kroviniui pasiekus galutinį tikslą – Rusijos Federaciją. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su šiais apeliacinio skundo argumentais.
37. Pagal CMR konvencijos 25 straipsnio 1 dalį krovinio sugadinimo atveju vežėjas turi sumokėti sumą, lygią krovinio nuvertėjimo sumai, apskaičiuotai pagal CMR konvencijos 23 straipsnio 1, 2, 4 punktų nuostatas. Tačiau kompensacija negali būti didesnė kaip: a) suma, kurią reikėtų sumokėti visiškai praradus krovinį, jeigu dėl sugadinimo nuvertinamas visas krovinys; b) suma, kurią reikėtų sumokėti praradus sugadintą krovinio dalį, jeigu dėl sugadinimo nuvertinama tik dalis krovinio.
38. CMR konvencijos 23 straipsnio 1–3 dalyse yra nustatyta, kad tuo atveju, kai, remiantis šios konvencijos nuostatomis, vežėjas, praradęs dalį arba visą krovinį, privalo atlyginti žalą, kompensacijos suma apskaičiuojama pagal krovinio vertę toje vietoje ir tuo laiku, kai jis buvo priimtas vežti; krovinio vertė įvertinama pagal biržos kainas, o jeigu tokių nėra, – pagal rinkos, o jei nėra ir tokių, tai pagal to paties asortimento ir kokybės prekių vertę, tačiau kompensacija negali būti didesnė kaip 8,33 atsiskaitymo vieneto už kiekvieną trūkstamą kilogramą bruto svorio. CMR konvencijos 29 straipsnyje yra pateikta šios taisyklės, apribojančios vežėjo atsakomybę, išimtis – jo 1 dalyje reglamentuota, kad vežėjas negali vadovautis šios konvencijos nuostatomis, kurios jį atleistų nuo atsakomybės ar ją ribotų arba kurios įrodinėjimo naštą perkeltų kitai pusei, jeigu žala buvo padaryta sąmoningai arba dėl jo kaltės, kuri pagal įstatymus, taikomus šią bylą nagrinėjančio teismo, prilyginama tyčiniams veiksmams. Taigi, pagal CMR konvenciją, viena vertus, vežėjo atsakomybė yra apribota ir atlygintina suma yra apskaičiuojama pagal konvencijoje nustatytas taisykles, kita vertus, šis ribojimas netaikomas esant vežėjo sąmoningiems veiksmams ar jo kaltei, prilyginamai tyčiniams veiksmams.
39. Aplinkybė, kokie vežėjo veiksmai gali sudaryti pagrindą konstatuoti jo kaltę, prilyginamą tyčiniams veiksmams, yra atskleista kasacinio teismo praktikoje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad tyčiniams veiksmams, kurie yra pagrindas taikyti vežėjui visišką atsakomybę už krovinio praradimą, gali būti prilyginamas vežėjo didelis neatsargumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-151-421/2020), t. y. tokie asmens veiksmai, kurių šis, laikydamasis bent minimalių atsargumo ir rūpestingumo reikalavimų, nebūtų padaręs, arba neveikimas – neatlikimas visų įmanomų veiksmų, galėjusių sumažinti žalos atsiradimo riziką arba padėti jos išvengti. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tokiais veiksmais CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalies prasme laikytini sąmoningi ir pakankamai tikslingi vežėjo veiksmai, dėl kurių kiltų grėsmė krovinio išsaugojimui. Sprendžiant dėl CMR konvencijos 29 straipsnio taikymo turi būti įvertinta, ar vežėjo vairuotojo veiksmai turėjo įtakos žalos atsiradimui, t. y. ar dėl jo veiksmų tiesiogiai kyla arba reikšmingai padidėja grėsmė, kad bus padaryta žala kroviniui ar kad jis bus prarastas. Siekiant konstatuoti sąmoningą netinkamą vežėjo elgesį, turi būti atsižvelgiama tiek į objektyviuosius, tiek į subjektyviuosius kriterijus: objektyviaisiais kriterijais gali būti laikomas nustatytų taisyklių nepaisymas ar pažeidimas (kelių eismo taisyklių, krovinio apsaugos taisyklių, darbo ir poilsio režimo taisyklių, krovinio pristatymo nurodymų); subjektyviuoju kriterijumi – sąmoningas vežėjo elgesys (veikimas ar neveikimas) žinant, kad dėl tokio elgesio veikiausiai kils neigiamų padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-284-611/2023).
40. Pirmosios instancijos teismas iš esmės padarė išvadą, kad žala ieškovei padaryta dėl atsakovės pasitelkto trečiojo asmens (tiesioginio vežėjo) veiksmų, todėl taikyti atsakovei ribotą atsakomybę nėra pagrindo. Kasacinis teismas yra nurodęs, jog vadovaujantis CMR konvencijoje įtvirtinta prezumpcija, atsakovai, gindamiesi nuo pareikšto reikalavimo, turi teisę įrodinėti, kad egzistuoja atsakomybę šalinančios aplinkybės (CMR konvencijos 17 straipsnio 4, 5 dalys, 18 straipsnis) arba atsakomybės dydis yra ribotas (CMR konvencijos 23 straipsnio 1–3 punktai, 28 straipsnis). Teismai, vertindami atsakovų veiksmų teisėtumą, turėtų vadovautis <...> praktika, kad tyčiai prilygintu neatsargumu laikomi tokie asmens veiksmai, kurių šis, laikydamasis bent minimalių atsargumo ir rūpestingumo reikalavimų, nebūtų padaręs, arba neveikimas – neatlikimas visų įmanomų veiksmų, galėjusių sumažinti žalos atsiradimo riziką arba padėti jos išvengti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2014).
41. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad tiesioginis vežėjas (trečiasis asmuo „P.H.U. GRABEX Paweł Grabek“), gabendamas krovinį, užtikrino CMR važtaraštyje Nr. 91 nurodytą +3 C laipsnių temperatūrą transporto priemonėje. Byloje taip pat nėra duomenų, kad trečiasis asmuo informavo atsakovę apie tai, jog krovimo metu prekės buvo akivaizdžiai sugedusios, taip pat neinformavo atsakovės, kad krovinio gabenimo metu negalės užtikrinti gamintojo nurodytos krovinio transportavimo temperatūros. Teisėjų kolegijos vertinimu, toks neveikimas priskirtinas trečiojo asmens (tiesioginio vežėjo) dideliam neatsargumui. Kadangi vežimas buvo vykdomas pavasario metu iš Graikijos į Lenkiją, vežėjas turėjo žinoti, kad lauko temperatūra gali svyruoti (nagrinėjamu atveju pakilti virš +3 C laipsnių), ir, nesiėmus papildomų krovinio apsaugos priemonių krovinio gabenimo metu, dėl tokio neveikimo kils neigiamų padarinių atsakovei, kuri turės atlyginti ieškovei patirtus nuostolius už krovinio sugadinimą – 30 056 Eur.
42. Atsakovė apeliaciniame skunde taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria ieškovei iš atsakovės priteistos krovinio sandėliavimo, utilizavimo, transportavimo į utilizacijos vietą išlaidos – 4 309,68 Eur. Pažymėtina, kad CMR konvencijos 23 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, jog turi būti kompensuojamas visas užmokestis už vežimą, muitų rinkliavas ir mokesčius bei kitos su krovinio vežimu susijusios išlaidos, jeigu prarastas visas krovinys, ir proporcingai nuostolių dydžiui, praradus dalį krovinio; kiti nuostoliai nekompensuojami.
43. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartyje civilinėje byloje
Nr. 3K-3-301/2011 nurodyta, kad CMR konvencijoje nedetalizuota, kas laikytina „kitais su vežimu susijusiais mokėjimais“. Kasacinio teismo teisėjų kolegija vertino, kad tai gali būti, pavyzdžiui, išlaidos, susijusios su sugadintų prekių grąžinimu, kai jų nepriima gavėjas, akcizas, kai jis sumokėtas dėl to, kad krovinys buvo pavogtas dar neišgabenus jo iš šalies, sumokėtas pridėtinės vertės mokestis, sugadintų prekių ekspertizės, utilizavimo išlaidos ir pan. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl CMR konvencijos 23 straipsnio 4 dalies aiškinimo ir taikymo, yra konstatavęs, kad, sprendžiant klausimą, ar reikalaujamos priteisti sumos laikytinos kitomis su vežimu susijusiomis įmokomis, turi būti nustatomas tiesioginis priežastinis ryšys tarp netinkamo pervežimo įvykdymo ir krovinio siuntėjo ar gavėjo privalomai atliktų išlaidų; jeigu yra tiesioginis priežastinis ryšys, tai laikytina, kad tai įmokos, susijusios su vežimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2008).
44. Bylos duomenimis nustatyta, kad užsakovas „KING EHITUS OU“ ieškovei 2022 m. balandžio 26 d. pateikė pretenziją, nurodydamas, kad dėl temperatūrinio režimo nesilaikymo pervežant krovinį, krovinys buvo sugadintas, jį teko utilizuoti, o nuostolius sudarė 34 365,68 Eur – 30 056 Eur krovinio vertė ir 4 309,68 Eur su krovinio laikymu, rūšiavimu bei utilizavimu susijusios išlaidos. Priešingai nei nurodo atsakovė, ieškovė pateikė duomenis, patvirtinančius krovinio sandėliavimo, utilizavimo, transportavimo į utilizacijos vietą išlaidas, o pagal CMR konvencijos 23 straipsnio 4 dalį ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimą (žr. šios nutarties 43 punktą), tokios išlaidos gali būti atlyginamos. Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė ieškovei išlaidas, susijusias su krovinio laikymu, rūšiavimu bei utilizavimu, atsakovės apeliacinio skundo motyvai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti šią teismo sprendimo dalį, todėl jie atmetami.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
45. Apibendrindama šioje nutartyje nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ginčui spręsti aktualias teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios ir proceso teisės normas. Atsakovės apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą sprendimą iš esmės pakeisti ar panaikinti, todėl skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
46. Kadangi atsakovės apeliacinis skundas atmestas, jos apeliaciniame procese patirtos bylinėjimosi išlaidos už apeliacinio skundo parengimą neatlyginamos, taip pat neatlyginamos ir trečiojo asmens „P.H.U. GRABEX Paweł Grabek“, kuris prašė patenkinti atsakovės apeliacinį skundą, bylinėjimosi išlaidos. Ieškovė bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme nurodė patyrusi 1 500 Eur atstovavimo išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą bei pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus.
47. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 8.11 papunktyje nurodyta, kad rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis už atsiliepimą į apeliacinį skundą, jeigu advokatas dalyvavo pirmosios instancijos teisme, sudaro 1,3 Valstybės duomenų agentūros skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių).
48. Apskaičiavus nurodytų teisinių paslaugų dydį pagal tuo metu aktualius Valstybės duomenų agentūros skelbiamo užpraėjusio ketvirčio (2024 m. II ketvirčio) vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) duomenis, nustatyta, kad rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis už atsiliepimą į apeliacinį skundą, jeigu advokatas dalyvavo pirmosios instancijos teisme, sudaro 2 855,32 Eur (2 196,4 Eur x 1,3). Ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos (1 500 Eur) neviršija rekomenduojamo priteisti maksimalaus užmokesčio už tokio pobūdžio teisines paslaugas dydžio, todėl priteistinos iš atsakovės.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Brilitrans“, juridinio asmens kodas 305277431, iš atsakovės Lenkijos Respublikoje registruotos bendrovės „ULTRA LOGISTICS SP.Z.O.O.“, juridinio asmens kodas 0000773282, 1 500 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.
Teisėjos Danguolė Martinavičienė
Neringa Švedienė
Alma Urbanavičienė