Civilinė byla Nr. e2-282-985/2017
(Proceso Nr. 2-28-3-06024-2016-6)
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.;3.2.3.1.;3.2.6.1.
(S)
MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. balandžio 25 d.
Marijampolė
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Ingrida Navickienė,
sekretoriaujant Jolantai Petraitienei,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Namų priežiūros centras“ atstovei R. J.,
atsakovei I. D.,
trečiajam asmeniui D. U.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Namų priežiūros centras“ ieškinį atsakovei I. D., trečiajam asmeniui D. U. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 762,65 Eur už suteiktas paslaugas; 5 procentų dydžio metines palūkanas; bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad yra gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratorius ir teikia bendrojo naudojimo objektų eksploatavimo, komunalines ir priežiūros paslaugas, veikdama 2006 m. liepos 31 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. A- 2929 ir 2006 m. rugpjūčio 11 d. Kauno miesto Šilainių seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo sutarties, sudarytos su Kauno miesto savivaldybės administracija, Nr. 53- 10-11, pagrindu. CK 4.82 str. 3 d., 4 d., 4.84 str. 9 d., Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniai nuostatai (toliau - Pavyzdiniai administravimo nuostatai), patvirtinti 2001 m. gegužės 23 d. LR Vyriausybės nutarimu Nr. 603 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais), Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatai (toliau - Kauno miesto administravimo nuostatai), patvirtinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. kovo 4 d. įsakymu Nr. A-788 (naujausia Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų redakcija patvirtinta Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. kovo 12 d. įsakymu Nr. A-899), 2010 m. liepos 22 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-441 patvirtintos Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų naudojimo taisyklės bei kiti teisės aktai imperatyviai nurodo, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Kiekvieną mėnesį atsakovei nuosavybės teise priklausančio buto adresu buvo pateikiamas mokėjimo pranešimas (sąskaita) su nurodyta priskaičiuota mokėti suma. Atsakovės skola susidarė per laikotarpį nuo 2011 m. gruodžio 2 d. iki 2016 m. spalio 31 d. Papildomuose paaiškinimuose nurodė, kad 2011 m. rugsėjo 7 d. Kauno miesto apylinkės teismas priėmė sprendimą, kuriuo iš D. U. buvo priteista 481,03 Lt (139,32 Eur) skolos už UAB „Namų priežiūros centras“ teiktas administravimo, eksploatavimo ir kitas komunalines paslaugas butui, (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2009 m. rugsėjo 1 d. iki 2010 m. gegužės 31 d. D. U. šio minėto sprendimo nevykdė, todėl išieškojimas buvo perduotas antstoliui. Remiantis minėtu sprendimu antstolis į ieškovės sąskaitą pervedė iš D. U. išieškotą skolą (2012 m. rugpjūčio mėn. - 14,50 Eur; 2012 m. rugsėjo mėn. - 9,08 Eur; 2012 m. spalio mėn. - 6,08 Eur; 2012 m. lapkričio mėn. - 7,24 Eur; 2013 m. sausio mėn. - 16,91 Eur; 2013 m. liepos mėn. - 7,24 Eur; 2015 m. balandžio mėn. - 13,08 Eur; 2015 m. liepos mėn. - 87,87 Eur, iš viso 161,01 Eur). Kadangi minėtos įmokos buvo pervestos ieškovei tuo metu, kai ginčo buto savininkė jau buvo I. D., jomis buvo padengta dalis atsakovei tenkančios skolos. Ieškovė informuoja, jog šiuo metu Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-3201-877/2017 dėl skolos priteisimo už ieškovės teiktas paslaugas, tenkančias butui (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo 1 d. iki 2011 m. lapkričio 31 d., kurioje atsakovas yra D. U.. Būtent šios bylos nagrinėjimo metu ieškovė sumažino savo reikalavimą atsakovui D. U. išieškotomis įmokomis. Dėl šios priežasties padidėjo skolos suma tenkanti atsakovei, todėl tikslina ieškinio reikalavimą, prašydama iš atsakovės priteisti 762,65 Eur.
Ieškovės atstovė teismo posėdyje nurodė, kad prašo priteisti 762,65 Eur skolą, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad skolą prašo priteisti iš buto savininkės, o ne iš nuomininko, nesutinka, kad atsakovė būtų pakeista kitu asmeniu, šiuo atveju trečiuoju asmeniu D. U.. Apie tai, kad atsakovė ir trečiasis asmuo yra sudarę nuomos sutartį, ieškovė nebuvo informuota, sutartis neįregistruota viešame registre. Nurodė, kad teikiant ieškinį buvo pateikta skolų valdymo ataskaita, kurioje nurodytos sumokėtos sumos buvo minusuotos iš atsakovės skolos, tačiau paaiškėjus aplinkybėms, kad šio sumos yra išieškotos iš D. U. už suteiktas ieškovo paslaugas butui (duomenys neskelbtini), kuomet U. buvo šio buto savininkas, skolos laikotarpis lieka tas pats, tačiau skolos suma yra 762,65 Eur. Nurodė, kad papildomai pateikė įrodymus, patvirtinančius suteiktų paslaugų bendrojo naudojimo objektų priežiūrai (duomenys neskelbtini), sąskaitos faktūros yra perteklinis įrodymas, kadangi atliktus remonto darbus patvirtina darbų pridavimo-priėmimo aktai.
Atsakovė I. D. pateikė atsiliepimą, kad su ieškiniu nesutinka, nurodė, kad butas priklauso jai, tačiau tame bute niekada negyveno. Kadangi su D. U. buvo pora, buvo sudarią nuomos sutartį metams 19-ame Kauno miesto notaro biure, pas notarę A. U.. Sutarčiai pasibaigus pratęsė žodine sutartimi, kuria D. U. prisiėmė atsakomybė už galimybę gyventi bute, mokėti visas įmokas bei mokesčius.
Teismo posėdyje atsakovė papildomai nurodė, kad ji neginčija ieškovės suteiktų paslaugų ir skolos dydžio, tačiau atsižvelgiant į tai, kad trečiasis asmuo gyvena bute (duomenys neskelbtini), Kaune, atsakovas turi būti D. U.. Nurodė, kas nuomos sutarties, kuri buvo sudaryta pas notarę pateikti negali, šios sutarties neturi. Ji yra deklaravusi gyvenamąją vietą ir faktiškai gyvena (duomenys neskelbtini). Turtinė padėtis yra sunki, turi įvairių įsipareigojimų, prašomos priteisti sumos neturi galimybės sumokėti.
Trečiasis asmuo D. U. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo ieškinį atmesti. Tačiau teismo posėdyje nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies, sutinka su atsakovės pozicija, kad ieškinys būtų pareikštas jam. Jis gyvena bute (duomenys neskelbtini), yra čia deklaravęs gyvenamąją vietą. Su atsakove yra pasirašę nuomos sutartį, tačiau ne pas notarę, o paprastos rašytinės formos. Mokesčių nemokėjo, nes ieškovė nepagrindė prašomų priteisti sumų, jis ieškovei adresavo 2011-11- 17, 2012-04-05, 2013-08-12, 2015-08-21, 2016-09-29 prašymus, kuriuose prašė raštu pateikti atliktų darbų, namui priėmimo aktų, dokumentų, kuriais remiantis buvo atliekami darbai, tačiau ieškovė neatsakė nė į vieną prašymą. Sutinka su ieškovės nurodytomis sumomis, susijusiomis su administravimo, priežiūros/eksploatvimo, šilumos ūkio priežiūros paslaugomis, tačiau nesutinka su remonto, keitimo, montavimo darbų suma, kadangi ieškovė nepateikė įrodymų, jog už šiuos darbus ji tikrai sumokėjo.
Ieškinys tenkintinas visiškai. Pagal byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad ieškovė yra paskirta gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratoriumi pagal 2006 m. liepos 31 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. A-2929 ir 2006 m. rugpjūčio 11 d. Kauno miesto Šilainių seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo sutartį, sudarytą su Kauno miesto savivaldybės administracija, Nr. 53- 10-11 (CPK 179 straipsnio 3 dalis), t. y. ieškovė teikia šiam namui namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad atsakovė yra buto (duomenys neskelbtini), savininkė nuo 2011 m. gruodžio 2 d. Pagal skolų valdymo ataskaitą atsakovė už laikotarpį nuo 2011 m. gruodžio 2 d. iki 2016 m. spalio 31 d. ieškovei skolinga 762,65 Eur. Atsakovė ieškovės suteiktų paslaugų ir skolos dydžio neginčija, tačiau atsižvelgiant į tai, kad su trečiuoju asmeniu 2012 m. sausio mėnesį sudarė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį dėl buto (duomenys neskelbtini), nuomos, prašo skolą priteisti iš D. U.. Trečiasis asmuo su ieškiniu sutinka iš dalies, prašo skolą priteisti iš jo.
Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį, butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. CK 4.82 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai prisidėti prie išlaidų namui, tarp jų – bendrojo naudojimo objektams, išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, būtiniems pagerinimams atlikti. Ši dalis tarp bendraturčių paskirstoma pagal nuosavybės dalį gyvenamajame name, nes pagal CK 4.76 straipsnio nuostatas kiekvienas iš bendraturčių atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), proporcingai savo daliai, taip pat privalo mokėti išlaidas jam išlaikyti.
Trečiasis asmuo D. U. teismui pateikė 2012 m. sausio 1 d. gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pasirašytą tarp atsakovės ir trečiojo asmens. Nuomos sutarties objektas - butas (duomenys neskelbtini); sutarties 1.3. punktu šalys susitarė, kad nuomininkas kiekvieną mėnesį moka nuomotojui nuomojamų patalpų komunalinių ir kitų paslaugų mokesčius. Trečiasis asmuo pripažįsta, kad ieškinyje nurodytu laikotarpiu mokesčių ieškovei nemokėjo. Ieškovė nesutiko, kad būtų pakeistas atsakovas ir ieškinį reiškia atsakovei, kaip buto savininkei.
Esant situacijai, kai nuomininkas nevykdo susitarimo nuomotojui, šiuo atveju trečiasis asmuo atsakovei, mokėti komunalinius mokesčius, ieškovei kaip daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriui negali kilti nuostolių dėl to, kad, nuomininkas netinkamai vykdo nuomos sutarties sąlygas atsakovei, nes ieškovė nėra nuomos sutarties šalis, o bylos dalykas nėra nuomininko ir nuomotojo (būsto savininko) tarpusavio atsiskaitymo santykiai. Nagrinėjamu atveju pateikta nuomos sutartis patvirtina, kad atsakovė ir trečiasis asmuo sutarties 1.3 punktu susitarė, kad trečiasis asmuo būtent atsakovei, o ne daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriui sumokės komunalinius mokesčius, nuomos sutartis ieškovei pateikta nebuvo ir atsakovė ir trečiasis asmuo nuomos sutarties neįregistravo viešame registre, kad galėtų ja remtis prieš ieškovę (CK 6.478 straipsnio 2 dalis), todėl atsakovei kaip buto savininkei tenka pareiga prisidėti prie visų išlaidų, skirtų bendrosios dalinės nuosavybės objektų priežiūrai (CK 4.83 straipsnio 3 dalis).
Nagrinėjamu atveju teismas pažymi, kad nors trečiasis asmuo nesutiko su ieškiniu dalyje dėl ieškovo suteiktų remonto, keitimo, montavimo išlaidų, nesutikimą grįsdamas, jog ieškovė nepateikė sąskaitų, patvirtinančių atliktų darbų apmokėjimą, tačiau į bylą pateikti darbų atlikimo ir darbų pridavimo-priėmimo aktai objekte – (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo defektiniai aktai, patvirtina, jog ginčo laikotarpiu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektams buvo atlikti aktuose nurodyti remonto, keitimo, montavimo darbai.
Nei atsakovė, nei trečiasis asmuo teismui nepateikė įrodymų, jog ieškovės patikslintoje skolų valdymo ataskaitoje nurodyta ir prašoma priteisti 762,65 Eur suma yra nepagrįsta (CPK 178 str.), todėl ieškovės reikalavimas įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, tenkintinas visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistina 762,65 Eur (CK 4.82 str. 3 d. ir 4.83 str. 3 d.).
CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 762,65 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. gruodžio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Šiuo atveju pažymėtina, kad atsakovė apmokėjusi ieškovei ginčo skolą, įgis teisę patirtus nuostolius dėl nuomininko sutartimi įsipareigojimų nevykdymo prisiteisti įstatymų nustatyta tvarka, pareikšdama jam reikalavimus.
Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos, tai yra 19 Eur žyminio mokesčio, 1,71 Eur už viešų registrų duomenis, 54,45 Eur už suteiktas teisines paslaugas, viso 75,16 Eur ieškovei ir 7,76 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 79 str.,88 str. 1 d. 3 p., 6 p., 93 str. 1 d.)
Atsakovė nurodė, kad jos finansinė padėtis yra sunki, ir nors teismui savo turtinę padėtį patvirtinančių įrodymų nepateikė, ieškovės atstovė sutiko, kad teismo sprendimas būtų išdėstytas 6 mėnesių laikotarpiui, todėl teismas mano, kad siekiant socialinio teisingumo yra pagrindas iš atsakovės priteistą 837,81 Eur sumą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 762,65 Eur sumą, išdėstyti 6 mėnesių laikotarpiui (CPK 284 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 270 str., teismas,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės I. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), 762,65 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 762,65 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra 2016 m. gruodžio 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 75,16 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Namų priežiūros centras“, juridinio asmens kodas 125596783.
Priteisti iš atsakovės I. D. 7,76 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, šias išlaidas sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660.
Priteistos 837,81 Eur sumos mokėjimą atsakovei išdėstyti 6 mėnesių laikotarpiui. Nurodyti atsakovei 5 mėnesius kas mėnesį ieškovui mokėti po 140 Eur, paskutinį mėnesį sumokėti 137,81 Eur ir 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 762,65 Eur sumos. Įmokas sumokėti iki einamojo mėnesio paskutinės dienos.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.
Teisėja [pasirašyta elektroniniu parašu] Ingrida Navickienė