Administracinė byla Nr. II-12-416/2013
Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00173-2013-4
Procesinio sprendimo kategorija:
42.22.;63.;78.3.
MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2013 m. kovo 8 d.
Marijampolė
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L. B. dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą – Marijampolės AVPK Kalvarijos PK atstovui M. M., administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. Z. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Z. skundą dėl 2013-01-15 nutarimo administracinio teisės pažeidimo administracinėje byloje Nr. 07-13-7283460, ir
n u s t a t ė :
2013-01-31 Marijampolės rajono apylinkės teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto A. Z. skundas dėl 2013-01-15 Marijampolės AVPK nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje. Skundą padavęs asmuo prašo pakeisti Marijampolės AVPK nutarimą administracinio teises pažeidimo byloje Nr. 64N-2257905-13, kuriuo jam paskirta administracinė nuobauda už pažeidimą, numatytą LR ATPK 178 str. 1 d. ir 1772 str. 1 d. bei paskirta subendrinta 1250 Lt bauda, bei paskirti minimalią baudą. Skundą motyvuoja tuo, jog nuobauda jam paskirta nesilaikant bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių, neįvertinus lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bei kitų aplinkybių įtakojančių nuobaudos skyrimą, nemotyvavo paskirtos nuobaudos. 2013-01-15 nutarime Nr. 36N-2257905-13 pareigūnas nurodė, kad atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nors turėjo atkreipti dėmesį į tai, kad A. Z. turi vidutinį neįgalumą, kuris atitinka II grupės invalidumą ir yra lengvinanti aplinkybė (LR ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Be to pareigūnas turėjo įvertinti ir tai, kad administracine tvarka jis nėra baustas, surasto alkoholio kiekis nėra didelis – 0,176 l., abu su žmona yra ligoti ir didžiąją dalį lėšų skiria vaistams, abu yra nedirbantys ir pragyvena tik iš gaunamų neįgalumo pašalpų.
Pareiškėjas prašo skundą tenkinti.
Protokolą surašiusi ir administracinę nuobaudą paskyrusi institucija skundą prašo atmesti.
Skundas atmestinas.
2013-01-15 Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus viršininkas M. M.. priėmė nutarimą Nr. 64N-2257905-13 administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriame nurodė, jog 2012-09-20 apie 16 val. 00 min. Kalvarijos sav., Kalvarija, Seinų g. 4, girtas, savistoviai sunkiai paeinantis A. Z., svirduliavo į šalis viešoje vietoje ir tokiais savo veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir visuomenės dorovę, bei padarė pažeidimą numatytą LR ATPK 178 str. 1 d. Taip pat A. Z. su savimi nešėsi – gabeno neturėdamas leidimo, nedidelį kiekį – 0,176 l, kuris neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, etilo alkoholio skiedinio, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija - 93,2%, šiais savo veiksmais A. Z. padarė teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 1772 str. 1 d. Vadovaujantis ATPK 33 str., A. Z. paskirta subendrinta administracinė nuobauda - 1250 Lt bauda.
Bendrosios baudos skyrimo taisyklės, įtvirtintos LR ATPK 302 str. skelbia, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Baudos dydžio mažinimas ar didinimas motyvuojamas organo (pareigūno), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarime. Iš administracinės bylos Nr. 07-13-7283460 medžiagos nustatyta, kad A. Z. teisės pažeidime nenustatyta nei sunkinančių, nei lengvinančių aplinkybių. Teismas laiko, kad tokia išvada pareigūno, skyrusio administracinę nuobaudą, padaryta pagrįstai ir teisėtai.
Teismas konstatuoja, kad nuobaudą skyręs pareigūnas pagrįstai A. Z. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis nepripažino pareiškėjo skunde nurodomų aplinkybių, kad pareiškėjas nėra baustas administracine tvarka per paskutinius 12 mėnesių, ir tai, kad surasto alkoholio kiekis (0,176 l.) yra nedidelis. Šių aplinkybių įstatymas nenurodo, kaip traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens atsakomybę lengvinančiomis. Tai yra faktinės aplinkybės, kurioms esant šiuo konkrečiu atveju buvo padaryti administraciniai teisės pažeidimai. Todėl į jas, kaip į atsakomybę lengvinančias ir nebuvo atsižvelgta.
Taip pat nepagrįstas pareiškėjo teiginys, jog jis turi „vidutinį neįgalumą“, kas atitinka 2 invalidumo grupei, o tai turėjo būti pripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kaip tai numatyta LR ATPK 31 str. 1 d. 10 p.
Sutinkamai su LR ATPK 31 str. 1 d. 10 p. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama, jei pažeidimą padarė neįgalus asmuo(I, II grupių invalidas), ar asmuo sulaukęs 65 metų.
Pažeidimo padarymo metu A. Z. 65 metų amžiaus nebuvo sulaukęs.
Iš bylos medžiagos matosi, kad pareiškėjas atsisakė pasirašyti administracinį teisės pažeidimo protokolą, nepriėmė jo nuorašo bei neatvyko į administracinės bylos nagrinėjimą. Jokių duomenų apie savo neįgalumą bylą nagrinėti įgaliotai institucijai nepateikė, nutarimą priėmęs pareigūnas dėl tokio pareiškėjo elgesio to negalėjo žinoti.
Iš teismui kartu su pareiškėjo skundu pateiktos A. Z. Neįgaliojo pažymėjimo kopijos(b.l.6) matosi, kad pareiškėjui nustatytas vidutinis specialiųjų poreikių lygis. Tokie faktoriai, kaip neįgalumo lygis, asmens darbingumas ir darbingumo lygio procentinė išraiška jam nenustatyti.
2004-12-23 LR Socialinės apsaugos ir darbo ministro įsakymu Nr. A1-285 patvirtintų „Darbingumo lygio nustatymo pereinamuoju laikotarpiu taisyklių“ 3.1. ir 3.2. punktai nustato, jog I invalidumo grupė prilyginama 20% darbingumo lygiui(asmuo laikomas nedarbingu); II invalidumo grupė prilyginama 35% darbingumo lygiui(asmuo laikomas iš dalies darbingu). Kaip jau buvo minėta, pareiškėjui nedarbingumo lygis jo turimu pažymėjimu nepatvirtintas, o nustatytas vidutinis specialiųjų poreikių lygis. Todėl pareiškėjas nepriskiriamas nei I, nei II grupės invalidumą turinčių asmenų kategorijai. Tai, kad jam nustatytas vidutinis specialiųjų poreikių lygis nėra jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe LR ATPK 31 str. 1 d. 10 p. prasme.
Tokiu būdu, teismas konstatuoja, kad pareiškėjui administracinė nuobauda paskirta pagrįstai ir teisėtai. Jos dydis parinktas vadovaujantis ATPK 30-32 str. nuostatomis ir jų nepažeidžiant.
Teismas atsižvelgia ir vadovaujasi LVAT teismo suformuota praktika, kad administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausia reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių, materialinių vertybių arba patiria kitokių teisės suvaržymų bei apribojimų. Tokie nepalankūs, nemalonūs nubaustajam administracine nuobauda padariniai yra būtina sąlyga. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Nuobaudos būtų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams.
Tuo pačiu pareiškėjui išaiškintina, kad jis turi teisę, rašytiniu prašymu, kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo laikotarpiui iki 2 metų.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302str. 1 d. 1 p., teismas
NUTARĖ:
A. Z. skundą atmesti ir palikti nutarimą nepakeistą.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.
Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK ir A. Z..
Teisėjas Laimondas Noreika