Administracinio teisės pažeidimo byla A2.9.-1538-439/2016
Teisminio proceso 4-46-3-01384-2016-2
Registro Nr. ROIK: 16060444896
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.14.3
(S)
TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2016 m. spalio 14 d.
Tauragė
Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Elena Bartulienė,
sekretoriaujant M. L.,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. M.,
nukentėjusiajam R. B.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos ATPK 174 str.
Teismas
n u s t a t ė:
D. M. 2016-07-03, apie 18 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės, viešoje vietoje, iškoneveikė necenzūriniais žodžiais R. B., įžeidžiamai kibo prie jo, provokavo konfliktą, kurį matė mažamečiai vaikai. Tokiais savo chuliganiškais veiksmais D. M. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. M. kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad liepos 3 dieną buvo (duomenys neskelbtini) kaimo šventėje. Su automobiliu privažiavo R. B.. Prie R. B. priėjo V., G., L., P., jie kažką šnekučiavosi. Jis irgi priėjo pažiūrėti, kas ten vyksta. R. B. sėdėjo prie mašinos vairo ir kreipėsi į jį necenzūriniais žodžiais, grasino jam, kad „tuoj į galvą duos“. Jis apsižodžiavo su R. B., atgal jam atsakė įžeidžiančiais žodžiais ir nuėjo. Nematė, ar buvo vaikų. R. B. sėdėjo mašinos priekyje. Jokių smūgių nebuvo, net nepalietė vienas kito. R. B. nebuvo išlipęs iš automobilio. Tik po visko girdėjo, kad R. B. nuo jaunimo „ gavo“. Per parduotuvės kameras turėjo matytis visas konfliktas. Mano, kad yra apkalbėtas. Policijos pareigūnui liudytojus minėjo, prašė juos apklausti, bet jis nekreipė dėmesio. Pirmą kartą matė pareigūną, kuris rašė protokolą. G. nematė. Pripažįsta kaltę tik dėl to, kad apsižodžiavo.
Rašytiniame paaiškinime D. M. nurodė, kad pamatė, jog prie R. B. automobilio vyksta kažkokie ginčai ir priėjo pažiūrėti. R. B. koneveikė aplinkinius žmones, šaukė necenzūriniu žodžiu. R. B. jam pasakė dingti iš čia, nedaryti problemų. Jis R. B. pasakė, kad skambins policijai ir nuėjo, sėdo į mašiną ir su draugu išvažiavo. Po kurio laiko grįžo atgal į šventę ir jį sustabdė policijos pareigūnai, apklausė dėl minėto konflikto ir paleido. Nuvykęs vėl į šventę girdėjo, kad R. B. šventėje su metaliniu laužtuvu kibo prie žmonių ir kažkokie vaikinai jį iš R. B. atėmė (b. l. 7).
Nukentėjusysis R. B. parodė, kad stovėjo nuo parduotuvės 100 metrų atstumu, o būrys jaunimo prie parduotuvės vartojo alkoholį. Priėjo D. M., L., P. ir plūdo jį. L. ir D. M. pakliukino alų ir putas paleido į vaikus. Tada jis su automobiliu privažiavo prie parduotuvės, nuėjo į parduotuvę. Išeinant iš parduotuvės juos pasitiko D. M., jis pradėjo daužyti mašinos duris, sakė „žąsine, gaidy, ožy“ ir daugiau žodžių vartojo. Tada jis išlipo, D. M. jį stumtelėjo, pradėjo smūgiuoti, kokius 6 kartus smogė, tačiau nei vieno nepataikė, kadangi buvo išgėręs. Buvo žmona, žmonos brolis, vaikai. Prie parduotuvės buvo L., tačiau V. nebuvo. Parodymus rašė ne pats, jie surašyti ne taip, kaip buvo, jam buvo smūgiuota išlipant iš mašinos. Kadangi ne pats rašė paaiškinimą, tai taip ir pasirašė.
Rašytiniame paaiškinime R. B. parodė, kad, grįžus į automobilį D. M. plūdosi, priėjo prie automobilio ir, atsidaręs dureles, trenkė kumščiu jam į veidą. Mažamečiai vaikai, buvę automobilyje, pradėjo šaukti ir verkti. Tada jis išlipo iš automobilio, kad nuramintų D. M., bet jis pradėjo jį stumdyti (b. l. 5).
Liudytoja R. B. parodė, kad D. M. pažįsta, su juo neturėjo konfliktų. Buvo šventėje. Ruošėsi važiuoti namo ir nusprendė dar apsipirkti. Nuėjo su vyru į parduotuvę, automobilyje pasiliko brolis, jos sūnus ir brolio duktė. Grįžę sėdo į automobilį, pribėgo D. M., kuris pasakė „stukačiau, gaidy“ ir pradėjo daužyti mašinos dureles. Buvo ir daugiau asmenų, bet kiti juos sulaikė. Brolio duktė pradėjo klykti, jos vaikas irgi išsigando. Vyras ir ji išlipo iš automobilio ir tada D. M. pradėjo smūgiuoti jos vyrui, smogė kokius 5 – 6 kartus. Dar L. buvo, bet jis nelindo. D. M. buvo pergėręs. Jis, pamatęs, kad atvažiavo policija, pabėgo. Tuomet ji su pareigūnais važiavo ieškoti D. M..
Analogiškas aplinkybes R. B. nurodė ir rašytiniame paaiškinime (b. l. 3).
Nepilnametis liudytojas R. B. parodė, kad D. M. vieną kartą trenkė rankomis į automobilio duris. Tuo metu buvo jis, mama, dėdė, pusseserė ir tėtis, kuris vairavo. Nesuprato, kodėl jis trenkė. Jis atrodė girtas, buvo piktas, plūdosi, tėčiui sakė „gaidys, debilas“. Tėtis išlipo, tada D. M. pradėjo smūgiuoti, pusseserė verkė, jis taip pat išsigando. D. M. dar pilstė su alumi ant tėčio ir ant automobilio.
Liudytojas M. K., dirbantis Tauragės AVPK, parodė, jog šventės metu tarp R. B. ir D. M. kilo žodinis konfliktas. Tada R. B. nuėjo į parduotuvę. Jam išėjus iš parduotuvės D. M. priėjo prie R. B. ir pradėjo prie jo kibti. Liudininkai tvirtino, kad D. M. buvo neblaivus. Rėmėsi B., B. brolio ir mažamečių vaikų paaiškinimais. Vaikai buvo automobilyje. Tą pačią dieną D. M. neapklausė, nes nepavyko jo rasti. D. M. paprašius nurodyti asmenis, kurie galėtų paliudyti, kad jis nieko nedarė, jis jokių pavardžių nenurodė. Paskambino dviem žmonėms, atrodo G. ir P., kurių numerius davė D. M., bet jie pasakė, kad nieko nematė ir nieko negirdėjo. D. M. apie penkis kartus žadėjo atvežti liudininkus, bet taip nieko ir neatvežė. D. M. pasakojo vis kitą versiją, aiškino, kad R. B. pats kibo šventėje prie žmonių. Liudytojų, kurie patvirtintų D. M. versiją, nebuvo. R. B. pasakė, kad D. M. keikėsi, lindo prie tėvo.
Iš G. G. rašytinio paaiškinimo, nustatyta, kad jis parodė, jog 2016-07-03, apie 18 val. 20 min., su seserimi R. B., jos vyru, jų sūnumi R. B. ir savo dukra G. G. atvyko į parduotuvę (duomenys neskelbtini). Ten šalia stovėjo D. M., kuris, jiems išlipus, pradėjo kabinėtis prie R. B.. Plūdo jį žodžiais: „gaidy“, „žąsine“, „ožy“. Grįžus iš parduotuvės ir nuėjus į mašiną, D. M. toliau plūdosi, priėjo prie automobilio, atidarė duris ir trenkė į galvą sesers vyrui. R. B. išlipo iš automobilio, norėdamas nuraminti D. M., bet šis pradėjo stumdyti R. B. (b. l. 6).
Iš M. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad, jam apklausiant R. B., šis parodė, jog 2016-07-03, apie 18 val., prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės D. M. šaukė ant jo tėvo R. B., atidaręs automobilio dureles trenkė tėvui į veidą ir stumdė (b. l. 4).
Iš UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pranešimo (b. l. 42) nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), 2016m. liepos 3 d., nuo 18 val. iki 18 val. 30 min. vaizdo kameros įrašo negali teismui pateikti, kadangi įrašas neišsaugotas.
Nors D. M. nepripažino, jog provokavo konfliktą, įžeidžiamai kibo prie R. B. ir bandė jam suduoti ranka, jo kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga. Atsakomybė pagal ATPK 174 straipsnį kyla už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiant viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. M. teisme pripažino, kad jis priėjo prie R. B. automobilio, apsižodžiavo su R. B., jį pavadino įžeidžiančiais žodžiais. Tačiau neigė, kad pirmas kibo ir įžeidė R. B., kad bandė pastarajam suduoti. Tokius jo parodymus paneigia byloje surinkta medžiaga. Nukentėjusysis R. B., liudytojai R. B. ir R. B. patvirtino, kad D. M. pirmas pradėjo įžeidžiamai kibti prie R. B. ir necenzūriniais žodžiais jį išvadino, trenkė į automobilio dureles, o R. B. išlipus iš automobilio, bandė jam suduoti ranka. Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų D. M. teiginį, kad ne jis pirmas kibo prie R. B., jį įžeidinėdamas, kad jis nebandė jam suduoti. D. M. pirmojo teismo posėdžio metu ketino į kitą teismo posėdį pasikviesti liudytojus, kurie patvirtintų jo versiją, tačiau nei jis, nei jo nurodyti liudytojai į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos, prašymų negauta. Policijos pareigūnas M. K. taip pat patvirtino, kad, apklausiant D. M. ir paskambinus jo nurodytiems asmenims, šie nepatvirtino D. M. versijos. Šis liudytojas taip pat nurodė, kad D. M. apie penkis kartus žadėjo atsivesti liudytojus, bet taip ir neatsivedė. D. M. teisme teigė, kad policijos pareigūnas nesiklausė jo, kai jis pasakojo apie liudytojus, kurie patvirtintų jo versiją, kad ignoravo tai. Tačiau teismas kritiškai vertina tokius D. M. parodymus, kadangi D. M. teisme taip pat žadėjo atsivesti liudytojus, tačiau į teismo posėdį neatvyko nei jis, nei jo ketinami pasikviesti liudytojais, asmenys. Byloje nenustatyta aplinkybių, kurioms esant būtų pagrindas abejoti policijos pareigūno M. K. parodymais ir jo nešališkumu. Nėra duomenų, kad policijos pareigūnas būtų suinteresuotas bylos baigtimi ar turėtų tikslą nepagrįstai apkalbėti D. M.. Kuris taip pat nenurodė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti nukentėjusiojo, liudytojų parodymais.
D. M. parodymai nenuoseklūs. Jis, apklausiamas policijos pareigūno, aiškino, kad R. B. kabinėjosi prie žmonių, dėl to jis priėjo prie jo. Teisme teigė, kad R. B. su kažkuo šnekučiavosi ir jis iš smalsumo priėjo prie R. B. ir šis jį pirmas įžeidė. Policijos pareigūnas M. K. taip pat nurodė, kad D. M. pasakojo vis kitą versiją. D. M. parodymai neatitinka kitų liudytojų parodymų. Teisme D. M. tvirtino, kad R. B. „nuo jaunimo gavo“, t. y. nuo kitų asmenų. Tačiau iš nukentėjusiojo R. B., iš liudytojų M. K. ir R. B. parodymų matyti, kad po incidento tarp D. M. ir R. B. buvo iškviesta policija ir buvo ieškota D. M.. Byloje nėra jokių duomenų, kad su R. B. dar konfliktavo ir kiti asmenys. Todėl teismas turi pagrindo abejoti D. M. parodymų patikimumu.
Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad D. M. 2016-07-03, apie 18 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės, viešoje vietoje, iškoneveikė necenzūriniais žodžiais R. B., įžeidžiamai kibo prie jo, provokavo konfliktą, kurį matė mažamečiai vaikai. Tokiais savo chuliganiškais veiksmais D. M. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje.
Skiriant nuobaudą D. M. atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į jo pavojingumo laipsnį, į pažeidėjo asmenybę. D. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. D. M. kaltę pripažino iš dalies, yra baustas vienerių metų laikotarpyje administracine tvarka. Darytina išvada, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus jam pagal ATPK 174 str. sankcijoje nustatytą nuobaudą - baudą, mažesnę, nei sankcijoje nustatytas jos vidurkis.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str., 287 str. 1 d., 1 p. teismas,
n u t a r i a :
pripažinti kaltu D. M. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., ir paskirti 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) baudą.
Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per ATPK 313 straipsnio nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka pagal ATPK 314 straipsnio 1 dalį.
Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AN DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001, paskirtis – ROIK: 16060444896.
Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Elena Bartulienė