Baudžiamoji byla Nr. 1-89-344/2020                                                                       

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16319-2019-5                                                                                   

Procesinio sprendimo kategorijos 2.3.2.2.12.; 2.3.2.2.13.; 2.3.2.2.14.;

 (S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. sausio 17 d.

Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Edita Gailienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vilijai Rukšėnienei,

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorui Žilvinui Generauskui,

nukentėjusiesiems I. A. ir A. A.,

kaltinamajam A. P. ir jo gynėjai advokatei Kristinai Adomavičienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, deklaruota gyv. vieta Šiaulių mieto savivaldybėje, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas

2016 m. gegužės 10 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėn.;

2016 m. lapkričio 10 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį areštu 90 parų, bausmę atliko, teistumai neišnykę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė:

A. P. 2019 m. balandžio 21 d., laikotarpiu nuo 0.30 val. iki 7.15 val., (duomenys neskelbtini), išstūmus plastikinio lango rėmą, įsibrovė į Irenai ir A. A. priklausantį gyvenamąjį namą ir pagrobė svetimą, I. A. priklausantį 475 eurų vertės, turtą: 50 Eur vertės piniginę su joje buvusiais 60 Eur, neturinčiais materialinės vertės I. A. asmens tapatybės kortele, pensininko pažymėjimu, „Luminor“ banko kortele, įvairiomis nuolaidų kortelėmis, mobilų telefoną „Huawei Mate 20 lite Gold“ 365 Eur vertės, taip pat A. A. priklausantį 115 Eur vertės, turtą: 25 Eur vertės piniginę su joje buvusiais 90 Eur, neturinčiais materialinės vertės A. A. asmens tapatybės kortele, vairuotojo pažymėjimu, verslo liudijimu, ūkininko pažymėjimu, automobilio dokumentais, įvairiomis nuolaidų kortelėmis.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis A. P. pagrobė ne tik nukentėjusiesiems I. A. ir A. A. priklausantį turtą, įsibraudamas į jų gyvenamąją patalpą, beti ir liudytojui D. G. batus, pavadinimu „FILA“, kurių padai baltos spalvos, o pagrindas mėlynos-juodos spalvos, blizgus, 45 dydžio, kuriuos D. G. buvo palikęs svetainės kambario kampe, tačiau jų po vagystės neberado. Byloje surinkti įrodymai pagrindžia, kad minėtus batus galėjo pagrobti kaltinamasis, kuris ir neneigė, jog tai padarė. Ikiteisminio tyrimo pareigūnai netyrė minėtų batų vagystės. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad minėti batai buvo pagrobti įsibraunant į gyvenamąją patalpą ir jų vertė neturi jokios įtakos veikos kvalifikavimui pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi yra veiką kaip nusikalstamą kvalifikuojantis požymis – įsibrovimas į gyvenamąją patalpą.

Be to, bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis pagrobė nukentėjusiųjų pinigines, su jomis buvusiomis bankų kortelėmis, kurių vieną panaudojo, pasikėsindamas užvaldyti svetimus pinigus. Tai leidžia teigti, kad jis, pagrobdamas pinigines, žinojo, apie šias bankines korteles, (galimai ir turėjo tikslą jas pagrobti), jas buvo užvaldęs, laikė, realizavo, bandydamas inicijuoti bankinę operaciją, įkišdamas kortelę į bankomatą, ką pagrindžia banko „Swedbank“, AB, informacija bei fotonuotraukos, kuriose užfiksuoti laikas bei vaizdas, kaip kaltinamasis kėsinasi sukčiaudamas užvaldyti svetimus pinigus (1 t., b. l. 133-134, 135).

Teismas sprendžia, jog yra pagrindas manyti, kad A. P. veiksmuose pagrobiant liudytojo D. G. batus „FILA“, įsibrous į gyvenamąją patalpą, užvaldant ir disponuojant nukentėjusiesiems priklausančiomis bankinėmis kortelėmis ir sukčiavimo būdu bandant pagrobti jų pinigus, esančius banko sąskaitose, gali būti nusikalstamų veikų, numatytų BK 178, 182, 214 ir 215 straipsniuose, (jų dalyse), požymiai, todėl apie tai praneština prokurorui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 257 straipsniu,

n u t a r i a :

apie A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) veikas neteisėtai įgijus, laikius svetimas elektroninių mokėjimo priemones, neteisėtai panaudojus vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių, inicijavus bankinę operaciją, įkišant kortelę į bankomatą, ir pasikėsinus apgaule įgyti svetimą, nukentėjusiesiems I. A. ir A. A. priklausantį turtą (pinigus), bei įsibraunant į gyvenamąją patalpą pagrobus D. G. priklausančius batus „FILA“, kuriose gali būti nusikalstamų veikų, numatytų BK 178, 182, 214 ir 215 straipsniuose, (jų dalyse), požymiai, pranešti Telšių apylinkės vyriausiajai prokurorei.

        Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                           Edita Gailienė