Civilinė byla Nr. e2A-1328-390/2025
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02348-2024-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 3.2.4.11; 3.3.1.19.1
Kauno apygardos teismas
Nutartis
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. rugsėjo 29 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, veikiantis Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Interlan“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ADMI“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Interlan“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „ADMI“ prašė priteisti iš atsakovės UAB „Interlan“ 1 923,89 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad ieškovė teikia bendrojo naudojimo objektų priežiūros ir administravimo paslaugas daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkams. Priežiūros ir administravimo paslaugų teikimo pagrindas – 2019 m. rugpjūčio 21 d. Administravimo ir priežiūros sutartis Nr. ADM-369, sudaryta su daugiabučiame name įsteigta 291-aja daugiabučio namo savininkų bendrija (duomenys neskelbtini). Atsakovei nuosavybės teise priklauso patalpos-kavinė 417,59 kv. m. minėtame daugiabučiame name. Už laikotarpį nuo 2023 m. gruodžio 1 d. iki 2024 m. vasario 29 d. suteiktas paslaugas atsakovė ieškovei skolinga 1 923,89 Eur.
3. Atsakovė UAB „Interlan“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
4. Nurodė, kad šalių nesieja jokie sutartiniai santykiai, t. y. tarp ieškovės ir atsakovės nėra sudaryta jokia paslaugų teikimo sutartis. Taip pat, ieškovė nepateikė jokių faktinių duomenų, kokios paslaugos atsakovei yra suteiktos, kokia jų kainodara, kad atsakovė šias paslaugas realiai gavo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. kovo 4 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Priteisė ieškovei iš atsakovės 1 923,89 Eur skolą, už laikotarpį, nuo 2023 m. gruodžio 1 d. iki 2024 m. vasario 29 d., teiktas paslaugas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 923,89 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024-04-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 44 Eur bylinėjimosi išlaidas. Priteisė valstybei iš atsakovės 12,96 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas.
6. Teismas nurodė, kad atsakovė yra negyvenamosios patalpos – kavinės, esančios (duomenys neskelbtini), kurios bendras plotas 417,59 kv. m., savininkė, todėl ji turi pareigą tinkamai rūpintis savo turtu. Daugiabučiame name (duomenys neskelbtini) įsteigta 291-oji daugiabučio namo savininkų bendrija (duomenys neskelbtini). Ieškovė ir Bendrija 2019 m. rugpjūčio 21 d. sudarė Administravimo ir priežiūros sutartį Nr. ADMI-369, pagal kurią ieškovė įsipareigojo teikti paslaugas priežiūros sutartyje nustatyta tvarka ir apimtimi pagal bendrijos pavedimą. Daugiabučio namo savininkams, veikiantiems per Bendriją, nusprendus samdyti ieškovę Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūrai ir administravimui, Daugiabučio namo savininkai, įskaitant atsakovę, turi pareigą proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis).
7. Teismas, įvertinęs ieškovės pateiktus duomenis apie PVM sąskaitų-faktūrų siuntimą atsakovei el. paštu, kuris išviešintas www.rekvizitai.lt ir www.creditinfo.lt duomenų bazėse, bei galimybe susipažinti su ieškovės pateikiama informacija (aktais, subrangovų sąskaitomis ir kt.) per ieškovės administruojamą savitarnos sistemą, atmetė atsakovės argumentus, kad atsakovė neturi pareigos mokėti ieškovės pateiktų sąskaitų, negavo sąskaitų, ar atsakovei neturėjo būti suprantama/žinoma apie pareigą mokėti mokesčius už namo bendrosios nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir komunalines paslaugas.
8. Teismas pažymėjo, kad atsakovei (ir kitiems Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams) išrašomose PVM sąskaitose-faktūrose matoma, jog kiekvieną mėnesį yra suteikiamos standartinės paslaugos pagal Priežiūros sutarties priedą Nr. 2., atsakovei išlaidos už suteiktas paslaugas buvo skaičiuojamos pagal paslaugų sutarties nustatytus įkainius. Į bylą pateikti duomenys apie ginčo laikotarpiu atliktus papildomus darbus - šildymo vamzdynų remontą / keitimą, stogo latakų valymą, šių darbų kaina bei atsakovei tenkanti suma. Teismo vertinimu, ieškovė įrodė, kad ginčo name buvo atlikti papildomi šildymo vamzdynų remonto / keitimo darbai, kiti darbai, jie buvo būtini, o atsakovei tenkanti apmokėti dalis apskaičiuota teisingai.
9. Teismas laikė nepagrįstais atsakovės argumentus, kad atsakovė neprivalo mokėti priskaičiuoto bendrijos pirmininko atlyginimo, nes nėra bendrijos narė. Atsižvelgdamas į teismų išaiškinimus (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-530/2012; 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326/2014), nurodė, kad bendrijos pirmininko atlyginimas laikomas teisėta administravimo išlaidų dalimi, kurią privalo padengti visi savininkai, nepriklausomai nuo narystės bendrijoje, be to, šiuo atveju, bendrijos pirmininko atlyginimas nėra nuginčytas įstatymų nustatyta tvarka.
10. Teismas pažymėjo, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso ginčo patalpos nuo 2021 m. lapkričio 5 d., Nekilnojamojo turto registre nėra išviešinta minėtų patalpų nuoma, atsakovė į bylą neprašė įtraukti kavinės nuomininko, buvusio administratoriaus; priešingai, laikė, kad byloje neturi dalyvauti ir kiti, suinteresuoti asmenys, o ginčas yra kilęs tik tarp ieškovės ir atsakovės; sudarius galimybę nepildė bylos medžiagos.
11. Teismas darė išvadą, kad atsakovei, kaip ginčo patalpų savininkei, pagrįstai buvo skaičiuojami administravimo mokesčiai už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas proporcingai faktiškai turimam plotui ir atsakovei pagrįstai pareikšti reikalavimai jas padengti.
12. Tenkinęs ieškinį visiškai, teismas ieškovei iš atsakovės priteisė ieškovei turėtas 44 Eur bylinėjimosi išlaidos ir valstybei - 12,96 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas.
III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai
13. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Interlan“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 5 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
13.1. Apeliantės nuomone, ieškovė neturėjo jokio teisinio pagrindo reikalauti, kad UAB „Interlan“ atsiskaitytų už iki 2023 m. gruodžio 1 d. suteiktas paslaugas. Ieškovė sąskaitas už bendrojo naudojimo objektų priežiūros ir administravimo paslaugas pradėjo teikti už laikotarpį nuo 2023 m. gruodžio 1 d. Iki šios datos sąskaitos už UAB „Interlan“ tenkančią bendrojo naudojimo objektų priežiūros ir administravimo paslaugų dalį buvo teikiamos UAB „KVK service“, kuri UAB „Interlan“ teikė atsakovei priklausančių patalpų administravimo paslaugas. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad tarp šalių buvo susitarimas, kuriuo atsakovė savo prievolę atsiskaityti už bendrojo naudojimo objektų priežiūros ir administravimo paslaugas buvo perleidusi UAB „KVK service“, o ieškovė su tokiu prievolės perleidimu sutiko , ką patvirtina tas faktas, kad ieškovė teikė sąskaitas ne atsakovei o būtent UAB „KVK service“. Nuo 2023 m. gruodžio 1 d. dėl atsakovei nežinomų priežasčių UAB „KVK service“ pradėjo atsisakinėti iš ieškovės priiminėti sąskaitas bei už jas atsiskaityti. Pagrindinė dalis skolos yra susidariusi už paslaugas, kurios buvo suteiktos iki 2023 m. gruodžio 1 d., todėl už jas privalėjo atsiskaityti UAB „KVK service“. Byloje nėra jokių įrodymų, kad buvo sudarytos sutartys dėl skolos perkėlimo.
13.2. Apeliantė nesutinka su teismo sprendimo argumentais, kad apeliantė privalo atlyginti išlaidas bendrijos pirmininko darbo užmokesčiui. Nors ginčo daugiabučiame name yra įsteigta bendrija, tačiau bendrija visas administravimo funkcijas yra perdavusi samdomam administratoriui - ieškovei, taigi iš esmės bendrijos pirmininkas neatlieka jokių funkcijų, susijusių su gyvenamojo namo bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimu. Išlaidos bendrijos pirmininko darbo užmokesčiui negali būti priskirtos prie bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi išlaidų.
14. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti iš atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
14.1. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodė visiškai naujus argumentus ir aplinkybes, kurios nebuvo nagrinėtos pirmojoje instancijoje. Bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme apeliantė neteikė jokių argumentų dėl tariamo skolos ir/ar prievolės perkėlimo nuo UAB „Interlan“ bendrovei UAB „KVK service“ ar atvirkščiai. Priešingai apeliantė procesiniuose dokumentuose pirmiausia teigė, kad neturi prievolės apmokėti ieškovės sąskaitų, kadangi šalių nesieja jokie sutartiniai santykiai. Toliau apeliantė sąmoningai klaidino Teismą aplinkybėmis, kad sąskaitos turėjo būti išrašomos patalpų naudotojui (ar nuomininkui) UAB „Šnekutis“, nors patalpų nuomos sutartis nebuvo registruota Nekilnojamojo turto registre ir išviešinta tretiesiems asmenims, o galiausiai apeliaciniame skunde iškėlė visiškai naują argumentą apie tariamą prievolės įvykdymo/skolos perkėlimą UAB „KVK service“.
14.2. Pagal teismų praktiką, bendrija gali samdyti kitus subjektus dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, priežiūros ir tvarkymo darbų atlikimo. Bendrijos (jos pirmininko) funkcijos ir administravimo paslaugas teikiančių subjektų funkcijos nesidubliuoja, o viena kitą papildo. Išlaidos bendrijos pirmininko ir buhalterio darbo užmokesčiui mokėti kasacinio teismo praktikoje priskiriamos prie nustatytų CK 4.82 straipsnio 3 dalyje, t. y. skirtų bendrajam turtui išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jo būtiniems pagerinimams atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 228/2013; 2016 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232-916/2016). Taip pat apeliantė neginčijo bendrijos sprendimo dėl pirmininko darbo užmokesčio, todėl vadovaujantis Bendrijų įstatymo 21 straipsniu, jis yra privalomas ir apeliantei, nepriklausomai nuo to, ar apeliantė yra Bendrijos narė.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nenustatyta CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.
Dėl nustatytų faktinių bylos aplinkybių ir apeliacinio skundo argumentų
16. Bylos duomenimis ieškovė teikia bendrojo naudojimo objektų priežiūros ir administravimo paslaugas daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkams. Ginčo name yra įsteigta 291-oji daugiabučio namo savininkų bendrija (duomenys neskelbtini) ( toliau – Bendrija). Bendrija įsteigta tikslu valdyti daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektus, juos tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Kaip matyti ir ieškovė ir Bendrijos 2019 m. rugpjūčio 21 d. sudarytos Administravimo ir priežiūros sutarties Nr. ADMI-369, ieškovė įsipareigojo teikti paslaugas Priežiūros sutartyje nustatyta tvarka ir apimtimi pagal Bendrijos pavedimą. Nustatyta, kad atsakovei nuo 2021m. lapkričio 5d. nuosavybės teise priklauso negyvenamoji patalpa – kavinė, esanti (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovei nuo 2021 m. lapkričio 5 d.
17. Ieškovė įrodinėjo, kad atsakovės, kaip ginčo patalpų savininkės skola už laikotarpyje nuo 2023m. gruodžio suteiktas paslaugas susidarė 1923,89 Eur ir šią skolą prašė priteisti iš atsakovės, o taip pat prašė priteisti 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Atsakovė atsikirtinėjo, kad iki 2023m. gruodžio mėn. ieškovė sąskaitas išrašinėjo UAB „KVK Service“ vardu, be to ginčo patalpos buvo nuomojamos MB „Šnekutis“, todėl atsakovei nežinoma, kodėl ieškovė ieškinio reikalavimus reiškia atsakovei, o ne teisėtai patalpų naudotojai.
18. Pirmosios instancijos teismas išnagrinėjęs bylą ieškovės ieškinį patenkino padaręs išvadą, kad atsakovei kaip ginčo patalpų savininkei pagrįstai buvo skaičiuojami ieškovės prašomi priteisti administravimo mokesčiai už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas proporcingai faktiškai turimam plotui.
19. Apeliaciniu skundu apeliantė ginčija priimtą teismo sprendimą nurodydama, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, kad atsakovė savo prievolę atsiskaityti už bendrojo naudojimo objektų priežiūros ir administravimo paslaugas buvo perleidusi kitai bendrovei ir ieškovė su tokiu prievolės perleidimu buvo sutikusi. Teigia, kad apeliantė neprivalo atlyginti teismo priteistų išlaidų bendrijos pirmininkui.
20. Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.
21. LR daugiabučių gyvenamųjų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijos įstatymo 21 straipsnio 3 dalies 2 punkte taip pat nurodoma, kad butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai privalo teisės aktų ir bendrijos organų nustatyta tvarka apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus.
22. Kaip jau buvo nustatyta bylos medžiaga, kad atsakovė yra nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė. Atsakovė būdama šio turto savininke turi įstatymais nustatytą pareigą rūpintis savo turtu. Pagal ieškovės ir Bendrijos 2019 m. rugpjūčio 21 d. sudarytą Administravimo ir priežiūros sutartį Nr. ADMI-369, ieškovė įsipareigojo teikti paslaugas priežiūros sutartyje nustatyta tvarka ir apimtimi pagal bendrijos pavedimą. Daugiabučio namo savininkams, veikiantiems per Bendriją, nusprendus samdyti ieškovę Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūrai ir administravimui, Daugiabučio namo savininkai, įskaitant atsakovę, turi pareigą proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis).
23. Pirmosios instancijos teismas sprendimo 23-33 punktuose nustatęs faktines bylos aplinkybes ir įvertinęs byloje pateiktus įrodymus pagrįstai konstatavo, kad ieškovė įrodė, kad name, esančiame (duomenys neskelbtini) buvo atlikti ir papildomi šildymo vamzdynų remonto /keitimo darbai ir jie buvo būtini atlikti namo priežiūrai. Apylinkės teismas įvertinęs ieškovės pateiktus dokumentus nustatė, kad atsakovei tenkanti apmokėti dalis apskaičiuota teisingai. Apeliacinės instancijos teismas pakartotinai atlikęs tokių dokumentų vertinimą, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis ir padarytomis išvadomis, nes apylinkės teismo padarytos išvados yra pakankamai motyvuotos ir argumentuotos ( CPK 270 straipsnio 4 dalis). Apelianto apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo abejoti teismo padarytomis išvadomis.
24. Apeliantė argumentuoja, kad ji neprivalo mokėti bendrijos pirmininko atlyginimo, nes atsakovė nėra bendrijos narė. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu apeliantės argumentu nesutinka.
25. Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad sprendžiant šios nagrinėjamos kategorijos bylas nuosekliai laikomasi teisinės praktikos, kad visų patalpų savininkų susirinkimui pavesti klausimai yra platesnio pobūdžio – dėl tiekėjų pasirinkimo, šilumos paskirstymo, šildymo būdų, tiekimo-vartojimo ribų nustatymo, pastato atnaujinimo ir šiam atnaujinimui reikalingų lėšų kaupimo ir pan. Tuo tarpu einamojo administravimo ir lėšų kaupimo einamiesiems remontams atlikti klausimai yra palikti spręsti bendrijos narių visuotiniam susirinkimui, kurio sprendimai yra privalomi ir bendrijos nariams, ir ne bendrijos nariams, turintiems patalpas tame pastate (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1044-638/2020).
26. Pagal kasacinio teismo praktiką bendrijos visuotinio susirinkimo sprendimai dėl išlaidų namui išlaikyti ir išsaugoti galioja ne tik bendrijos nariams, bet ir tiems butų ir kitų patalpų savininkams, kurie nėra bendrijos nariai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-530/2012; 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-326/2014 ir kt.). Butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų pareigos, susijusios su bendrosios dalinės nuosavybės valdymu, naudojimu, priežiūra ir atnaujinimu, yra lygios, neatsižvelgiant į tai, ar butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai yra bendrijos nariai ar ne (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-530/2012).
27. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs galiojančią ir suformuotą teisminę praktiką pagrįstai pripažino, kad bendrijos pirmininkui pagrįstai priklauso atlyginimas, nes jis atlieka svarbias administracines ir organizacines funkcijas, užtikrinančias daugiabučio namo valdymą, priežiūrą ir gyventojų bei patalpų savininkų interesų atstovavimą. Jo pareigos apima ne tik bendrijos narių, bet ir visų butų bei patalpų savininkų interesus, todėl atlyginimas laikomas teisėta administravimo išlaidų dalimi, kurią privalo padengti visi savininkai, nepriklausomai nuo narystės bendrijoje.
28. Bylos duomenimis bendrijos visuotinio narių susirinkimo sprendimu nustatytas atlyginimas bendrijos pirmininkui yra galiojantis ir nenuginčytas įstatymų nustatyta tvarka, todėl įvertinęs nustatytas aplinkybes pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai turėjo teisinį pagrindą iš atsakovės priteisti ieškovei ir išlaidas dėl mokėto atlyginimo bendrijos pirmininkui.
29. Apeliantė apeliaciniame skunde taip pat argumentuoja, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, kad atsakovė savo prievolę atsiskaityti už bendrojo naudojimo objektų priežiūros ir administravimo paslaugas buvo perleidusi kitai bendrovei ir ieškovė su tokiu prievolės perleidimu buvo sutikusi. Apeliacinės instancijos teismas atsakydamas į tai konstatuoja, kad šios apeliantės nurodomos aplinkybės yra naujos ir nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme nebuvo keltos ( CPK 306 straipsnio 2 dalis). Kaip rodo byloje pateikti atsakovės procesiniai dokumentai bei nagrinėjamos bylos eiga, kad atsakovė atsikirtinėdama į ieškovės ieškinį teigė, jog neturi prievolės apmokėti ieškovės pateiktų sąskaitų, nes tarp šalių nėra ir nebuvo jokių susiformavusių teisinių santykių. Vėliau, atsakovė tvirtino, kad ieškovė sąskaitas turėjo išrašyti patalpų naudotojui UAB „Šnekutis“, nes pastaroji buvo patalpų nuomininkė. Gi apeliantė apeliaciniame skunde jau tvirtina, kad apeliantės skola yra perkelta kitai bendrovei ir yra įvykęs skolos perkėlimas UAB „KVK service“. Apeliacinės instancijos teismas tai įvertinęs konstatuoja, kad apeliantės aukščiau nurodomos aplinkybės yra naujos ir nebuvo keltos pirmosios instancijos teisme. Pagal CPK 306 straipsnio 2 dalį yra nustatytas draudimas naujoms apeliaciniame skunde iškeltoms aplinkybėms ir jos negali būti vertinimo dalyku bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, tikrinant pirmosios instancijos priimto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Taigi, jau minėtos apeliantės apeliaciniame skunde aptartos aplinkybės negali būti vertinamos apeliacinėje byloje.
Dėl bylos procesinės baigties
30. Atsižvelgdamas į nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas patenkindamas ieškovės ieškinį įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė ( CPK 185 straipsnis), teisingai nustatė esmines faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl jo panaikinti ar pakeisti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra jokio faktinio ar teisinio pagrindo. Todėl skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 4 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
31. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
32. Atmetus atsakovės apeliacinį skundą, jos bylinėjimosi išlaidos, turėtos apeliacinės instancijos teisme, neatlyginamos.
33. Ieškovė pateikė duomenis, kad ieškovė už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą turėjo 2907,03 Eur dydžio išlaidas, advokato teisinei pagalbai apmokėti. Ieškovės turėtos atstovavimo išlaidos neviršija Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą nustatyto maksimalaus rekomenduojamo priteisti išlaidų dydžio, todėl priteisiama iš atsakovės ieškovei 2907,03 Eur bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis ,98 straipsnis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, veikiantis Vilniaus apygardos teismo vardu, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Iš atsakovės UAB „Interlan“ į/k 305660885 priteisti ieškovei UAB „ADMI“ į/k 300527781 2907,03 Eur bylinėjimosi išlaidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjas Algimantas Kukalis