(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2019 m. liepos 25 d.
Varėna
Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėjas Dalis Žilionis,
sekretoriaujant Reginai Tertelytei,
dalyvaujant pareiškėjo A. M. atstovui advokatui Viliui Putkiui,
bankroto administratoriui Vytautui Kucevičiui,
nedalyvaujant kreditoriams, kitiems proceso dalyviams (jų atstovams),
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. M. ir jo bankroto administratoriaus Vytauto Kucevičiaus bendrą 2019-05-30 prašymą dėl 2019-05-03 mokumo atkūrimo plano tvirtinimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. M. prašymą dėl bankroto bylos iškėlimo, suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, AB SEB bankui, Luminor Bank, AB, UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“, UAB „Swedbank lizingas“, UAB „Transit Card International“, V. A., antstolei Audronei Muzikevičienei, antstolei Janei Jakimavičienei.
Teismas
n u s t a t ė :
Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2018 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi fiziniam asmeniui A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) iškelta bankroto byla, jo bankroto administratoriumi paskirtas Vytautas Kucevičius, veiklos adresas: Rotušės a. 12A, 62141 Alytus. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. rugpjūčio 17 d.
2018-10-05 nutartimi buvo patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens A. M. kreditorių finansiniai reikalavimai, kurių suma sudaro iš viso 527742,53 Eur. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. spalio 15 d.
2019-04-02 nutartimi nutarta atmesti bendrą pareiškėjo A. M. ir bankroto administratoriaus Vytauto Kucevičiaus 2019-02-12 prašymą, netvirtinti A. M. 2018-12-27 mokumo atkūrimo plano, kuriam 2019-01-17 nepritarė kreditorių susirinkimas. Nutartimi A. M. įpareigotas iki 2019-06-02 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams pateikti tvirtinti pataisytą mokumo atkūrimo plano projektą, atitinkantį Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir FABĮ) 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus. 2019-04-02 nutartis nebuvo apskųsta.
Reaguodami į 2019-04-02 nutartį, pareiškėjas A. M. ir jo bankroto administratorius Vytautas Kucevičius teismui pateikė bendrą 2019-05-30 prašymą dėl mokumo atkūrimo plano tvirtinimo, kuriuo prašo patvirtinti bankrutuojančio asmens A. M. 2019-05-03 parengtą patikslintą mokumo atkūrimo planą (toliau – planas arba mokumo atkūrimo planas, arba patikslintas planas), taip pat patį planą, kitus dokumentus. Prašyme nurodoma, kad 2019-05-20 buvo sušauktas bankrutuojančio asmens A. M. kreditorių susirinkimas. Šiame kreditorių susirinkime raštu balsavo keturi (AB SEB bankas, Luminor bankas, UAB „Transit Card International", VMI prie Finansų ministerijos) iš septynių kreditorių, kurių bendra kreditorinių reikalavimų suma sudaro apie 73 proc. visų teismo patvirtintų A. M. kreditorių reikalavimų sumos. Todėl susirinkimui vykti kvorumas buvo ir susirinkimas teisėtai svarstė klausimus visais darbotvarkės klausimais. Šiame susirinkime vienas iš darbotvarkės klausimų buvo dėl pritarimo patikslintam A. M. mokumo atkūrimo planui. Iš keturių susirinkime dalyvavusių (balsavusių raštu) kreditorių trys kreditoriai (Luminor bankas, UAB „Transit Card International", VMI prie Finansų ministerijos) pritarė A. M. patikslintam mokumo atkūrimo planui, o vienas kreditorius - AB SEB bankas nepritarė šiam planui. Pagal FABĮ 8 str. 3 d. laikoma kad plano projektui nepritarta. Vienintelis kreditorius AB SEB bankas nepritardamas šiam A. M. patikslintam mokumo atkūrimo planui savo pastabose nurodė aplinkybes, kurios yra visiškai nesusiję su plano tikslinimu ir jo atitikimu FABĮ 7 straipsnio reikalavimams ir tos pačios aplinkybės šio kreditoriaus buvo nurodomos visuose balsavimuose, kuomet šis kreditorius balsuodavo A. M. kreditorių susirinkimuose. Todėl bankroto administratorius, iš anksto žinodamas, kad šis kreditorius balsuodamas 2015-05-20 d. kreditorių susirinkime nurodys vėl tas pačias aplinkybės (prašys pateikti A. M. pajamas pagrindžiančius įrodymus), pranešdamas jam apie būsimą kreditorių susirinkimą, išskirtinai šiam kreditoriui papildomai išsiuntė tuos duomenis, kurių šis kreditorius pageidavo, o būtent išrašus iš A. M. turimos asmeninės sąskaitos už vienerių metų laikotarpį ir išrašą iš A. M. atidarytos kaupiamosios sąskaitos už laikotarpį nuo bankroto bylos iškėlimo iki susirinkimo sušaukimo dienos. Pastebėtina, kad šis kreditorius AB SEB bankas jau trečią kartą nepritaria A. M. mokumo atkūrimo planui, nenurodydamas tam pagrįstų ir argumentuotų motyvų, nors jo prašomi duomenys apie A. M. jam buvo pateikti, o taip pat šie duomenys (A. M. gaunamos pajamos ir išlaidos) detaliai buvo nurodytos bankroto administratoriaus ataskaitoje bei patikslintame mokumo atkūrimo plane. Prašyme daroma išvada, kad AB SEB bankas būdamas vienu iš didžiausių A. M. kreditorių elgiasi nesąžiningai ir piktnaudžiauja jam įstatymo suteikta teise. Prašyme yra paminėta, kad planas buvo parengtas atsižvelgiant į kreditoriaus AB SEB banko pastabas, nors visi kiti likusieji kreditoriai jokių pastabų dėl plano neturėjo. Pareiškėjo ir bankroto administratoriaus vertinimu, pareiškėjo mokumo atkūrimo planas atitinka FABĮ reikalavimus. Plane išanalizuotos galimybės jį įvykdyti pagal esamą realią padėtį, numatytos gautinos sumos ir realizuotinas pareiškėjui priklausantis turtas, būtiniems pareiškėjo poreikiams skirtinos lėšos, taip pat mokumo atkūrimo plane nurodyta išlaidų bankroto procedūroms atlikti ir atlyginimo už bankroto administravimo teikiamas paslaugas tvarka ir dydis atitinka protingumo kriterijus. Planas visiškai atitinka FABĮ 7 str. reikalavimus ir jame yra išdėstyti visi reikalingi duomenys bei faktai nurodyti FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 1-12 punktuose. Kreditoriaus AB SEB banko pastabos dėl patikslinto mokumo atkūrimo yra ne dėl jo neatitikimo FABĮ 7 straipsnyje nustatytiems reikalavimams, o dėl visiškai su tuo nesusijusių priežasčių. Galimybė teismui patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritarė nenurodydami priežasčių arba nurodydami priežastis, nesusijusias su plano projektui nustatytais reikalavimais nustatyta siekiant apriboti nesąžiningų kreditorių galimybes nepagrįstai trukdyti ar visiškai nutraukti fizinio asmens bankroto bylą.
Bankroto administratoriaus 2019-05-07 rašytinėje išvadoje (t. 2, e. b. l. 76-78) dėl 2019-05-03 plano įgyvendinimo galimybių (toliau – ir išvada) yra nurodyta, jog planas vertintinas teigiamai, kadangi plano įgyvendinimas yra realus bei juo siekiama maksimaliai ir pagal bankrutuojančio asmens A. M. galimybes patenkinti kreditorių reikalavimus bei šis Planas atitinka skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyros principą.
Didžiausias pareiškėjo kreditorius AB SEB bankas (reikalavimo suma 204354,13 Eur) savo priede prie balsavimo raštu biuletenio, teiktame 2019-05-20 kreditorių susirinkimui (elektroninės bylos 2 tomas, b. l. 104) raštu išdėstė savo nesutikimo argumentus bankrutuojančio asmens A. M. pateikto 2019-05-03 plano tvirtinimo klausimu bei nurodė, kad kreditorius AB SEB bankas balsuoja prieš plano tvirtinimą, nepritaria šiam planui dėl šių priežasčių: kreditorius AB SEB bankas 2019-01-17 vykusiame kreditorių susirinkime pažymėjo, jog pateiktame mokumo atkūrimo plano projekte pateikiama informacija nėra pagrįsta jokiais ją patvirtinančiais dokumentais, nepateikiami bankrutuojančio asmens pajamas bei išlaidas pagrindžiantys dokumentai. Tos pačios priežastys buvo išdėstytos ir 2019-03-14 prašyme (t. 2, e. b. l. 37-39) bei prašoma pateikti: 1) bankrutuojančiam asmeniui priklausančios sąskaitos į kurią pervedamos visos gaunamos pajamos išrašą už laikotarpį nuo 2017-11-30 iki 2019-03-01; 2) bankroto administratoriaus atidarytos depozitinės sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo sąskaitos atidarymo dienos iki 2019-03-01; 3) pažymas iš Lietuvoje veikiančių bankų apie bankrutuojančio asmens juose turėtas ar turimas sąskaitas bei jose buvusias bei esamas pinigines lėšas. Kreditorius nurodo, kad iš visų prašomų dokumentų yra pateiktas tik bankroto administratoriaus atidarytos depozitinės sąskaitos išrašas. Jokie dokumentai patvirtinantys bankrutuojančio asmens pajamas bei išlaidas nėra pateikti. Kreditorių susirinkimui pateiktas mokumo atkūrimo planas yra pakoreguotas tik praėjusio laikotarpio pajamomis ir jokių esminių pakeitimų nėra atlikta. Kreditorius AB SEB bankas savo poziciją dėl jo teisės reikalauti papildomų duomenų, gauti papildomą informaciją grindžia 2015-04-09 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-190-706/2015). Savo poziciją dėl plano dalies apie bankroto administravimo išlaidas kreditorius grindžia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010 bei nurodo, kad nėra pagrįstos administravimo išlaidos laikotarpiui nuo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos iki 2019-05-20 kreditorių susirinkimo.
Kiti pareiškėjo kreditoriai, kurių reikalavimų suma 182708,63 Eur (Luminor bankas, UAB „Transit Card International", Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos), 2019-05-20 kreditorių susirinkime balsavo už 2019-05-03 planą (t. 2, e. b. l. 105-107). Kiti kreditoriai, kurių reikalavimų suma 140679,77 Eur, balsavime nedalyvavo, nors jiems registruotomis pašto siuntomis buvo išsiųsti pranešimai apie 2019-05-20 kreditorių susirinkimą (t. 2, e. b. l. 79-86).
Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas advokatas Vilius Putkis ir bankroto administratorius Vytautas Kucevičius palaikė 2019-05-30 prašymą, prašė patvirtinti 2019-05-03 mokumo atkūrimo planą. Nurodė, kad pareiškėjui darbo užmokestis išmokamas pagal žiniaraštį, kitų dokumentuose nenurodytų pajamų nėra. Kreditorius AB SEB bankas viršydamas plano tvirtinimo reikalavimus, reikalaudamas perteklinių duomenų, kurie reikalaujami tarsi esant patvirtintam planui bei teiktini kreditorių susirinkimams, trukdo bankroto procesą. Nurodė, kad kreditoriaus AB SEB banko reikalaujami duomenys nesusiję su FABĮ 7 straipsnyje numatytais reikalavimais planui. Bankroto administratorius teismo posėdžio metu suabejojo kreditoriaus AB SEB banko reikalavimo apibrėžtumu, duomenų gavimo tikslingumu, nes nėra reikalavimo pateikti duomenis iš užsienio bankų, kredito unijų, o yra tik reikalavimas pateikti tik iš Lietuvoje veikiančių bankų.
Teismas
konstatuoja:
Fizinio asmens mokumo atkūrimo planas tvirtintinas.
FABĮ 8 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka. Kaip matyti, 2019-05-20 susirinkime vienas iš darbotvarkės klausimų buvo dėl pritarimo 2019-05-03 A. M. mokumo atkūrimo planui. Iš keturių susirinkime dalyvavusių (balsavusių raštu) kreditorių trys kreditoriai (Luminor bankas, UAB „Transit Card International", Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos) pritarė A. M. mokumo atkūrimo planui, o vienas kreditorius AB SEB bankas nepritarė šiam 2019-05-03 planui. Pagal FABĮ 8 straipsnio 3 dalį laikoma, kad plano projektui nepritarta, nes pritariančių kreditorių suma sudaro 182708,63 Eur nuo visos patvirtintos reikalavimų sumos 527742,53 Eur (34,62 proc.), t. y. nesiekia ir neviršija reikalingų 50 proc. Dėl šios aplinkybės byloje ginčo nėra, kaip ir nėra ginčo dėl kreditorių susirinkimo kvorumo (2019-05-20 kreditorių susirinkimas pagal FABĮ 25 straipsnio 5 dalį laikomas įvykusiu, nes raštu balsavo ne mažiau 73 proc. kreditorių). Ši aplinkybė dėl nepritarimo plano projektui patvirtina būtinąją sąlygą, kuriai esant plano tvirtinimo klausimas spręstinas teisme. Pastebėtina tai, kad FABĮ yra numatytas planui pritariančių balsų skaičiavimas nuo visų kreditorių sumos (analogija kvalifikuotai balsų daugumai), o ne nuo susirinkime dalyvaujančių (paprastos balsų daugumos principas).
Teismas, net ir tuo atveju kai kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui, turi teisę patvirtinti planą, tačiau pagal esamą FABĮ teisinį reguliavimą ir teismų praktiką prieš tai turi būti įvertinti šie du pagrindiniai aspektai: 1) nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teisės ir teisėti interesai (skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros principas), kas iš esmės atitinka plano turinio tikrinimą; 2) plano atitikimas FABĮ 7 straipsnyje nustatytiems reikalavimams, kas iš esmės atitinka plano sudedamųjų dalių arba formos tikrinimą.
Apibendrinant pareiškėjo kreditoriaus AB SEB banko nepritarimo pozicijos bankrutuojančio asmens A. M. 2019-05-03 planui argumentus, yra šie du pagrindiniai ir esminiai nepritarimo argumentai, susiję su plano atitikimu FABĮ 7 straipsnyje nustatytiems reikalavimams: 1) mokumo atkūrimo plano projekte pateikiama informacija nėra pagrįsta jokiais ją patvirtinančiais dokumentais, nepateikiami bankrutuojančio asmens pajamas bei išlaidas pagrindžiantys dokumentai, su šia aplinkybe yra susijusi kreditoriaus įrodinėjama teisė kontroliuoti skolininką bei atitinkamas reikalavimas pateikti bankų sąskaitų trijų grupių išrašus, ko pareiškėjas nėra iki galo įvykdęs; 2) nėra pagrįstos administravimo išlaidos laikotarpiui nuo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos iki 2019-05-20 kreditorių susirinkimo. Kreditorius AB SEB bankas savo nepritarimo pozicijos paskutiniajam 2019-05-03 planui negrindžia skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros principo pažeidimu. Atsižvelgdamas į tai, o ir savo iniciatyva teismo posėdžio metu bei analizuodamas bylos medžiagą nenustatęs jokių požymių, kad planas pažeidžia skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros principą, teismas daro išvadą, kad plano turinys yra tinkamas. Kaip matyti iš 2019-05-03 plano, pareiškėjas ketina už ne mažiau 4000 eurų parduoti jam priklausantį, tačiau Nekilnojamojo turto registre dar neįregistruotą žemės sklypą ir pastatą paviljoną (duomenys neskelbtini), penkis medžioklinius šautuvus bei iš pagal darbo sutartį pajamų vykdyti periodinius mokėjimus kreditoriams. Atsižvelgdamas į tai, teismas daro išvadą, jog pasitvirtino pareiškėjo nurodomos aplinkybės, jog plane išanalizuotos galimybės jį įvykdyti pagal esamą realią padėtį, numatytos gautinos sumos ir realizuotinas pareiškėjui priklausantis turtas, būtiniems pareiškėjo poreikiams skirtinos lėšos atitinka protingumo kriterijus.
Fizinio asmens pajamos, kurios turi būti nurodytos plane, pagal FABĮ 7 straipsnį atitinka šio straipsnio 1 dalies 2, 3, 4 punktus, išlaidos atitinka FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 6 punktą. Bankroto administravimo išlaidos, kaip kita fizinio asmens išlaidų rūšis aptariama atskirai, kadangi tai yra atskiras kreditoriaus AB SEB banko nepritarimo planui argumentas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015-04-09 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-190-706/2015 yra konstatavęs, kad pareiga pagrįsti gaunamas pajamas ir patiriamas išlaidas išlieka ne tik tvirtinant mokumo atkūrimo planą, bet ir jo vykdymo metu. Nagrinėjamoje byloje nekeliamas ginčas dėl fizinio asmens pareigos pajamas ir išlaidas pagrįsti dokumentais, pareiškėjas, atsižvelgdamas ne tik į kreditoriaus AB SEB banko poziciją yra pateikęs tam tikrus atskirai analizuojamus pajamas patvirtinančius dokumentus. Kadangi kol kas planas nėra nei patvirtintas, nei vykdomas, atitinkamai nėra fizinio asmens pareigos pateikti išlaidas patvirtinančius dokumentus, nes tokių ateityje būsiančių dokumentų objektyviai pateikti negalima, atitinkamai atmetama kreditoriaus AB SEB banko pirmojo argumento dalis dėl išlaidas pagrindžiančių dokumentų nepateikimo. Pastebėtina ir tai, kad kreditoriaus AB SEB banko iš pareiškėjo reikalaujami bankų sąskaitų trijų grupių išrašai yra susiję būtent su siekiu žinoti ir retrospektyviai kontroliuoti pajamas, o ne išlaidas, artimu bankroto bylos iškėlimui laikotarpiu. Kaip matyti, bylos ginčo esmė yra ne tai ar pareiškėjas privalo pateikti pajamas pagrindžiančius dokumentus, ne tai ar kreditorius turi teisę kontroliuoti pajamas, bet tai ar toliau aptariami pareiškėjo dokumentai pakankami jog planą būtų galima laikyti kaip atitinkantį FABĮ 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus ir ar tam tikras neatitikimas tarp to ko reikalauja kreditoriaus AB SEB bankas gali būti laikomas kliūtimi netvirtinti plano.
Pareiškėjas tiek teismui, tiek kreditoriui AB SEB bankui yra pateikęs savo, kaip kliento AB Šiaulių banke esančios jo sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2018-04-29 iki 2019-04-29, banke Swedbank esančios sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2018-09-01 iki 2019-05-08, darbdavio UAB Rikoda jam grynaisiais pinigais išmokamo darbo užmokesčio kvitus (t. 2, e. b. l. 87-97). Nagrinėjamoje byloje yra duomenys apie tai, kad pareiškėjo reguliarias pajamas nuo 2014-05-30 sudaro būtent iš UAB Rikoda gaunamas darbo užmokestis (po mokesčių beveik 400 eurų per mėnesį), šios pajamos yra įtrauktos į planą, šios pajamos yra pagrįstos rašytiniais dokumentais, ne elektroniniu būdu sugeneruoti dokumentai yra pasirašyti susijusių asmenų, preliminariu vertinimu turi visus būtinus buhalterinių dokumentų rekvizitus. Plane pareiškėjas yra nurodęs, kad turi sąskaitas dviejuose Lietuvoje veikiančiuose bankuose. To teismui pakanka, kad įsitikinti apie tai kokie yra pareiškėjo pajamų šaltiniai ir kokiu būdu jis gauna pajamas. Fizinio asmens bankroto procese galioja sąžiningumo principas, kur jo nesilaikymas sukelia tam tikras neigiamas pasekmes fiziniam asmeniui, tačiau nėra nesąžiningumo prezumpcijos principo, o tai reiškia, kad fizinis asmuo neprivalo vykdyti bet kokį kreditoriaus pageidavimą, kaip pavyzdžiui reikalavimą pateikti pažymas iš Lietuvoje veikiančių bankų apie bankrutuojančio asmens juose turėtas ar turimas sąskaitas bei jose buvusias bei esamas pinigines lėšas (trečioji iš trijų prašomų pateikti bankų sąskaitų išrašų grupė), net nenurodant kokiu tikslu to prašoma. Kaip jau minėta, kreditoriai turi teisę kontroliuoti fizinį asmenį, įtarti nesąžiningumu, tačiau ši teisė nėra absoliuti, ji negali būti savitikslė. Analizuojant visą rašytinę bylos medžiagą matyti, kad pareiškėjo pateiktų bankų sąskaitų laikotarpiai prasideda nuo 2018-04-29 ir nuo 2018-09-01, kai tuo tarpu bankas reikalauja, kad laikotarpis prasidėtų nuo 2017-11-30, tačiau nenurodo ką, kokias aplinkybes galėtų atskleisti tas laikotarpis, tokiu būdu neįrodo savo išdėstyto argumento faktinio pagrindo. Darytina išvada, kad tai tiesiog atsitiktinai parinktas laikotarpis, neturintis teisinės reikšmės byloje sprendžiamam klausimui. Teismas šiuo atveju sprendžia, kad kreditoriaus AB SEB banko reikalavimai yra pakankamai smulkmeniški, atitinkamai pertekliniai, daugiau susiję su valios fiziniam asmeniui primetimu, galios rodymu, o ne su realiomis kliūtimis tvirtinti mokumo atkūrimo planą. Teismas, atsižvelgdamas į šiuos ir žemiau nurodomus motyvus tvirtina 2019-05-03 planą, kaip turintį visas FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 1-12 punktuose numatytas sudedamąsias dalis, įskaitant atitikimą FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 2, 3, 4, 6, 7 punktams, dėl ko ginčą kėlė kreditorius AB SEB bankas. Kaip jau minėta, teismas savo iniciatyva įsitikino, kad 2019-05-03 planas nepažeidžia skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros principo, dėl ko ginčo nekėlė ir kreditorius AB SEB bankas. Šiomis sąlygomis teismas konstatuoja, kad nėra jokių kliūčių tvirtinti planą.
Dėl bankroto administravimo išlaidų, kaip kitos fizinio asmens išlaidų rūšies, o konkrečiai dėl AB SEB banko antrojo argumento, jog nėra pagrįstos administravimo išlaidos laikotarpiui nuo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos iki 2019-05-20 kreditorių susirinkimo teismas pasisako, kad kreditoriaus AB SEB banko minima Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010 buvo sprendžiamas įmonių bankroto administratoriaus išlaidų atlyginimo klausimas, kur teisinis reguliavimas turi kitą specialų teisės šaltinį – Įmonių bankroto įstatymą, kas iš principo apriboja šio teisinio precedento taikymo galimybę. Kaip matyti iš įsiteisėjusios Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2018 m. rugpjūčio 10 d. nutarties fiziniam asmeniui A. M. buvo iškelta bankroto byla, jo bankroto administratoriumi paskirtas Vytautas Kucevičius, bei nustatyta 500 Eur suma per mėnesį, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos. FABĮ 22 straipsnio 3 dalis numato, kad pirmasis kreditorių susirinkimas, pritardamas plano projektui, nustato sumą, kuri turi būti sumokėta bankroto administratoriui už fizinio asmens bankroto procedūrų atlikimą bankroto proceso metu, įskaitant laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Nustatoma suma laikotarpiu nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos negali būti didesnė negu 3 MMA.
Esamoje situacijoje, kai planą tvirtina ne kreditorių susirinkimas, o teismas, pagal įstatymą gali būti patvirtinta ne didesnė negu 3 MMA (pagal 2019 m. galiojantį dydį 1665 Eur) suma. Šiuo atveju bankroto procedūroms yra panaudota 220 eurų suma (200 Eur turto vertintojui, 20 Eur už vykimą į turto (duomenys neskelbtini) bei bankroto administratoriaus transporto išlaidoms, šiam vykdant tiesiogines funkcijas), kuri neviršija 2018-08-10 nutartimi patvirtintos sumos. Kreditorius AB SEB bankas nenurodė, o ir teismas nenustatė konkretaus teisinio pagrindo, teisės normų, teismų praktikos, kur būtų įtvirtintas įpareigojimas tam tikru apibrėžtu būdu atsiskaityti už jau patvirtintas bankroto procedūros vedimo išlaidas laikotarpiu nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos. Pastebėtina, kad kreditorius AB SEB bankas net nėra nurodęs kokiu konkrečiu būdu, jo manymu turėtų būti pagrįstos bankroto administravimo išlaidos, t. y. tiksliai nesuformulavo savo antrojo argumento dalyko ir faktinio pagrindo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į realumo kriterijų ir tai, kad bankroto administratorius, per visą beveik vienerių metų laikotarpį panaudodamas 220 eurų sumą iš galimų 500 Eur per mėnesį, lėšas naudojo ekonomiškai, šias išlaidas laiko visiškai pagrįstomis ir tvirtindamas mokumo atkūrimo planą kartu patvirtina ir jas, kaip mokumo atkūrimo plano dalį.
Teismas pažymi, kad už teismo patvirtinto plano įgyvendinimą atsako fizinis asmuo ir bankroto administratorius pagal savo kompetenciją, o plano pakeitimai (ne tikslinimai) svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas, kaip tai numato FABĮ 8 straipsnio 12, 13 dalys.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi, 8 straipsnio 3, 8 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
tenkinti bendrą pareiškėjo A. M. ir bankroto administratoriaus Vytauto Kucevičiaus 2019-05-30 prašymą.
Patvirtinti A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2019-05-03 fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą, kuriam 2019-05-20 nepritarė kreditorių susirinkimas.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.
Teisėjas Dalis Žilionis