KLAIPĖDOS  APYGARDOS  TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. vasario 27 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Remigijaus Preikšaičio,

teisėjų Zigmo Pociaus ir Stasio Valužio,

sekretoriaujant Redai Tamošauskaitei,

dalyvaujant prokurorui Juozui Sykui,

gynėjui advokatui Alvydui Kvaščevičiui,

civilinio ieškovo UAB „Litectus“ atstovui advokatui Raimondui Kivyliui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokuroras apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 4 d. nuosprendžio, kuriuo V. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 188 str. 2 d. išteisintas, neįrodžius, kad jis padarė nusikalstamą veiką.

Pirmosios instancijos teismas civilinių ieškovų T. K. civilinį ieškinį dėl 1 050 Lt turtinės žalos, I. J. civilinį ieškinį dėl 27 000 Lt turtinės žalos, V. D. civilinį ieškinį dėl 20 000 Lt turtinės žalos, UAB „Vilkaviškio šilumos tinklai“ civilinį ieškinį dėl 1 500 Lt turtinės žalos, UAB „Šiaulių energija“ civilinį ieškinį dėl 4500 Lt turtinės žalos, UAB „Kauno energetikos remontas“ civilinį ieškinį dėl 1500 Lt turtinės žalos, UAB „Litectus“ civilinį ieškinį dėl 90736,36 Lt turtinės žalos, atmetė. Civilinio ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“ pateiktą prašymą, kad jų civilinis ieškinys 750 301 Lt būtų paliktas nenagrinėtu, atmetė. BUAB „Garliavos kranai“ prašymą pripažinti teisę į civilinio ieškinio patenkinimą, netenkino. 

Išnagrinėjusi bylą, teisėjų kolegija

nustatė:

V. B. buvo kaltinamas neatsargiu didelės vertės svetimo turto sunaikinimu, pažeidžiant specialias elgesio taisykles: t. y. tuo, kad jis, 2011-06-29 apie 20.00 val., Neringos mieste, Juodkrantės gyvenvietėje, nebaigtų statybų, esančių  adresu Kalno g. „(duomenys neskelbtini)“, Neringa, antrojo aukšto kambaryje, kur tuo metu savavališkai gyveno, pakūrė savavališkai pastatytą krosnį, kurią paliko be priežiūros. Dėl nesandarių krosnies durelių kilo gaisras, kurio metu užsidegė Kalno g. „(duomenys neskelbtini)“ ir Kalno g. „(duomenys neskelbtini)“ korpusai bei šalia esantis pastatas adresu Kalno g. „(duomenys neskelbtini)“, Neringa. Gaisro metu išdegė pastatų Kalno g. „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ patalpos bei visiškai sudegė ir įgriuvo pastato Kalno g. „(duomenys neskelbtini)“ bei dalies pastato (vieno korpuso) adresu Kalno g. „(duomenys neskelbtini)“, stogas, pastato Kalno g. „(duomenys neskelbtini)“ stogas sudegė ir įlūžo dalinai, apdegė dalis Kalno g. „(duomenys neskelbtini)“ pastato stogo. Tokiais savo nusikalstamai nerūpestingais veiksmais V. B. sunaikino svetimą turtą: UAB „Litectus“ priklausantį turtą - ne mažiau, kaip 80 000 Lt vertės; UAB „Vilkaviškio šilumos tinklai“ priklausantį turtą – 1500 Lt vertės; AB „Šiaulių energija“ priklausantį turtą 4500 Lt vertės; V. D. priklausantį turtą - ne mažiau kaip 20 000 Lt vertės; BUAB „Garliavos kranai“ priklausantį turtą – ne mažiau kaip 2 693 000 Lt vertės; T. K. priklausantį turtą – 1050 litų vertės; UAB „Kauno energetikos remontas“ priklausantį turtą – 1500 Lt vertės; I. J. priklausantį turtą – 27 000 litų vertės; A. V. priklausantį turtą - 231 717,95 Lt vertės. Iš viso V. B. dėl nusikalstamo nerūpestingumo, pažeisdamas teisės aktų nustatytas specialias elgesio saugumo taisykles – būtent 2010-07-27 Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. 1-223 patvirtintų Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių 159.6 punktą (eksploatuojant šildymo įrenginį, draudžiama palikti be priežiūros kūrenamas krosnis), sunaikino didelės vertės – 3 035 967, 95 Lt svetimą turtą.

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokuroras apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-12-04 nuosprendį dėl V. B. išteisinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 188 str. 2d., ir priimti apkaltinamąjį nuosprendį: V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 188 str. 2 d. ir paskirti jam 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d. 8 p., įpareigoti per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Prokuroras apeliaciniu skundu taip pat prašo priteisti turtinės žalos atliginimui iš V. B.: T. K. – 1 050 Lt; V. D. – 13 200 Lt; UAB „Vilkaviškio šilumos tinklai“ – 1 500 Lt; AB „Šiaulių energija“ – 4500 Lt; UAB „Kauno energetikos remontas“ – 1500 Lt; UAB „Litectus“ – 90 736,36 Lt. I. J., UAB DK „PZU Lietuva“, BUAB „Garliavos kranai“ civilinius ieškinius palikti nenagrinėtus, pripažinti jiems teisę į ieškinio patenkinimą civilinio proceso tvarka. Kompaktines plokšteles su fotonuotraukom  palikti saugoti byloje.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-12-04 nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes teismas neteisingai įvertino bylos aplinkybes, dėl to netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą – t. y. V. B. išteisino. Teismas, priimdamas išteisinamąjį nuosprendį, motyvavo iš esmės vien tuo, kad patalpa, kurioje savavališkai buvo apsigyvenęs V.B. – buvo laisvai prieinama, t. y. į šią patalpą buvo galima laisvai patekti bet kam ir gaisrą galėjo sukelti nebūtinai V. B., bet ir kiti pastate gyvenę bei lankęsi asmenys. Šis teismo motyvas neatitinka faktinių bylos aplinkybių.

V. B. teisme parodė, kad jis išvis negyveno patalpoje, kurioje kilo gaisras. Teigia gyvenęs su R. P. Ievos kalno g. „(duomenys neskelbtini)“, Juodkrantėje. Apie gaisrą sužinojęs iš aplinkinių asmenų. Šie jo parodymai turi būti vertinami kritiškai, nes ikiteisminio tyrimo metu jis buvo prisipažinęs, jog Kalno g. „(duomenys neskelbtini)“ pastate, antrame aukšte (kur vėliau kilo gaisras) gyveno kartu su R. P. Teisme tai patvirtino ir R. P., V. V., V. M., A. V. jo sutuoktinė R. V., kiti liudytojai. Ši aplinkybė įrodyta neginčijamai. Pažymėtina, jog V. B. dėl galimai savo psichinės būklės teisme davė itin nerišlius parodymus, todėl juos vertinti reikėtų itin kritiškai. Vienok, ikiteisminio tyrimo metu V. B. buvo pripažinęs, kad prieš pat kylant gaisrui buvo nuskutęs bulves ir puodą uždėjęs ant krosnies, į krosnį įdėjęs malkų ir išėjęs į lauką skalbtis. Krosnis buvosi dar šilta, t.y. pilnai neužgesusi.

Liudytoja R. P. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisme parodė, kad gyveno Juodkrantėje, Kalno g. „(duomenys neskelbtini)“, su V. B., antrame aukšte. Pirmame aukšte gyveno V. V. su V. B. Ji su V. B. iki gaisro kilimo minėtoje patalpoje gyveno apie 5 metus. Krosnį statęs V. B. iš statybinių atliekų. Krosnies pakūrimo anga buvo atvira. Prieš gaisrą ji buvo išėjusi į parduotuvę, o V. B. žadėjęs užkurti krosnį, išvirti valgyti. Grįždama iš parduotuvės pamatė pastatą jau degantį. Vėliau jai V.B. pasakojęs, jog krosnį buvo užkūtręs ir išėjęs lauk, t.y. palikęs ją be priežiūros.

Liudytojas V. V., kuris gyveno tame pačiame pastate, kur ir V.B., tik pirmame aukšte parodė, jog jam begeriant alkoholinius gėrimus su V. B. pajuto dūmus ir pamatė degančias patalpas, kuriose gyveno V. B. su R. P.

Įvykio vieta buvo apžiūrima dalyvaujant gaisrinių tyrimų ekspertui. Jau pirminės apžiūros metu nustatytas gaisro židinys- savadarbės krosnies zonoje, lovos aukštyje. Apžiūros metu  ant krosnies rastas ir puodas su bulvių likučiais. Šalia krosnies buvo lova. Teisminio nagrinėjimo metu buvo paskirta gaisro ekspertizė. 2013-10-10 akte Nr. 11-2058(13) nurodoma gaisro židinio zona- apie 30 cm. nuo krosnies stovėjusi lova.

Savaime suprantama, kad ekspertas negalėjo įvardinti gaisro priežasties – tai teisėsaugos institucijų kompetencija. Ekspertas konkrečiai nurodė vietą, kurioje kilo gaisras – gaisro židinio vietą. Pažymėtina, kad gaisro židinys – tai ta vieta, kurioje kyla gaisras ir kurioje yra ilgiausio degimo pėdsakai. Gaisro židinys gali būti tik ta vieta, kurioje yra degiosios medžiagos. Pati savadarbė krosnis šiuo atveju vertintina kaip pagrindinė sąlyga tam gaisro židiniui atsirasti.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta jokių kitų asmenų, prieš gaisro kilimą buvusių pastate adresu Kalno g. „(duomenys neskelbtini)“. Tame pastate, kaip minėta, gyveno tik V. V. su V. B., kurie prieš pat įvykį pirmame aukšte gėrė alkoholinius gėrimus, o antrame – V. B. su R. P., kuri buvo išėjusi į parduotuvę ir palikusi vieną V. B.

Apibendrindamas pateiktą apeliacinį skundą dėl V. B. išteisinimo prokuroras daro tokias išvadas: 1) V. B. ir R. P. gyveno Kalno g. „(duomenys neskelbtini)“, Juodkrantėje, antro aukšto patalpoje, kurioje kilo gaisras; 2) Gaisras kilo dėl to, kad V. B. savavališkai pastatyta krosnis buvo nesandari (be durelių) ir V. B. palikus ją be priežiūros, iš krosnies išspriegė žiežirba ar degančios malkos gabalas į lovą ir būtent iš čia prasidėjo gaisras, kuris vėliau išplito; 3) Gaisro kilimo patalpą paskutinis paliko V. B. Todėl V. B. pripažintinas kaltu dėl to, kad pakūręs krosnį paliko ją be priežiūros ir dėl to kilo gaisras, kuo buvo padaryta didelė žala nukentėjusiesiems. V. B. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 188 str. 2 d.

Toliau apeliaciniame skunde pasisakoma apie baudžiamojoje byloje pareikštus civilinių ieškovų ieškinius. Prokuroras nurodo, kad civilinė ieškovė T. K. (patalpų Kalno g. „(duomenys neskelbtini)“, Neringoje, savininkė) pateikė civilinį ieškinį, prašydama iš kaltinamojo priteisti 1050 Lt turtinę žalą; civilinė ieškovė I. J. (patalpų Kalno g. „(duomenys neskelbtini)“, Neringoje, savininkė), pateikė civilinį ieškinį, prašydama iš kaltinamojo priteisti 27 000 Lt turtinę žalą; civilinis ieškovas V. D. (patalpų Kalno g. „(duomenys neskelbtini)“, Neringoje, savininkas) pateikė civilinį ieškinį, prašydamas iš kaltinamojo priteisti 20 000 Lt turtinę žalą. 6800 Lt jam atlygino draudimo bendrovė, tačiau jo bendrai įvertinta žala siekia 20 000 Lt; civilinio ieškovo UAB „Vilkaviškio šilumos tinklai“ (patalpų Kalno g. „(duomenys neskelbtini)“, Neringoje, savininko) direktorė O. A. K. pateikė civilinį ieškinį, prašydama iš kaltinamojo priteisti 1500 Lt turtinę žalą; civilinio ieškovo AB „Šiaulių energija“ (patalpų Kalno g. „(duomenys neskelbtini)“, Neringoje, savininko) atstovas A. S. prašė iš kaltinamojo priteisti 4500 litų turtinę žalą; civilinio ieškovo UAB „Kauno energetikos remontas“ (patalpų Kalno g. „(duomenys neskelbtini)“, Neringoje, savininko) atstovė generalinė direktorė O. G. pateikė civilinį ieškinį, prašydama iš kaltinamojo priteisti 1500 Lt turtinę žalą; civilinio ieškovo BUAB „Garliavos kranai“ (patalpų Kalno g. „(duomenys neskelbtini)“, Neringoje, savininko) bankroto administratorius G. A. teismo prašė BUAB „Garliavos kranai“ pripažinti teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka; civilinio ieškovo UAB „Litectus“ (patalpų Kalno g. „(duomenys neskelbtini)“, Neringoje, savininko) atstovas advokatas G. A. teismui pateikė civilinį ieškinį, prašydamas iš kaltinamojo priteisti 90 736,36 Lt turtinę žalą. Taip pat byloje civiliniu ieškovu buvo pripažintas UAB DK „PZU Lietuva“, tačiau teismui pateiktu prašymu jie prašė jų civilinį ieškinį 750 301 Lt palikti nenagrinėtu. Be to, nukentėjusieji R. V. bei A. V. teismo posėdžio metu nurodė, jog civilinio ieškinio nereiškia.

Civiliniai ieškovai T. K., V. D., UAB „Vilkaviškio šilumos tinklai“, AB „Šiaulių energija“, UAB „Kauno energetikos remontas“, UAB „Litectus“ pateikė patirtos žalos paskaičiavimus, jų reikalaujama atlyginti žala yra reali, pagrįsta, todėl priteistina iš V. B. I. J. nepagrindė 27 000 Lt ieškinio jokiais dokumentais ar paskaičiavimais, BUAB „Garliavos kranai“ prašo pripažinti teisę į ieškinio patenkinimą, UAB DK „PZU Lietuva“ prašo ieškinį palikti nenagrinėtu. Todėl jų ieškiniai paliktini nenagrinėtais, pripažįstant teisę į ieškinio patenkinimą civilinio proceso tvarka (BPK 115 str. 2 d.).

Teismo posėdžio metu prokuroras nereikšdamas teisėjų kolegijai nušalinimo nuo šios bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka išreiškė abejones dėl galimumo nagrinėti šią baudžiamąją bylą, nes aplinkybė, jog nukentėjusiąja šioje byloje pripažinta R. V. yra buvusi šio teismo teisėja, gali sukelti tam tikrų prielaidų suabejoti šio teismo šališkumu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 57 straipsnio 2 dalyje nurodytas asmuo negali dalyvauti procese, jeigu: jis toje byloje yra nukentėjusysis, privatus kaltintojas, civilinis ieškovas, civilinis atsakovas, bet kurio iš šių asmenų šeimos narys ar giminaitis, įtariamojo, kaltinamojo bei nuteistojo ar atstovo pagal įstatymą, teisėjo, ikiteisminio tyrimo teisėjo, prokuroro, ikiteisminio tyrimo pareigūno ar gynėjo toje byloje šeimos narys ar giminaitis; jis yra dalyvavęs toje byloje kaip liudytojas, įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo atstovas pagal įstatymą, nukentėjusiojo, privataus kaltintojo, civilinio ieškovo ar civilinio atsakovo atstovas; jis pats arba jo šeimos nariai ar giminaičiai yra suinteresuoti bylos baigtimi; proceso dalyviai motyvuotai nurodo kitokias aplinkybes, keliančias pagrįstų abejonių šio Kodekso 57 straipsnio 2 dalyje nurodyto asmens nešališkumu (BPK 58 str. 1 d.).

Nors nukentėjusioji R. V. byloje nepareiškė civilinio ieškinio, taip pat apeliacine tvarka neskundė pirmosios instancijos teismo išteisinamojo nuosprendžio, tačiau teisėjų kolegija negali visiškai ignoruoti tos aplinkybės, jog R. V. nuo 1998 m. dirbo Klaipėdos apygardos teisme. Buvo šio teismo pirmininkė bei baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja. Be to, tik pakankamai nesenai, t. y. 2012-10-25 Lietuvos Respublikos Prezidentė Dalia Grybauskaitė pasirašė dekretą Nr. 1K-1250, kuriuo atleido R. V. iš Klaipėdos apygardos teismo teisėjo pareigų, sulaukus įstatyme nustatyto pensinio amžiaus.

Teismo įsitikinimu, šios aplinkybės iš tikrųjų gali sudaryti tam tikrų prielaidų kilti tam tikroms abejonėms šio teismo nešališkumu (BPK 58 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 58 ir 59 straipsniais,

n u t a r i a:

                nusišalinti nuo baudžiamosios bylos pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 4 d. nuosprendžio nagrinėjimo.

                Nutartis neskundžiama.

    Kolegijos pirmininkas                                                                                     Remigijus Preikšaitis

Teisėjai                                                                                                                Zigmas Pocius

Stasys Valužis