Administracinio nusižengimo byla Nr. II-361-1109/2019

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01481-2019-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 8.12.; 21.10.4; 21.11.3

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. rugsėjo 17 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Deimantei Lekavičiūtei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. U.,

jo atstovui advokatui L. S. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo G. U. (toliau – pareiškėjo) skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos N. P. 2019 m. liepos 22 d. nutarimo Nr. 26-ANR-N-889-2019 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 19102999117 panaikinimo.

Teismas

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos N. P. 2019 m. liepos 22 d. nutarimu G. U. nubaustas 180 Eur dydžio nuobauda ir daikto konfiskavimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 137 straipsnio 3 dalį už tai, kad 2019 m. birželio 28 d. apie 22.52 val. jo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, rastas 0,5 l talpos plastikinis butelis, kuriame buvo balstos spalvos etilo skiedinys, ką patvirtina Kauno apskrities VPK kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada 2019 m. liepos 15 d. Nr. 20-ISI-743, kurioje nurodoma, kad skystis supiltas į vieną 0,5 dm3 talpos butelį, yra denatūruoto etilo alkoholio skiedinys, kuriame tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 39,1 %, tokiais veiksmais nurodoma G. U. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 137 straipsnio 3 dalyje „Neteisėtas stiprių alkoholinių gėrimų, brogos, nedenatūruoto ar denatūruoto etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių) gaminimas, įgijimas, laikymas, gabenimas“.

Pareiškėjas G. U. skunde prašo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos N. P. 2019 m. liepos 22 d. nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Nurodo, jog ANK 137 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė tik už naminių stiprių alkoholinių gėrimų laikymą, tačiau ginčijamame nutarime šios formuluotės apskritai nėra. Be to, tam kad kiltų atsakomybė, būtina nustatyti, kad atsakomybėn traukiamas asmuo žinojo ir suprato, kad turimas alkoholinis gėrimas yra namų gamybos stiprus alkoholinis gėrimas. Taip pat nurodo, jog, pareigūnams atvykus į namus patikrinti G. U., buvo patikrintas ne tik asmuo, bet ir atliekama namų apžiūra. Nesankcionuotos apžiūros metu buvo rastas 0,5 l talpos plastikinis butelis, kuriame buvo supilta degtinė, įgyta parduotuvėje. Pareigūnams buvo paaiškinta, kad degtinė „Tėviškės“ buvo įgyta tą pačią dieną prekybos centre UAB „Food market“, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune. Šią degtinę  pareiškėjas buvo susipylęs į plastikinį butelį, kad supykusi žmona nesudaužytų stiklinio butelio, be to, ketino pjauti lauke žolę, todėl patogiau buvo su savimi laikyti plastikinį butelį. Skunde nurodoma, jog pareiškėjas pareigūnams parodė tuščią stiklinį butelį įsigytos degtinės, tačiau pareigūnai į tai nekreipė dėmesio. Pareiškėjo teigimu, pareigūnų veiksmai, vykdant prevencines priemones, peržengė jų įgaliojimų ribas. Nei Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 23 straipsnyje, nei 24 straipsnyje, reglamentuojančiame pareigūnų teises, atskleidžiant ir tiriant nusikalstamas veikas ar administracinius nusižengimus, nenumatyta, kad pareigūnas, įėjęs į gyvenamąją patalpą, atliktų daiktų paieškos veiksmus. Vadovaujantis ANK 596 straipsniu, administracinius nusižengimus tiriantys pareigūnai, siekdami užkirsti kelią administraciniams nusižengimams, gali taikyti tokias prievartos priemones kaip asmenų atvesdinimą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sulaikymą, asmens apžiūrą ir daiktų patikrinimą, daiktų ir daiktų paėmimą, poėmį. ANK 599 straipsnio 1 dalyje inter alia numatyta, kad asmens administracinio sulaikymo, asmens apžiūros ar daiktų patikrinimo metu rasti daiktai ir dokumentai, kurie yra nusižengimo įrankis, tiesioginis objektas arba yra reikšmingi administracinio nusižengimo tyrimui ir bylos nagrinėjimui, gali būti paimami. Pareiškėjas teigia, jog pareigūnai į gyvenamąsias patalpas įėjo, vadovaudamiesi Policijos įstatymu, turėdami tikslą apsilankyti gyvenamosiose patalpose, kuriose gyvena G. U., galimai patenkantis į rizikos grupę Šiame įstatyme nenumatyta, kad pareigūnai, lankydamiesi patalpose turi įgaliojimus atlikti tokius veiksmus, kurie atitiktų neleistinu būdu įgytų ar gautų daiktų paiešką tikrinant, apžiūrint gyvenamąsias patalpas. Įstatyme nurodoma, kad pareigūnas gali kviesti ir (ar) pristatyti tokius asmenis į policiją prevencinio pokalbio, kviesti ir (ar) pristatyti į policiją, taip pat oficialiai įspėti rizikos grupės ir kitus asmenis dėl neleistino priešingo visuomenei ar jos narių interesams elgesio. Daiktų paėmimas pagal ANK 599 straipsnį atliekamas sulaikymo, asmens apžiūros ar daiktų patikrinimo metu radus daiktus ir dokumentus, kurie yra teisės pažeidimo įrankis arba tiesioginis objektas. Šiuo atveju nei sulaikymas, nei asmens apžiūra ar daiktų patikrinimas pagal ANK nebuvo vykdomi, o prevenciniais tikslais buvo vykdomas apsilankymas rizikos grupės asmens gyvenamosiose patalpose. Tačiau pareigūnai lankydamiesi gyvenamosiose patalpose atliko daiktų paieškos veiksmus, kurie artimi procesinei prievartos priemonei baudžiamajame procese – kratai, kuri yra griežtai reglamentuota ir turi būti sankcionuota. Nesant teisinio pagrindo atlikti daiktų paiešką G. U. gyvenamosiose patalpose, darytina išvada, kad daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas buvo gautas pažeidžiant ANK 569 straipsnį. Tokios pozicijos laikosi ir kasacinis teismas (kasacinė nutartis byloje Nr. 2AT-7-507/2017). Tokiu būdu institucija kaltinimą G. U. grindė įrodymu (0,5 litro talpos plastikiniu buteliu, nenurodant tikslaus turinio kiekio), kuris gautas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, t. y. toks įrodymas nelaikytinas leistinu. Pažymima, kad analogiškos pozicijos laikėsi ir Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. gegužės 30 d. nutartyje Nr. AN2-171-557/2018.

Pareiškėjas skunde taip pat nurodo, jog byloje netirta ir nepaneigta G. U. išsakyta pozicija, kad alkoholinis gėrimas buvo teisėtai įgytas prekybos centre, todėl įvertinus visus byloje esančius duomenis, visos abejonės, vadovaujantis konstituciniu in dubio pro reo principu, turi būti aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai ir nutarimas turi būti panaikintas, nes nesurinkta G. U. kaltę patvirtinančių įrodymų, o administracinio nusižengimo byla pagal ANK 137 straipsnio 3 dalį turi būti nutraukta.

Atsiliepime į apeliacinį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariatas nurodo, jog Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos N. P. 2019 m. liepos 22 d. nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, surašytas remiantis gauta specialisto išvada ir įvykio vietoje rastais įrodymais, bauda paskirta sankcijos ribose. Pažymima, jog administracinio nusižengimo protokolas surašytas tik gavus specialisto išvadą, kurioje nurodyta, kad G. U. namuose rastas denatūruoto etilo alkoholio skiedinys, už ką numatyta atsakomybė ANK 137 straipsnio 3 dalyje, o ne, kaip minima skunde, atsakomybė taikoma už naminius stiprius alkoholinius gėrimus. Taip pat nurodoma, jog pareigūnai minėtu adresu vyko pagal pranešimus dėl smurto artimoje aplinkoje, o G. U. į policiją vyko atlikti procesinius veiksmus geranoriškai, t. y. jam sutikus. G. U. pareigūnai į policijos komisariatą vežėsi tik procesiniams veiksmams atlikti, o denatūruotą etilo alkoholio skiedinį G. U. turėjo prie savęs. Jo namuose nei pažiūra, nei krata nebuvo atliekama.

Teismo posėdyje pareiškėjas G. U. prašė skundą tenkinti jame nurodytais motyvais. Paaiškino, kad nupirktą parduotuvėje degtinę persipylė į plastikinį mineralinio butelį, kad nesudaužytų žmona. Šias aplinkybes paaiškino pareigūnams ir parodė butelį, iš kurio susipylė degtinę, tačiau pareigūnai nereagavo į tai. Nesitikėjo, kad iš parduotuvės pirkta degtinė gali būti tokia. Jis pats siūlė pareigūnams nusipirkti tos pačios degtinės ir padaryti ekspertizę, tačiau policija į tai nereagavo. Įvykio metu, tuo metu, kai jis išėjo iš namo, vienas pareigūnas laikė už rankos jį lauke, o kitas įėjo į namą su žibintuvėliu, rado plastikinį butelį, paėmė, pauostė ir pasakė „radau“. Pareiškėjas patvirtino, kad rašė prašymą dėl baudos mokėjimo dalimis.

Pareiškėjo G. U. atstovas advokatas L. S. B. prašė skundą tenkinti, nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti, nes byloje nesurinkta G. U. kaltės įrodymų, pažeistas įrodymų leistinumo reikalavimas, nes butelis paimtas pareigūnams lankantis gyvenamosiose patalpose, atliekant daiktų paieškos veiksmus nesant tam jokio teisėto pagrindo, be to, neaiškiai suformuluotas kaltinimas administracinio nusižengimo protokole, nes nenurodyti būtinieji ANK 137 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo objektyvieji požymiai, netikrinta ir liko nepaneigta pareiškėjo versija, kad jis į pareigūnų rastą buteliuką buvo susipylęs iš parduotuvės pirktą degtinę.

Liudytojas A. M. parodė, kad jis yra Kauno apskrities VPK pareigūnas. Tiksliai įvykio aplinkybių nepamena, tačiau atsimena, kad į įvykį važiavo dėl konflikto šeimoje. Atvykus, pareiškėjo žmona paaiškino, kad asmuo išėjo į gretimą namą. Jie apžiūrėjo iš išorės nurodytą namą, beldėsi, prisistatė, tačiau niekas durų neatidarė. Iškvietė priešgaisrinę gelbėjimo tarnybą, pasikėlė kopėčiomis ir tada per langą pamatė viduje besislepiantį asmenį. Dar kartą pareikalavo išeiti. Tada asmuo pradarė duris ir buvo paprašytas išeiti į lauką. Asmuo prie savęs turėjo butelį, nepamena ar plastikinį ar stiklinį. Šį asmenį sulaikė, pasodino į tarnybinį automobilį, butelį išėmė ir pristatė į PK. Nepamena, ar jo ko nors klausė. Asmuo elgėsi ramiai. Į butelio faktą labai nesigilino, nes tai nebuvo pranešimo esmė. Butelis buvo su skaidrios spalvos skysčiu, turinčiu alkoholio kvapą. Daugiau draudžiamų daiktų nebuvo. Į namo vidų nėjo ir jo neapžiūrėjo. Jokių dokumentų išimdamas daiktą- butelį nepildė, pildė tik tarnybinį pranešimą. Nepamena, kad pareiškėjas būtų aiškinęs, jog į butelį įsipylė pirktos degtinės.

Liudytojas N. Z. parodė, kad jis dirba Kauno apskrities VPK vyr. patruliu. Parodė, kad vyko į iškvietimą dėl smurto. Atvažiavo į vieną namą, o ėjo ieškot asmens į kitą namą, nes dukra ir kita moteris, galimai pareiškėjo žmona ar sugyventinė, kuri buvo susijaudinusi, sakė, kad ją terorizuoja, muša, nurodė, kad įtariamasis pasislėpė name, esančiame netoliese, per gatvelę. Liudytojas su A. M. nuėjo prie nurodyto namo, kvietė, šūkavo, tačiau niekas neįsileido. Iškvietė gaisrininkus, kurie įjungė prožektorius, toliau kvietė įtariamąjį asmenį. Tada jis pamatė namo viduje tupintį įtariamąjį, pasakė, kad jį mato, kad užeis ir tada asmuo pats atidarė duris. Kolega liepė parodyti rankas, klausė „ką turite“. Asmuo rankose laikė 0.5 l plastikinį butelį. Kolega pauostė, jis taip pat, butelis buvo su aitraus kvapo skysčiu. Asmenį sulaikė. Pareiškėjas dar aiškino, kad jie susitiks teisme, kad jo sesuo teisininkė. Neprisimena, ar asmuo aiškino, kas tame buteliukyje buvo. Kiekvienu atveju uosto, jei asmuo turi buteliuką. Į namo vidų jie nėjo. Plastikinį butelį išėmė jau atvažiavus į policijos komisariatą. Kaip tas butelis buvo transportuojamas, nepamena. Poėmio ir kratos protokolo jis neformino.

Liudytoja N. P. parodė, kad dirba Kauno apskrities VPK Dainavos PK vyresnioji tyrėja, kuri priėmė skundžiamą nutarimą. Ji priėmė nutarimą, tyrimą atliko D. K.. Pareiškėjas dalyvavo nagrinėjime. Nutarimą priėmė remdamasi specialisto išvada. Iš pradžių pareiškėjas sutiko su pažeidimu tyrimo metu, tik vėliau pradėjo sakyti, kad tą skystį pirko parduotuvėje. Tada pasiūlė kreiptis į valstybinę maisto ir veterinarijos tarnybą. Pareiškėjas paaiškinimą išsakė žodžiu, kuris buvo užfiksuotas nutarime.  

Specialistė R. V. patvirtino 2019 m. liepos 15 d. specialisto išvadą Nr. 20-ISI-743. Paaiškino, kad pateiktame tirti skystyje rasta izopropanolio, kuris yra nuodas. Tokią medžiagą naudoti gaminant alkoholinius gėrimus draudžiama. Denatūruotas alkoholis naudojamas pramonėje. Negali pasakyti, ar įmanoma pasigaminti nedenatūruoto alkoholio namuose.

Skundas tenkinamas iš dalies.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

G. U. skundžiamu 2019 m. liepos 22 d. nutarimu paskirta nuobauda už ANK 137 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą.

ANK 137 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už neteisėtą naminių stiprių alkoholinių gėrimų, brogos, nedenatūruoto etilo alkoholio, denatūruoto etilo alkoholio ir jų skiedinių (mišinių) gaminimą, įgijimą, laikymą, gabenimą.

Institucijos nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas ginčijamas šiais pagrindiniais argumentais: tuo, jog neaiškiai suformuluota pažeidimo esmė, administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės ir G. U. kaltė grindžiama neleistinais įrodymais, nepakanka pareiškėjo kaltės įrodymų – nepaneigta pareiškėjo versija dėl to, kad jis į buteliuką buvo persipylęs parduotuvėje pirktą degtinę, t. y. nepašalinti visi prieštaravimai, kurie turi būti vertinami atsakomybėn traukiamo asmens naudai. 

Teismas ištyręs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, jog G. U. surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kuris neatitinka įstatymo reikalavimų, tai užkirto asmeniui galimybę tinkamai pasinaudoti teise į gynybą ir sudaro esminę kliūtį užkertančią galimybę teismui išsamiai išnagrinėti pareiškėjo skundą ir atsakyti į skundo argumentus.

ANK 609 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinio nusižengimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus, yra nurodyta, kad administracinio nusižengimo protokole, be kitų šio straipsnio 1 dalyje nurodytų duomenų, turi būti nurodoma ANK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad aptariami duomenys – tiksliai ir teisingai nurodyti administracinio nusižengimo padarymo laiką, esmę ir pažeistus teisės aktus, nustatančius atsakomybę, – yra labai svarbios aplinkybės, turinčios reikšmės tiek teisingai nustatyti administracinę atsakomybę už padarytą administracinį nusižengimą, tiek taikyti ANK 39 straipsnio nuostatas, užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ANK 577 straipsnio 2 dalies 3–5 punktuose ir kituose ANK straipsniuose numatytų teisių ir pareigų tinkamą realizavimą (įgyvendinimą).

Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) bylos baigtis, jis taip pat turi lemiamą reikšmę nustatant asmens kaltę. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) protokolo galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017).

Nagrinėjamoje byloje G. U. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 137 straipsnio 3 dalį, kuriame nusižengimo esmė išdėstyta taip: „2019 m. birželio 28 d. apie 22.52 val. G. U. namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, rastas 0,5 l talpos plastikinis butelis, kuriame buvo balstos spalvos etilo skiedinys, ką patvirtina Kauno apskrities VPK kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada 2019 m. liepos 15 d. Nr. 20-ISI-743, kurioje nurodoma, kad skystis supiltas į vieną 0,5 dm3 talpos butelį, yra denatūruoto etilo alkoholio skiedinys, kuriame tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 39,1 %, tokiais veiksmais G. U. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 137 straipsnio 3 dalyje „Neteisėtas stiprių alkoholinių gėrimų, brogos, nedenatūruoto ar denatūruoto etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių) gaminimas, įgijimas, laikymas, gabenimas“. Taigi, iš to, kaip protokole suformuluota nusižengimo esmė, darytina išvada, kad asmuo buvo kaltinamas tuo, jog jo namuose buvo rastas 0,5 l talpos butelis, kuriame buvo baltos spalvos etilo skiedinys. Tačiau tokio nusižengimo sudėtis nei ANK 137 straipsnio 3 dalyje, nei kituose straipsniuose nenumatyta.

Pažymėtina, jog nusižengimo esmę sudaro faktinių aplinkybių, apibūdinančių pagrindinius būtinuosius administracinio nusižengimo požymius, nurodymas ir aprašymas. 137 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už naminių stiprių alkoholinių gėrimų, brogos, nedenatūruoto ar denatūruoto etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių) gaminimą, įgijimą, laikymą, gabenimą, t. y. šioje straipsnio dispozicijoje nurodytos net kelios alternatyvios veikos. Pagal šio straipsnio trečią dalį atsakomybė kyla už naminių stiprių alkoholinių gėrimų arba brogos, arba nedenatūruoto etilo alkoholio, arba denatūruoto etilo alkoholio, arba jų skiedinių (mišinių) gaminimą arba įgijimą, arba laikymą, arba gabenimą. Atsakomybėn traukiama už bet kokį bet kurio dispozicijoje numatyto dalyko neteisėtą disponavimą, kuris objektyviai gali pasireikšti vienu iš būtų (arba įgijimu, arba laikymu, arba gaminimu, arba gabenimu) arba keliais iš jų. Iš G. U. 2019 m. liepos 18 d. protokole suformuluoto kaltinimo neaiškus nei nusižengimo dalykas – ar tai naminis stiprus alkoholinis gėrimas, ar tai broga, ar denatūruotas, ar nedenatūruotas etilo alkoholis, ar vieno iš jų skiedinys (mišinys), nei nusižengimo padarymo būdas, t. y. kuo konkrečiai pasireiškė neteisėta veika – gaminimu, gabenimu, laikymu ar įgijimu. Net ir darant išvadą dėl to, koks nusižengimas buvo padarytas, nurodomas ne konkretus G. U. padarytas nusižengimas, jo fabula, o tiesiog pacituotas ANK 137 straipsnio pavadinimas. Analogiška išvada padaryta ir skundžiamame 2019 m. liepos 22 d. nutarime, todėl visiškai neaišku už kokį konkrečiai nusižengimą asmuo nubaustas, juo labiau, kaip jau aptarta, ANK 137 straipsnio 3 dalies dispozicija savyje talpina daug atskirų nusižengimo sudėčių.

Be to, pagal ANK 137 straipsnį atsakomybė kyla tik už neteisėtą disponavimą stipriais namų gamybos alkoholiniais gėrimais, broga, nedenatūruotu ar denatūruotu etilo alkoholiu, jų skiediniais (mišiniais). T. y. šis norma yra blanketinė ir nusižengimo esmę pilnai atskleidžia tik kitų specialių teisės aktų reikalavimų nevykdymas ar pažeidimas. Šiuo atveju aktualus yra Lietuvos respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymas Nr. 4-200, kuriuo patvirtintos Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklės. Tačiau šio teisės akto nuostatos, kurių pažeidimas ir atspindėtų ANK 137 straipsnyje formuluojamų nuisžengimų neteisėtumo esmę, nei administracinio nusižengimo protokole nei nutarime nenurodytos.

Toks institucijos surašytas administracinio nusižengimo protokolas negali būti pripažįstamas kaip atitinkantis ANK 609 straipsnio 1 dalyje nurodytus administracinio nusižengimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Nesuformulavus aiškiai nusižengimo esmės, neįvardijus konkretaus dalyko, nusižengimo padarymo būdo, nebuvo aiškiai apibrėžtos kaltinimo ribos ir tai sutrukdė pareiškėjui efektyviai pasinaudoti teise į gynybą, todėl ir priimtas 2019 m. liepos  22 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 26-ANR-N-889-2019 (ROIK: 19102999117) negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu.

Atsižvelgiant į tai, kad nustatyti esminiai administracinio nusižengimo protokolo trūkumai dėl to, jog aiškiai nesuformuluota nusižengimo esmė, nenurodyti jo požymiai, kas ir apsprendžia įrodinėjimo dalyką, apimtį, išsamiau dėl kitų skundo argumentų, susijusių su inkriminuoto nusižengimo įrodinėjimu, nepasisakoma.

Aukščiau teismo aptartų administracinio nusižengimo protokolo trūkumų negalima ištaisyti apeliacinės instancijos teisme, todėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2019 m. liepos 22 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 26-ANR-N-889-2019 (ROIK: 19102999117) naikintinas ir administracinio nusižengimo byla grąžintina Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriui.

Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, teismas

nutaria:

G. U. skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2019 m. liepos 22 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 26-ANR-N-889-2019 (ROIK: 19102999117) panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriui.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                                           Jolanta Ramonienė