Bylos Nr. 1S-185-397/2013
Teisminio proceso Nr. 1-05-3-00073-2012-4
Procesinio sprendimo kategorija:
2.12.4.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. sausio 31 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas, sekretoriaujant Žanetai Misiūnienei, teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo Rimanto J. B. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 16 d. nutarties, ir
n u s t a t ė :
Kauno apylinkės teismo teisėjos 2013 m. sausio 16 d. nutartimi nutrauktas procesas dėl R. J. B. skundo, kuriuo jis privataus kaltinimo tvarka kaltina Z. M. nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 154 str. 1 d. ir 2 d., padarymu. Tokį sprendimą teismas argumentavo tuo, kad nukentėjusiojo pateikta medicininė pažyma neatitinka įstatyme numatytos formos, todėl R. J. B. neatvykimą į taikinamąjį posėdį laikė be svarbios priežasties, ir, remiantis LR BPK 413 str. 6 d., padarė išvadą, kad privatus kaltintojas kaltinimo atsisakė, dėl ko privataus kaltinimo procesas dėl R. J. B. skundo buvo nutrauktas.
Skundu R. J. B. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo teisėjos 2013-01-16 nutartį. Nurodo, kad teismas nepagrįstai nutraukė bylą, neteisingai nustatęs, kad jis be pateisinamos priežasties neatvyko į posėdį. Nurodo, kad jis pateikė teismui prašymą, kuriame nurodė, kad nori dalyvauti posėdyje ir duoti paaiškinimus, prašė posėdį atidėti dėl ligos, pateikė teismui medicininę pažymą. Šios aplinkybės akivaizdžiai patvirtino, kad jis pageidauja dalyvauti posėdyje, o tai, kad dėl nežinojimo iš medicinos įstaigos paėmė ne tos formos pažymą, negali būti formaliai įvertinta kaip neatvykimas į posėdį be pateisinamos priežasties. Prašo atsižvelgti į tai, kad dėl Z. M. ligos taikinamasis posėdis buvo atidėtas ne vieną kartą, todėl toks teismo elgesys jo atžvilgiu rodo teismo šališkumą. Taip pat skunde nurodyta, kad posėdyje dalyvavo R. J. B. atstovas - advokatas V. A., kas patvirtina, kad privatų kaltinimą jis palaiko kartu su savo advokatu, ko neraudžia statymas. Pareiškėjas laiko, kad teismas neįvertino visų duomenų visumos, pavirtinančių, kad nukentėjusysis kartu su savo atstovu gina interesus, atstovo teisme pareikštas prašymas atidėti taikinamąjį posėdį patvirtino, kad jis neketino atsisakyti kaltinimo.
Rimanto J. B. skundas pagrįstas, todėl tenkintinas.
Įvertinęs visą su skundu susijusią pateiktą medžiagą, aukštesnysis teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas 2013 m. sausio 16 d. nutartimi nutraukdamas privataus kaltinimo procesą Z. M. atžvilgiu pagal R. J. B. skundą, neįsigilino į turimus duomenis ir todėl priėmė neteisingą bei nepagrįstą sprendimą.
Teismas nutartį iš esmės grindė vieninteliu motyvu – LR BPK 37 str. 1 d. 5 p. reglamentuotos ikiteisminio tyrimo įstaigai, prokurorui ar teismui adresuotos nukentėjusiojo pateiktos medicininės pažymos neatitikimu įstatymo reikalavimams. Dėl netinkamos formos pažymos pateikimo, teismas nelaikė R. J. B. neatvykimo į taikinamąjį posėdį priežasties svarbia.
Iš pateiktų duomenų matyti, kad taikinamasis posėdis šioje byloje buvo šaukiamas ne vieną kartą, į kuriuos nukentėjusysis R. J. B. buvo atvykęs, tačiau kelis kartus posėdis buvo atidėtas dėl Z. M. ligos. Ši aplinkybė akivaizdžiai parodo, kad nukentėjusysis yra suinteresuotas dalyvauti taikinamajame posėdyje. Į 2013-01-16 taikinamąjį posėdį jau neatvyko pats nukentėjusysis, jis pateikė teismui prašymą, kuriame nurodė, kad atvykti negali, nes serga, pridėjo tai patvirtinančią pažymą ir prašė posėdį atidėti, nes pats nori dalyvauti posėdyje ir nurodyti faktines aplinkybes. Iš teisų, teismui pateikta nukentėjusiojo pažyma neatitinka LR Sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos Nr. 094-1/a, nes joje nenurodyta, kad ji yra teikiama teismui, tačiau įvertinus visus aptartus duomenis, taip pat tai, kad kartu su skundu aukštesniajam teismui R. J. B. pateikė tinkamos formos pažymą, kurią išdavęs gydytojas nurodė tą patį ligos kodą bei ligos laiką, akivaizdu, kad į minėtą posėdį nukentėjusysis neatvyko dėl svarbios priežasties – ligos, o netinkamos formos pažymos pateikimas teismui negali būti vertinamas formaliai, išskiriant šį dokumentą iš kitų nustatytų aplinkybių visumos ir remtis vien tik šia pažyma, sprendžiant dėl nukentėjusiojo neatvykimo į posėdį priežasties laikymo nesvarbia, būtų neobjektyvu.
Aukštesnysis teismas pažymi, kad R. J. B. atstovo dalyvavimas taikinamajame posėdyje, pačiam atstovaujamajam neatvykus į posėdį, nesuteikia jam privataus kaltintojo statuso, nes procesas šiuo atveju pradėtas dėl paties nukentėjusiojo, o ne jo teisėto atstovo pareiškimo (BPK 408 str. 3 d.).
Esant šioms aplinkybėms, skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad nukentėjusysis R. J. B. į posėdį neatvyko be svarbios priežasties ir dėl to priėmė neteisingą sprendimą privataus kaltinimo procesą Z. M. atžvilgiu pagal Rimanto J. B. pareiškimą, nutraukti, todėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartis naikintina.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 2 p.
n u t a r ė :
Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartį, kuria nutarta nutraukti procesą dėl R. J. B. skundo, kuriuo jis privataus kaltinimo tvarka kaltina Z. M. nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 154 str. 1 d. ir 2 d., padarymu, panaikinti.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.
Teisėjas Gytis Večerskas