Civilinė byla Nr. e2A-1470-855/2020
Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00836-2019-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.3.1.10.; 2.6.18.3.; 3.3.1.20.; 3.4.3.7.2.; 3.4.3.11.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugsėjo 8 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedrės Čėsnienės, Andriaus Veriko ir Renatos Volodko (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantų (ieškovės) uždarosios akcinės bendrovės „Baltoji Vokė“ ir apeliantės (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės „Pabradės komunalinis ūkis“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2020 m. kovo 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltoji Vokė“ ieškinį ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Magirnis“, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Pabradės komunalinis ūkis“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys – viešoji įstaiga „Būsto energijos taupymo agentūra“, akcinė bendrovė „Šiaulių bankas“.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Baltoji Vokė“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Pabradės komunalinis ūkis“ 21 799,02 Eur skolą, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinį grindė šiais pagrindiniais argumentais:
2.1. 2018 m. vasario 14 d. tarp atsakovo UAB „Pabradės komunalinis ūkis“ (toliau ir Užsakovas) ir UAB „Magirnis“ (toliau ir Rangovas) buvo sudaryta Statybos rangos sutartis dėl daugiabučio gyvenamojo namo, esančio Gamyklos g. 14, Pabradės m., Švenčionių raj. sav., atnaujinimo (modernizavimo) darbų su projekto parengimu pirkimo Nr. CPO50830 (toliau ir Rangos sutartis).
2.2. Ieškovė UAB „Baltoji Vokė“ (toliau ir Subrangovas) su UAB „Magirnis“ sudarė subrangos sutartį Nr. 2-58/2018 (toliau ir Subrangos sutartis), kurios pagrindu ieškovė atliko inžinerinių tinklų atnaujinimo (modernizavimo) darbus objekte.
2.3. 2019 m. birželio 7 d. ieškovė UAB „Baltoji Vokė“, atsakovė UAB „Pabradės komunalinis ūkis“ ir trečiasis asmuo UAB „Magirnis“ sudarė du susitarimus Nr. 4 ir Nr. 5 (toliau ir Trišaliai susitarimai) dėl tiesioginio atsiskaitymo, kuriais susitarė dėl atsakovės tiesioginio atsiskaitymo su Rangovo pasitelktu Subrangovu, t. y. su ieškove, už atliktus statybos darbus pagal Rangos sutartį:
2.3.1. Susitarimo Nr. 4 5 punktu nustatė, kad atsakovė, gavusi iš UAB „Magirnis“ ieškovės UAB „Baltoji Vokė“ darbų priėmimo-perdavimo aktą bei sąskaitą faktūrą, per 30 dienų sumoka tiesiogiai ieškovei už jos atliktus darbus pagal ieškovės pateiktą darbų perdavimo-priėmimo aktą bei sąskaitą faktūrą, o PVM mokesčio sumą sumoka rangovui UAB „Magirnis“.
2.3.2. Susitarimo Nr. 5 2.6 punktu taip pat numatė, kad atsakovė, gavusi iš UAB „Magirnis“ ieškovės darbų priėmimo-perdavimo aktą bei sąskaitą-faktūrą, per 30 dienų sumoka tiesiogiai ieškovei už jos atliktus darbus pagal ieškovės pateiktą darbų perdavimo-priėmimo aktą bei sąskaitą faktūrą.
2.3.3. Susitarimo Nr. 5 2.10 punktas numatė, kad šalys informuoja apie trišalį susitarimą viešąją įstaigą (toliai – VšĮ) „Būsto energijos taupymo agentūra“, kuriai pareiškus nesutikimus ir prieštaravimus dėl šio trišalio susitarimo sudarymo, šalys privalo pašalinti nurodytus neatitikimus, o jeigu jų pašalinti neįmanoma, trišalį susitarimą nutraukti.
2.4. Kadangi VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūra“ niekuomet nebuvo pareiškusi prieštaravimų dėl Susitarimų sudarymo ir jiems pritarė, susitarimai yra galiojantys ir vykdytini.
2.5. Ieškovė, perdavusi UAB „Magirnis“ pagal Subrangos sutartį atliktus darbus, išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitą faktūrą Nr. BV19062 – 21 799,02 Eur sumai, tačiau atsakovė per nustatytą terminą šios PVM sąskaitos faktūros neapmokėjo.
3. Atsakovė UAB „Pabradės komunalinis ūkis“ atsiliepime su ieškiniu nesutiko ir prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
4. Atsiliepimą grindė šiais pagrindiniais argumentais:
4.1. Rangos sutartis sudaryta atsakovei įgyvendinant Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programą, todėl atsiskaitymas su ieškove vykdomas ne iš atsakovės nuosavų lėšų, o sąskaitų už daugiabučių namų renovacijos darbus apmokėjimą atlieka akcinė bendrovė (toliau – AB) „Šiaulių bankas“ pagal daugiabučių namų renovacijos kreditavimo sutartį, gavusi VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūra“ patvirtinimą.
4.2. Daugiabučių atnaujinimo (modernizavimo) programos įgyvendinimą administruojanti institucija VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūra“, sužinojusi apie 2019 m. rugsėjo 19 d. iškeltą bankroto bylą UAB „Magirnis“, nepritarė tiesioginiam atsiskaitymui su UAB „Magirnis“ pasitelktu subrangovu UAB „Baltoji Vokė“ ir bankrutuojančios UAB „Magirnis“ bankroto administratorius uždraudė vykdyti atsiskaitymus su ieškove, remdamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nuostatomis.
4.3. Atsakovė negali vykdyti tiesioginio atsiskaitymo su ieškove, pažeisdama kompetentingos institucijos VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūra“ ir UAB „Magirnis“ bankroto administratoriaus sprendimus. Todėl atsakovei negali būti taikoma civilinė atsakomybė už trečiųjų asmenų priimtus sprendimus.
4.4. Ieškovės atlikti darbai nebuvo priduoti užsakovui Susitarimų Nr. 4 ir Nr. 5 nustatyta tvarka. Darbų priėmimo-perdavimo aktu Nr. 9 rangovas UAB „Magirnis“ perdavė, o atsakovė priėmė ir savivaldybės įgaliotas atstovas patvirtino, kad atliktų darbų vertė yra 18 015,72 Eur (be PVM). Tai, kad ieškovė išrašė sąskaitą 21 799,02 Eur sumai, t. y. didesnei, nei atsakovei buvo perduota atliktų darbų, nulėmė, kad atsakovė negalėjo atsiskaityti su ieškove. Atsakovė prašė ieškovės pataisyti sąskaitą, tačiau šis prašymas nebuvo įvykdytas, todėl su ieškove nebuvo atsiskaityta. Šiai dienai nėra pasirašytas atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas ieškovės prašomai 21 799,02 Eur sumai, todėl ieškovės reikalavimas atmestinas.
5. Trečiasis asmuo UAB „Magirnis“ pareiškė savarankišką reikalavimą, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės UAB „Pabradės komunalinis ūkis“ UAB „Magirnis“ naudai 21 799,02 Eur skolą, 6 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas.
6. Savarankišką reikalavimą grindė šiais argumentais:
6.1. Nuo nutarties iškelti bankroto bylą UAB „Magirnis“ įsiteisėjimo nei vienas įmonės kreditorius neturi teisės perimti bankrutuojančiai UAB „Magirnis“ priklausančio turto kitaip, nei numato įmonių bankroto procedūrą reguliuojantys įstatymai.
6.2. Kadangi trečiajam asmeniui UAB „Magirnis“ iškelta bankroto byla, atsakovė negali atlikti jokių mokėjimų ieškovei ar bet kokiam kitam subjektui už bankrutuojantį skolininką UAB „Magirnis“, nes toks sandoris prieštarautų imperatyvioms įstatymo normoms. Dėl to atsakovė turi atlikti 21 799,02 Eur sumos mokėjimą tiesiogiai trečiajam asmeniui UAB „Magirnis“.
7. Ieškovė UAB „Baltoji Vokė“ pateikė atsiliepimą į trečiojo asmens UAB „Magirnis“ pareikštą savarankišką reikalavimą, kuriuo su trečiojo asmens savarankišku reikalavimu nesutiko ir prašė savarankišką reikalavimą atmesti, tenkinti ieškinio reikalavimą.
8. Atsiliepimą į trečiojo asmens savarankišką reikalavimą grindė šiais pagrindiniais argumentais:
8.1. Ieškovė nėra pareiškusi kreditorinio reikalavimo trečiojo asmens UAB „Magirnis“ bankroto byloje ir nėra laikoma trečiojo asmens kreditore. Ieškovės, atsakovės ir trečiojo asmens sudarytų susitarimų pagrindu ieškovei buvo perduota tiesioginio reikalavimo teisė į atsakovę.
8.2. Atsakovės ieškovės Trišalio susitarimo pagrindu atliekamas mokėjimas nepriskirtinas trečiojo asmens gautinoms sumoms, todėl nėra susijęs su trečiojo asmens turto masės padidėjimu/sumažėjimu. Todėl Trišalio susitarimo sąlygos ir jų vykdymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms.
8.3. Būtent ieškovė atliko darbus objekte, už kuriuos reikalauja apmokėjimo šioje byloje pareikštu ieškiniu. Atsakovė, būdama objekto užsakove, priėmė ieškovės darbų rezultatą, juo naudojasi, taip pat prisiėmė prievolę dėl tiesioginio atsiskaitymo su ieškove už šiuos darbus. Visos šios aplinkybės įvyko iki nutarties iškelti trečiajam asmeniui bankroto bylą įsiteisėjimo.
8.4. Yra įvykdytos visos Rangos sutarties pakeitime ir Trišaliame susitarime numatytos sąlygos dėl tiesioginio atsiskaitymo tarp ieškovės ir atsakovės. VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūra“ niekuomet nebuvo pareiškusi prieštaravimų dėl Trišalio susitarimo sudarymo, t. y. dėl pačios užsakovės tiesioginio atsiskaitymo su subrangovu galimybės. Kadangi buvo įvykdytos visos sąlygos tam, kad su ieškove būtų atsiskaityta iki nutarties iškelti trečiajam asmeniui bankroto bylą įsiteisėjimo, atsakovė, tiesiogiai neatsiskaičius su ieškove, pažeidė Trišalio susitarimo nuostatas ir prievolę ieškovei, o atsakovės atsisakymo vykdyti prievolę priežastys prieštarauja teisės normoms.
9. Atsakovė UAB „Pabradės komunalinis ūkis“, atsiliepdama į trečiojo asmens, parešikusio savarankiškus reikalavimus, ieškinį papildomai pažymėjo, , kad teismui nusprendus tenkinti ieškinį, reikalavimą reikėtų tenkinti atliktų darbų sumai – 18 015,72 Eur (be PVM) ir, kadangi tiek ieškovė, tiek byloje savarankiškus reikalavimus pareiškęs asmuo reikalauja apmokėti už tuos pačius atliktus darbus, prašė apmokėtiną pinigų sumą priteisti tik vienai iš dviejų, reikalavimus pateikusiai šaliai.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
10. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. kovo 18 d. sprendimu nusprendė ieškovės UAB „Baltoji Vokė“ ieškinį atmesti, o trečiojo asmens UAB „Magirnis“ ieškinį patenkinti ir priteisti iš UAB „Pabradės komunalinis ūkis“ bankrutuojančiai UAB „Magirnis“ naudai 21 799,02 Eur skolos ir 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą.
11. Teismas nurodė, kad ieškovės teigimu objekte statybos rangos darbus atliko ieškovė ir kad darbai atlikti 21 799,02 Eur (be PVM) sumai; tuo tarpu atsakovės ir trečiojo asmens UAB „Magirnis“ teigimu, darbai buvo atlikti 18 015,72 Eur (be PVM) sumai, t. y. 21 799,02 Eur (su PVM) sumai. Kadangi byloje yra vienintelis 2019 m. rugsėjo 19 d. Statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktas Nr. 9, kuriuo atsakovė priėmė iš UAB „Magirnis“ subrangovo UAB „Baltoji Vokė“ atliktus darbus, kurių vertė 18 015,72 Eur (be PVM), t. y. 21 799,02 Eur (su PVM), o kitų įrodymų, jog ieškovė būtų atlikusi darbų didesnei sumai, ir tokie darbai užsakovo buvo priimti, byloje nėra, pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad būtų pagrindas ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies 18 015,72 Eur sumai, tačiau Vilniaus apygardos teismui 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartimi UAB „Magirnis“ iškėlus bankroto bylą, ieškovės ieškinys negali būti patenkintas.
12. Pirmosios instancijos teismas nesutiko su ieškovės pozicija, kad ieškinys turi būti patenkintas, kadangi ieškovė PVM sąskaitą faktūrą dėl apmokėjimo už atliktus darbus išrašė ir pateikė iki bankroto bylos UAB „Magirnis“ iškėlimo, nes PVM sąskaita faktūra buvo išrašyta 21 799,02 Eur (be PVM) sumai, o darbai atlikti 18 015,72 Eur (be PVM) sumai, tad šios sąskaitos atsakovė neturėjo pareigos apmokėti.
13. Teismas padarė išvadą, kad ieškovei 2019 m. rugsėjo 24 d. išrašius sąskaitą trečiajam asmeniui UAB „Magirnis“ tarp šių šalių pasirašytos Rangos sutarties pagrindu, ieškovė turi reikalavimo teisę į UAB „Magirnis“ dėl skolos apmokėjimo. Šiuo atveju Trišalis susitarimas dėl tiesioginio apmokėjimo nekeičia ir nepanaikina pagrindinio rangovo UAB „Magirnis“ atsakomybės dėl Pagrindinės sutarties vykdymo, todėl atsakovė pagal savo skolines prievoles UAB „Magirnis“, kuriam iškelta bankroto byla, negali atlikti jokių mokėjimų/atsiskaitymų trečiųjų asmenų naudai, tad nesant ginčui, kad darbai yra atlikti, 2019 m. rugsėjo 19 d. Statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktu Nr. 9 UAB „Magirnis“ Pagrindinės sutarties pagrindu užsakovui (atsakovei) perdavė darbus, kurių vertė 18 015,72 Eur (be PVM), t. y. 21 799,02 Eur (su PVM), atsakovė darbus priėmė, tenkino trečiojo asmens UAB „Magirnis“ ieškinį.
I. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
14. Apeliantė (ieškovė) UAB „Baltoji Vokė“ pateikė apeliacinį skundą, dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. kovo 18 d. sprendimo, kuriuo ieškovės ieškinys buvo atmestas ir prašė teismo panaikinti 2020 m. kovo 18 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškovės ieškinį tenkinti; priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
15. Apeliacinį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:
15.1. Atsakovės atsiskaitymas su ieškove nepažeistų jokių imperatyvių teisės aktų nuostatų ir atitinka byloje dalyvaujančių asmenų sudarytus susitarimus, kadangi ieškovė nėra trečiojo asmens UAB „Magirnis“ kreditorė, be to, į bylą nėra pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, jog ieškovė būtų reiškusi kreditorinį reikalavimą trečiojo asmens bankroto byloje ir/ar būtų įtraukta į trečiojo asmens kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, taip pat ieškovė nereiškė trečiojo asmens atžvilgiu jokio reikalavimo ar prašymo įvykdyti finansinę prievolę savo atžvilgiu. Visi ieškovės reikalavimai Trišalių susitarimų pagrindu reiškiami tik atsakovei, kuriai bankroto byla nėra iškelta.
15.2. Rangos sutarties pakeitimai buvo sudaryti būtent tikslu turėti pagrindą tiesioginiam atsiskaitymui su subrangovu. Taigi, sudarydamas trišalį susitarimą trečiasis asmuo ne tik perdavė ieškovei teisę tiesiogiai reikalauti iš atsakovės piniginės prievolės įvykdymo, bet ir tuo pačiu išvengė prievolės atsiskaityti su ieškove už atliktus darbus, todėl trečiojo asmens eliminavimas iš atsiskaitymo grandinės niekaip neįtakojo jo turtinės padėties.
15.3. Šalims pasirašius Trišalius susitarimus, jų pagrindu būtent atsakovė prisiėmė prievolę tiesiogiai atsiskaityti su ieškove už pastarosios objekte atliktus darbus, Trišaliuose susitarimuose nustatyta atsakovės prievolė atsiskaityti su ieškovė nėra paneigta (pripažinta negaliojančia) ir yra pastarajai privaloma, juolab, kad ieškovė nėra gavusi atsiskaitymo iš trečiojo asmens už objekte atliktus darbus. Net ir atsakovės atsiskaitymas su trečiuoju asmeniu už tuos pačius darbus neeliminuotų ieškovės reikalavimo teisės į atsakovę pagal jų pasirašytus Trišalius susitarimus.
15.4. Net ir darant prielaidą, kad šiuo metu atsiskaitymas tarp ieškovės ir atsakovės būtų draudžiamas pagal ĮBĮ nuostatas, kaip nurodė teismas skundžiamame sprendime, su kuo ieškovė kategoriškai nesutinka, įvertinant tai, kad ieškovė kreipėsi į teismą iki nutarties dėl bankroto bylos trečiajam asmeniui iškėlimo įsiteisėjimo, teismas, vertindamas faktinę situaciją, kad ieškovė su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo kreipėsi į teismą 2019 m. spalio 10 d., kai nutartis dėl bankroto bylos trečiajam asmeniui dar nebuvo įsiteisėjusi, turėjo teisinį pagrindą tenkinti ieškovės ieškinį.
15.5. Ieškovės išrašomose sąskaitose faktūrose bendra darbų kaina visuomet nurodoma be PVM, todėl ieškovė atsakovės nurodymo dėl sąskaitose faktūrose nurodomų sumų koregavimo neturėjo vertinti kitaip, nei nurodymą pateikti sąskaitą 21 799,02 Eur be PVM sumai. Teismas, padaręs išvadą, jog byloje nėra įrodymų, patvirtinančių darbus 21 799,02 Eur be PVM sumai perdavimo atsakovei, netinkamai vertino ir tyrė į bylą pateiktus įrodymus – 2019 m. rugpjūčio 27 d. statybos rangos darbų priėmimo-perdavimo aktu Nr. 8, trečiasis asmuo perdavė atsakovei darbus, kurių sumą sudaro 26 756,65 Eur be PVM.
15.6. Net ir pripažinus, kad dėl bankroto bylos trečiajam asmeniui iškėlimo nebėra galimybės patenkinti ieškovės reikalavimo, tokiu atveju ieškovės ieškinio reikalavimo suma (21 799,02 Eur) turėtų būti priteista iš atsakovės kaip žalos atlyginimas, kadangi byloje buvo nustatytos ir įrodytos visos atsakovės civilinės atsakomybės sąlygos.
16. Trečiasis asmuo UAB „Magirnis“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė apeliantės (ieškovės) UAB „Baltoji Vokė“ apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. kovo 18 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas.
17. Atsiliepimą grindė šiais pagrindiniais argumentais:
17.1. Bankroto bylos UAB „Magirnis“ iškėlimo faktas eliminuoja galimybę bankrutuojančiai UAB „Magirnis“ atsiskaityti su savo kreditoriais kit, nei LR Įmonių bankroto įstatyme/LR Juridinių asmenų nemokumo įstatyme nustatyta bankroto procese numatyta tvarka. Todėl bet kokiu pagrindu atliktas atsakovės mokėjimas ieškovei (kaip Susitarimų Nr. 4 ir Nr. 5 šaliai) būtų tuo pačiu ir bankrutavusios įmonės UAB „Magirnis“ atsiskaitymas su jos kreditoriumi ieškove. Ieškovė turėjo teisę teikti kreditorinį reikalavimą bankrutuojančios UAB „Magirnis“ bankroto byloje, tačiau ne pareigą ir tai nekeičia fakto, kad ieškovė yra bankrutuojančios UAB „Magirnis“ kreditorė, nors ir nepareiškė reikalavimo bankrutuojančios UAB „Magirnis“ bankroto byloje.
17.2. Susitarimai Nr. 4 ir Nr. 5 nėra reikalavimų teisių perleidimo sandorio turinio, jais UAB „Magirnis“ neperleido reikalavimo teisių į UAB „Pabradės komunalinis ūkis“ jokiai sumai, savarankiškai šių susitarimų pagrindu nebuvo ir nėra galimybės atlikti jokių tarpusavio atsiskaitymų apskaitymo.
17.3. Kadangi trečiasis asmuo UAB „Magirnis“ perdavė atsakovei UAB „Pabradės komunalinis ūkis“ visiškai ne tuos darbus, kuriuos ieškovė UAB „Baltoji Vokė“ perdavė UAB „Magirnis“, todėl ieškovė neturi jokio teisinio pagrindo reikalauti, kad už tokius darbus atsiskaitytų atsakovė, kadangi ir Susitarimuose Nr. 4 ir Nr. 5 dėl tiesioginio atsiskaitymo yra aiškiai nurodyta, kad atsiskaitymas galimas tik už tuos pačius darbus, kuriuos UAB „Magirnis“ perduoda UAB „Pabradės komunalinis ūkis“.
17.4. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateiktas ir dėl to nagrinėjamas reikalavimas dėl žalos atlyginimo, t. y. ieškovė nereiškė reikalavimo atsakovei dėl žalos atlyginimo. Ieškovė tokį pagrindą paminėjo atsiliepime į trečiojo asmens savarankišką reikalavimą, todėl tai nėra ieškinio dėl žalos priteisimo pateikimas. Ieškovė netikslino pareikšto ieškinio Lietuvos Respublikos civilinio proceso nustatyta tvarka ir toks reikalavimas negalėjo būti sprendžiamas.
18. Atsakovė UAB „Pabradės komunalinis ūkis“ pateikė atsiliepimą, kuriuo nesutiko su apeliaciniu skundu ir prašė jį atmesti bei tenkinti atsakovės UAB „Pabradės komunalinis ūkis“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. kovo 18 d. sprendimo; priteisti iš apeliantės atsakovės naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.
19. Atsiliepimą grindė šiais argumentais:
19.1. VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūra“, sužinojusi apie iškeltą bankroto bylą UAB „Magirnis“, nepritarė tiesioginio atsiskaitymo vykdymui su rangovo UAB „Magirnis“ pasitelktu subrangovu UAB „Baltoji Vokė“. Taip pat ir bankrutuojančios UAB „Magirnis“ bankroto administratorius nedavė sutikimo atsiskaityti su UAB „Baltoji Vokė“, remdamasis ĮBĮ nuostatomis. Dėl to atsakovė neįvykdė tiesioginio atsiskaitymo su rangovo bankrutuojančios UAB „Magirnis“ pasitelktu subrangovu, t. y. ieškove, iki nutarties įsiteisėjimo 2019 m. lapkričio 7 d., kuria buvo iškelta bankroto byla UAB „Magirnis“.
19.2. Ieškovė yra rangovo bankrutuojančios UAB „Magirnis“ kreditorė, kadangi ieškovė ir UAB „Magirnis“ 2019 m. rugsėjo 23 d. sudarė ir pasirašė Statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktą Nr. 2, o už šiame akte atliktus darbus ieškovė 2019 m. rugsėjo 24 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą 21 799,02 Eur sumai UAB „Magirnis“, kuria ieškovė grindė savo ieškinio reikalavimą. Ieškovės reikalavimas pagal nurodytą PVM sąskaitą faktūrą gali būti reiškiamas tik bankrutuojančiai UAB „Magirnis“, nes darbų užsakovu perdavimo-priėmimo akte nurodytas UAB „Magirnis“ ir PVM sąskaitoje faktūroje pirkėju nurodytas taip pat UAB „Magirnis“. Atsižvelgiant į tai, trišalio susitarimo dėl tiesioginio atsiskaitymo sudarymas tarp rangovo UAB „Magirnis“, subrangovo UAB „Baltoji Vokė“ ir atsakovės UAB „Pabradės komunalinis ūkis“ nesuteikia teisės ieškovei reikalauti apmokėjimo iš atsakovės po bankroto bylos UAB „Magirnis“ iškėlimo.
19.3. Ieškovės atlikti darbai nebuvo perduoti atsakovei trišaliuose susitarimuose nustatyta tvarka, kadangi ieškovė neištaisė atsakovės nurodytų trūkumų, todėl atsakovė negalėjo įvykdyti tiesioginio atsiskaitymo su ieškove iki bankroto bylos UAB „Magirnis“ iškėlimo.
20. Apeliantė (atsakovė) UAB „Pabradės komunalinis ūkis“ pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. kovo 18 d. nutarties dalies, kuria teismas priteisė iš apeliantės (atsakovės) 3 783,30 Eur PVM sumą bankrutuojančios UAB „Magirnis“ naudai ir prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. kovo 18 d. sprendimo dalį dėl 3 783,30 Eur skolos priteisimo bankrutuojančios UAB „Magirnis“ naudai ir priteisti iš bankrutuojančios UAB „Magirnis“ apeliantės UAB „Pabradės komunalinis ūkis“ naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.
20.1. Apeliacinį skundą grindžia tuo, jog teismas sprendime neteisingai nustatė apeliantės (atsakovės) skolos sumą, priteisdamas atliktų darbų vertę su PVM. Vadovaujantis LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau – PVMĮ) 96 straipsniu, apeliantė privalo išskaityti ir sumokėti PVM į valstybės biudžetą, todėl PVM suma negali būti priteista bankrutuojančios UAB „Magirnis“ naudai. Todėl 3 783,30 Eur PVM suma yra mokėtina ne bankrutuojančiai UAB „Magirnis“, o į valstybės biudžetą.
21. Ieškovė UAB „Baltoji Vokė“ pateikė atsiliepimą į apeliantės (atsakovės) UAB „Pabradės komunalinis ūkis“ apeliacinį skundą, kuriuo prašė tenkinti ieškovės apeliacinį skundą ir panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. kovo 18 d. sprendimą visa apimtimi; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
22. Atsiliepimą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:
22.1. Byla susijusi su ieškovės ir atsakovės tarpusavio santykiais ir vienas kitam mokėtinomis sumomis, todėl priteistinos sumos pagrįstumas vertintinas būtent pagal ieškovės byloje pateiktą reikalavimą, o ne vien tik pagal atsakovės ir trečiojo asmens atliktų darbų akte Nr. 9 nurodomas mokėtinas sumas.
22.2. Tiesioginis atsiskaitymas su ieškove nebūtinai buvo siejamas tik su vieno atliktų darbų akto pasirašymu. Atsakovės pozicija, kad ji nėra priėmusi darbų už didesnę nei 18 015,72 Eur be PVM sumą, yra visiškai nepagrįsta, kadangi byloje turi būti vertintina ne tik darbų, kuriuos trečiasis asmuo perdavė atsakovei 2019 m. rugsėjo mėnesį, bet ir ankstesniais mėnesiais perduotų darbų vertė.
22.3. Trišalio susitarimo Nr. 4 5 punktas numato, kad atsakovė, gavusi iš trečiojo asmens ieškovės darbų priėmimo-perdavimo aktą bei sąskaitą faktūrą, (i) tiesiogiai į ieškovės sąskaitą atlieka mokėjimą be PVM sumos; (ii) tiesiogiai trečiajam asmeniui sumoka PVM mokesčio sumą už atliktus darbus. Todėl šio susitarimo nuostatos iš esmės paneigia atsakovės apeliaciniame skunde dėstomą poziciją, kad ji turėjo pati mokėti PVM į valstybės biudžetą.
23. Trečiasis asmuo bankrutuojanti UAB „Magirnis“ pateikė atsiliepimą į apeliantės UAB „Pabradės komunalinis ūkis“ apeliacinį skundą, kuriuo nesutiko su apeliaciniu skundu, prašė jį atmesti, o Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš apeliantės (atsakovės) trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas.
24. Atsiliepimą į atsakovės apeliacinį skundą grindė šiais argumentais:
24.1. Kadangi PVM mokėjimo pareigas reglamentuoja LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo nuostatos, tad Pagrindinės sutarties nuostatos nagrinėjamu atveju nėra aktualios.
24.2. Kadangi PVM sąskaitose faktūrose ir Statybos rangos darbų priėmimo aktuose atsakovė UAB „Pabradės komunalinis ūkis“ yra nurodyta kaip daugiabučio gyvenamojo namo butų savininkų atstovė, „Projekto administratorius“, statybos paslaugų gavėjais yra namo butų ir kitų patalpų savininkai, kuriuos atstovauja administratorė UAB „Pabradės komunalinis ūkis“. O kadangi nėra duomenų, jog namo savininkai būtų PVM mokėtojai, nei viena PVMĮ 96 straipsnio nuostatų negalėjo būti ir pagrįstai nebuvo taikoma UAB „Magirnis“ išrašant PVM sąskaitas faktūras.
24.3. Apeliantė teismui turėjo pateikti įrodymus, kad būtent minėtą PVM mokestį į biudžetą sumokėjo apeliantė. Vien tai, kad ji dar planuoja mokėti PVM mokestį patvirtina apeliacinio skundo nepagrįstumą bei apeliantės nesąžiningumą šioje byloje.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
Apeliaciniai skundai netenkintini.
25. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
26. Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
27. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo 2020 m. kovo 18 d. sprendimo, kuriuo teismas ieškovės UAB „Baltoji Vokė“ ieškinį atmetė, o trečiojo asmens bankrutuojančios UAB „Magirnis“ ieškinį tenkino ir priteisė iš atsakovės UAB „Pabradės komunalinis ūkis“ bankrutuojančios UAB „Magirnis“ naudai 21 799,02 Eur skolą ir 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl ieškovės UAB „Baltoji Vokė“ apeliacinio skundo
28. Apeliantė (ieškovė) UAB „Baltoji Vokė“ skundžia Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. kovo 18 d. sprendimą, kuriuo ieškovės ieškinys buvo atmestas, iš esmės pilna apimtimi ir prašo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – tenkinti ieškovės ieškinį.
29. Apeliantės teigimu, darbų užsakovas UAB „Pabradės komunalinis ūkis“ turi atsiskaityti ne su darbų vadovu - rangovu bankrutuojančia UAB „Magirnis“, bet su subrangovu – ieškove UAB „Baltoji Vokė“, papildomų susitarimų Nr. 4 ir Nr. 5 dėl atsiskaitymo tvarkos pakeitimo pagrindu, todėl pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino bankroto teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir atsisakė tenkinti ieškovės reikalavimus vien tik formaliu pagrindu, t. y. nes tai prieštarauja imperatyviosioms teisės normoms, reglamentuojančioms bankroto procesą.
30. Viena vertus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su apeliantės teiginiu, jog tiesioginis užsakovo atsiskaitymas su subrangovu galimai atitiktų galiojančių, nei vienos iš šalių neginčytų, 2019 m. birželio 7 d. trišalių Susitarimų Nr. 4 ir Nr. 5 dėl tiesioginio atsiskaitymo su rangovo pasitelktu subrangovu sąlygas, ką be kita ko, konstatavo ir pirmosios instancijos teismas, pripažinęs, kad užsakovui neatsiskaičius už atliktus bei jo priimtus darbus, būtų pagrindas iš dalies tenkinti UAB „Baltoji Vokė“ ieškinį. Kita vertus, teismas negali sutikti su apeliacinio skundo argumentu, jog toks atsiskaitymas nepažeistų imperatyvios ir nagrinėjamu atveju taikytinos, esant rangovui UAB „Magirnis“ iškeltai bankroto bylai, bankroto proceso teisinius santykius reglamentuojančios ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte įtvirtintos normos, kuri numato, jog įsiteisėjus nutarčiai iškelti įmonei bankroto bylą, draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka; nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas įmonės prievoles, tarp jų už išmokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotą mokėjimą, skaičiavimas. Pažymėtina, kad šiuo atveju įstatymas kalba apie iki bankroto bylos iškėlimo neįvykdytas finansines prievoles, nepriklausomai nuo to, kada pareikštas kreditoriaus reikalavimas / pretenzija (teismine ar neteismine tvarka) dėl tokios prievolės įvykdymo.
31. Nors apeliantė teigia, jog ji nėra rangovo kreditorė, kadangi trišalių susitarimų pagrindu jai buvo perduota tiesioginio reikalavimo teisė į užsakovą, jog rangovas yra eliminuotas iš atsiskaitymo už subrangovo atliktus darbus grandinės, jog atlyginimo už atliktus darbus priteisimas niekaip neįtakotų bankrutuojančio rangovo ir jo kreditorių teisių bei interesų, niekaip nepakeistų rangovo turtinės padėties, tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokia apeliantės pozicija negali sutikti.
32. Visų pirma, sutartiniai teisiniai santykiai dėl atitinkamų subrangos darbų atlikimo siejo būtent rangovą UAB „Magirnis“ ir subrangovą ieškovę UAB „Baltoji Vokė“, kadangi iš jų sudarytos Subrangos sutarties Nr. 2-58/2018 tiek UAB „Baltoji Vokė“, kaip subrangovui, tiek UAB „Magirnis“, kaip rangovui, kilo atitinkamos teisės, pareigos ir atsakomybė, įskaitant ir turtinę rangovo, kuris santykiuose su subrangovu iš esmės įgyja užsakovo statusą, prievolę dėl tinkamo atsiskaitymo už subrangovo atliktus bei rangovo priimtus darbus.
33. Antra, būtent tarp subrangovo ir rangovo buvo sudarytas bei pasirašytas 2019 m. rugsėjo 23 d. Statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktas Nr. 2, jo pagrindu 2019 m. rugsėjo 24 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra serija BV Nr. 19062, kurios apmokėjimo suma 21 799,02 Eur (be PVM), iš kurių ieškovė UAB „Baltoji Vokė“ ir kildina savo byloje pareikštus turtinius reikalavimus dėl įsiskolinimo už rangos darbus ir palūkanų priteisimo. Atitinkamai šie dokumentai yra įtraukti būtent į šių dviejų juridinių asmenų, o ne į užsakovo (atsakovės) UAB „Pabradės komunalinis ūkis“ teisinę ir buhalterinę apskaitą.
34. Trečia, ta aplinkybė, jog tiek 2019 m. birželio 7 d. Pagrindinės sutarties Nr. CPO50830 pakeitimu Nr. 3, sudaryta tarp rangovo ir užsakovo, tiek 2019 m. birželio 7 d. Trišaliais susitarimais dėl tiesioginio atsiskaitymo Nr. 4 ir Nr. 5 buvo numatyta galimybė subrangovui gauti tiesioginį atsiskaitymą iš užsakovo, nereiškia reikalavimo teisių, kylančių iš rangovo ir užsakovo sudarytos sutarties, perleidimo subrangovui, ir atitinkamai rangovo eliminavimo iš teisinio santykio su subrangovu ar su užsakovu. Minėtais trišaliais susitarimais, kaip nurodė pačios šalys, „siekiant finansinio ir ekonominio užtikrintumo“ buvo įtvirtinta tik užsakovo tiesioginio atsiskaitymo su subrangovu galimybė, esant susitarimuose numatytoms sąlygoms ir tvarkai, tačiau nepakeistas ir nepanaikintas rangovo, kaip sutartinių santykių bei prievolių subrangovo atžvilgiu subjekto, statusas bei iš to kylančios turtinės ir neturtinės teisės, pareigos ir atsakomybė.
35. Teismų praktikoje išaiškinta, kad sutarčių laisvės principas iš tikrųjų neribojamas rangos ir subrangos santykiams formuoti tik tokiu būdu, kuris įtvirtintas CK 6.650 straipsnyje. Galima sutartinių santykių kombinacija, kai užsakovas turi tiesioginį reikalavimą subrangovui, o subrangovas – užsakovui, kai toks pareigų ir teisių pasiskirstymas numatytas tiek generalinės rangos, tiek subrangos sutartyje. Kita vertus, toks susitarimas nėra teisių perleidimas, dėl to pagal sutartis kiekvienai iš šalių išlieka atsakomybė sutarties kontrahentui, t. y. užsakovui, generaliniam rangovui ir subrangovui yra galimybė pasirinkti, kam pareikšti reikalavimus – sutarties kontrahentui ar asmeniui, nurodytam sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2011).
36. Kitas teismų praktikoje pripažįstamas subrangovo reikalavimo teisių į atliktų darbų apmokėjimą nukreipimas ne į generalinį rangovą, o į užsakovą atvejis yra tas, kai kreditorius (generalinis rangovas) perleidžia subrangovui reikalavimo teisę į skolininką (užsakovą), ieškovas (subrangovas), remdamasis reikalavimo perleidimo sutartimi, turi teisę kreiptis su ieškiniu į teismą ir prašyti išieškoti skolą tiesiogiai iš užsakovo, todėl šiuo atveju CK 6.650 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas draudimas, jei įstatymai ar sutartis nenustato ko kita, subrangovui reikšti ieškinį užsakovui dėl piniginių reikalavimų, susijusių su sudarytomis sutartimis, vykdymo (pažeidimo) netaikomas; ieškovas reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu veikia ne kaip subrangovas, o kaip rangovo teisių perėmėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-616/2006). Nagrinėjamu gi atveju, kaip minėta, tiek iš ginčo šalių sudarytų rangos bei subrangos sutarčių, tiek iš trišalių susitarimų turinio, tiek iš jų veiksmų per visą susitarimų galiojimo ir vykdymo laikotarpį, nėra jokio pagrindo išvadai apie visų iš statybos rangos teisinių santykių kylančių rangovo UAB „Magirnis“ reikalavimo teisių į užsakovą UAB „Pabradės komunalinis ūkis“ perleidimą subrangovui UAB „Baltoji Vokė“.
37. Kaip teisingai pastebėjo atsiliepime trečiasis asmuo bankrutuojanti UAB „Magirnis“, užsakovo UAB „Pabradės komunalinis ūkis“ mokėjimas subrangovui UAB „Baltoji Vokė“ reiškia paties rangovo UAB „Magirnis“ mokėjimą subrangovui UAB „Baltoji Vokė“ pagal jų tarpusavio sudarytą subrangos sutartį, t. y. tiesiogiai atsiskaitęs su subrangovu, užsakovas įvykdytų turtinę rangovo prievolę jo tiesioginio kreditoriaus – UAB „Baltoji Vokė“ atžvilgiu, o tai, UAB „Magirnis“ iškėlus bankroto bylą, būtų negalima pagal ĮBĮ 10 straipsnio 3 dalies 7 punktą, nes reikštų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių teisių į jų reikalavimų patenkinimą ĮBĮ nustatyta tvarka bei eiliškumu pažeidimą.
38. Pažymėtina, kad pati UAB „Baltoji Vokė“ apeliaciniame skundė nurodė, kad Trišalių susitarimų pagrindu buvo sumažinta rangovo prievolė subrangovo atžvilgiu, o tai reiškia, kad tokių susitarimų vykdymo pagrindu, sumažėjus bankrutuojančios UAB „Magirnis“ prievolei vieno iš kreditorių UAB „Baltoji Vokė“ atžvilgiu tuo metu, kai UAB „Magirnis“ jau yra iškelta bankroto byla, ir visų kreditorių reikalavimai negali būti tenkinami kitaip, nei ĮBĮ nustatyta tvarka ir eiliškumu, būtų akivaizdžiai pažeisti kitų bankrutuojančios UAB „Magirnis“ kreditorių interesai ir teisėti lūkesčiai.
39. Apeliantė apeliaciniame skunde teigia, kad rangovo eliminavimas iš atsiskaitymo grandinės niekaip neįtakojo jo turtinės padėties, taip pat rangovo reikalavimo patenkinimas nepagerintų jo turtinės padėties, kadangi tokiu atveju subrangovas turėtų reikšti kreditorinį reikalavimą rangovo bankroto byloje. Apeliantė taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimu įvykdytas rangovo reikalavimo patenkinimas nepagerintų bankrutuojančio rangovo turtinės padėties, nes tokiu atveju subrangovas turėtų reikšti rangovo bankroto byloje kreditorinį reikalavimą analogiškai sumai. Su tokia pozicija apeliacinės instancijos teismas negali sutikti.
40. Rangovo eliminavimas iš atsiskaitymo grandinės, kurio siekia subrangovas, įtakotų rangovo kreditorių turtinę padėtį, nes atitinkama suma, kuria būtų įvykdyta bankrutuojančio rangovo turtinė prievolė subrangovo atžvilgiu, sumažintų visų kitų rangovo kreditorių reikalavimų patenkinimo galimybes. Atitinkamai nors ir įtraukus UAB „Baltoji Vokė“ į kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą bankrutuojančio rangovo turtinė padėtis nepagėrėtų, bet tokiu atveju būtų užtikrintas vienas esminių bankroto proceso – kreditorių lygiateisiškumo - principas, be kita ko, įgyvendinamas ir per ĮBĮ 35 straipsnio nuostatą, bei reiškiantis, jog bankroto procedūra siekiama patenkinti ne pavienių kreditorių, žinančių apie sunkią skolininko finansinę padėtį, o visų kreditorių interesus, tuo tikslu išviešinant visas nemokaus skolininko turimas skolas ir finansines galimybes joms padengti bei sudarant sąlygas visiems esantiems kreditoriams proporcingai patenkinti savo reikalavimus iš bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto.
41. Svarbu pažymėti, kad minėtuose Trišaliuose susitarimuose Nr. 4 ir Nr. 5 bei Pagrindinės sutarties pakeitime Nr. 3 nėra numatyta, kad tiesioginis atsiskaitymas su subrangovu atleistų rangovą nuo jo prisiimtų įsipareigojimų pagal su subrangovu sudarytą sutartį vykdymo. Minėtuose aktuose numatyta, kad tiesioginis atsiskaitymas neatleidžia rangovo ir nuo jo prisiimtų įsipareigojimų pagal su užsakovu sudarytą sutartį vykdymo (Pakeitimo Nr. 3 4.11.3. punktas Susitarimo Nr. 4 7 punktas, Susitarimo Nr. 5 2.8 punktas). Tai taip pat leidžia spręsti, jog minėtais susitarimais numatyta tiesioginio pinigų pervedimo betarpiškai subrangovui, išvengiant jų pervedimo iš pradžių rangovui, o po to iš rangovo atsakovui, buvo šalių sutarta verčiau techninio patogumo ir užtikrintumo tikslais, tačiau savaime nekeitė tarpusavio rangovo ir užsakovo bei rangovo ir subrangovo sutartinių prievolių prigimties, pobūdžio.
42. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai šalių sudarytus Trišalius susitarimus ir iš jų kiekvienai iš šalių kylančias teises ir pareigas vertino imperatyvių ĮBĮ nuostatų kontekste bei padarė pagrįstą išvadą, jog UAB „Pabradės komunalinis ūkis“ ir UAB „Magirnis“ siejant tarpusavio sutartiniams teisiniams santykiams, užsakovas pagal savo skolines prievoles (atsiskaityti už atliktus rangos darbus) rangovo atžvilgiu negali atlikti jokių mokėjimų bei atsiskaitymų trečiųjų asmenų, šiuo atveju – subrangovo (ieškovės) – naudai. Tuo pačiu tai reiškia, kad UAB „Baltoji Vokė“, turėdama reikalavimo teisę į rangovą dėl atlyginimo už atliktus rangos darbus, kildinamą iš UAB „Magirnis“ naudai išrašytų Atliktų darbų aktų ir PVM sąskaitų faktūrų, turi teisę kreiptis dėl jos įtraukimo į bankrutuojančios UAB „Magirnis“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą ĮBĮ (dabar jau galiojančio JANĮ) nustatyta tvarka.
43. Pažymėtina ir tai, kad UAB „Baltoji Vokė“ negalėtų būti pripažinta teisė gauti tiesioginį atsiskaitymą iš užsakovo dar ir dėl to, jog šiuo atveju nebuvo laikytasi šalių susitarimuose pakankamai detaliai sulygtos tvarkos. Pagal Susitarimo Nr. 4 1-5 punktus, rangovas, atlikęs darbus, perduoda juos užsakovui sutartyje nustatyta tvarka, pateikdamas darbų perdavimo-priėmimo aktą, o užsakovui darbus priėmus, rangovas išrašo ir pateikia užsakovui sąskaitą faktūrą; rangovas, gavęs iš užsakovo pasirašytą darbų perdavimo-priėmimo aktą, informuoja subrangovą, kuris parengia ir rangovui pateikia subrangovo atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą bei sąskaitą faktūrą; rangovas, priėmęs šiuos dokumentus, juos persiunčia užsakovui, kuris per 30 dienų sumoka subrangovui už subrangovo atliktus darbus pagal subrangovo pateiktus dokumentus. Pagal Susitarimo Nr. 5 2.2. – 2.6. punktus, rangovas, pagal aktą priėmęs iš subrangovo faktiškai atliktus darbus, perduoda juos užsakovui sutartyje nustatyta tvarka ir terminais; rangovas, gavęs iš užsakovo pasirašytą darbų perdavimo-priėmimo aktą, informuoja subrangovą, kuris parengia ir rangovui pateikia subrangovo atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą bei sąskaitą faktūrą; rangovas išrašo ir pateikia užsakovui darbų priėmimo-perdavimo aktą bei sąskaitą faktūrą; užsakovas per 30 dienų sumoka tiesiogiai subrangovui už jo atliktus pagal subrangovo pateiktą darbų perdavimo-priėmimo aktą ir sąskaitą faktūrą.
44. Nagrinėjamu atveju, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas ir nepaneigė ginčo šalys, byloje nėra duomenų, kad 2019 m. rugsėjo 23 d. subrangovo ir rangovo pasirašytas Statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktas Nr. 2, 21 799,02 Eur (be PVM) sumai, kurio pagrindu subrangovo buvo išrašyta rangovo atžvilgiu 2019 m rugsėjo 24 d. PVM sąskaita faktūra, serija BV Nr. 19062, ir iš kurio kildinamas byloje ieškovės UAB „Baltoji Vokė“ pareikštas ieškinio reikalavimas, būtų perduotas užsakovui ir pasirašytas rangovo bei užsakovo, kaip to reikalauja Susitarimo Nr. 5 2.2 punktas, numatantis, jog rangovas, pagal aktą priėmęs iš subrangovo faktiškai atliktus ir reikalavimus atitinkančius darbus, perduoda juos užsakovui Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais pateikdamas atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktą. Byloje yra tik 2019 m. rugsėjo 19 d. užsakovo ir rangovo pasirašytas darbų priėmimo – perdavimo aktas Nr. 9 18 015,72 Eur (be PVM) sumai, kurio pagrindu rangovo UAB „Magirnis“ užsakovui buvo išrašytos 2019 m. rugsėjo 19 d. PVM sąskaitos faktūros bendrai 18 015,72 Eur (be PVM) sumai arba 21 799,02 Eur (su PVM) sumai.
45. Be to pažymėtina, kad pagal UAB „Magirnis“ ir užsakovo pasirašytą 2019 m. rugsėjo 19 d. Statybos darbų priėmimo perdavimo aktą Nr. 9 21 799,02 Eur (su PVM) sumai, juo užsakovui buvo perduoti tokie darbai kaip balkono stiklinimas, langų ir durų keitimas, stogo šiltinimas ir naujos dangos įrengimas, pastatų sienų šiltinimas iš išorės, pastatų cokolių šiltinimas, cokolių įgilinamosios į gruntą dalies šiltinimas, tuo tarpu pagal rangovo UAB „Magirnis“ ir subrangovo pasirašytą 2019 m. rugsėjo 23 d. Statybos rangos darbų priėmimo – perdavimo aktą Nr. 2 21 799,02 Eur sumai (be PVM) arba 26 376,81 Eur sumai (su PVM), iš kurio kildinamas UAB „Baltoji Vokė“ ieškiniu pareikštas reikalavimas, juo rangovui buvo perduoti tokie darbai, kaip šilumos punktas, automatinių balansavimo/srauto reguliavimo ventilių įrengimas, magistralinių vamzdynų izoliavimas pastatuose, šildymo daliklinė sistema, termostatinių ventilių įrengimas, natūralios ventiliacijos sistemos atnaujinimas. Taigi, esant minėtuose abejuose aktuose nurodytiems, atitinkamai užsakovo iš rangovo bei rangovo iš subrangovo priimtiems visiškai skirtingiems darbams, taip pat kyla pagrįstos abejonės dėl Susitarimuose įtvirtintos tvarkos ir sąlygų, būtinų užsakovo tiesioginiam atsiskaitymui subrangovui atlikti buvimo. Tai tuo pačiu sudaro pagrindą apeliacinės instancijos teismui atmesti UAB „Baltoji Vokė“ apeliacinio skundo argumentus, susijusius su tuo, jog pirmosios instancijos teismas minėtuose darbų priėmimo – perdavimo aktuose esančių sumų nesutapimą nepagrįstai vertino kaip pagrindą užsakovui nevykdyti tiesioginio atsiskaitymo su subrangovu.
46. Kita vertus, tokio nesutapimo faktas niekaip neįtakoja UAB „Baltoji Vokė“ teisės kreiptis dėl jos įtraukimo į bankrutuojančios UAB „Magirnis“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą įstatymo nustatyta tvarka, būtent su jos ir rangovo UAB „Magirnis“ pasirašytame darbų priėmimo – perdavimo akte ir jo pagrindu išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta kreditorinio reikalavimo suma bei įrodinėti būtent tokio dydžio reikalavimo į bankrutuojančią UAB „Magirnis“ buvimą.
47. Taip pat atmestinas apeliacinio skundo argumentas, jog UAB „Baltoji Vokė“ ieškinio reikalavimo suma turėjo jai būti priteista kaip užsakovo įmonei padarytos žalos atlyginimas, kadangi pirmosios instancijos teisme ieškovė nereiškė reikalavimo dėl žalos atlyginimo, buvo nurodžiusi aiškų savo piniginio reikalavimo faktinį bei teisinį pagrindą, susijusį su atlyginimo už jos atliktus rangos darbus priteisimu, t. y. sutartinės prievolės įvykdymu natūra (o ne žalos atlyginimu).
Dėl atsakovės UAB „Pabradės komunalinis ūkis“ apeliacinio skundo
48. Nagrinėjamu atveju iš esmės kilo ginčas tarp atsakovės UAB „Pabradės komunalinis ūkis“ ir trečiojo asmens bankrutuojančios UAB „Magirnis“ dėl atvirkštinio apmokestinimo pridėtinės vertės mokesčiu, kurio taikymą reglamentuoja PVMĮ 96 straipsnis.
49. Nuo 2015 m. liepos 1 d. įsigaliojo naujos PVMĮ 96 straipsnio nuostatos, pagal kurias PVM apmokestinamasis asmuo, kurio užsakymu atliekami statybos darbai ir kuriam išrašomas šių darbų atlikimą (paslaugų teikimą) įforminantis dokumentas privalo išskaityti ir sumokėti į biudžetą PVM, apskaičiuotą už paslaugų teikėjo jam atliktus PVMĮ 7 straipsnio 4 punkte numatytus statybos darbus, kaip jie apibrėžti Statybos įstatymo 2 straipsnio 15 dalyje. Kitaip tariant, šiems statybos darbams numatytas taikyti atvirkštinis PVM apmokestinimo mechanizmas, pagal kurį už atliktus statybos darbus PVM turi apskaičiuoti ne šių darbų atlikėjas, o jų užsakovas, kuriuo laikomas bet kuris statybos darbų pirkėjas, apmokestinamasis asmuo PVM mokėtojas.
50. Vadovaujantis PVMĮ bei jį aiškinančiais viešais prieinamais Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos raštais (pvz., 2015 m. birželio 25 d. raštu Nr. (18.2-31-2) RM-13670 „Dėl atvirkštinio apmokestinimo PVM mechanizmo taikymo statybos darbams“, kurio 12 klausimo nuostatos patikslintos 2015 m. liepos 27 d. raštu Nr. (18.2-31-2) RM-16457), daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) vykdymo pagal LR Vyriausybės patvirtintą Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programą ar ją atitinkančius savivaldybių tarybų patvirtintų programų įgyvendinimo ir finansavimo modelius, administratorius, nagrinėjamu atveju - atsakovė UAB „Pabradės komunalinis ūkis“, yra laikomas atsiskleidusiu tarpininku, o ne statybos darbų pirkėju PVMĮ prasme Kitaip tariant, daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) proceso statybos darbų pirkėjas yra ne administratorius, o daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkai, statybos darbų pardavėjas yra statybos darbų vykdytojas – rangovas, o ne administratorius, todėl administratorius neturi nei pats gauti, nei išrašyti PVM sąskaitų faktūrų už statybos darbus, atliktus daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) proceso metu (išskyrus atvejus, kai administratorius papildomus atlieka statybos darbus ir už tai gauna atskirą atlygį nei tas, nei mokamas už suteiktas administravimo paslaugas). Kita vertus, jeigu administratoriui buvo rangovo išrašyta PVM sąskaita faktūra už atliktus statybos darbus (kaip nagrinėjamos bylos atveju), ji nesuteikia teisės administratoriui, šiuo atveju – UAB „Pabradės komunalinis ūkis“ atskaityti joje nurodyto pirkimo PVM.
51. Taigi, nors nagrinėjamu atveju civilinės teises prasme Statybos rangos sutarties dėl daugiabučio gyvenamojo namo atnaujinimo (modernizavimo) darbų su projekto parengimu pirkimo Nr. CPO50830 šalis – užsakovas yra administratorius (atsakovė) UAB „Pabradės komunalinis ūkis“, taip pat jis, kaip užsakovas, buvo priėmęs visus ankščiau rangovo atliktus darbus, ir būtent jam buvo AB „Šiaulių banko“ suteiktas kreditas daugiaubučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbams atlikti, tačiau mokestinių teisinių santykių prasme, vadovaujantis aukščiau nurodytu teisiniu reglamentavimu, administratorius nėra statybos darbų pirkėjas ir atitinkamai subjektas, galintis taikyti atvirkštinį PVM pagal įstatymą.
52. Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliantės (atsakovės) UAB „Pabradės komunalinis ūkis“ apeliacinis skundas atmestinas, kadangi administravimo paslaugos nėra laikomos statybos darbais PVMĮ prasme, ir todėl atvirkštinio apmokestinimo PVM mechanizmas joms nėra taikomas.
53. Kiti apeliacinių skundų argumentai neturi esminės reikšmės teisingam klausimų – išsprendimui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Lietuvos A. T. 2019 m. balandžio 3 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-611/2019; 2015 m. gegužės 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-98-687/2015; 2011 m. birželio 14 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-277/2011 ir kt.).
54. Teismas, įvertinęs pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, apeliacinių skundų ir atsiliepimų į skundus argumentus, nustatytus faktinius bylos duomenis bei aktualias nagrinėjamiems klausimams teisės normas, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktų įrodymų visetą ir nurodė pakankamus argumentus, materialinės ir procesinės teisės normos pritaikytos tinkamai, nebuvo nukrypta nuo teismų praktikos, todėl ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jo, remiantis apeliaciniuose skunduose išdėstytais argumentais, nėra pagrindo, todėl apeliaciniai skundai atmestini, o skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
55. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės UAB „Baltoji Vokė“ ir atsakovės UAB „Pabradės komunalinis ūkis“ apeliaciniai skundai atmestini, apeliantėms su jų apeliaciniais skundais susijusios bylinėjimosi išlaidos (už apeliacinius skundus sumokėtas žyminis mokestis bei išlaidos advokato teisinei pagalbai už apeliacinių skundų parengimą) nėra priteisiamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kita vertus, teismui atmetus ieškovės UAB „Baltoji Vokė“ apeliacinį skundą, atsakovei UAB „Pabradės komunalinis ūkis“ priteistinos su atsiliepimu į šį apeliacinį skundą susijusios 484 Eur dydžio išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti. Atitinkamai teismui atmetus atsakovės UAB „Pabradės komunalinis ūkis“ apeliacinį skundą, ieškovei UAB „Baltoji Vokė“ priteistinos su atsiliepimu į šį apeliacinį skundą susijusios 318,63 Eur dydžio išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti.
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n u t a r i a :
Apeliantų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltoji Vokė“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Pabradės komunalinis ūkis“ apeliacinius skundus atmesti.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2020 m. kovo 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovei UAB „Pabradės komunalinis ūkis“ (kodas – 178602952, Pašto g. 6A, Pabradė) iš ieškovės UAB „Baltoji Vokė“ (kodas – 302513855, Vilniaus g. 12, Baltoji Vokė, Šalčininkų raj) 484 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti ieškovei UAB „Baltoji Vokė“ iš atsakovės UAB „Pabradės komunalinis ūkis“ 318,63 Eur (tris šimtus aštuoniolika eurų 63 centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjai Giedrė Čėsnienė
Andrius Verikas
Renata Volodko