Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-641-255/2013

                                                        Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00251-2013-2

                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.; 63. (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. rugpjūčio 30 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. K. apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 18 d. nutarties, kuria jo skundas dėl Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės 2013 m. gegužės 16 d. nutarimo netenkintas,

                                                        n u s t a t ė:

V. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013 m. balandžio 30 d. 16.35 val. Telšių r. sav., Plungės g., vairuodamas transporto priemonę ir artėdamas prie geležinkelio pervažos, nesustojo ir neįvykdė kelio ženklo „STOP“ reikalavimo, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą. Tokiais veiksmais V. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 175 p. reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 125 straipsnyje.

Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus kelių policijos grupės specialistė 2013 m. gegužės 16 d. priėmė nutarimą, kuriuo V. K. pagal ATPK 125 straipsnį nubaudė 700 Lt bauda atimant teisę vairuoti transporto priemones 4 (keturiems) mėnesiams.

Šį nutarimą V. K. apskundė Palangos miesto apylinkės teismui, nurodydamas, jog jis nubaustas nepagrįstai, nes jis nepadarė jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo.

Palangos miesto apylinkės teismas 2013 m. liepos 18 d. nutartimi pareiškėjo V. K. skundą atmetė. Teismas konstatavo, kad V. K. padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kurį patvirtina policijos pareigūnų surašyti tarnybiniai pranešimai.

V. K. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 18 d. nutartį, administracinę bylą nutraukti. Iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato išreikalauti duomenis: kokiu tarnybiniu automobiliu policijos pareigūnai, surašę administracinio teisės pažeidimo protokolą, dirbo 2013 m. balandžio 30 d.; minėto tarnybinio automobilio GPS duomenis apie automobilio judėjimo bei dislokacijos vietas 2013 m. balandžio 30 d.

Skunde nurodo, kad nutartis yra nepagrįsta, priimta pažeidžiant materialines bei procesines teisės normas. Teismas priimdamas nutartį nesilaikė ATPK 248, 257, 284 straipsniuose numatytų reikalavimų, tai yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas.

Pasak apelianto, nesustojimą prie kelio ženklo „STOP“ galima realiai užfiksuoti tik įvairiomis vaizdo priemonėmis, liudytojų ar pareigūnų parodymais, įsitikinus, kad liudytojai ar pareigūnai turėjo ir galėjo vizualiai užfiksuoti šias aplinkybes. Pažeidėjo manymu, teismas, priimdama 2013 m. liepos 18 d. nutartį, netinkamai įvertino surinktus įrodymus, nesurinko ir neišreikalavo visų įrodymų, dėl to nevisapusiškai, neišsamiai ir neobjektyviai išsiaiškino bei įvertino visas reikšmingas bylai aplinkybes. Nutarimas priimtas vadovaujantis tik Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus kelių policijos būrio pareigūnų tarnybiniais pranešimais, kuriuose nėra nurodyta, kokiu tarnybiniu automobiliu dirbo pareigūnai, kurioje vietoje pareigūnai stovėjo bei kokiomis priemonėmis užfiksavo administracinį teisės pažeidimą. Pasak V. K., iš šių tarnybinių pranešimų negalima spręsti, ar pareigūnai turėjo vizualines galimybes užfiksuoti pažeidimą, nes kitokių vaizdo priemonėmis užfiksuotų pažeidimo faktų pareigūnai nepateikė. Teismas netinkamai įvertino pareigūnų tarnybinius pranešimus. Pareigūnų pranešimai yra identiški, surašyti vieno ir to paties pareigūno, kuris yra suinteresuotas bylos baigtimi, kad galbūt įgytų savo vadovybės palankumą. Teismas privalėjo atmesti minėtus įrodymus ir jais nesivadovauti. Apelianto manymu, teismas turėjo iš institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, išreikalaut GPS duomenis apie pareigūnų tarnybinio automobilio buvimo vietą tariamo pažeidimo metu. Pažeidėjas nurodo, kad pareigūnas M. K. teismo posėdžio metu patvirtino, kad visuose tarnybiniuose automobiliuose yra sumontuoti GPS imtuvai, kuriais galima nustatyti tikslią automobilių stovėjimo vietą ar judėjimo kryptį laiko atžvilgiu. V. K. pažymi, kad teismo posėdžio metu prašė apklausti pareigūną V. M., tačiau teismas neapklausė. Taip pat pažeidėjas nurodo, kad teismas netinkamai vertino liudytojos D. B. parodymus, nes jis D. B. matė pirmą kartą. Ji pastebėjusi nekompetentingus pareigūnų veiksmus, sutiko liudyti teisme ir davė jam savo kontaktus.

Apelianto įsitikinimu, teismas nesiėmė visų galimų priemonių (neapklausė pareigūno V. M., nesurinko duomenų, kur policijos pareigūnai ir jų tarnybinis pažeidimas stovėjo tariamo pažeidimo metu, nesurinko duomenų ir neįsitikino, ar pareigūnai galėjo vizualiai stebėti geležinkelio pervažą, bei netinkamai vertino įrodymus), kad būtų išsamiai ir visapusiškai įvertintos bylos aplinkybės, pašalinti visi prieštaravimai, nesurinkti ir neištirti visi duomenys, galintys patvirtinti ar paneigti jo kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo. Pažeidėjas akcentuoja, kad teismas priimdamas nutartį vadovavosi tik pareigūnų tarnybiniais pranešimais ir jų pagrindu surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu. Kitų įrodymų byloje nėra, jo kaltė neįrodyta, todėl akivaizdu, jog teismas jo kaltės formos netyrė ir nevertino, ir byloje nėra pakankamai duomenų, kurie neabejotinai patvirtintų jo kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupė atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad su apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nesutinka. Palangos miesto apylinkės teismas objektyviai ir išsamiai ištyrė bei įvertino visas bylai reikšmingas aplinkybes bei priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas išanalizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, sutinka su Palangos miesto apylinkės teismo išvada, jog V. K. kaltė dėl ATPK 125 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo įrodyta. Pirmosios instancijos teismas šioje byloje tinkamai taikė įrodinėjimo procesą reglamentuojančias teisės normas ir tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus – teismo išvados dėl apelianto kaltės padarius inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą pagrįstos ir motyvuotos. Priešingai nei nurodo apeliantas, pirmosios instancijos teismas įrodymus vertino nešališkai, pasisakydamas, kodėl vienais įrodymais remiasi, o kitus atmeta.

Administracinio teisės pažeidimo byloje esanti medžiaga patvirtina administracinio teisės pažeidimo padarymą. Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė ir nutarimą priėmė įgalioti policijos pareigūnai, administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta laikantis nustatytos tvarkos, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo už įvykdytą teisės pažeidimą nubaustas teisėtai.

ATPK 125 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už važiavimo per geležinkelio pervažas taisyklių pažeidimus, iš jų kelio ženklo „STOP“, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, reikalavimo nesilaikymą.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skunde nurodoma, jog ties geležinkelio pervaža vairuojamą transporto priemonę jis sustabdė, tokia aplinkybė nepatvirtinta byloje esančiais įrodymais.

Tai, kad V. K. padarė minėtą administracinį teisės pažeidimą, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 9), pareigūnų V. M. (b. 1. 10), M. K. (b. l. 11) tarnybiniais pranešimais. Policijos pareigūnai tarnybiniuose pranešimuose nurodė, kad 2013 m. balandžio 30 d. 16.30 val. Telšių m. Plungės g., buvo sustabdytas automobilį „Mercedes-Benz E 270“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. K., nes automobilis pervažiavo geležinkelio pervažą nesustodamas prie „STOP“ ženklo. Tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes policijos pareigūnas M. K. patvirtino pirmosios instancijos teismo posėdyje. Prieštaravimų liudytojo parodymuose nėra, apeliantas ir liudytojas policijos pareigūnas nepažįstami. Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose pateikta informacija bei pareigūno M. K. parodymai teismo posėdžio metu sudaro vientisą įrodomąją medžiagą, atskleidžia išsamų pažeidimo vaizdą, todėl jais netikėti ir nesiremti teismui nebuvo jokio pagrindo. Nenustatyta, kad policijos pareigūnai būtų suinteresuoti nurodyti neteisingas įvykio aplinkybes ir apkalbėti pažeidėją. Apeliantas nenurodo jokių aplinkybių, kodėl minėti policijos pareigūnai būtų suinteresuoti jį apkaltinti, tokių aplinkybių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas, todėl pagrindo nesiremti tiesiogiai pažeidimą mačiusių pareigūnų tarnybiniais pranešimais bei M. K. parodymais, duotais teisme, nėra.

Pažeidėjas skunde nurodo, kad teismas netinkamai vertino liudytojos D. B. parodymus. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo padaryta išvada, kad D. B. parodymai vertintini kaip nepakankami paneigti V. K. padarytą administracinį teisės pažeidimą bei pažeidėjo siekis išvengti administracinės atsakomybės. Liudytojos D. B. parodymai neatitinka kitų byloje esančius įrodymų. Pažymėtina, kad byloje yra vertinama įrodymų visuma ir vieni įrodymai neturi viršenybės prieš kitus.

Apeliantas skunde prašė išreikalauti duomenis: kokiu tarnybiniu automobiliu policijos pareigūnai, surašę administracinio teisės pažeidimo protokolą, dirbo 2013 m. balandžio 30 d. ir minėto tarnybinio automobilio GPS duomenis apie automobilio judėjimo bei dislokacijos vietas 2013 m. balandžio 30 d. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju apeliacinio skundo teisingam išsprendimui pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos. V. K. nepateikė jokių argumentų, tokių nenustatė ir teismas, dėl ko būtų pagrindas šiuos duomenis išreikalauti.

Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad byloje esantis administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai ir teismo posėdžio metu policijos pareigūno duoti parodymai patvirtina, kad V. K. nesustojo prie kelio ženklo „STOP“, pastatyto priešais geležinkelio pervažą, taip pažeisdamas KET 175 p. reikalavimus ir padarydamas pažeidimą, už kurį atsakomybė numatyta ATPK 125 straipsnyje. Pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (Lietuvos Respublikos ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės 2013 m. gegužės 16 d. nutarimas ir Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 18 d. nutartis teisėti ir pagrįsti, naikinti ar keisti juos apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a:

V. K. apeliacinio skundo netenkinti. Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                      Regina Bertašienė