Administracinė byla Nr. II-286-609 /2009

    (Proceso Nr. 4-63-3-00173-2009-8) (S)

    Procesinio sprendimo kategorija 45.4; 73

KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R I M A S

2009 m. liepos  31 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Eglė Kiaurakytė, sekretoriaujant Nataljai Švec, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. V. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. V. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2009-05-27 nutarimo pakeitimo ir

n u s t a t ė :

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija)  pareigūno 2009-05-27 nutarimu A. V. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2009-05-13, 12.45 val. Klaipėdos rajone, kelyje Vilnius – Kaunas – Klaipėda 301 km. vairavo transporto priemonę „Mitsubishi L300“, valstybinio numerio (duomenys neskelbtini), kuriai nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Nurodoma, jog tokiais savo veiksmais A. V. pažeidė kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 238 punkto reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 125 litų bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. V. skundu (b.l. 4) prašo nutarimą pakeisti, nes teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, jis nepadarė. Prašo neskirti piniginės nuobaudos nes yra netekęs 60 proc. darbingumo, serga onkologine liga, yra bedarbis.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. V. prašo skundą tenkinti jame išdėstytų motyvų pagrindu.

 Institucija apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuota tinkamai, atstovas į teismo posėdį neatvyko. Atsiliepime į skundą (b.l. 26) nurodo, jog nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl prašo jų palikti nepakeistu.

Byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalis) .

Skundas tenkintinas dalinai (ABTĮ 124 straispnio 1 dalies 5 punktas).

ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė inter alia už transporto priemonės vairavimą  be valstybinės techninės apžiūros.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžta konkreti administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra teisinis administracinės atsakomybės pagrindas. Realus teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

Iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kartu su skundu teismui pateikto valstybinės techninės apžiūros talono Nr. 04-0759887 (b.l. 7) matyti, jog automobiliui „Mitsubishi L300“, (duomenys neskelbtini)  yra atlikta ir iki 2009 11 05 galiojanti privalomoji techninė apžiūra, kuri galiojo ir teisės pažeidimo nustatymo metu. Esant nurodytai aplinkybei laikytina, jog A. V. veiksmuose nėra teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, sudėties. KET 16 punkte nurodyta, kokius dokumentus su savimi privalo turėti motorinės transporto priemonės vairuotojas.

Kadangi nustatyta, jog 2009 05 13 policijos pareigūno sustabdytas A. V. jam negalėjo pateikti vairuojamos transporto priemonės techninės apžiūros talono, A. V. veiksmai kvalifikuotini pagal ATPK 124¹ straipsnio 6 dalį.

ATPK 30 straipsnis reglamentuoja nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles. Jame numatyta, kad, skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A. V. kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo (neturėjimo su savimi privalomo techninės apžiūros talono) pripažįsta, nuoširdžiai gailisi, ir tokia aplinkybė pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straispnio 1 dalies 1 punktas). Įrašu administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 10) ir duomenimis apie A. V. KET pažeidimus (b.l.13,14) nustatyta, kad A. V. vairavimo stažas- 43 metai, galiojančių nuobaudų jis neturi.

ATPK 20 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda- atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti.

Įvertinus visas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, Algimantui Venckui skirtina administracinė nuobauda įspėjimas. 

            Teismas, remiantis tuo, kas išdėstyta ir vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t  a r i a:

skundą tenkinti dalinai.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2009-05-27 nutarimą, kuriuo A. V.pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį paskirta 125 litų bauda, panaikinti.

A. V. pripažinti padariusiu teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą- įspėjimą.

Nutarimas per 10 dienų nuo nutarties paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.

Teisėja                                                                                                                         Eglė Kiaurakytė