Civilinė byla Nr. 2-1299-513/2015

  Teisminio proceso Nr. 2-06-3-09163-2013-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

3.1.7.1.5; 3.1.7.5; 3.2.8.5

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. lapkričio 17 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Astai Baristienei, dalyvaujant trečiojo asmens antstolio J. P. atstovui advokatui J. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės J. M. (J. M.) ieškinį atsakovams I. M. (I. M.) ir BUAB „Vakarų pusė“ dėl nepagrįsto praturtėjimo, trečiasis asmuo antstolis J. P.,

n u s t a t ė :

ieškovė pradiniame ieškinyje prašo įpareigoti atsakovę BUAB „Vakarų pusė“  sugrąžinti       81 370,21 Lt į ieškovės asmeninę banko sąskaitą (t. 1, b. l. 2, 32–34, t. 2, b. l. 84–88). 2015-06-10 nutartimi teismas pasiūlė iki 2015-06-30 įvykdyti Lietuvos apeliacinio teismo 2015-05-28 nutartį, pateikti papildomus įrodymus (t. 2, b. l. 67–75, 77–78). Ieškovė patikslino reikalavimus – prašė įpareigoti atsakovę BUAB „Vakarų pusė“  sugrąžinti 30 136 JAV dolerių į ieškovės asmeninę banko sąskaitą (t. 2, b. l. 84–88).

2015-11-03 gautas ieškovės prašymas patvirtinti šalių taikos sutartį. Kartu su šiuo prašymu teismui pateikta šalių 2015-10-16 sudaryta taikos sutartis šioje civilinėje byloje. Taikos sutartyje šalys informuoja, kad joms žinomos taikos sutarties sudarymo ir civilinės bylos nutraukimo pasekmės.

2015-11-06 gautas trečiojo asmens be savarankiškų reikalavimų antstolio J. P. prašymas atlyginti jo turėtas bylinėjimosi išlaidas (t. 2, b. l. 186–189). Teismo posėdyje antstolio atstovas nurodė, jog iš viso antstolis patyrė 1 109,53 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš jų – 530,29 Eur sudaro žyminis mokestis už apeliacinį skundą ir 579,24 Eur – išlaidos advokato pagalbai apmokėti.  

2015-11-09 gautas raštas (nuomonė) iš ieškovės, kuriame nurodo, jog antstolis, kaip asmuo be savarankiškų reikalavimų byloje, apskritai neturėjo mokėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą ir žyminis mokestis jam grąžintinas CPK 83 str. 1 d. 8 p. pagrindu. Be to, antstolis savo teises gali gintis pats, o nesikreipti pagalbos į advokatus.   

Prašymas patvirtinti taikos sutartį tenkintinas.

CPK 140 str. 3 d. nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti bylą taikos sutartimi. Taikos sutarties tvirtinimo klausimą teismas gali išspręsti rašytinio proceso tvarka, kai pagal šį kodeksą byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka arba kai yra šalių prašymas taikos sutartį tvirtinti rašytinio proceso tvarka. Iš šalių pasirašytos taikos sutarties turinio nustatyta, kad ji neprieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms bei viešajam interesui, taikiai sutarta dėl ginčo esmės ir bylinėjimosi išlaidų, teisinės pasekmės, numatytos CPK 294 str.  2 d., šalims žinomos, todėl taikos sutartis tvirtintina ir civilinė byla nutrauktina. Pažymėtina, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-02 nutartis (įsiteisėjusi), priimta civilinėje byloje Nr. 2-15986-769/2015, patvirtina šalių taikos sutartyje nurodytą aplinkybę dėl reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo (2015-10-09 reikalavimo teisės perleidimo sutartimi Nr. 1 išieškotoja BUAB „Vakarų pusė“ perleido reikalavimą į solidariai priteistą sumą iš skolininkų I. M. ir L. M. (20 596,18 Eur skolos sumą ir 5 proc. dydžio metines palūkanas) J. M. (t. 2, b. l. 195) (CPK 179 str. 3 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 87 str. 2 d. nustatyta, kad kai šalys sudaro taikos sutartį, šalims grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Ieškovė paduodama ieškinį sumokėjo 707 Eur (2 441 Lt) žyminį mokestį (2013-08-09 mokėjimo kvitas, sumokėta AB „Lietuvos pašte“, t. 1, b. l. 3). Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovei grąžintinas 530 Eur žyminis mokestis.

Tvirtintinos taikos sutarties 6 p. ieškovė sutinka atlyginti valstybei išlaidas, susijusias su civilinės bylos nagrinėjimu, todėl iš ieškovės valstybei priteistina (teismo apskaičiuota) 10,50 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 9 p., 96 str.). 

Nustatyta, jog trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų antstolis J. P. byloje turėjo 1 109,53 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš jų – 530,29 Eur sudaro žyminis mokestis už apeliacinį skundą ir 579,24 Eur – išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Atsižvelgiant į ginčo pobūdį, šalių verslo ir giminystės ryšį, viešojo intereso aspektą (atsakovei BUAB „Vakarų pusė“ vadovavo ieškovės tėvas, padaręs įmonei ir jos kreditoriams žalą), vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, aplinkybę, jog šalys nesusitarė dėl išlaidų antstoliui atlyginimo antstoliui, jo turėtos 1 109,53 Eur bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ginčą inicijavusios ieškovės (CK 1.5 str., CPK 93 str. 4 d.).

Ieškovės argumentas, jog antstoliui žyminis mokestis už apeliacinį skundą grąžintinas CPK 83 str. 1 d. 8 p. normos pagrindu, atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas pažymi, jog nurodytoje teisės normoje numatytas teisinis reguliavimas taikytinas tuo atveju, kai bankrutuojanti įmonė byloje ieškovė (šiuo atveju BUAB „Vakarų pusė“ byloje yra atsakovė).

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290–291 str.,

n u t a r i a :

šalių prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo tenkinti.

Patvirtinti ieškovės J. M. (toliau – ieškovė), atsakovo I. M. (toliau – Atsakovas I) ir atsakovės BUAB „Vakarų pusė“ (toliau – Atsakovas II) sudarytą taikos sutartį:

1. Ieškovė atsisako nuo ieškinio reikalavimų pareikštų Atsakovui I ir Atsakovui II civilinėje byloje Nr. 2-1299-513/2015.

2. Ieškovė pareiškia, jog tarp Atsakovo II ir jos yra sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, kurios pagrindu ieškovė perėmė Atsakovo II teises vykdomosiose bylose ir tapo išieškotoja Atsakovo I atžvilgiu.

3. Atsakovas II patvirtina, kad tarp jo ir ieškovės yra sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, kurios pagrindu Atsakovas II perleido savo reikalavimus Ieškovei vykdomojoje byloje, įskaitant teisę gauti trečiojo asmens - antstolio J. P. areštuotas ir saugomas pinigines lėšas.

4. Šalys patvirtina, jog nereikš jokių reikalavimų ar pretenzijų viena kitai ateityje, kiek tai yra susiję su šia taikos sutartimi, išskyrus reikalavimus tinkamai ir laiku vykdyti šią taikos sutartį. Šalys įsipareigoja bendradarbiauti ir dėti visas pastangas, kad taikos sutartį pavyktų tinkamai ir laiku įgyvendinti.

5. Kiekviena šalis prisiima sau visas jos civilinėje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

6. Šalys susitaria, kad išlaidos, susijusios su teisminiu civilinės bylos nagrinėjimu ir priteistos valstybės biudžetui, bus padengtos ieškovės sąskaita.

7. Šalys patvirtina, jog joms yra žinomos taikos sutarties patvirtinimo teisme ir civilinės bylos nutraukimo teisinės pasekmės, numatytos CK 6.985 str., CPK 140 str. 3 d., 293 str., 294 str., tai, kad nutraukus civilinę bylą vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Civilinę bylą Nr. 2-1299-513/2015 nutraukti.

Grąžinti ieškovei J. M. 530 Eur žyminio mokesčio.

Priteisti iš ieškovės J. M. 1 109,53 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo antstoliui J. P..

Priteisti iš ieškovės J. M. 10,50 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.

Teisėja                                                                                                                               Irma Čuchraj