Civilinė byla Nr. e2-25985-430/2017

                                                          Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19437-2017-3

      Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.1; 2.6.8.10; 3.2.6.6.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. rugsėjo 19 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Braždienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dipsas“ ieškinį atsakovui J. P. dėl skolos, palūkanų priteisimo, priimdama sprendimą už akių.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Dipsas“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo J. P. 453,18 Eur skolos, 6,15 Eur palūkanų, 15,00 Eur nuostolių, susijusių su skolos išieškojimu ne teismo tvarka, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad ji 2016 m. gruodžio 29 d. įrengė atsakovui langus objekte adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Atlikus darbus  atsakovui elektroniniu paštu buvo pateikta sąskaita Serija DIP Nr. 0038 apmokėjimui bei atliktų darbų aktas. Jokių pretenzijų dėl sumontuotų langų nepareikšta. Kadangi už suteiktas paslaugas atsakovas neapmokėjo, ieškovė 2017 m. sausio 16 d. pretenzija kreipėsi į atsakovą reikalaudamas apmokėti už paslaugas, tačiau atsakovas skolos nesumokėjo. Ieškovė paskaičiavo atsakovui 5 proc. dydžio palūkanas, kas sudaro 6,15 Eur. Ieškovė ikiteismine tvarka kreipėsi į antstolės B. P. kontorą dėl ikiteisminio tarpininkavimo vykdant turtines prievoles paslaugos suteikimo, dėl ko patyrė 15,00 Eur išlaidų. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį.

Atsakovui ieškinio ir teismo pranešimo kopijos įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovė pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

           Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovė 2016 m. gruodžio 29 d. įrengė atsakovui langus objekte adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (Atliktų darbų aktas, e. b. l. 8; sąskaita-faktūra, e. b. l. 9). Atlikus darbus  atsakovui elektroniniu paštu buvo pateikta sąskaita Serija DIP Nr. 0038 apmokėjimui bei atliktų darbų aktas (e. b. l. 9). Jokių pretenzijų dėl sumontuotų langų nepareikšta. Kadangi už suteiktas paslaugas atsakovas neapmokėjo, ieškovė 2017 m. sausio 16 d. pretenzija kreipėsi į atsakovą reikalaudamas apmokėti už paslaugas (e. b. l. 10), tačiau atsakovas skolos nesumokėjo. Ieškovė paskaičiavo atsakovui 5 proc. dydžio palūkanas, kas sudaro 6,15 Eur (e. b. l. 24). Ieškovė ikiteismine tvarka kreipėsi į antstolės B. P. kontorą dėl ikiteisminio tarpininkavimo vykdant turtines prievoles paslaugos suteikimo, dėl ko patyrė 15,00 Eur išlaidų (e. b. l. 20, 23). Nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Atsakovas atsiliepimo nepateikė, ieškovės argumentų dėl ieškinio reikalavimo bei pagrįstumo nenuginčijo (CPK 12, 178 straipsniai). Todėl remiantis išdėstytu iš atsakovo priteistina ieškovei 453,18 Eur skolos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.200 straipsnis).

           Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi ir CK 6.261 straipsniu,  iš atsakovo priteistinos 6,15 Eur palūkanos ieškovės naudai.

CK 6.249 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (netiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas). Ieškovė ikiteismine tvarka kreipėsi į antstolės B. P. kontorą dėl ikiteisminio tarpininkavimo vykdant turtines prievoles paslaugos suteikimo, dėl ko patyrė 15,00 Eur išlaidų. Atsižvelgiant į išdėstytą iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 15,00 Eur nuostolių.

    CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (474,33 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. gegužės 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos patirtos 315,00 Eur bylinėjimosi išlaidos: 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 300,00 Eur už teisines paslaugas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

             Kadangi iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (2,78 Eur), yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 (nauja redakcija nuo 2014-01-01) nustatyta minimali 3,00 Eur suma, todėl nepriteisiamos.

              Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis minėtomis teisės normomis ir CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 96, 98 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo J. P., gim. (duomenys neskelbtini), 453,18 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt tris Eur 18 ct) skolos, 6,15 Eur (šešis Eur 15 ct) palūkanų, 15,00 Eur (penkiolika Eur) nuostolių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (474,33 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. gegužės 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 315,00 Eur (tris šimtus penkiolika Eur) bylinėjimosi išlaidų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dipsas“, j. a. k. 304386680, naudai.

   Išaiškinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto  apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                    Loreta Braždienė