ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 3 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės (toliau – AB)  „Eurovia Lietuva“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei (toliau – AB) „Kelių priežiūra“ bei tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Keluva“, uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB)  „Taiklu“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Ieškovė AB „Eurovia Lietuva“ pareiškė ieškinį, kuriuo prašo panaikinti atsakovės AB „Kelių priežiūra“ 2021-11-05 pranešime nurodytą sprendimą atmesti AB „Eurovia Lietuva“ pasiūlymą; panaikinti perkančiosios organizacijos 2021-11-25 sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo pirkimo objekto 1-4 objekto dalyse ir sprendimą laimėtoju šiose pirkimo objekto dalyse nustatyti UAB „Keluva“ pasiūlymą; panaikinti sprendimą UAB „Keluva“ pasiūlymą, pateiktą pirkimo 1-4 objekto dalyse, pripažinti tinkamu ir atitinkančiu pirkimo sąlygas; tuo atveju, jeigu pirkime sudarytos viešojo pirkimo sutartys tarp perkančiosios organizacijos ir UAB „Keluva“, pripažinti šias viešojo pirkimo sutartis niekinėmis ir negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento.

2.       Ieškovė nurodo, kad atsakovė (perkančioji organizacija) 2021-09-18 paskelbė tarptautinės vertės „(PU-8729/21) Šalto asfalto mišiniai“ viešąjį pirkimą Nr. 564875. Pirkimas skaidomas į 4 pirkimo dalis ir ieškovė (tiekėja) pasiūlymą pateikė dėl visų pirkimo objekto dalių. Atsakovė 2021-10-26 kreipėsi į tiekėją dėl pasiūlymo paaiškinimo ir patikslinimo, nurodydama tiekėjai per 3 darbo dienas paaiškinti kuriuose su pasiūlymu pateiktuose dokumentuose galima matyti ir įsitikinti siūlomų prekių atitikimu LST EN13043+AC:2004 ir LST EN 12591:2009 reikalavimams.

3.       Teigia, jog tiekėja 2021-10-27 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė pasiūlymo paaiškinimą nekeičiant ir nepapildant pasiūlymo naujais dokumentais. Tiekėja nurodė, kad kartu su pasiūlymu pateikta šalto asfalto eksploatacinių savybių deklaracija patvirtina, kad jos statybos produktui pagaminti naudojamos mineralinės medžiagos atitinka LST EN 13043+AC:2004 ir rišamosios medžiagos atitinka LST EN12591:2009 reikalavimus. Tam pagrįsti yra pateiktas trečiosios šalies VĮ Statybos produkcijos sertifikavimo centras išduotas gamybos kontrolės atitikties sertifikatas SPSC-9359, įrodantis, kad tiek produktas, tiek ir produktui pagaminti naudojamos sudėtinės medžiagos atitinka norminę techninę specifikaciją. 

4.       Ieškovė nurodo, jog atsakovė 2021-11-05 ją informavo, kad vadovaujantis bendrųjų konkurso sąlygų 12.21.4. p., jos pasiūlymas atmestas kaip neatitinkantis Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 45 str. 1 d. 1 p. sąlygos, kadangi siūlomos prekės neatitinka techninėje specifikacijoje nustatytų reikalavimų. Ieškovė, nesutikdama su perkančiosios organizacijos 2021-11-05 sprendimu atmesti ieškovės pasiūlymą, 2021-11-12 pateikė pretenziją ir argumentus, patvirtinančius skundžiamo sprendimo neteisėtumą ir pagrindą tiekėjos pasiūlymą pripažinti atitinkančiu pirkimo sąlygose pasiūlymui keliamus reikalavimus. Tačiau perkančioji organizacija 2021-11-22 pateikė atsakymą į pretenziją ir informavo apie sprendimą netenkinti pretenzijos bei sprendimo dėl pasiūlymo atmetimo nekeisti.

5.       Atsiliepime į ieškinį atsakovė nurodo, jog ieškovės reikalavimas panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą dėl pirkimo pasiūlymo atmetimo yra nepagrįstas. Teigia, jog 2021-10-26 atsakovė prašė ieškovės paaiškinti pasiūlymo atitiktį pirkimo reikalavimams, t. y. paaiškinti kuriuose su pasiūlymu pateiktuose dokumentuose galima matyti ir įsitikinti siūlomų prekių atitikimu LST EN 13043+AC:2004 ir LST EN 12591:2009 reikalavimams. Nurodo, jog 2021-10-27 ieškovė pateikė atitinkamą pasiūlymo paaiškinimą. Tačiau 2021-11-05 atsakovė pranešė ieškovei, jog pateiktas pasiūlymo paaiškinimas nėra pakankamas bei priėmė sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą visose pirkimo dalyse kaip neatitinkantį pirkimo sąlygų. Tvirtina, kad ieškovės pasiūlymas neatitiko pirkimo specialiųjų sąlygų 1 priedo – techninės specifikacijos – reikalavimų. Ieškovės pasiūlymas neatitiko techninės specifikacijos 1 priede nustatytų techninių reikalavimų, t. y. 1 p. reikalavimo: „prekė turi būti pagaminta iš 0/8 frakcijos mineralinių medžiagų ir atitikti LST EN 13043+AC:2004 reikalavimus arba lygiaverčius dokumentus“; bei 2 p. reikalavimo: „sudėtyje turi būti ne mažiau kaip 5 % bituminės rišamosios medžiagos, kuri tenkina LST EN12591:2009 reikalavimus arba lygiaverčius dokumentus“. Atsakovė atmetė 2021-11-12 ieškovės pretenziją kaip nepagrįstą, nesutikdama su pretenzijoje nurodytais motyvais bei reikalavimais.

6.       Atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo UAB „Keluva“ nurodo, jog ieškovės reikalavimas panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą dėl pirkimo pasiūlymo atmetimo yra nepagrįstas. Teigia, jog trečiojo asmens pasiūlymas visiškai atitinka pirkimo sąlygas. Nurodo, kad atsakovė trečiojo asmens pasiūlymą pirkimo 1-4 dalyse įvertino išsamiai ir tinkamai, pagrįstai pripažino nugalėjusiu. Trečiojo asmens požiūriu ieškovės pasiūlymas akivaizdžiai neatitinka pirkimo sąlygų, o ieškinyje nurodyti teiginiai yra deklaratyvūs ir nepateisina pasiūlymo neatitikimo elementų.

Ieškinys netenkintinas.

7.       Teismas pažymi, kad viešųjų pirkimų institutas yra tiek nacionalinės, tiek Europos Sąjungos teisės objektas, VPĮ priimtas įgyvendinant Europos Parlamento ir Tarybos direktyvas viešųjų pirkimų srityje, todėl VPĮ nuostatų turinys aiškintinas atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus, taip pat juos plėtojančią Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – Teisingumo Teismas) ir kasacinio teismo praktiką. Remiantis VPĮ 17 straipsnio 1 dalimi perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvi pareiga užtikrinti, kad vykdant pirkimą būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslą – sudaryti viešojo pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas. Viešųjų pirkimų principais privalu vadovautis taikant ir aiškinant visų VPĮ nuostatų turinį, šių principų taikymas apima visas viešojo pirkimo procedūras nuo pradžios iki pabaigos, t. y. nuo pirkimo paskelbimo iki laimėtojo nustatymo ar viešojo pirkimo sutarties sudarymo arba viešojo pirkimo pasibaigimo kitu įstatyme nustatytu pagrindu. Viešųjų pirkimų principų tinkamas taikymas yra viešųjų pirkimų tikslų pasiekimo garantas.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės.

8.       Atsakovė AB „Kelių priežiūra“ 2021-09-18 paskelbė tarptautinės vertės „(PU-8729/21) Šalto asfalto mišiniai“ viešąjį pirkimą Nr. 564875. Atsakovė 2021-11-05 informavo ieškovę, kad vadovaujantis bendrųjų konkurso sąlygų 12.21.4. p. jos pasiūlymas atmestas kaip neatitinkantis Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 45 str. 1 d. 1 p. sąlygos. Ieškovė, nesutikdama su perkančiosios organizacijos 2021-11-05 sprendimu atmesti ieškovės pasiūlymą, 2021-11-12 pateikė pretenziją. Atsakovė 2021-11-22 pateikė atsakymą į pretenziją ir informavo apie sprendimą netenkinti pretenzijos bei sprendimo dėl pasiūlymo atmetimo nekeisti. Perkančioji organizacija 2021-11-25 priėmė sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo pirkimo objekto 1-4 objekto dalyse ir laimėtoju šiose pirkimo objekto dalyse pripažino UAB „Keluva“ pasiūlymą. 

Dėl pirkimo pasiūlymo atmetimo pagrįstumo.

9.       Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje išaiškinta, jog tuo atveju, kai pirkimo sąlygose perkamų daiktų savybės apibūdintos tiksliais duomenimis, tokie techninės specifikacijos reikalavimai yra įvykdomi pateikiant konkrečius duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-06-18 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-243-469/2018). Aplinkybes įrodančiais tiekėjo dokumentais gali būti pripažįstami tokie dokumentai, kurių turinys dėl įrodinėjamų aplinkybių yra pagrįstas objektyviais, patikrinamais duomenimis, jei šio turinio pagrindu bet kuris nešališkas, protingas asmuo gali objektyviai padaryti išvadą, jog dokumentas įrodinėjamas aplinkybes patikimai patvirtina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-12-06 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-427-378/2018). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taipogi išaiškinta, jog perkančiosios organizacijos turi griežtai laikytis savo pačių nustatytų kriterijų; perkančiosios organizacijos tiekėjų pasiūlymus (plačiąja prasme) vertina išimtinai pagal viešojo pirkimo sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-11-16 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-369-916/2017). 

10.       Nagrinėjamo ginčo atveju pirkimo dokumentuose nustatyti konkretūs reikalavimai šalto asfalto mišinio charakteristikoms, kuriuos ieškovė privalėjo pagrįsti objektyviais dokumentais, kurių pagrindu būtų galima objektyviai padaryti išvadą, jog ieškovės dokumentas įrodinėjamas aplinkybes patikimai patvirtina. Teismas sutinka su atsakovės argumentais, jog ieškovės pirkimo pasiūlymo dokumentai nebuvo pakankami 1-2 p. techninių reikalavimų atitikčiai įrodyti. Todėl atsakovė, remdamasi pirkimo bendrųjų sąlygų 12.21.4 p. reikalavimu, numatančiu, kad tiekėjo pasiūlymas turi būti atmetamas, jei pasiūlymas neatitiko pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, pagrįstai bei teisėtai atmetė ieškovo pasiūlymą.

11.       Pirma, ieškovės Eksploatacinių savybių deklaracija ir Statybos produkcijos sertifikavimo centro gamybos kontrolės atitikties sertifikatas Nr. SPSC-9359 buvo išduoti dėl šalto asfalto statybos produkto: (i) Eksploatacinių savybių deklaracijoje yra nurodytas produkto tipo identifikacinis kodas: „Šaltas asfaltas 0/8“ ir (ii) Statybos produkcijos sertifikavimo centro sertifikate nurodytas produktas: „Šaltas asfaltas“. Statybos produktas – šaltas asfaltas – nėra reglamentuojamų statybos produktų sąraše; neturi darniojo standarto ar Europos techninio įvertinimo (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2018-06-27 įsakymas Nr. D1-601 „Dėl Reglamentuojamų statybos produktų sąrašo patvirtinimo“). Dėl šių aplinkybių šalių ginčo nėra. Todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2015-12-10 įsakymo Nr. D1-901 161 str., kuomet statybos produkto nėra reglamentuojamų statybos produktų sąraše ir jam nėra parengto darniojo standarto arba Europos techninio įvertinimo, gamintojas pasirenka statybos produktui taikytiną techninę specifikaciją. Todėl ieškovės (ieškovė yra šalto asfalto gamintoja) Eksploatacinių savybių deklaracija ir Statybos produkcijos sertifikavimo centro gamybos kontrolės atitikties sertifikatas įrodo, kad šaltas asfaltas atitinka ieškovės pasirinktą, parengtą bei taikytiną techninę specifikaciją ĮST 121949798-005:2008 (paties gamintojo nustatytą specifikaciją).

12.       Ieškovės Eksploatacinių savybių deklaracijoje nedviprasmiškai nurodyta, kad statybos produktui yra taikoma techninė specifikacija ĮST 121949798-005:2018. Statybos produkcijos sertifikavimo centro gamybos kontrolės atitikties sertifikate taip pat nurodyta ieškovės techninė specifikacija IST 121949798-005:2018.31. Tačiau ieškovė su pasiūlymu nepateikė atsakovei jokių objektyvių dokumentų, kurie įrodytų, jog ieškovės šaltam asfaltui taikytina techninė specifikacija ĮST 121949798-005:2008 šalto asfalto mineralinių ir rišamųjų medžiagų charakteristikas užtikrina taip, kaip yra reikalaujama pirkimo sąlygose nustatytais LST EN 13043+AC:2004 ir LST EN 12591:2009 standartais.

13.       Teismas taip pat sutinka su atsakovės argumentais, jog ieškovė nepateikė atsakovei net ieškovės šaltam asfaltui taikytinos techninės specifikacijos ĮST 121949798-005:2008, motyvuodama tokios techninės specifikacijos menamu konfidencialumu prieš perkančiąją organizaciją. Vien tai, jog ieškovės šaltas asfaltas atitinka paties gamintojo taikomą techninę specifikaciją ĮST121949798-005:2008, atsakovei nesuteikia pagrįsto bei teisėto pagrindo konstatuoti šalto asfalto charakteristikų (mineralinių bei rišamųjų medžiagų) atitikimą 1-2 p. techniniuose reikalavimuose nustatytiems LST EN 3043+AC:2004 ir LST EN 12591:2009 standartams. 

14.       Antra, nėra pagrindo nesutikti su atsakovės argumentais, jog ieškovė pasiūlymo paaiškinimo rašte deklaratyviai pažymėjo, jog šalto asfalto techninėje specifikacijoje ĮST 121949798-005:2008 yra nurodyta, kad šalto asfalto sudėtinės medžiagos, t. y. mineralinės medžiagos privalo atitikti standartą LST EN 13043+AC:2004, rišamoji medžiaga privalo atitikti LST EN 12591:2009 standartą. Ieškovė nepateikė atsakovei nei pačios techninės specifikacijos ĮST 121949798-005:2008, nei bet kokių kitų objektyvių duomenų, kurie pagrįstų šį ieškovės deklaratyvų teiginį. Atsakovė pagrįstai teigia, jog jei ieškovė tvirtina, kad ieškovės taikomoje šalto asfalto techninėje specifikacijoje ĮST 121949798-005:2008 yra nurodyta, kad šalto asfalto charakteristikos turi atitikti LST EN 13043+AC:2004/ LST EN 12591:2009 standartus (nors atsakovei ir nebuvo sudaryta galimybė su tokia technine specifikacija susipažinti), tai darytina išvada, jog šalto asfalto mineralinės ir rišamosios medžiagos turėjo būti realiai įvertinamos pagal šiuos standartus. Tačiau nei viename ieškovės pasiūlymo dokumente nebuvo nurodyta, kad šalto asfalto charakteristikos mineralinės ir rišamosios medžiagos atitinka LST EN 13043+AC:2004 / LST EN 12591:2009 standartus. Ieškovės ieškinio 9-12 p. teiginiai, jog visi statybos produktai pagal galiojančius teisės aktus turi atitikti darniuosius standartus, nereiškia, jog ieškovės mineralinės ir rišamosios medžiagos atitinka tuos reikalavimus. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, spręstina, kad ieškovės su pasiūlymu pateikti dokumentai neleidžia daryti išvados, kad ieškovės pasiūlymas atitinka pirkimo techninės specifikacijos 1 priedo 1-2 p. techninius reikalavimus dėl šalto asfalto charakteristikų. Nurodytų motyvų pagrindu spręstina, jog atsakovė priėmė teisėtą ir pagrįstą ieškovės pasiūlymo atmetimo sprendimą, todėl ieškovės ieškinys yra atmestinas.  

15.       Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, bylinėjimosi išlaidos atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iš antrosios šalies. Nagrinėjamu atveju, netenkinus ieškovės ieškinio, patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės. Iš bylos duomenų matyti, kad už advokato paslaugas atsakovė AB „Kelių priežiūra“ sumokėjo 5 239,30 Eur, o trečiasis asmuo UAB „Keluva“ 2057,00 Eur, todėl šios išlaidos priteistinos iš ieškovės.

           Šiaulių apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 263-270 straipsniais, 4231-4238 straipsniais

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės AB „Eurovia Lietuva“ (juridinio asmens kodas 121949798) atsakovei AB „Kelių priežiūra“ (juridinio asmens kodas 232112130) 5 239,30 Eur (penkis tūkstančius du šimtus trisdešimt devynis eurus 30 centų) ir trečiajam asmeniui UAB „Keluva“ (juridinio asmens kodas 121543961) 2 057,00 Eur (du tūkstančius penkiasdešimt septynis eurus) teisinės pagalbos išlaidų. 

Sprendimas per 14 (keturiolika) dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Šiaulių apygardos teismą.

Teisėjas                                                               Egidijus Mockevičius