Civilinė byla Nr. e2-61-999/2018

Teisminio proceso Nr. 2-42-3-00509-2017-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 3.2.6.1. (S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. vasario 7 d.

Šilalė

            Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų teisėja Daina Dyburienė,

sekretoriaujant I. D.,

dalyvaujant ieškovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ atstovui Ž. M.,

atsakovui J. S.,

trečiajam asmeniui V. T., 

             viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatoriaus“ ieškinį atsakovui J. S., trečiajam asmeniui V. T., dėl žalos atlyginimo.

              Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė AB „Energijos skirstymo operatoriaus“ prašo priteisti iš atsakovo 3668,76 eurų žalos atlyginimą, 5 procentų metines procesines palūkanas, 83,00 eurus žyminio mokesčio ir kitas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė ieškinyje bei teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2015 m. lapkričio 19 d. patikrinimo metu AB LESTO, kurios teises ir pareigas nuo 2016 m. sausio 1 d. perėmė ieškovė, darbuotojai nustatė, kad atsakovo J. S. valdomoje sodyboje (toliau Objekte) (duomenys neskelbtini) tarp atramų 400/15–400/16, L-400, ŠL-402, pažeidus bendrovei priklausančio 0,4 kV oro kabelio  apsauginę izoliaciją prijungus kabelį su kištukiniu lizdu ir juo Objekte buvo vartojama elektros energija be apskaitos, tai yra neteisėtai. Šiame Objekte elektros energijos tiekimas buvo nutrauktas nuo 2015 m. kovo 26 d. Ieškovės atstovai 2015 m. lapkričio 19 d. surašė Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktą (toliau EEVVA aktas). Surašant aktą dalyvavo ir objektą prižiūrintis asmuo tai yra A. V.. Pastarasis ieškovo darbuotojų į objektą neįsileido, grasino agresyviu šunimi, neleido surašyti Objekte esančių veikiančių elektros imtuvų, atsisakė komentuoti susidariusią situaciją. EEVVA aktas buvo svarstomas specialiojoje komisijoje. Kagangi O. atvadas paskutinį kartą buvo tikrintas 2015 m. kovo 26 d. ir ieškovei nebuvo suteikta galimybė nustatyti Objekte veikiančių elektros prietaisų, todėl žalos dydis paskaičiuotas už laikotarpį nuo paskutinio patikrinimo 2015 m. kovo 26 d. iki 2015 m. lapkričio 19 d., tai yra EVVA akto surašymo dienos pagal sutartinę Objektui suteiktą galią ir 24 darbo valandų per parą trukmę. Tokiu būdu buvo gauta 3668,76 Eur žalos dydžio suma. Ieškovės atstovas pažymėjo, jog elektros energijos tiekimo vartojimo sutartis Nr. 7554455 į šį Objektą buvo sudaryta 2000 m. gegužės 18 d. su I. V., kadangi I. V. gyvenant santuokoje su J. V., 2000 m. birželio 2 d. Tauragės apskrities viršininko įsakymu Nr. 1032, J. V. įgijo gyvenamąjį namą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)  , su ūkiniais pastatais ir kiemo įrenginiais, esančius (duomenys neskelbtini)  2000 m. birželio 12 d. pirkimo – pardavimo sutartimi šią sodybą įgijo trečiasis asmuo dukra V. T.. 2007 m. liepos 10 d. pirkimo - pardavimo sutartimi V. T. gyvenamąjį namą, unikalus Nr. 8796-0013-8019, su ūkiniais pastatais ir kiemo įrenginiais, esantis (duomenys neskelbtini), pardavė atsakovui J. S., todėl ieškinys teikiamas, būtent, J. S., kuriam nuosavybės teise  priklauso sodyba, kadangi I. V. pardavus sodybą, į kurią buvo teikiama elektros energija, nenutraukus elektros vartojimo ir naudojimo sutarties, naujasis objekto savininkas – šiuo atveju paskutinis savininkas J. S. atsako už perleidusio objektą asmens prievolės atsiskaityti su tiekėju už patiektą elektros energiją bei kitas su tuo susijusias paslaugas. 

Atsakovas J. S. atsiliepime į ieškinį ir teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko ir paaiškino, kad jis nuosavybės teise namą su ūkiniais pastatais (duomenys neskelbtini). 2007 metais nusipirko iš V. T.. Sodyba  jis nesinaudojo, nes nebuvo reikalinga. Todėl jis leido spdyba naudotis ir toliau V. T.. Dėl namo naudojimosi jis 2012 m. gruodžio 1 d. su V. T. sudarė panaudos sutartį. Į sodybą jis užsukdavo tik retkarčiais. Elektros energijos tiekimo sutarties po namo įsigijimo savo vardu nebuvo sudaręs. Elektra ten buvo, tačiau jis nesidomėjo, ar V. T. moka už sunaudotą elektros energiją. Jis iš V. T. ir iš teismo, kai gavo šaukimą, sužinojo, kad buvo užfiksuotas neteisėtas elektros pajungimas jam priklausančioje sodyboje. Tačiau jam V. T. ir liudytojas A. V. paaiškino, jog nieko tokio nebuvo. Jis kartais užvažiuodavo į sodybą, bet dienos metu ir nematė, kokia elektra sodyboje  naudojama. Generatoriaus nematė. Mano, kad ESO darbuotojai neatliko jokio tyrimo, nesiaiškino aplinkybių, o tik surašė EVVA aktą.  

Trečiasis asmuo V. T. su ieškiniu nesutiko. Paaiškino, kad ji visą laiką rūpinosi sodyba, mokėjo mokesčius, tačiau apie sodybos pardavimą J. S., ieškovei nepranešė. Po sodybos pardavimo, jiems leido J. S. naudotis sodyba. Pastoviai negyveno, bet atvažiuodavo. Elektros energija naudojosi ir toliau mokėjo už elektrą I. V. vardu. Po ko J. S. pasiūlė sudaryti panaudos sutartį ir ji sutiko. Kilus konfliktui, elektrą sodyboje atjungė 2015 m. kovo 26 d. Sodyboje elektra po atjungimo iš elektros tinklų nenaudojama, elektra naudojama iš generatoriaus. Į bylą ji pateikė generatoriaus įsigijimo dokumentus. Ji 2015 m. lapkričio 19 d. sodyboje nebuvo ir apie ESO atstovų atvykimą sužinojo iš brolio A. V.. Tvirtina, kad jie elektros neteisėtai pasijungę nebuvo, nes užlipti į medį, permesti laidą, reikia sugebėti, turėti drąsos, to jinai tikrai niekieno nebūtų prašiusi, nes tai yra nesaugu. Mano, kad tai yra kažkieno kerštas.

Liudytojas A. V. teismo posėdžio metu paaiškino, jog 2015 m. lapkričio 19 d. buvo sodyboje prižiūrėjo sesers V. T. šunį. Išėjus į lauką pavedžioti šuns matė kažkokius nepažįstamus asmenis, jie neprisistatė, ką jie darė nežino, tačiau pripažįsta, kad jie sakė, kad kažką turi daryti prie elektros linijos. Prie stulpų nebuvo jokių kabelių. Paaiškino, kad elektra sodyboje buvo atjungta dar pavasarį, todėl sodyboje ji nenaudojama. Sodyboje yra elektros prietaisai: šaldytuvas, apšvietimas televizorius, tačiau elektra sodyboje yra naudojama iš generatoriaus.

Liudytojai J. G. ir A. B. paaiškino, jog 2015 m. lapkričio 18 d. vakare (duomenys neskelbtini)  pastebėjo, kad Objekte, kuriame už įsiskolinimą buvo atjungta elektra I. V., dega šviesa. Kadangi kieme buvo šuo temo tą vakarą į sodybą patikrinti nėjo. Atvyko kitą dieną, tai yra 2015-11-19, pastebėjo kad į objektą neteisėtai prijungus kabelį, tai yra pažeidžiant kabelio izoliaciją per prie stulpo nuvestą kabelį buvo užmaitinta sodyba. Buvo matyti, kad elektros laidas ėjo į ūkinį pastatą. Sodyboje buvo A. V. su šunimi, kuris atsisakė juos įsileisti į sodybos teritoriją ir užfiksuoti neteisėtą vartojimą ir pajungtus elektros prietaisus, aiškino, kad jis tik prižiūrintis asmuo. Todėl pagal galimybes jie užfiksavo neteisėtą prisijungimą, nufotografavo iš kaimyninio sklypo ir iškvietė policijos pareigūnus. Kol atvyko policijos pareigūnai A. V. nusirinko prie kabelio prijungtus laidus, juos nutrukdamas žemėn ir juos nusinešė.

Prie šios bylos prijungta civilinė byla e2-536-761/2016.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad gyvenamasis namas, unikalus Nr. 8796-0013-8019, su ūkiniais pastatais ir kiemo įrenginiais, esančius (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso J. S. (įgytas 2007 m. liepos 10 d. pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 1-3140) (b. l. 15-20). 2012 m. gruodžio 1 d. su trečiuoju asmeniu V. T. atsakovas J. S. sudarė panaudos sutartį, kuria leido sodyba naudotis V. T. bei jos giminaičiams (prijungtos bylos Nr. e2-536-761/2017, 1 t., b. l. 173). 2015 m. lapkričio 19 d. elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktu Nr. 11003314 su priedais nustatyta, kad J. S. valdomoje sodyboje (duomenys neskelbtini) tarp atramų 400/15–400/16, L-400, ŠL-402, pažeidus bendrovei priklausančio 0,4 kV oro kabelio  apsauginę izoliaciją prijungus kabelį su kištukiniu lizdu Objekte buvo vartojama elektros energija be apskaitos (b. l. 10-12). Nustatyta, kad dėl įsiskolinimų šiame objekte elektros energijos tiekimas buvo nutrauktas nuo 2015 m. kovo 26 d. Patikrinimo metu buvo nubraižyta vartotojo elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų schema, padarytos fotonuotraukos, iš kurių matyti neteisėtas prisijungimas prie elektros tinklų (b. l. 11-12, prijungtos bylos Nr. e2-536-761/2017, 1 t., b. l. 52-53). Iš aiškinamojo rašto prie 2015 m. lapkričio 19 d. elektros energijos vartojimo vietos apžiūros akto Nr. 11003314 matyti, kad buvo paskaičiuotas neteisėtas suvartotos elektros energijos kiekis už laikotarpį nuo 2015 m. kovo 27 d. iki 2015 m. lapkričio 18 d., tai yra 3368,78 Eur suma (b. l. 9). EEVVA akto svarstymo komisija 2016 m. vasario 24 d. nutarimu nutarė patvirtinti EEVVA akto teisėtumą ir vadovaujantis elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių (toliau Taisyklių) 132.11, 132.12 punktais nustatė padarytos žalos dydį, tai yra 3668,76 € (b. l. 13-14). Nuo 2016 m. sausio 1 d. AB LESTO ir Lietuvos Dujoms susijungus buvo įsteigta AB „Energijos skirstymo operatoriaus“, kuri perėmė AB LESTO teises. Į bylą pateikta generatoriaus, modelis AG-HA-950, įsigijimo kvito kopija, fotonuotraukos, iš kurios matyti, jog generatorius buvo įgytas 2015 m. birželio 3 d. (b. l. 111-119).

            Dėl civilinės atsakomybės už neteisėtą elektros vartojimą.

           Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymas Nr. 1-38 „Dėl Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių patvirtinimo“ (2015-03-10 redakcija, įsigaliojusi nuo 2015-03-14) 98 straipsnyje numatyta, kad tuo atveju, kai objektas yra perleidžiamas kito asmens nuosavybėn, tačiau objektą perleidusio asmens su tiekėju ir (ar) operatoriumi sudarytos sutartys nėra nutrauktos Taisyklių 48 punkte nustatyta tvarka arba buvęs ir naujasis savininkai nėra sudarę rašytinio susitarimo, kurio pagrindu gali būti nustatyti kiekvieno iš nurodytų asmenų įsipareigojimai tiekėjui ir (ar) operatoriui, naujasis objekto savininkas atsako už perleidusio objektą asmens prievolės atsiskaityti su tiekėju ir (ar) operatoriumi už patiektą elektros energiją, reaktyviąją elektros energiją ir (ar) elektros energijos persiuntimo bei kitas su tuo susijusias paslaugas įvykdymą.

             Byloje nustatyta, kad I. V. 2000-05-18 sudarė elektros energijos tiekimo–vartojimo sutartį Nr. 7554455 su AB „Lietuvos energija“ filialu „Klaipėdos elektros tinklais“ energijai. Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad atsakovei I. V. gyvenant santuokoje su J. V., 2000 m. birželio 2 d. Tauragės apskrities viršininko įsakymu Nr. 1032 vyras J. V. įgijo gyvenamąjį (duomenys neskelbtini); 2000-06-12 pirkimo–pardavimo sutartimi sodybą, į kurią tiekta elektros energija, įsigijo I. V. dukra V. T., o 2007-07-10 – J. S.. Taigi, šioje byloje atsakovas yra J. S., kuriam nuosavybės teise priklauso sodyba, kadangi I. V. pardavus sodybą, į kurią buvo tiekiama elektros energija, nenutraukus elektros vartojimo ir naudojimo sutarties, naujasis objekto savininkas – šiuo atveju paskutinis savininkas J. S., atsako už perleidusio objektą asmens prievolės atsiskaityti su tiekėju ir (ar) operatoriumi už patiektą elektros energiją, reaktyviąją elektros energiją ir (ar) elektros energijos persiuntimo bei kitas su tuo susijusias paslaugas įvykdymą.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.384 straipsnio 1 dalį, jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energiją savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Byloje nustatyta, kad bylos šalys rašytinės sutarties dėl elektros energijos tiekimo nebuvo sudariusios, tačiau vadovaujantis nurodyta CK 6.384 straipsnio 1 dalies nuostata, esant vartojimo teisiniams santykiams, energijos pirkimo–pardavimo sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojui (šiuo atveju atsakovui) priklausančio gyvenamojo namo elektros energijos įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Taigi, šiuo atveju bylos šalis ieškovę ir atsakovą J. S. sieja konkliudentiniais veiksmais sudaryta energijos pirkimo-pardavimo sutartis.

Pagal CK 6.383 str. 1 d. nuostatas, elektros energijos pirkimo - pardavimo sutartimi vartotojas įsipareigoja užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrengimų tvarkingumą. CK 6.387 str. 1 d. numato pareigą vartotojui užtikrinti tinkamą jam priklausančių energijos tiekimo tinklų, kitokių įrenginių ir prietaisų būklę bei jų eksploatavimo saugumą, nedelsiant pranešti energijos teikimo įmonei apie tiekiamos energijos apskaitos prietaisų gedimus ar kitokius pažeidimus naudojant energiją. Nustačius, jog siekiant sumažinti apskaitomos elektros energijos kiekį arba elektros skaitiklio rodmenis, elektros apskaitos prietaisas ar elektros apskaitos schemos elementai yra paveikti, elektros energijos suvartojimas perskaičiuojamas pagal Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų 2013-02-11 Lietuvos Respublikos energetikos ministro įsakymu Nr. 1-38, redakcija 2013-12-04 (toliau – Taisyklės).

Už elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties pažeidimą taikytina sutartinė civilinė atsakomybė. Šios civilinės atsakomybės rūšies esmė yra ta, kad ji atsiranda tada, kai neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų, o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Sutartinei civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti ne tik sutartinės prievolės pažeidimą – neteisėtus veiksmus (CK 6.246 straipsnis), bet ir padarytą žalą bei atliktų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusių nuostolių priežastinį ryšį (CK 6.249 straipsnis). Dar viena iš būtinųjų sąlygų taikyti skolininkui sutartinę civilinę atsakomybę yra kaltė (CK 6.248 straipsnis). Asmens kaltė paprastai yra preziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties pažeidimo atveju išimčių dėl kaltės prezumpcijos įstatymuose neįtvirtinta. Tokiais atvejais įrodinėjimo pareiga, kad žala padaryta ne dėl elektros energijos vartotojo kaltės, priklauso elektros energijos vartotojui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. gruodžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1296/2000; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2009; 2011 m. rugsėjo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-356/2011).

Atsižvelgiant į tai, kad elektros energijos vartotojo (abonento) kaltė CK nuostatų pagrindu yra preziumuojama, nagrinėjamu atveju ją turi nuginčyti pats atsakovas, tačiau atsakovas nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių jo kaltę dėl neteisėto prisijungimo prie ieškovės elektros energijos tinklų.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kad atsakovui J. S. priklausančioje sodyboje (duomenys neskelbtini), tarp atramų 400/15–400/16, L-400, ŠL-402, pažeidus bendrovei priklausančio 0,4 kV oro kabelio  apsauginę izoliaciją prijungus kabelį su kištukiniu lizdu ir juo Objekte buvo vartojama elektros energija be apskaitos, tai yra neteisėtai. Nustatę minėtus pažeidimus, ieškovės darbuotojai vadovaudamiesi Taisyklių 120 punktu surašė Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktą Nr. 11003314.

Atsakovas nurodė, jog sodyboje negyveno, ją pagal panaudos sutartį buvo perdavęs naudotis trečiajam asmeniui V. T., kuri neigia 2015 m. lapkričio 19 d. neteisėtą prieisijungimą prie elektros linijos. Atsakovas teigia, kad pagal panaudos sutarties 2. 2 punktą, panaudos gavėjas įsipareigoja apmokėti visas panaudos objekto išlaidas. Tačiau pats atsakovas teismo posėdžio metu pripažino, kad nelaiko šio neteisėto prisijungimo prie elektros tinklų Objekto būtinosiomis išlaidomis. Be to, panaudos sutartyje nėra numatyta ir trečiojo asmens atsakomybė už Objekto pažeidimus.

Taigi, teismas daro išvadą, jog ieškovės surinkti duomenys neginčijamai patvirtina buvus neteisėtą prisijungimą prie elektros tiekimo linijos. Visų pirma, 2015 m. lapkričio 19 d. EEVVA akte užfiksuota, kad tikrinimo metu trečiojo asmens ir jos šeimos narių naudojamame objekte (duomenys neskelbtini) k., tarp atramų 400/15– 400/16, L-400, ŠL-402, savavališkai pažeidus bendrovei priklausančio 0,4 kV oro kabelio apsauginę izoliaciją prijungus kabelį su kištukiniu lizdu ir juo užmaitinant Objekte buvo vartojama elektros energija be apskaitos, tai yra neteisėtai. Sodybą prižiūrintis asmuo A. V. neleido nustatyti prijungtų elektros energijos imtuvų.

EEVVA aktu su priedais, tai yra vartotojo elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų schema, fotonuotraukomis, liudytojų A. B. ir J. G. paaiškinimais, paneigti liudytojo A. V. paaiškiniami apie tai, kad į sodybą nebuvo neteisėtai tiekiama ieškovės elektros energija. EEVVA aktas buvo surašytas dalyvaujant tuo metu sodybą prižiūrinčiam asmeniui A. V.. Remiantis Taisyklių 122 punktu aktas buvo svarstytas specialioje EEVVA aktų svarstymo komisijoje.

Trečiasis asmuo V. T. ginčija neteisėtą pasijungimą teigdami, kad sodyboje buvo naudojama elektros energija, tačiau iš generatoriaus ir teismui pateikė - generatoriaus, modelis AG-HA-950, įsigijimo kvito kopiją, fotonuotraukas. Nors iš pateiktų įrodymų matyti, kad generatorius buvo įgytas 2015 m. birželio 3 d., tačiau teismas negali šių įrodymų vertinti, kadangi trečiasis asmuo ir jos atstovai nesuteikė galimybės ieškovės atstovams apžiūrėti J. S. sodyboje esančius įrenginius, jų pajungimo schemą, būklę ir veikimą, todėl atsakovas nevykdė Taisyklių 5.10 punkto reikalavimo. Atsakovas nepaneigė neteisėto prisijungimo, pakeičiant elektros energijos prijungimo schemą prie ieškovo elektros tinklų.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teismas laiko įrodytu, kad ieškovei žala atsirado dėl neteisėtų atsakovo J. S. veiksmų (neveikimo), nes atsakovas būdamas namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas ir turėdamas užtikrinti jam nuosavybės teise priklausančio namo elektros energijos įrenginių prijungimo schemos teisingumą ir teisėtumą, to nepadarė (CK 6.247 str.). CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. CK 6.251 straipsnio 1 dalis nustato, kad padaryti nuostoliai, kurie yra žalos piniginė išraiška (CK 6.249 straipsnio 1 dalis), turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę.

            Dėl žalos dydžio

Žalos dydis – 3668,76 €, atsakovui paskaičiuotas remiantis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 132.12 punktu. Šiame punkte nustatyta, kad jei buitinis vartotojas suteikia galimybę operatoriaus darbuotojui ir (ar) operatoriaus įgaliotam trečiajam asmeniui patikrinti elektros energijos vartojimo vietą ir nustatyti tuo metu esančių elektros imtuvų galią, tai patiekta elektros energija ar elektros energijos persiuntimo paslaugos vertė perskaičiuojama pagal faktinę elektros energijos imtuvų galią taikant Buitinių vartotojų dažniausiai naudojamų elektros energijos imtuvų veikimo valandų skaičiaus per parą. Jei buitinis vartotojas visuomeninio tiekėjo ar operatoriaus darbuotojui ir (ar) operatoriaus įgaliotiems tretiesiems asmenims nesuteikia galimybės nustatyti veikiančių elektros energijos imtuvų galią, tai persiųsta elektros energija perskaičiuojama pagal buitiniam vartotojui sutartyje nustatytą leistinąją naudoti galią, o jei sutartis nesudaryta – pagal leistinąją naudoti galią ribojančių įrenginių duomenis apskaičiuotą leistinąją naudoti galią ir 24 valandų per parą trukmę.

Atsakovas nei pats, nei per sodybą prižiūrinčius asmenis neužtikrino, kad patikrinimo metu būtų nustatyta veikiančių elektros įrenginių (imtuvų) galia. Priešingai minėtų Taisyklių 132.12 punkto reikalavimui ieškovės darbuotojai nebuvo įleisti į Objektą, kad nustatyti veikiančių elektros imtuvų galią. Todėl žalos dydis teisingai paskaičiuotas pagal leistiną naudoti elektros energijos galią, šį laikotarpį skaičiuojant nuo paskutinio patikrinimo, tai yra nuo 2015 m. kovo 27 d. iki 2015 m. lapkričio 19 d. (EEVVA akto surašymo dienos) (b. l. 10-12).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 -270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 3668,76 € (tris tūkstančius šešis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus 76 centus) žalos atlyginimą, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2017 m. liepos 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 83,00 € (aštuoniasdešimt tris eurus) žyminio mokesčio akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatoriaus“, kodas 304151376, adresas Vilnius, Aguonų g. 24, a.s. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.