Civilinė byla Nr. 2S-685-1136/2025

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08780-2023-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.6.1; 3.5.14

 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. spalio 21 d.  

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Miltenytė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, 

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens A. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-27384-869/2025 pagal pareiškėjų R. S. (R. S.) ir A. S. prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo. 

Teismas  

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       2025 m. birželio 5 d. pareiškėjas R. S. pateikė prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 20 d. nutartį, kuria buvo patvirtinta pareiškėjų sudaryta taikos sutartis dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos, bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarkos ir nepilnamečių vaikų išlaikymo.

2.       Nurodė, jog prašo išduoti vykdomąjį raštą, kadangi A. S. nevykdo teismo nutarties ir neteikia šalių nepilnamečiui sūnui išlaikymo.  

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. birželio 23 d. nutartimi pareiškėjo R. S. prašymą dėl vykdomo rašto išdavimo tenkino, išdavė pareiškėjui R. S. vykdomąjį raštą pagal pareiškėjų R. S. ir A. S. 2023 m. birželio 12 d. sudarytos ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-13470-869/2023 patvirtintos taikos sutarties 1.2.4. punktą. 

4.       Nustatė, kad laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2025 m. birželio 16 dienos suinteresuotas asmuo A. S. pagal teismo patvirtintą taikos sutartį turėjo skirti nepilnamečiui sūnui A. S. (A. S.) iš viso 4 200,00 Eur dydžio išlaikymą, tačiau atliko mokėjimų tik bendrai 2 450,00 Eur sumai.  

5.       Nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog suinteresuotas asmuo A. S. būtų pilnai vykdžiusi taikos sutartyje numatytą prievolę išlaikyti nepilnametį sūnų A. S. ir jo išlaikymui skirti po 175,00 Eur per mėnesį. Teismui taip pat nepateikta įrodymų apie tai, kad suinteresuotas asmuo būtų vykdęs pareigą savarankiškai indeksuoti mokėtinas periodines išmokas, todėl pripažino, kad tokiu būdu A. S. netinkamai (nepilna apimtimi) vykdė pareigą išlaikyti nepilnametį sūnų A. S..  

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

6.       Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo A. S. (toliau – ir apeliantė) prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 23 d. nutartį panaikinti, įvertinti pateiktus įrodymus bei priimti sprendimą.

7.       Nurodė, jog ji buvo išvykusi į užsienį ir neturėjo pakankamai laiko parengti atsiliepimą į pareiškėjo prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo ir surinkti reikiamus įrodymus, nežinojo kokius dokumentus teismui pateikė pareiškėjas ir kokį įsiskolinimą nurodė, todėl teismas neįvertinęs visų aplinkybių, priėmė nepagrįstą nutartį, todėl dabar teikia įrodymus dėl išlaikymo sumokėjimo.

8.       Paaiškino, kad pareiškėjas už kitų vaikų išlaikymą yra skolingas kur kas daugiau, virš 15 000,00 Eur.

9.       Pareiškėjas R. S. atsiliepimu į atskirąją skundą prašė pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

10.       Nurodė, jog teismo nutartis priimta laikantis įstatymo normų. Apeliantė žinojo apie bylos nagrinėjimą ir turėjo galimybę pateikti paaiškinimus, tačiau to nepadarė. Pareiškėjas pagrįstai kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo, nes apeliantė nevykdė teismo patvirtintos taikos sutarties.

11.       Tvirtino, jog apeliantės nurodoma skola nėra susijusi su šia byla.

Teismas 

k o n s t a t u o j a :

atskirasis skundas atmestinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

Dėl naujų įrodymų

13.       Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė į bylą naujai teikiamus įrodymus – banko išrašus.

14.       CPK 314 straipsnis numato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. 

15.       Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su byloje jau esančiais rašytiniais įrodymais, preliminariai įvertinęs jų turinį, šalių procesiniuose dokumentuose dėstomus argumentus, sprendžia, jog apeliantės pateikti rašytiniai įrodymai yra susiję su byloje nagrinėjamu klausimu ir gali turėti reikšmės teisingam bylos išsprendimui. Jais apeliantė remiasi pagrindžiant įrodinėjamas aplinkybes. Kita ginčo šalis turėjo galimybę su jais susipažinti ir pasisakyti dėl jų turinio. Atsižvelgiant į tai, pateikti rašytiniai įrodymai priimami ir vertintini visų į bylą pateiktų įrodymų kontekste.

Dėl skundžiamos nutarties

16.       CPK 646 straipsnio 3 dalyje atskirai reglamentuojamas vykdomojo rašto išdavimas pagal teismo patvirtintą taikos sutartį. Šiame straipsnyje nustatyta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Šis prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.

17.       Nagrinėjamu atveju iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 20 d. nutartimi buvo patvirtinta 2023 m. birželio 12 d. pareiškėjų A. S. ir R. S. sudaryta taikos sutartis, kurios 1.2.4. punkte pareiškėjai susitarė dėl pareiškėjos A. S. išlaikymo teikimo šalių nepilnamečiui vaikui, numatydami, jog: „1.2.4. Šalys susitarė, kad nuo Taikos sutarties patvirtinimo dienos iki nepilnamečio vaiko Sūnaus A. S. pilnametystės, nepilnamečio vaiko Motina A. S., nepilnamečio vaiko Sūnaus A. S. išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis skirs 175 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt penkis eurus), indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Vyriausybės nustatytą tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis)“.

18.       2025 m. birželio 5 d. teisme gautas prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo, kuriuo pareiškėjas nurodė, jog suinteresuotas asmuo A. S. nevykdo taikos sutarties nuostatų ir neteikia vaikui skirto 175,00 Eur per mėnesį išlaikymo. Pirmosios instancijos teismas tenkino pareiškėjo prašymą ir išdavė vykdomąjį raštą.

19.       Bylos duomenys patvirtina, jog apeliantei apie bylos nagrinėjimą buvo pranešta tinkamai, teismo procesiniai dokumentai įteikti 2025 m. birželio 21 d. Teismo pranešime nustatytas šalims terminas iki 2025 m. birželio 23 d. posėdžio įrodymams apie taikos sutarties 1.2.4 punkto sąlygų įvykdymą pateikti. Teismo posėdis buvo paskirtas 2025 m. birželio 23 d. 16.45 val., todėl apeliantė galėjo atvykti teismo posėdžio dieną į teismą ar el. paštu atsiųsti teismui savo paaiškinimus dėl vykdomojo rašto išdavimo bei pateikti įrodymus, tačiau to nepadarė. Tai, kad ji buvo išvykusi į užsienį, nesudaro pagrindo spręsti, kad ji neturėjo galimybių pateikti įrodymus bei paaiškinimus dėl vykdomojo rašto išdavimo.

20.       Kai išlaikymas priteisiamas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.208 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarimą Nr. 684 dėl periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašo patvirtinimo, periodinės išmokos indeksuojamos, kai kainų indeksas lygus 101 arba didesnis. Periodinės išmokos indeksuojamos kartą per metus einamųjų metų vasario mėnesį. Po pirmojo periodinės išmokos indeksavimo vėliau indeksuojamos perskaičiuotos periodinės išmokos. Indeksavimo skaičiavimo laikotarpis apribojamas įstatymo nustatytu penkerių metų terminu, nes indeksavimas negali trukti neapibrėžtą atgalinį laikotarpį.

21.       Pagal minėto nutarimo 8 punktą, periodines išmokas indeksuoja teismo sprendimą, kuriuo priteistas išlaikymas ar žalos atlyginimas periodinėmis išmokomis, vykdantis antstolis. Skolininkas, mokantis periodines išmokas savo noru, privalo pats indeksuoti periodines išmokas

22.       Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė banko išrašus apie atliktus mokėjimus dėl vaiko išlaikymo bei po teismo priimtos nutarties sumokėjo išlaikymo įsiskolinimą. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad iš pateiktų mokėjimų matyti, jog vaiko išlaikymo suma nebuvo indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu nėra pagrindo laikyti, jog apeliantė tinkamai vykdo teismo patvirtintos taikos sutarties 1.2.4 punktą.

23.       Apeliantės argumentai susiję su pareiškėjo turimus įsiskolinimus už kitų vaikų išlaikymą nevertintini, kadangi tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

Dėl procesinės bylos baigties

24.       Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai išsprendė vykdomojo rašto išdavimo klausimą, todėl tokia pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                       Loreta Miltenytė