Pranešėjas P. Jaržemskis Civilinė byla Nr. 2SA-157-56/2010
Teisėja Z. Monid Proc. sprendimo kategorijos:121.14;121.18;
122.4;128.1
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2010
m. liepos 14 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų
skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Petro Jaržemskio,
kolegijos teisėjų Danutės Kutrienės,
Marijono Greičiaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio
proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą
pagal pareiškėjo A. R. atskirąjį
skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. vasario 17 d. nutarties
kuria atsisakyta tenkinti pareiškėjo A.
R. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis
Darius Bliznikas, A. P..
Kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,
n u
s t a t ė:
I.Ginčo
esmė
Skolininkas
A. R. su skundu dėl
antstolio Dariaus Blizniko veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0035/09/01613 kreipėsi į teismą ir prašė panaikinti antstolio 2009-10-13 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą
vykdyti; Panaikinti 2009-10-13 raginimą sumokėti išieškotojo A. P. naudai 99 485,60 Lt skolą; Panaikinti
2009-10-13 siūlymą per dešimt dienų sumokėti antstoliui 765,88 Lt vykdymo
išlaidų; Panaikinti antstolio patvarkymą areštuoti A. R. pinigines lėšas bei kilnojamąjį,
nekilnojamąjį turtą 99485,60 Lt sumai.
Nurodė, kad pareiškėjo
skundžiami antstolio patvarkymas, raginimas ir siūlymas sumokėti vykdymo
išlaidas yra aiškiai nepagrįsti ir neteisėti, priimant pažeidžiant Civilinio
proceso kodekso 651 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 7 punkto reikalavimus.
Antstolis pažeidė įstatyme įtvirtintą
pareigą, gavus vykdomąjį dokumentą, patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių
vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Antstolis
neteisingai apskaičiavo įsiskolinimo sumą bei palūkanų skaičiavimo terminą, nes
į skolos apskaičiavimą neįtraukė pareiškėjo išieškotojui grąžintos 3 800,00 Lt
sumos. Be to, skolos ir palūkanų sumą reikėjo skaičiuoti ne nuo 20.000 Lt
sumos, bet nuo 16.200 Lt sumos.
Antstolis D.Bliznikas
atsiliepimu į skundą prašė juo nesutiko prašė netenkinti.
Nurodė, kad antstolis, gavęs
vykdomąjį dokumentą, patikrino, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam
dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Antstolis vadovavosi
vykdomuoju dokumentu, kuriuo buvo nustatyta vykdymo veiksmų apimtis, turinys.
Antstoliui suabejojus vykdomojo rašto teisėtumu, jis turėjo teisę išaiškinti
šalims teisę ginčyti vykdomąjį dokumentą, tačiau atsisakyti jį priimti vykdyti
teisės neturėjo. Akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą nebuvo,
išieškotojas buvo supažindintas su teisėmis ir pareigomis. Tuo tarpu išieškotojas nepateikė jokių
prašymų, nenurodė faktų apie dalinį skolos sumokėjimą. Antstolis neturėjo ir
negalėjo žinoti, kad skolininkas jau buvo sumokėjęs 3 800 Lt, todėl prašė skundą
atmesti.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 3
apylinkės teismo 2010 m. vasario
mėn. 17 d. nutartimi A. R. skundas
dėl antstolio Dariaus Blizniko veiksmų vykdomojoje byloje Nr.0035/09/01613
atmestas.
Teismas pažymėjo, kad
pareiškėjas aplinkybių numatytų Civilinio proceso kodekso 651 straipsnio 2
dalies 1-6 punktuose, kurios sudarytų kliūtį priimti ir pradėti vykdyti
vykdomąjį dokumentą nenurodė bei rėmėsi Civilinio proceso kodekso 651
straipsnio 2 d. 7 punktu, numatančiu atsisakymą priimti vykdomąjį dokumentą
remiantis kitomis 1-6 punkte nenurodytomis aplinkybėmis, bei vykdomojo
dokumento priėmimo vykdyti nepagrįstumą grindė, tuo, kad jog jis pagal šalių 2001-06-12 taikos sutartį,
patvirtintą teismo nutartimi, kurios pagrindu išduotas 2009-10-02 vykdomasis
raštas, yra sumokėjęs išieškotojui 3800,00 Lt, bei pateikė teismui, teismo
patvirtintos taikos sutarties kurios kitoje pusėje įrašyti įrašai apie
piniginių lėšų priėmimą-perdavimą, nuorašą, patvirtintą advokato: 2001-06-12
skolininkas perdavė išieškotojui 500,00 Lt, 2001-09-13 – 800,00 Lt, 2001-09-15
– 500,00 Lt, 2003-07-19 – 1000,00 Lt, 2003-10-08 – 500,00 Lt, 2003 m. lapkričio
mėnesį (diena neįskaitoma) – 600,00 Lt. Įvertinęs išieškotojui sumokėtą pinigų
sumą, teismas padarė išvadą, jog skolininkas išieškotojui sumokėjo 3900,00 Lt,
o ne 3800,00 Lt, kaip nurodyta skunde dėl antstolio veiksmų, bei padarė išvadą,
jog vykdomasis dokumentas buvo pagrįstai priimtas vykdyti. Įvertinęs
vykdomosios bylos medžiagą teismas padarė išvadą, jog vykdymo proceso šalys
antstoliui nepateikė duomenų apie dalinį skolos sumokėjimą, nors pagal
vykdomąjį raštą išieškotina suma gali ir turi būti tikslinama, įvertinant
skolininko jau sumokėtų pinigų sumas. Įvertinęs tai, jog išieškotojas taip pat
nepateikė antstoliui duomenų apie dalinį skolos sumokėjimą, teismas konstatavo,
jog tokios informacijos nepateikimas gali būti vertinamas kaip išieškotojo
pareigos bendradarbiauti su antstoliu vykdymo proceso metu nevykdymas, kaip
kliūtis antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą (CPK 640 str. ) bei galėjo būti
vertinami kaip vykdomojo dokumento įvykdymą darantys neįmanomu veiksmai (CPK
631 str. 1 d. 5 p.). Teismas sprendė, kad priėmus vykdyti vykdomąjį dokumentą,
skolininkui pagrįstai ir teisėtai siųstas antstolio 2009-10-13 raginimas
įvykdyti vykdomąjį dokumentą ir antstolio nustatytas terminas atitiko įstatymo
reikalavimus (CPK 655 str., 656 str., 659 str.), o pareiškėjo nurodytos
aplinkybės nesudarė pagrindo pripažinti, kad antstolio 2009-10-13 raginimas yra
neteisėtas. Išieškotojo prašyme antstoliui priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą
nurodyta išieškotina suma – 99485,60 Lt, su kuria nesutikdamas, skolininkas
turėjo teisę pateikti antstoliui savo išieškomos pagal vykdomąjį raštą sumos
paskaičiavimą. Antstolio 2009-10-13 siūlymas skolininkui sumokėti vykdymo
išlaidas skolininko teisių vykdymo procese nesuvaržė, nes kaip nurodyta
antstolio siūlyme, skolininkui nesumokėjus vykdymo išlaidų, antstolis turėtų
kreiptis į teismą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, todėl teismas pagrindo pripažinti
antstolio 2009-10-13 siūlymą nepagrįstu ir jį panaikinti. Teismas pripažino
nepagrįstu skolininko prašymą panaikinti antstolio patvarkymą areštuoti
skolininko pinigines lėšas bei kilnojamąjį, nekilnojamąjį turtą, nes antstolis
pradėjęs priverstinio vykdymo veiksmus privalėjo imtis visų reikiamų veiksmų,
kad būtų užtikrintas vykdomojo dokumento įvykdymas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai
argumentai
Skolininkas A. R. atskiruoju skundu prašo panaikinti skundžiamą
teismo nutartį kaip nepagrįstą ir neteisėtą bei išspręsti klausimą iš esmės
panaikinant antstolio ?ariaus Blizniko 2009-10-13 patvarkymą vykdomojoje byloje
Nr.0035/09/01613 priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui; Panaikinti 2009-10-13
raginimą vykdomojoje byloje Nr.0035/09/01613 sumokėti išieškotojo A. P. naudai 99 485, 60 Lt
skolą, 2009-10-13 siūlymą per 10 dienų sumokėti antstoliui 765,88 Lt vykdymo išlaidas; panaikinti
antstolio patvarkymą areštuoti skolininko pinigines lėšas bei kilnojamąjį ir
nekilnojamąjį turtą.
Nurodo, kad teismo išvados, jog antstolis
pagrįstai priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą bei nenustatė jog akivaizdžių
kliūčių jam priimti nėra nepagrįstos, nes antstolis neįvertino, jog skolininkas
išieškotojui sumokėjo 3800 Lt sumą, ir skolos suma bei palūkanos turėjo būti
apskaičiuotos ne nuo 20 000 Lt sumos, o atskaičius sumokėtą sumą, todėl
antstolis negalėjo priimti vykdyti pateikto vykdomojo dokumento ir priimti
2009-10-13 patvarkymo. Teismas nepagrįstai nepriskyrė antstolio raginimo įvykdyti teismo sprendimą bei sumokėti
vykdymo išlaidas Civilinio proceso kodeko 651 straipsnio 2 dalies 7 punktui,
numatančiam kitus atvejus sudarančius kliūtis priimti vykdymui vykdomąjį
dokumentą. Nepagrįstas teismo argumentas, jog skolininkas sumokėjo išieškotojui
3900 Lt, nes paskutinio taikos sutartyje esančio įrašo 600 Lt sumai negalima
pripažinti sumokėta skola, nes nėra išieškotojo parašo. Teismas nepagrįstai
rėmėsi antstolio nurodyta aplinkybe, jog jam apie sumokėtas sumas nebuvo
pranešta iki pradedant priverstinio vykdymo veiksmus ir pradėjęs priverstinio
vykdymo veiksmus jis apie tai nieko nežinojo. Teismas neįvertino, kad tokiais
veiksmais antstolis pažeidė Civilinio proceso kodekso 651 straipsnio 1 dalyje
įtvirtintą pareigą gavus vykdomąjį
dokumentą per 3 dienas patikrinti ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdymo veiksmams
pradėti. Civilinio proceso kodekso 654 straipsnis nustato konkrečius veiksmus
kurių antstolis turi imtis, kad būtų pašalintos kliūtys priimti vykdyti
vykdomąjį dokumentą, todėl antstolis nepašalinęs kliūčių trukdančių pradėti
privertinį teismo sprendimo vykdymą nepagrįstai priėmė pateiktą vykdyti
dokumentą. Kadangi pirmos instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį
netinkamai taikė ir aiškino Civilinio proceso kodekso 654 straipsnio nuostatas,
nutartis negali būti laikoma teisėta bei pagrįsta.
Antstolis Darius Bliznikas atsiliepime į atskirąjį
skundą prašo jį atmesti, o teismo nutartį palikti nepakeistą.
Nurodo, kad teismo priimta nutartis yra
teisėta bei pagrįsta. Antstolis pradėjęs priverstinį vykdymą atliko būtinus
parengiamuosius veiksmus ir pagrįstai priėmė vykdymui vykdomąjį dokumentą.
Skolininkas antstoliui nenurodė, jog jis sumokėjo išieškotojui 3800 Lt, todėl
skolininkui tinkamai antstoliui pranešus apie dalinį skolos sumokėjimą, skolos
dydis būtų buvęs patikslintas ir išieškomų delspinigių suma apskaičiuota ne nuo
20 000 Lt, o nuo 16 200 Lt. Kadangi vykdymo veiksmai buvo pradėti teisėtai,
teigia, jog skolininkas piktnaudžiauja teise kreipdamasis į teismą ir stengiasi
išvengti skolos sumokėjimo išieškotojui.
Atskiriesiems
skundams nagrinėti taikytinos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės
instancijos teisme (CPK 338 str.).
Teisėjų kolegija įvertinusi civilnės bylos
medžiagą, atskirojo skundo bei atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus,
konstatuoja, kad pirmos instancijos teismo priimta nutartis yra teisėta bei
pagrįsta ir naikinti jos atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra
teisinio pagrindo (CPK 263 str.).
Vykdymo procesas yra imperatyviai
reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio
proceso dalyviai - skolininkas, išieškotojas ir antstolis - privalo griežtai
laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo
sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vienas pagrindinių vykdymo proceso principų
yra tai, kad antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų
teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisti kitų
vykdymo dalyvių, skolininko teisių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių
įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Kad antstolis veiktų neviršydamas jam suteiktų
įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594
straipsnis), o vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktų
veiksmų teisėtumu, turi teisę pateikti
skundą dėl jų veiksmų teismui (CPK 512 straipsnis). Tai yra viena iš teismo
funkcijų, susijusi su suinteresuotų asmenų vykdymo procese teisių ir teisėtų
interesų apsauga (teismas vykdo apsauginę funkciją). Dėl nurodytos priežasties
teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio
veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų
pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams.
Antstolio veiksmai yra vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti
pažeidimai yra pagrindas juos pripažinti neteisėtais.
Byloje nustatyta, kad išieškotojas
antstoliui 2009-10-09 pateikė vykdymui Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo
2009-10-02 išduotą vykdomąjį raštą, dėl 20000 Lt skolos išieškojimo iš
skolininko A. R.. Teismo
sprendimas įsiteisėjo 2001-06-20. Antstolis 2009-10-13 priėmė patvarkymą
priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą, raginimą, per 10 dienų nuo jo gavimo
sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą skolos sumą bei siūlymą sumokėti
vykdymo išlaidas ir išsiuntė priimtus dokumentus skolininkui, kurie buvo
įteikti 2009-11-05. Skolininkui gavus
antstolio pateiktus dokumentus ir jų neįvykdžius antstolis ėmėsi priverstinio vykdymo
veiksmų. Pirmos instancijos teismas skolininko skundo dėl antstolio veiksmų
atmetė.
Atskirajame skunde skolininkas remiasi
aplinkybe, jog pirmos instancijos teismas neįvertino, kad antstolis neturėjo
teisės priimti vykdyti vykdomojo dokumento, nes buvo nustatytos akivaizdžios
kliūtys jo priėmimui, t.y. antstolis neįskaičiavo skolininko sumokėtų 3800 Lt į
20 000 Lt skolos sumą bei nepagrįstai pradėjo išieškojimą iš 20 000 Lt sumos,
kartu priskaičiuodamas ir mokėtinas palūkanas, tuo antstolis pažeidė Civilinio
proceso kodekso 651 straipsnio 2 dalies 7 punkto reikalavimus.
Teisėjų kolegija nesutinka su skolininko
atskirojo skundo agumentu, jog antstolis priimdamas vykdyti 2009-10-02
vykdomąjį dokumentą pažeidė Civilinio proceso kodekso 651 straipsnio 2 dalies 7
punkto reikalavimus.
Antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą
vykdyti ir atlikdamas vykdymo veiksmus, turi užtikrinti vykdymo teisėtumą.
Pagal Civilinio proceso kodekso 651 straipsnio 1 dalį gavęs vykdyti vykdomąjį
dokumentą antstolis patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam
dokumentui priimti vykdyti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių
vykdomajam dokumentui priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako
priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo
priežastis. Civilinio proceso kodekso 651 straipsnio 2 dalyje išvardytos
aplinkybės, kurias turi patikrinti antstolis, spręsdamas, ar nėra akivaizdžių
kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti ir vykdymo veiksmams pradėti; šis
aplinkybių sąrašas nebaigtinis, nes nurodytos straipsnio dalies 7 punkte
nustatyta antstoliui pareiga patikrinti, ar nėra kitokių kliūčių vykdomajam
dokumentui priimti vykdyti.
Kaip seka iš bylos vykdomosios bylos
duomenų, antstoliui pateikus vykdyti įsiteisėjusį vykdomąjį dokumentą, Vilniaus
miesto 3 apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą dėl 20000 Lt skolos
išieškojimo iš skolininko, antstoliui nebuvo pateikti rašytiniai įrodymai, kad
skolininkas iš dalies įvykdė šalių taikos sutartimi (b.l. 12) nustatytas
pareigas ir sumokėjo išieškotojo naudai 3800 Lt, todėl teisėjų kolegijos
vertinimu, pirmos instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog antstolis
nenustatęs akivaizdžių pateikto vykdyti dokumento trūkumų, pagrįstai priėmė
vykdymui pateiktą vykdomąjį dokumentą. Tuo tarpu skolininkas gavęs iš antstolio
skundžiamą 2009-10-13 patvarkymą, 2009-10-13 raginimą per 10 d. sumokėti
antstolio nurodytą 99485,60 Lt sumą bei 765,88 Lt vykdymo išlaidas į antstolio
depozitinę sąskaitą, išduoto vykdomojo dokumento 99 485,60 Lt sumai teisėtumo
ir pagrįstumo neginčijo, tačiau ginčija tik 20 000 Lt išieškojimo sumą kuri
patvirtinta šalių taikos sutartimi (b.l. 12).
Sužinojęs apie tai, jog išieškojimas vykdomas iš visos 20 000 Lt sumos,
nuo jos skaičiuojant ir palūkanas, skolininkas nepasinaudojo savo teise
pateikti antstoliui pagrįstą prašymą dėl išieškotinos sumos ir palūkanų
patikslinimo (CPK 643 str. 6 d.), kas būtų įgalinę antstolį spręsti klausimą
dėl išieškotinos sumos sumažinimo ir atitinkamai palūkanų perskaičiavimo.
Pažymėtina ir tai, jog tarp išieškotojo ir skolininko sudaryta taikos sutartis
(b.l. 13), su kitoje lapo pusėje esančiais skolininko mokėjimais ir išieškotojo
parašais apie sumokėtų sumų gavimą buvo pateikta tik teismui nagrinėjusiam skolininko skundą dėl
antstolio veiksmų, o vykdomojoje byloje tokių duomenų nėra, todėl pripažintinas
nepagrįstu atskirojo skundo argumentas, jog pirmos instancijos teismas
nepagrįstai rėmėsi antstolio nurodyta
aplinkybe, jog jam pradedant priverstinį skolos išieškojimą nebuvo žinoma apie skolininko iš dalies
įvykdytą prievolę. Be to, skolininkas manydamas, jog išieškant skolą
pažeidžiamos jo teisės, turi teisę reikšti ieškinį teisme dėl pažeistų teisių
gynimo.
Skolininkas prašo panaikinti antstolio 2009-10-13 siūlymą sumokėti
antstoliui vykdymo išlaidas.
Sprendimų vykdymo instrukcijos (2009 m. kovo 30 d. Nr. 1R-93, redakcija)
51 punkte nustatyta, kad skolininkui įvykdžius
sprendimą per raginime arba siūlyme nustatytą terminą, iš skolininko
išieškomos bendrosios vykdymo išlaidos ir atskirų veiksmų vykdymo išlaidos.
Atlyginimas antstoliui už sprendimo įvykdymą iš skolininko tuo atveju neįmamas.
Sprendimų vykdymo instrukcijos 52 punkte nustatyta, kad skolininkui įvykdžius
sprendimą pasibaigus raginime arba siūlyme nustatytam terminui, iš skolininko
išieškomos visos vykdymo išlaidos.
Kaip minėta anksčiau, skolininkas per
antstolio 2009-10-13 raginime įvykdyti teismo sprendimą, jo neįvykė. Tuo
pagrindu antstolis pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus, todėl teisėjų
kolegija daro išvadą, jog nenustačius, kad antstolio 2009-10-13 patvarkymas
priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą yra priimtas neteisėtai, pagrindo
pripažinti, jog 2009-10-13 raginimas sumokėti skolą bei vykdymo išlaidas
priimtas ir išsiųstas skolinininkui neteisėtai nėra ir antstolis įgijo teisę į
visišką vykdymo išlaidų atlyginimą.
Atskirajame skunde, skolininkas antstolio veiksmų neteisėtumą grindžia
Civilinio proceso kodekso 654 straipsniu, nustatančiu pirminius vykdymo
veiksmus.
Teisėjų kolegijos vertinimu nurodytame straipsnyje yra nustatyta
antstolio teisė priėmus vykdyti vykdomąjį dokumentą iškviesti skolininką ir
iešieškotoją, išaiškinti jiems teises
ir pareigas, numatytas šio Kodekso 639, 640, 643, 644 straipsniuose, išklausyti
jų pasiūlymus dėl vykdomojo dokumento įvykdymo, įteikti skolininkui raginimą
įvykdyti sprendimą, užklausti reikiamus asmenis dėl skolininko turto ir atlikti
kitus parengiamuosius veiksmus, reikalingus operatyviam ir efektyviam
išieškojimui, o ne pareiga, kuri impetatyviai įpareigotų
antstolį vykdyti šią įstatymo nuostatą, todėl Civilinio proceso kodekso 654
sraipsnyje įtvirtintas antstolio veiksmų atlikimas pripažintinas jo diskrecijos
teise. Kadangi antstolis išsiųsdamas 2009-10-13 patvarkymą priimti vykdomąjį
dokumentą vykdyti, 2009-10-13 siūlymą įvykdyti teismo sprendimą per nustatytą
terminą bei sumokėti vykdymo išlaidas tinkamai informavo skolininką apie
pradėtus vykdymo veiksmus, pagrindo pripažinti, jog buvo pažeistos Civilinio
proceso kodekso 654 straipsnio nuostatos nėra.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad antstolis
priimdamas vykdyti pateiktą vykdomąjį dokumentą, 2009-10-02 išduotą vykdomąjį
raštą vykdomojoje byloje Nr. 0035/09/01613, dėl 20000 Lt skolos išieškojimo iš
skolininko nepažeidė proceso teisės normų
reglamentuojančių pateikto vykdyti dokumento priėmimo vykdymui tvarkos
(CPK 651 str.) ir pagrįstai išsiuntė skolininkui raginimą geruojų įvykdyti
sprendimą bei sumokėti vykdymo išlaidas, o pirmos instancijos teismas
išnagrinėjęs skolininko skundą padarė teisėtas ir pagrįstas išvadas bei
pagrįstai jį atmetė.
Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai
nereikšmingi ir neįtakoja pirmos instancijos teismo priimtos nutarties
teisėtumo ir pagrįstumo.
Nurodytų argumentų pagrindu atskirasis skundas
atmestinas.
Remiantis Civilinio proceso kodekso 88
straipsnio 1 dalies 3 punktu iš skolininko
A. R. priteistinos
8,60 Lt išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės
instancijos teisme.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., kolegija
n u t a r ė:
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. vasario mėn. 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr.
2-1697-391/2010 palikti nepakeistą, o A.
R. atskirąjį skundą atmesti.
Priteisti iš skolininko A. R. a.k.
(duomenys neskelbtini) valstybės
naudai 8,60 Lt išlaidas susijusias su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės
instancijos teisme.
Kolegijos
pirmininkas Petras
Jaržemskis
Teisėjai
Danutė
Kutrienė
Marijonas Greičius