Civilinė byla Nr. e2-12224-960/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07172-2020-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6
3.2.6.5.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
GALUTINIS SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. birželio 22 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski,
sekretoriaujant Gretai Ribikauskaitei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo pagal ieškovo UAB „Versalita“ ieškinį atsakovui UAB „JUMPS“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 5 587,41 Eur skolą, 345,91 Eur palūkanas, 40 Eur išieškojimo išlaidas, 8 proc. metines palūkanas, skaičiuojamas nuo negrąžintos skolos, nuo ieškinio pateikimo dienos iki skolos visiško grąžinimo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašė bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-03-12 preliminariu sprendimu visiškai patenkino ieškovo reikalavimus.
Atsakovas teismui pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo nurodydamas, jog su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad 2019-12-05 išsiųsdamas prašymą dėl skolos padengimo dalimis atsakovas parodė, kad yra pasiruošęs bendradarbiauti ir atsiskaityti su ieškovu. Esant nepalankiai finansinei situacijai atsakovas neturėjo galimybės atlikti mokėjimų pagal pateiktą skolos padengimo grafiką, tačiau iki pat šios dienos neatmeta būtinybės įvykdyti savo įsipareigojimų.
Atsakovo įsitikinimu, bylą galima išspręsti taikiu būdų, t. y. pasirašant tarp šalių taikos sutartį.
Ieškovas teismui pateiktame atsiliepime į prieštaravimus nurodė, jog su prieštaravimais nesutinka. Prašė priteisti iš atsakovo visas ieškovo papildomai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pažymėjo, jog atsakovas, jis jau buvo teikęs ieškovui mokėjimų grafiką dar 2019 m., ir jo nesilaikė, todėl ieškovas nesutinka tartis dėl naujo mokėjimų grafiko, todėl taikos sutartis šioje byloje nėra tikslinga.
Ieškovas į teismo posėdį neatvyko. Gautas prašymas nagrinėti bylą teismo posėdyje nedalyvaujant ieškovui ir jo atstovui.
Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie jo laiką ir vietą informuotas tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos, prašymų negauta.
Preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas.
CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus šiame kodekse numatytas išimtis. Pagal CPK 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Tai yra pagrindinės teisės normos, reglamentuojančios įrodinėjimo pareigą ir įrodymų vertinimą.
Byloje nustatyta, ieškovas laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 3 d. iki 2019 m. rugsėjo 27 d. suteikė atsakovui krovinių pervežimo paslaugas. Už šias paslaugas ieškovas atsakovui išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas – faktūras: Nr. VER 0495, Nr. VER 0501, Nr. VER 0508, Nr. VER 0516, Nr. VER 0570, iš viso 5 587,41 Eur sumai. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė vežimo teisiniai santykiai pagal Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvenciją (CMR). Pretenzijų dėl krovinių pervežimo paslaugų kokybės ar kitų parametrų ieškovas iš atsakovo nėra gavęs. Ieškovas nurodė, kad atsakovas gavęs ieškovo pirmuosius skolų išieškotojų raginimus atsiskaityti su ieškovu, atsakovas susisiekė su ieškovu ir pateikė prašymą dėl skolos padengimo dalimis, kuriuo patvirtino buvusią 6 487,41 Eur skolą ieškovui, tačiau jame nurodyto įmokų grafiko atsakovas nesilaikė ir atliko tik kelias įmokas, t. y. iš viso 900 Eur. Atsižvelgiant į tai, atsakovas liko skolingas ieškovui 5 587,41 Eur.
Atsakovas prieštaravimuose dėl priimto preliminaraus sprendimo skolos sumos neginčijo ir net nurodė, kad siekia bendradarbiauti ir atsiskaityti su ieškovu. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu (CPK 178, 185 straipsniai). Vadovaujantis ieškovės į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis, 185 straipsnis), darytina išvada, kad atsakovas neįvykdė savo pareigos atsiskaityti už suteiktas paslaugas, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 587,41 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37, 6.38 straipsniai, CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.305 straipsnio 1 dalis, CK 6.344 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis, Sutarties 2.6. punktas).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 1-2 punktais, 2 straipsnio 5 dalimi, 3 straipsnio 2 dalimi, ūkio subjektas (skolininkas), praleidęs pagal komercinį sandorį atliktino mokėjimo terminą, privalo mokėti kreditoriaus naudai LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme numatyto dydžio palūkanas. Pagal išrašytas PVM sąskaitas – faktūras už praleistus apmokėjimo terminus ieškovas atsakovui paskaičiavo 345,91 Eur palūkanas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido terminus piniginėms prievolėms įvykdyti, iš jo priteistinos 345,91 Eur palūkanos. (Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 1-2 punktai, 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 2 dalis).
Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą. Kadangi atsakovas savo įsipareigojimų ieškovui tinkamai nevykdė, ieškovas yra įgijęs teisę į sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, todėl ieškovo reikalavimas priteisti jam iš atsakovo 40,00 Eur sumą yra pagrįstas ir tenkintinas (Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalis).
Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 8 procentų dydžio procesinias palūkanas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 1-2 punktus, 2 straipsnio 5 dalį bei 3 straipsnio 2 dalį. Kadangi atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus – laiku neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, ieškovui iš atsakovo priteistinos 8 procento dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą (5 973,32 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. kovo 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 67,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis) ir 605,00 Eur išlaidų už teisinę pagalbą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis), iš viso – 672,00 Eur.
Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas konstatuoja, kad keisti ar naikinti priimto preliminaraus teismo sprendimo nėra pagrindo, todėl teismo 2020 m. kovo 12 d. preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).
Ieškovas nurodė, kad šioje byloje papildomai (po preliminaraus sprendimo priėmimo) patyrė 302,50 Eur dydžio išlaidas už teisinę pagalbą, pateikė šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus, todėl, esant ieškovo palankiai procesinei bylos baigčiai, šios išlaidos priteistinos ieškovui iš atsakovo(CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 12 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo UAB „JUMPS“, juridinio asmens kodas 300621266, 302,50 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „Versalita“, juridinio asmens kodas 304183527, naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinės teismą.
Teisėjas Dariuš Lučinski