Baudžiamoji byla Nr. 1-514-298/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41281-2021-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.1.1.; 1.1.7.2.5; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.

                  (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 27 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Vaclavas Karšulis, sekretoriaujant Vilmai Žebrauskienei, vertėjaujant Viktorijai Mikelevič, dalyvaujant prokurorui Valdemarui Baranauskui, kaltinamajam I. B., nukentėjusiam S. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. B. (I. B.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) dažytoju, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 135 straipsnio 1 dalyje,

nustatė:

I. B. sunkiai sutrikdė žmogaus sveikatą, o būtent:

2021 m. lapkričio 26 d. apie 20:00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia sunkiai sužalojo S. G. (S. G.), gimusį (duomenys neskelbtini), t. y. tyčia, pramoninės gamybos pneumatiniu šautuvu Nr. Z154589, netinkamu šaudyti, nemažiau kaip tris kartus sudavė nukentėjusiajam į kaktą ir pakaušį, taip sukeldamas pastarajam muštines žaizdas kaktoje, pakaušyje, minkštųjų audinių kraujosruvas momeninėje srityje, kairio momenkaulio ir smilkinkaulio lūžius, kurie dėl kaukolės pamato lūžio visumoje kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu, ir taip sunkiai sutrikdė S. G. sveikatą,

t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 135 straipsnio 1 dalyje.

I. B. apklausiamas teisme kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną vartojo alkoholį, gėrė degtinę, neprisimena, kiek išgėrė. Vakare nukentėjusysis iš po lovos ištraukė orinį šautuvą. Jam pasirodė, kad buvo šūvis, todėl ištraukė šautuvą iš nukentėjusiojo rankų ir juo jam trenkė. Neprisimena, kiek kartų trenkė. Pataikė į galvą, tačiau tyčia netaikė į galvą. Sulaužė ant grindų gulintį šautuvą. Nepastebėjo, kad nukentėjusysis būtų sužalotas. Nukentėjusysis yra jo žmonos brolis, su kuriuo neturėjo konfliktų. Gailisi dėl savo elgesio, atsiprašė nukentėjusiojo (T 2, b. l. 20).

Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

Nukentėjusiojo S. G. parodymais teisme, kur jis parodė, kad viskas buvo taip kaip nurodė kaltinamasis I. B.. Išgėrė apie 3 butelius alkoholio. Kaltinamasis jo atsiprašė, jis jam atleido, neturi pretenzijų kaltinamajam. Santykiai su I. B. po įvykio geri. Viskas įvyko dėl suvartoto alkoholio. Kaltinime minimą šautuvą turėjo 3 metus, jis visada gulėjo po lova. Dirbdamas atliekų tvarkymo tarnyboje, pneumatinį šautuvą rado šachtoje, neturėjo šovinių. Šautuvas buvo sulaužytas (T 2, b. l. 20).

Nukentėjusiojo S. G. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad vienas gyvena (duomenys neskelbtini), šeimos neturi. Namas dviejų galų, su atskirais įėjimais. Kitame namo gale, pirmajame aukšte gyvena jo sesuo S. B. su vyru I. B.. Yra neįgalus, sunkiai vaikšto. 2021 m. lapkričio 26 d. pas jį visą dieną buvo I. B., su kuriuo vartojo alkoholinius gėrimus. Viskas buvo gerai, iki kol apie 20:00 val., jis, būdamas neblaivus, iš po lovos išsitraukė orinį šautuvą, kurį norėjo parodyti I. B.. Šautuvas ilgu vamzdžiu, kurį perlenkus pusiau, šautuvas užtaisomas šratais. Šautuvas užtaisytas nebuvo. Nei tą vakarą, nei kada nors ankščiau jokių šratų ar šovinių neturėjo. Iš šio ginklo niekada nešaudė. Šį orinį šautuvą maždaug prieš 3 metus, kai dar dirbo atliekų tvarkymo tarnyboje, rado kažkur Pilaitėje pastatytą prie konteinerio, jį pasiėmė su savimi ir parsinešė į namus. Visą laiką šį šautuvą laikė po lova. Niekas apie jį nežinojo, nematė, niekam jo nerodė. Tą vakarą parodė šautuvą I. B., kuris, būdamas neblaivus, griebė šautuvą jam iš rankų ir mažiausiai 3 kartus sudavė šiuo šautuvu jam per galvą. Nežino, kodėl jis taip pasielgė. Jis nešovė iš šio ginklo. Kai sulenkė šautuvo vamzdį, pasigirdo garsas, galimai I. B., išgirdęs garsą, pagalvojo, kad šautuvą užtaisė. Nežino, kas iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Jam stipriai kraujavo galva. Atvykę medikai išvežė jį į Lazdynų ligoninę, kur po medikų apžiūros, išėjęs į lauką, pasišalino. Dėl šio įvykio I. B. pretenzijų neturi, šis jo atsiprašė, jie susitaikė. Minėtas ginklas, jo supratimu, yra žaislinis, jis yra sugedęs, šaudymui netinka. Iki įvykio jis buvo sugadintas, netinkamas šaudyti. Civilinio ieškinio nereiškia, nes žala jam nepadaryta (T 1, b. l. 73-74).

Kaltinamojo I. B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad kartu su savo žmona S. B. gyvena (duomenys neskelbtini). Gyvenamasis namas yra sudarytas iš seno pastato ir priestato. Priestate gyvena su žmona, sūnumi R. B., dukra A. B.. Kitoje namo pusėje, sename pastate gyvena jo žmonos brolis S. G.. Įėjimas į atskiras gyvenamąsias patalpas yra atskiras, todėl su S. G. bendromis patalpomis nesinaudoja, gyvena visiškai atskirai. Pas jį net nesilanko, beveik nebendrauja. Kartą į metus nueina pas jį į svečius išgerti degtinės, sutaria gerai, konfliktų nebuvo. 2021 m. lapkričio 6 d., tiksliai neprisimena, kelintą valandą, nuėjo pas S. G., nes norėjo išgerti degtinės. Tą dieną neišėjo į darbą, nes blogai jautėsi dėl vakar išgerto alkoholio. Apie 10-11 val. ryte davė S. G. pinigų, kad šis nueitų ir nupirktų degtinės. Jis nuėjo į parduotuvę ir nupirko 0,5 l. butelį degtinės bei alaus. Jam atrodo, S. G. kelis kartus ėjo į parduotuvę pirkti alkoholio, bet tiksliai neprisimena. Parą prieš įvykį vartojo alkoholį, norėjo dar išgerti su S. G.. Šiam atnešus degtinę, nuėjo pas jį į kambarį ir vartojo alkoholį, sėdėjo ilgai, kartais išeidavo, trumpam nueidavo į savo kambarį ir vėl grįždavo išgerti alkoholio. Kiek prisimena, nekonfliktavo su S. G.. Jau sutemus, vakare, sėdint S. G. kambaryje, abu gėrė degtinę. Sėdėjo su juo ant sofos, šalia vienas kito. S. G. sėdėjo arčiau pečiaus, jam iš dešinės. Nepamena, kiek laiko buvo pas S. G.. S. G. taip pat buvo neblaivus. Kiek tiksliai išgėrė alkoholio, nurodyti negali, neprisimena. Vakare, maždaug 20 val., tikslaus laiko neprisimena, S. G. iš po lovos išsitraukė orinį šautuvą. Ištraukęs ginklą, pakėlė rankomis prieš save, jis išgirdo kažkokį garsą, spragtelėjimą, kaip fejerverko. Galvojo, kad gal iššovė, tačiau normaliai nesuprato, kas įvyko. Jokio šūvio iš šio ginklo nebuvo. Mano, kad S. G. tiesiog norėjo jam parodyti kaip atlenkiamas ir užtaisomas ginklas, tačiau S. G. prie jo ginklo neužtaisinėjo. Neteisingai įvertino susiklosčiusias aplinkybes, nes buvo neblaivus, nesiorientavo aplinkoje. Atėmė iš S. G. šautuvą ir jiems abiem stovint, sudavė oriniu šautuvu S. G. ne mažiau kaip 3 kartus į galvos sritį. S. G. tuo metu laikė jį už rankos, po smūgių sudavimo, atsisėdo ant sofos. Tuo metu, kai sudavė S. G. per galvą, šautuvas sulūžo. Tada numetė jį ant grindų ir supykęs išėjo į savo kambarį. Matė, kad S. G. sėdėjo ant sofos, buvo sąmoningas, nematė akivaizdžių sužalojimų. Nežino, kas iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Visą laiką po to buvo savo kambaryje, iki, kol atėjo jo sūnus, o vėliau atvyko policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė. Nesitaikė S. G. į galvą tyčia, tiesiog užsimojęs šautuvu ir laikydamas jį dviem rankomis sudavė kelis kartus. Net negali nurodyti, į kurią galvos vietą tiksliai pataikė, kažkur į galvos sritį, nes S. G. stovėjo priešais jį apie 1-1,5 m. atstumu. Atrodė, kad sudavė nestipriai, tačiau galimai dėl alkoholio poveikio neapskaičiavo savo jėgos. Kadangi buvo neblaivus, išsigando, kad S. G., būdamas neblaivus gali jį sužeisti, todėl staiga griebė iš šio rankų orinį šautuvą, kuriuo jam sudavė apie 3 kartus į galvos sritį. Nenorėjo jam sukelti sunkių galvos sužalojimų, dėl savo veiksmų labai gailisi. Įvykio metu jis sužalotas nebuvo. Jokio konflikto su S. G. nebuvo. Iki įvykio niekada nėra matęs jokio ginklo S. G. namuose, nežino, iš kur S. G. jį gavo, pastarasis jam apie ginklą nieko nesakė. Po įvykio apžiūrėjo kambarį, tačiau šūvio pėdsakų nebuvo. Atsiprašė S. G., jie susitaikė. Atlygino Ligonių kasoms žalą patirtą dėl S. G. gydymo (T 1, b. l. 125, 126-127, 140-141, 133-134, 144-145). 

Liudytojo R. B. (R. B.) parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad gyvena pažymoje nurodytu adresu. Tame pačiame name gyvena jo tėvas I. B. ir jo mama S. B., sesuo A. B.. S. G. yra jo mamos brolis, kuris gyvena tame pačiame name, tačiau turi atskirą įėjimą iš kitos namo pusės. Bendro ūkio jie neveda, gyvena atskirai. 2021 m. lapkričio 26 d. visą dieną jo tėvas I. B. buvo namuose, buvo neblaivus. Kiek prisimena, tėvas jau kelias dienas vartojo alkoholį. Vakare, tikslaus laiko neprisimena, buvo prie namo esančiame garaže. Į garažą atėjo jo mama S. B. ir paprašė nueiti į S. G. kambarį, nes ji, būdama namuose, išgirdo šauksmus. Mama buvo sunerimus, kad ten gali būti neblaivus tėvas. Jis nuėjo pas S. G. pro atskirai įrengtą įėjimą. Įėjęs į kambarį pamatė, kad S. G. sėdi ant sofos nulenkęs galvą. Tuo metu neatkreipė dėmesio, ar jis buvo sužalotas, ar ne. Kambaryje degė šviesa. Pamatęs, kad tėvo nėra kambaryje, iš karto nuėjo pas jį. Tuo metu su S. G. nekalbėjo, nieko jo neklausė. Kartais tėvas kartu su S. G. vartoja alkoholį, būna pasiginčija, tačiau muštynių niekada nekildavo. Tada iš karto nuėjo į kitą namo pusę, pas tėvą į kambarį. Tėvas atrodė neblaivus, svirduliavo, nerišliai kalbėdamas paaiškino, kad jie su S. G. pastarojo kambaryje vartojo alkoholį, po to susiginčijo ir susimušė. Kas tiksliai tarp jų įvyko, jis pats nematė. Tuo metu atėjo jo sesuo A. B., su kuria nuėjo pas S. G.. Atėję pas S. G. į kambarį, pamatė, kad jis sėdi ant grindų, jo galva buvo sužalota. Jis sėdėjo ištiesęs kojas, nugara atsirėmęs į sofą. Jis ir A. B. padėjo jam atsikelti ir pasodino jį ant sofos. S. G. paprašė, kad A. B. paskambintų į policiją ir iškviestų greitąją pagalbą. Suprato, kad S. G. irgi neblaivus, nes nerišliai kalbėjo, skundėsi rankos skausmu. Nematė, kas įvyko tarp tėvo ir S. G. (T 1, b. l. 111-113).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus Specialisto išvada Nr. G 3453/2021 (01), kurioje nurodyta, kad S. G. nustatytos muštinės žaizdos kaktoje ir pakaušyje, minkštųjų audinių kraujosruva momeninėje srityje, kairio momenkaulio ir smilkinkaulio lūžis. Sužalojimai padaryti 3 trauminiais poveikiais ir visumoje, dėl kaukolės pamato lūžio, kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu. Žaizdos ir minkštųjų audinių kraujosruva atskirai kvalifikuojamos nežymiu sveikatos sutrikdymu (T, b. l. 81-84).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono  policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Kęstučio Pučio 2021 m. lapkričio 26 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2021 m. lapkričio 26 d. apie 20:42 val., dirbant kartu su vyresniuoju tyrėju Robertu Vrublevskiu, pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus nurodymą dėl smurto artimoje aplinkoje, atvyko adresu (duomenys neskelbtini). Atvykę aptiko name akivaizdžiai sumuštą, kruviną S. G., gimusį (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad išgertuvių metu jį sumušė jo švogeris, gyvenantis tame pačiame name, I. B., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris mušė jį oriniu šautuvu, suduodamas į veido ir galvos sritį. Dėl savo būsenos nenurodė, kiek kartų jam buvo suduota. Prie namo buvo rastas ir paimtas galimai orinis šautuvas, lūžęs, su žymėm, panašiomis į kraują. Kitam namo kambaryje buvo sulaikytas I. B., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, svirduliavo, kalba buvo nerišli. Sulaikytas patvirtino, kad sumušė švogerį. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriuje I. B. nustatytas 2,1 pro. girtumo laipsnis. Nukentėjusįjį greitosios medicinos pagalbos brigada išvežė į ligoninę dėl daugybinių galvos ir veido sumušimų (T 1, b. l. 5).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūros objektas yra gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini). Namas yra vieno aukšto, nebaigtos statybos, gyvenamas. Užėjus iš pagrindinės gatvės į aptvertą namo teritoriją, einama per dešinę namo pusę, kur namo pabaigoje yra medinės durys, pro kurias įėjus patenkama į kambarį, kur ir yra įvykio vieta. Kambarys yra netvarkingas, visur šiukšlės, tušti buteliai nuo alkoholio, rūbai ir kiti daiktai, po dešine puse nuo įėjimo stovi lova, ant kurios buvo rastas nukentėjusysis. Išėjus atgal į lauką, iš kaires prie namo kampo buvo rastas ir paimtas ant žemes gulintis galimai orinis šautuvas, kuris yra lūžęs rankenos srityje, ant šautuvo matosi raudonos dėmės, galimai kraujo (T 1, b. l. 32-33).

Greitosios medicinos pagalbos suteikimo S. G. kortele Nr. 2108584302, kurioje nurodyta, kad kartu su giminaičiu girtavo, paskui buitinio konflikto metu buvo sumuštas pagaliu į galvą. Sąmonės praradęs nebuvo. Apžiūros metu nustatyta: plaukuotosios galvos srities vos aukščiau kaktos, pakaušyje iš kairės 3,5x1,0; 2,0x0,5 cm. sumuštos žaizdos, šiek tiek kraujuojančios (T 1, b. l. 68-69).

Apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti 4 „Body“ kameros Nr. 8007 (BOF1EC61985E) vaizdo įrašai. Vaizdo įraše „2021_1126_204213_003“, kurio data ir laikas: 2021/11/26 20:42:1, užfiksuota kaip į įvykio vietą, kieme link gyvenamojo namo, ateina policijos pareigūnai. Prie dviejų aukštų gyvenamojo namo stovi žmonės, dvi moterys ir vyras. Vyras pasitinka policijos pareigūnus ir nurodo, kad susimušė jo tėvas ir dėde. Nurodo, kad tėvas kambaryje ir palydi policijos pareigūnus į gyvenamojo namo pirmame aukšte esantį kambarį, kur yra nukentėjusysis. Policijos pareigūnai įeina į kambarį, ant sofos priešais įėjimą sėdi nukentėjusysis. Nukentėjusysis policijos pareigūnams atsako, kad nieko neatsitiko, kad neturi pretenzijų. Policijos pareigūnus į kambarį palydėjęs vyras nurodo, kad nukentėjusįjį sumušė jo tėvas, tačiau nežino, dėl ko. Pareigūnai nurodo, kad reikia laukti greitosios ir nueina į kitą gyvenamojo namo dalį, per kitą įėjimą iš lauko pusės, ir patenka į kambarį, kuriame yra įtariamasis I. B.. Įtariamasis stovėdamas svirduliuoja, kalba nerišliai. I. B. pareigūnams aiškina, kad jis ir nukentėjusysis vartojo alkoholį, viskas buvo normaliai. Taip pat, I. B. policijos pareigūnams nurodo, kad nukentėjusysis turi pneumatinį šautuvą, su kuriuo šovė į jį. Jis paėmė šautuvą už vamzdžio ir nukreipė į šoną. Policijos pareigūnai I. B. nurodo apsirengti, pasiimti dokumentą, nes jis turės važiuoti su jais. Vaizdo įraše „2021_1126_204713_004“, kurio data ir laikas: 2021/11/26 20:47:12, užfiksuota kaip policijos pareigūnai iš kambario išveda įtariamąjį, jis priešinasi, atsisako vykti su policijos pareigūnais. Įtariamąjį pareigūnai išveda į kiemą, kur sulaiko ir nuveda į policijos tarnybinį automobilį. Pareigūnai grįžta prie gyvenamojo namo. Vaizdo įrašą „2021_1126_205212_005“, kurio  data ir laikas: 2021/11/26 20:52:11, užfiksuota kaip pareigūnai įeina į nukentėjusiojo kambarį ir klausia, kur yra pneumatinis šautuvas, apžiūri kambarį. Išėjus į lauką, prie namo ant žemės suranda šautuvą. Grįžta į tarnybinį automobilį ieško maišo ir vėl grįžta prie gyvenamojo namo. Vaizdo įraše „2021_1126_205711_006“, kurio data ir laikas: 2021/11/26 20:57:11, užfiksuota kaip pareigūnai užeina į gyvenamąjį namą, atvykusi greitosios medicinos pagalbos darbuotoja teikia pagalba nukentėjusiajam, bintuoja galvą.  Nukentėjusysis pareigūnams nurodė, kad neprisimena, kuris kuriam pirmas sudavė (T 1, b. l. 44-48).

Kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėta Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje 2021 m. lapkričio 26 d. apie 20:09 val., užregistruotas skambutis iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini)  dėl įvykio (duomenys neskelbtini). Garso įraše (duomenys neskelbtini)  užfiksuota, kad į Bendrąjį pagalbos centrą skambina A. B., kuri nori iškviesti greitąją medicinos pagalbą adresu (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad pagalbos reikia 56 metų amžiaus vyrui, kurį stipriai sumušė sesers vyras. Nukentėjusysis jos dėdė  (T 1, b. l. 40-43).

Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo duomenis, iš kurių matyti, kad I. B. 2021 m. lapkričio 26 d. 21:43 val. jo iškvėptame ore nustatyta 2,10 promilės etilo alkoholio koncentracija (T 1, b. l. 121).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus Specialisto išvada Nr. 89TPK-424/2021, kurioje nurodyta, kad tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, jog I. B. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamo įvykio metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje. Jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (T 1, b. l. 157).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad tirti pateiktas objektas yra pramoninės gamybos (gamintojas - Shanghai Air Gun Factory, Kinija) 4,5 mm (177) kalibro 62-o modelio pneumatinis šautuvas Nr. Z154589, skirtas šaudyti pneumatiniams ginklams skirtomis 4,5 mm (177) kalibro kulkomis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, šis pneumatinis šautuvas yra pneumatinis nešaunamasis ginklas. Šautuvo apsodas perlaužtas į dvi dalis, nėra uokso dangtelio, atbulai pritvirtintas taikiklis. Tirti pateiktas šautuvas netinkamas šaudyti, kadangi dėl išsidėvėjusių ginklo stūmoklio traukės ir stūmoklio kontaktuojančių paviršių stūmoklį neįmanoma nustumti ir užfiksuoti kovinėje padėtyje, kad būtų galima atlikti šūvį. Nėra galimybės nustatyti, kokiai ginklų kategorijai priskiriamas tirti pateiktas pneumatinis šautuvas, kadangi ginklas netinkamas šaudyti, dėl ko negalima įvertinti jo balistinių charakteristikų (T 1, b. l. 57-59).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Pagal BK 135 straipsnio 1 dalį atsako tas, sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo neteko regos, klausos, kalbos, vaisingumo, nėštumo ar kitaip buvo sunkiai suluošintas, susirgo sunkia nepagydoma ar ilgai trunkančia liga, realiai gresiančia gyvybei ar stipriai sutrikdančia žmogaus psichiką, arba prarado didelę dalį profesinio ar bendro darbingumo, arba buvo nepataisomai subjaurotas nukentėjusio asmens kūnas. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismas pripažįsta, kad I. B. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką –tyčia sunkiai sužalojo S. G., t. y. tyčia, pramoninės gamybos pneumatiniu šautuvu Nr. Z154589, netinkamu šaudyti, nemažiau kaip tris kartus sudavė nukentėjusiajam į kaktą ir pakaušį, taip sukeldamas pastarajam muštines žaizdas kaktoje, pakaušyje, minkštųjų audinių kraujosruvas momeninėje srityje, kairio momenkaulio ir smilkinkaulio lūžius, kurie dėl kaukolės pamato lūžio visumoje kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu. I. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Jo nurodytas aplinkybes patvirtina nukentėjusiojo parodymai teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, liudytojo parodymai ikiteisminio tyrimo metu, specialisto išvados, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuoti duomenys, kita bylos medžiaga. Aptarti duomenys, kurie BPK 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama I. B. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti. Teismas pagal byloje nustatytas aplinkybes I. B. veiksmus kvalifikuoja pagal BK 135 straipsnio 1 dalį.

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo ir kitų klausimų

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54, 61 straipsniuose, ir atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuri priskiriama sunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 5 dalis), kaltės formą – tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę: neteistas (T 1, b. l. 165), baustas administracine tvarka (T 1, b. l.  66), dirbantis, vedęs. Išdėstytos aplinkybės, taip pat viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą, jo dydį parenkant artimą sankcijoje numatytam minimumui.

BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamoji byla išnagrinėjama atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai I. B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. lapkričio 26 d. 21:25 val. iki 2021 m. lapkričio 27 d. 11:00 val., vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (T 1, b. l. 118-119, 131).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki  nuosprendžio vykdymo pradžios (T 1, b. l. 129-130). 

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - pramoninės gamybos (gamintojas - Shanghai Air Gun Factory, Kinija) 4,5 mm (.177) kalibro 62-o modelio pneumatinis šautuvas Nr. Z154589, saugomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas (T 1, b. l. 62-63) (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi teismas,

nusprendžia:

I. B. (I. B.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje,  ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką, kai I. B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. lapkričio 26  d. 21:25 val. iki 2021 m. lapkričio 27 d. 11:00 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio I. B. sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį.

Kardomąją priemonę– rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti,- pramoninės gamybos (gamintojas - Shanghai Air Gun Factory, Kinija) 4,5 mm (.177) kalibro 62-o modelio pneumatinį šautuvą Nr. Z154589, saugoma Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriuje (kvitas B 2022-02-28 serija BBB Nr. OVS005455), sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėjas Vaclavas Karšulis