Civilinė byla Nr. 2-266/2013

              Proceso Nr. 2-55-3-01002-2012-3

              Procesinio sprendimo kategorija: 126.8

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. sausio 17 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko, Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutuojančio uždarosios akcinės bendrovės administratoriaus „Baltic food service“ administratoriaus D. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 5 d. nutarties, kuria panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimai dėl administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimo, atlyginimo administratoriui nustatymo bei administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo bei atmestas prašymas panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą dėl disponavimo bankrutuojančios įmonės lėšomis BUAB „Baltic food service“ bankroto byloje.

              Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

1. Ginčo esmė

Vilniaus apygardos teismas  2011 m. gegužės 16 d. nutartimi atsakovui UAB „Baltic food service“ iškėlė bankroto bylą. 2011 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi buvo patvirtintas įmonės kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai.

Pareiškėjas AB „Krekenavos agrofirma“ pateikė teismui skundą dėl 2012 m. balandžio 6 d. BUAB „Baltic food service“ kreditorių susirinkimo nutarimų, kuriuo prašo panaikinti bankrutuojančios UAB „Baltic Food Service“ 2012 m. balandžio 6 d. kreditorių susirinkimo nutarimus Nr. 1, 2 ir 3. Nurodė, kad jokių duomenų apie tai, kad kartu su BUAB „Baltic Food Service“ administratoriaus ataskaita būtų buvę pateikti ir ją pagrindžiantys dokumentai bei būtų buvę skirta pakankamai laiko su jais kreditoriams susipažinti, nėra, kas apribojo visų kreditorių lygias galimybes tinkamai įvertinti BUAB „Baltic Food Service“ įmonės administratoriaus veiklos tinkamumą ir jos atitikimą kreditorių interesams. Pažymėjo, kad kreditorius AB „Krekenavos agrofirma“ pranešimą apie šaukiamą kreditorių susirinkimą gavo tik 2012 m. balandžio 4 d., t.y. prieš dvi dienas prieš šaukiamą kreditorių susirinkimą, todėl administratoriui su ataskaita nepateikus ją pagrindžiančių dokumentų, kreditorius neturėjo realių galimybių patikrinti ataskaitoje nurodytos informacijos teisingumo. Be to, pareiškėjas nurodė, jog su 2012 m. balandžio 6 d. kreditorių susirinkimo nutarimu nebuvo patiekta administravimo išlaidų sąmata, todėl nėra aišku, kokios yra BUAB „Baltic Food Service“ administravimo išlaidos ir kokios išlaidos yra įtrauktos į 10 850 Lt sumą. Taip pat kreditorių susirinkimo nutarimas Nr. 3 patvirtinti administratoriaus pasiūlytą ir administratoriaus veiklos ataskaitoje nurodytą disponavimo administravimo išlaidomis tvarką yra per ne lyg plataus pobūdžio, todėl yra pagrindas piktnaudžiauti administratoriui suteiktomis teisėmis bei tokiu būdu neefektyviai naudoti bankrutuojančios įmonės pinigines lėšas.

BUAB „Baltic food service“ administratorius D. G. pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašė pareiškėjo skundą atmesti. Nurodė, kad kreditorių susirinkimo nutarimai yra teisėti, nes jie buvo priimti ĮBĮ nustatyta tvarka.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2012 m. liepos 5 d. nutartimi pareiškėjo AB „Krekenavos agrofirma“ skundą dėl BUAB „Baltic food service“ 2012 m. balandžio 6 d. kreditorių susirinkimų nutarimų panaikinimo tenkino iš dalies, panaikino 2012 m. balandžio 6 d. BUAB „Baltic food service“ kreditorių susirinkimo nutarimus Nr.1 ir Nr. 2 bei perdavė klausimus dėl administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimo ir atlyginimo administratoriui nustatymo ir administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo spręsti kreditorių susirinkimui iš naujo. Kitą skundo dalį atmetė. Nurodė, kad administratoriaus teikiamos veiklos ataskaitos sudėtinė dalis yra administratoriaus atsiskaitymas kreditorių susirinkimui dėl faktiškai patirtų administravimo išlaidų, o bankroto administratorius kreditorių susirinkimui turi pateikti pakankamai įrodymų, kad pagrįstų faktiškai patirtas išlaidas. Teismas nustatė, kad administratorius D. G. iki skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo nebuvo pateikęs kreditoriams išsamios ataskaitos apie bankrutuojančiai įmonei teiktas teisines, buhalterinės apskaitos tvarkymo ir turto priežiūros paslaugas, su paslaugų teikėjais sudarytas sutartis, patirtų išlaidų už nurodytas paslaugas išklotines ir PVM sąskaitas-faktūras bei paaiškinimus apie suteiktas paslaugas ir patirtas išlaidas. Administratoriui nepateikus BUAB „Baltic food service“ administravimo išlaidas pagrindžiančių ir pateisinančių dokumentų, teismo vertinimu, susirinkimo nutarimas Nr. 1 darbotvarkės klausimu – patvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitą negali būti pripažintas teisėtu. Administratorius įpareigotas sušaukti kreditorių susirinkimą ir pateikti išsamią veiklos ataskaitą – administravimo išlaidų sąmatą, pagrįstą dokumentiniais įrodymais.

Teismas, spręsdamas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo, nurodė, kad ne visos nurodytos išlaidos yra būtinos, tikslingos, realios ir užtikrinančios administratoriaus teisę ekonomiškai naudoti bankrutuojančios įmonės lėšas. Teismas įvertino tai, kad įmonė ūkinės – komercinės veiklos nevykdo, nėra duomenų apie įmonei iškeltas bylas, debitorinių įsiskolinimų bendrovė neturėjo, taip pat įmonė jokio nekilnojamojo turto neturi, administratorius, patikrinęs įmonės sandorius, sudarytus per 36 mėn. iki nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Baltic food service“, neteisėtų sandorių nenustatė. Teismo nuomone, kreditorių susirinkime patvirtintos 10 850 Lt administravimo išlaidos per visą bankroto procesą, t.y. nuo 2011-05-27 iki BUAB „Baltic food service“ išregistravimo iš juridinių asmenų registro yra per didelės. Teismas taip pat pažymėjo, jog administratoriui, teikiančiam tvirtinti  administravimo išlaidų sąmatą teismui iki pirmojo kreditorių susirinkimo, vėliau – kreditorių susirinkimui, tenka pareiga motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos administravimo išlaidos (pvz., patalpų nuomos, pašto, teisinių paslaugų, ir pan.) yra būtinos ir kodėl būtent toks išlaidų dydis reikalingas, norint užtikrinti tinkamą bankrutuojančios įmonės administravimą. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad nagrinėjamos bylos atveju administratorius pateikė administravimo išlaidų sąmatą, motyvuotai nepagrįsdamas tokių išlaidų reikalingumo, todėl nutarimą šiuo klausimu panaikino.

Kreditorių susirinkimo metu 3 darbotvarkės klausimu buvo priimtas nutarimas, kuris nustatė, jog administratorius turi teisę disponuoti tik ta bankrutuojančios įmonės lėšų dalimi, kuri patvirtinta administravimo išlaidų sąmatoje. Visas kitas administravimo išlaidų sąmatoje nenumatytas ir papildomas išlaidas administratorius gali apmokėti tik kreditorių susirinkimui leidus. Nustatė, kad administravimo išlaidos apmokamos iš bankrutuojančios įmonės visų rūšių lėšų tokia eilės tvarka: iš sąskaitoje likusių lėšų ir turto pardavimo. Esant piniginėms lėšoms, pirmiausia apmokamos kreditorių susirinkimo patvirtintos administravimo išlaidos, o tik po to tenkinami kreditorių finansiniai reikalavimai. Teismo vertinimu, šis nutarimas yra teisėtas, neprieštaraujantis ĮBĮ nuostatoms.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu bankrutuojančios UAB „Baltic food service“ bankroto administratorius D. G. prašo Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartį panaikinti iš dalies ir palikti galioti 2012 m. balandžio 6 d. BUAB „Baltic food service“ kreditorių susirinkimo nutarimus Nr. 1, Nr. 2, t. y. palikti patvirtintą kreditorių susirinkimo administratoriaus veiklos ataskaitą ir kreditorių patvirtintą administratoriaus administravimo išlaidų sąmatą, o kitą nutarties dalį palikti nepakeistą. Skundą grindžia šiais argumentais:

1. BUAB „Baltic food service“ 2012 m. balandžio 6 d. kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriaus AB „Krekenavos agrofirma“ atstovas. Kreditorių susirinkimo metu buvo pateikti visi dokumentai dėl faktiškai patirtų išlaidų. Minėto kreditoriaus atstovas nei žodžiu, nei raštu pretenzijų nepareiškė, o susirinkimo pabaigoje raštu pareikalavo pateikti buhalterinės apskaitos dokumentus. Bankroto administratorius su kreditoriaus atstovu susitarė, kad dėl didelės dokumentų apimties jie bus pateikti vėliau, o už jų pateikimą kreditoriaus atstovas apmokės pagal pateiktą PVM sąskaitą–faktūrą, tačiau vėliau jis atsisakė tai daryti. Apeliantas pabrėžė, kad kreditoriui atstovauja advokatas, todėl jam yra žinomos visos bankroto procedūros. Kreditorių susirinkimo metu kreditoriaus atstovas jokių klausimų nepateikė, pastabų neturėjo. Kreditorių susirinkimo nutarimas Nr. 1 buvo priimtas laikantis ĮBĮ 24 straipsnio 3 dalies reikalavimų, todėl jis yra teisėtas.

2. Kreditorių susirinkimo nutarimas Nr. 2 dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo taip pat buvo priimtas pagal ĮBĮ 24 straipsnio 3 dalies reikalavimus. Skundžiamoje nutartyje teismas aiškiai nurodė, kad administratoriaus atlyginimo nustatymas priklauso kreditorių kompetencijai, o ne teismo kompetencijai. Bankroto administratorius atkreipė dėmesį, kad dėl kreditoriaus AB „Krekenavos agrofirma“ veiksmų bankrutuojanti įmonė patiria nemažus nuostolius.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius AB „Krekenavos agrofirma“ prašo BUAB „Baltic food service“ bankroto administratoriaus D. G. atskirojo skundo netenkinti. Nurodo, kad 2012 m. balandžio 6 d. vykusio kreditorių susirinkimo metu nepateikė dokumentų, pagrindžiančių administratoriaus ataskaitoje nurodytus duomenis. Tai, kad AB „Krekenavos agrofirma“ atstovas su tokiais dokumentais nesusipažino patvirtina faktas, kad jis balsavo prieš. Ginčijamas kreditorių nutarimas buvo priimtas kreditorių – buvusių įmonės darbuotojų – balsų dauguma, tačiau jie šios ataskaitos nevertino. Ataskaitą vertinę kreditoriai balsavo „prieš“. Administratorius, pranešdamas apie šaukiamą kreditorių susirinkimą dėl administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimo, pateikė tik pačią ataskaitą, tačiau nei pateikė ją pagrindžiančius dokumentus, nei nurodė, kokia tvarka galima su jais susipažinti. Be to, kreditorius AB „Krekenavos agrofirma“ pranešimas apie šaukiamą kreditorių susirinkimą buvo įteiktas tik 2012 m. balandžio 4 d. Atskirajame skunde administratorius patvirtino, kad dokumentai kreditoriaus atstovui buvo pateikti tik 2012 m. birželio 13 d. Kreditorius taip pat nesutiko su administratoriaus išvada, kad per 36 mėn. laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo nebuvo sudaryta neteisėtų sandorių, nes iš kreditoriui pateiktų dokumentų nustatyta, jog 2010 m. kovo 22 d. buvo sudarytas nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandoris, pagal kurį įmonės direktorius įsigijo turtą už likutinę vertę, nors tuo metu įmonė jau buvo nemoki. Tai, kad įmonė nevykdo veiklos ir turi tik kilnojamąjį turtą patvirtina, kad bankroto procesas yra nesudėtingas, todėl administratorius turėtų pagrįsti, kodėl jo pasiūlyta administravimo išlaidų suma yra būtina.

4. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Šios apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria panaikinti 2012 m. balandžio 6 d. BUAB „Baltic food service“ kreditorių susirinkimo nutarimai Nr.1 ir Nr. 2, klausimai dėl administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimo ir atlyginimo administratoriui nustatymo ir administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo perduoti spręsti kreditorių susirinkimui iš naujo. Teismas kreditorių susirinkimo nutarimus panaikino iš esmės dėl to, kad tiek administratoriaus veiklos ataskaita, tiek administravimo išlaidų sąmata nebuvo pagrįsti atitinkamais dokumentais.

Pagal Įmonių bankroto įstatymo nuostatas kreditorių susirinkimas tvirtina administratoriaus veiklos ataskaitą bei administravimo išlaidų sąmatą (ĮBĮ 23 str. 1 d. 4 p., 36 str. 2 d.). Tam, kad kreditoriai galėtų įsitikinti, jog administratoriaus veiklos ataskaita bei administravimo išlaidų sąmata yra pagrįsta, administratorius turi pateikti ją pagrindžiančius įrodymus. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nurodydamas, kad administratoriui, teikiančiam kreditorių susirinkimui tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, tenka pareiga motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos administravimo išlaidos yra būtinos ir kodėl būtent toks išlaidų dydis reikalingas, norint užtikrinti bankrutuojančios įmonės administravimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m.  gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2012).

Teisėjų kolegija pastebi, kad bankroto administratoriaus paaiškinimai, kad dokumentai, pagrindžiantys faktiškai patirtas išlaidas kreditoriaus atstovui buvo pateikti vėliau, o atstovas kreditorių susirinkimo metu neturėjo pastabų ar klausimų, nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų, kad kreditorių susirinkimui tvirtinti pateikiama veiklos ataskaita ar administravimo išlaidų sąmata turi būti pagrįsti. Faktiškai patirtų arba planuojamų išlaidų nepagrindimas sprendžiant veiklos ataskaitos ar administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo klausimą, atima iš kreditorių galimybę užduoti klausimus, reikalauti patikslinti bei įvertinti teikiamų tvirtinti dokumentų pagrįstumą.

Atsižvelgdama į tai, kad BUAB „Baltic food service“ bankroto administratorius, kreditorių susirinkimui pateikdamas tvirtinti bankroto administratoriaus veiklos ataskaitą bei administravimo išlaidų sąmatą, tinkamai jų nepagrindė ir/ar nesudarė kreditoriams galimybės susipažinti su jas pagrindžiančias dokumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria kreditorių susirinkimų nutarimai dėl administratoriaus veiklos ataskaitos bei administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo buvo panaikinti ir klausimai perduoti svarstyti iš naujo, yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista.

              Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartį palikti nepakeistą.