Civilinė byla Nr. e2-944-435/2019
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17459-2018-7
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. sausio 21 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Rūta Jankauskaitė-Jocė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovei J. K. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 156,99 Eur skolą, 29,28 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur žyminį mokestį.
Atsakovei ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepareiškė. Tokiu atveju, esant ieškovės prašymui, o atsakovei be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo, priimtinas sprendimas už akių rašytinio proceso tvarka šalims nepranešus (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
ieškinys tenkinamas visiškai.
Teismas, atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, nustato, kad atsakovė ir pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „Bitė Lietuva“ 1997 m. vasario 27 d. sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio (GSM) ryšio tinklo paslaugų teikimo sutartį (toliau – sutartis) Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovei buvo teikiamos mobiliojo ryšio paslaugos. Už suteiktas paslaugas buvo išrašyta sąskaita, tačiau atsakovė neatsiskaitė ir liko skolinga 156,99 Eur. Lindorff Oy filialas Lietuvoje ir UAB „Bitė Lietuva“ 2006 m. rugsėjo 25 d. pasirašė skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią UAB „Bitė Lietuva“ perleido visas reikalavimo teises atsakovės atžvilgiu. Ieškovė UAB „Intrum Lietuva“ (buvęs pavadinimas „Lindorff Lietuva“) 2017 m. rugsėjo 25 d. įmonės pirkimo – pardavimo sutartimi perėmė Lindorff Oy filialo Lietuvoje veiklą.
Teismas nustato, kad atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieškovei įvykdymą ir pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsniai). Atsižvelgiant į nurodytas materialinės teisės normas ir į šalių sutartimi sutartas sąlygas bei ieškovės pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą. Atsakovė prievolės atsiskaityti su ieškove tinkamai ir laiku neįvykdė, todėl iš jos ieškovės naudai priteistina 156,99 Eur skola, 29,28 Eur delspinigiai (CK 1.136 straipsnio l dalis, 6.38 straipsnis, 6.57 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.71 straipsnis, 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas, 6.251 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis).
CK 6.210 straipsnyje numatyta, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas, už sumą, kurią mokėti praleistas terminas. Kadangi ieškovės reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymo, jis tenkinamas ir ieškovei iš atsakovės priteisiamos 5 proc. palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).
Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Iš atsakovės valstybės naudai CPK 96 straipsnio 1 dalies, 79 straipsnio 1 dalies pagrindu priteistina 6,14 Eur už teismo procesinių dokumentų išsiuntimą.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), iš atsakovės J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 156,99 Eur (vieno šimto penkiasdešimt šešių eurų 99 ct) skolą, 29,28 Eur (dvidešimt devynių eurų 28 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (186,27 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018-10-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio.
Priteisti valstybei iš atsakovės J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6,14 Eur (šešis eurus 14 ct) už teismo procesinių dokumentų išsiuntimą, kurie turi būti sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies, 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Rūta Jankauskaitė-Jocė