Civilinė byla Nr. e2YT-24428-1019/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18886-2020-4

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. gegužės 5 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Rimeikienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Envino“ skundą dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų, suinteresuoti asmenys – Irmantas Gaidelis (antstolis), Danske Bank AS, veikiantis per Danske Bank AS Lietuvos filialą, UAB ,,Vilnius office Park“, UAB ,,ScandiPark“.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėja UAB ,,Envino“ pateiktu skundu prašo: 1) panaikinti antstolio Irmanto Gaidelio 2021 m. kovo 16 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl antrųjų pakartotinių varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbimo ir 2) atšaukti UAB ,,ScandiPark“ priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), antrąsias pakartotines varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini).

Pareiškėja nurodė, kad ji laimėjo antstolio Irmanto Gaidelio vykdytas varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose buvo parduodamas UAB ,,ScandiPark“ priklausantis žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Pageidaudama dalyvauti varžytynėse ji sumokėjo 106 440 Eur dydžio dalyvio mokestį. 2021 m. vasario 4 d. pareiškėja kreipėsi į antstolį, prašydama pateikti žemės sklype išduotą statybos leidimą. Antstolis 2021 m. vasario 4 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl dokumento pateikimo“ pateikė leidimą bei nurodė, jog iš varžytynių pardavinėjamas tik žemės sklypas, o turtinės teisės ir autoriniai kūriniai nebuvo varžytynių objektu. Dėl antstolio nepateiktos esminės informacijos apie žemės sklypo varžytynes įvyko esminė klaida, todėl pareiškėja 2021 m. vasario 8 d. raštu kreipėsi į antstolį, prašydama paskelbti žemės sklypo varžytynes neįvykusiomis (varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini)) ir bendrovei grąžinti sumokėtą dalyvio mokestį. 2021 m. vasario 10 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis atsisakė tenkinti minėtą prašymą, todėl pareiškėja 2021 m. vasario 12 d. pateikė skundą bei prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. vasario 15 d. nutartimi civ. byloje Nr. e2YT-9128-868/2021 tokį prašymą tenkino, t. y. uždraudė antstoliui paskirstyti jos sumokėtą 106 440 Eur dydžio dalyvio mokestį iki tol, kol bus išnagrinėtas skundas. Tačiau antstolis, nelaukdamas skundo išnagrinėjimo teisme, 2021 m. kovo 16 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendė paskelbti žemės sklypo pakartotines varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), pradinė turto pardavimo kaina nurodyta tokia pati kaip bendrovės laimėtose. Pareiškėjos vertinimu, pakartotinės varžytynės prieštarauja įstatymo reikalavimams ir tuo pačiu viešajam interesui. Pareiškėjos vertinimu, pirmųjų varžytynių skelbimas neatitikto Civilinio proceso kodekso 707 str. reikalavimų, kadangi antstolis nepagrįstai skelbime neatskleidė esminės informacijos apie parduodamą žemės sklypą, t. y. jog žemės sklypas varžytynėse parduodamas be teisių į leidimą, be kita ko, leidimas priklauso pagrindiniam skolininkui UAB ,,Vilnius Office Park“, o ne žemės sklypo savininkui UAB ,,ScandiPark“, taigi, pareiškėja buvo suklaidinta dėl žemės sklypo kaip varžytynių objekto. Antstolis žinojo ir žino faktą, jog žemės sklype yra išduotas leidimas bei kad šis leidimas priklauso skolininkui, kadangi skelbiant žemės sklypo varžytynes šį leidimą antstolis turėjo, tačiau antstolis nepagrįstai ir neteisėtai šios informacijos skelbimo aprašyme apie Žemės sklypą nenurodė. Toks esminės informacijos apie žemės sklypą neatskleidimas lėmė, jog dėl netinkamo skelbimo aprašymo pareiškėjai bei kitiems varžytynių dalyviams buvo nutylėta esminė informacija apie parduodamo žemės sklypo savybes, be kita ko, tai nulėmė nepagrįstą bendrovės apsisprendimą dalyvauti žemės sklypo varžytynėse ir tuo pačiu nepagrįstą sprendimą dėl siūlytinos kainos už jį. Antstolio priimtame patvarkyme nurodoma, jog realizuojamas buvo žemės sklypas su visais išviešintais juridiniais faktais. Bendrovė prieš dalyvaudama žemės sklypo varžytynėse susipažino su Nekilnojamojo turto išrašu, kuriame buvo ir yra išviešinta tokia informacija apie Žemės sklypą, t. y. plotas – 2,5023 ha; paskirtis – kita; naudojimo pobūdis – (duomenys neskelbtini); kiti servitutai (tarnaujantis) – plotas (duomenys neskelbtini) ha; taikomos specialiosios žemės naudojimo sąlygos – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); išduotas statybos leidimas - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2008-09-16 leidimas vykdyti statybos darbus Nr. (duomenys neskelbtini); kadastrinius matavimus atliko UAB „Orkanas“. Antstoliui nepagrįstai neatskleidus skelbime esminės informacijos apie tai, jog su parduodamu žemės sklypu nepereina teisės į leidimą, pareiškėja buvo suklaidinta, kadangi ji, vadovaudamasi išviešintais duomenimis apie žemės sklypą bei skelbimo turiniu, negalėjo žinoti, jog tam tikros išviešintos teisės nepereis įsigyjant patį žemės sklypą. Paskelbtų pakartotinių varžytynių skelbime pateikiama identiška informacija kaip ir pirmųjų varžytynių skelbime, t. y. jokių pirmiau minėtų duomenų dėl žemės sklypo, kurie nesuklaidintų potencialių pirkėjų, nėra pateikta. Neįsigijus visų su žemės sklypu susijusių teisių, iš pirkėjo gali būti pareikalauta atlyginti leidimo gavimo išlaidas ir/ar iš pirkėjo, kaip žemės sklypo savininko, gali būti pareikalauta vykdyti minėto tarp savininko ir skolininko sudaryto susitarimo įsipareigojimus, kuriuos galimai yra prisiėmęs savininkas. Antstolis nepagrįstai ir neteisėtai neatskleidžia esminę reikšmę turinčios informacijos skelbime apie žemės sklypo pakartotines varžytynes, todėl tokios varžytynės privalo būti atšauktos ir skelbiamos iš naujo, kadangi privalo būti atskleista visa esminė informacija, kuri leistų potencialiam žemės sklypo įgijėjui realiai įsivertinti visas galinčias kilti rizikas jį įsigyjant. Paskelbus pakartotines varžytynes, kai dar nėra išnagrinėtas skundas, antstolis nepagrįstai ir neteisėtai nusprendė visą riziką, susijusią su šiuo žemės sklypu, perkelti potencialiems pirkėjams. Kol teismas nėra pasisakęs dėl skundo, jame išdėstytų motyvų, antstolis, organizuodamas pakartotines, kurios yra identiškos ankstesnėms varžytynėms, pažeidžia jam pagal įstatymą keliamus reikalavimams. Antstolio vykdomos varžytynės gali sukelti realias problemas ir lemti finansinius nuostolius kitiems potencialiems žemės sklypo pirkėjams, todėl jos privalo būti atšauktos, kad šie asmenys, kaip ir pareiškėja, nepatektų į tokią pat nepageidaujamą situaciją, dėl kurios gali būti patiriami didžiuliai finansiniai nuostoliai.

Antstolis Irmantas Gaidelis su pareiškėjos (skolininkės) skundu nesutiko ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka persiuntė skundus teismui.

Antstolis nurodė, kad prievolės įvykdymo užtikrinimui pagal sutartinės hipotekos sandorį Nr. (duomenys neskelbtini) įkeistas turtas - žemės sklypas, u. N. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) bei kiti žemės sklypai u. n. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Pagal įkeitimo sandorį įkeisti tik žemės sklypai. (duomenys neskelbtini) vykusios antrosios ginčo turto: žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) varžytynės, varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini), pradinė pardavimo kaina 1 064 400 Eur, įvyko. Laimėjęs dalyvis - UAB ,,Envino“. Maksimali pasiūlyta kaina – 1 600 001 Eur. 2021-02-17 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) ginčo turto varžytynės paskelbtos neįvykusiomis CPK 717 str. 3 p. pagrindu, kadangi laimėjęs dalyvis per nustatytą terminą nesumokėjo visos sumos. Išieškotojas neperėmė varžytynėse neparduoto turto už kainą, už kurią jis buvo perkamas paskelbtose neįvykusiomis varžytynėse. (duomenys neskelbtini) paskelbtos antrosios pakartotinės žemės sklypo varžytynės, varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini), pradinė pardavimo kaina 1 064 400 Eur. (duomenys neskelbtini) varžytynės atšauktos Vilniaus miesto apylinkes teismo 2021-03-22 nutarties c. b. e2YT-12872-808/2021 pagrindu. Teismas sustabdė vykdomąja bylą Nr. (duomenys neskelbtini) iki tol, kol bus išnagrinėtas UAB ,,Vilnius Office park“ skundas dėl antstolio Irmanto Gaidelio 2021 m. kovo 16 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, pakartotinių varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) atšaukimo ir pakartotinės turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės paskyrimo. Vilniaus miesto apylinkes teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones – sustabdžius vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) iki bus išnagrinėtas skundas, (duomenys neskelbtini) varžytynės buvo atšauktos. Atšaukus varžytynes (duomenys neskelbtini) Pranešimas dėl varžytinių skelbimo Nr. (duomenys neskelbtini) neteko galios. Pareiškėjas skundžia (duomenys neskelbtini) pranešimą dėl varžytynių skelbimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuris savo esme yra informacinio pobūdžio. Konkrečiu atveju šalys informuotos apie paskelbtas antrąsias pakartotines varžytynes, jų pradžią, numerį, pradinę turto pardavimo kainą varžytynėse. Informavimas apie paskelbtas varžytynes jokių teisinių pasekmių nesukelia, nepažeidžia vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų nuostatų. Koks turtas parduodamas ir kokiomis sąlygomis, aiškiai buvo nurodyta varžytynių skelbime - varžytynėse buvo parduodamas tik žemės sklypas, t. y. tas objektas, kuris ir buvo įkeistas hipotekos sandoriu. Jokie autoriniai kūriniai hipoteka neįkeisti ir negalėjo būti realizuojami. Skelbtų varžytynių turinys atitiko CPK 707 str. nuostatas. Pažymėjo, kad antstolis negali parduoti to, kas neįkeista pagal hipotekos vykdomąjį dokumentą. Nekilnojamojo turto registro išraše yra išviešintos specialiosios žemės naudojimo sąlygos, žymos, servitutai. Juridinio fakto apie leidimą įregistravimas registre tik parodo, kad sklype yra galima statyba, tačiau tai neįpareigoja varžytynių laimėtojo vykdyti statybos darbus pagal anksčiau kažkam išduotą leidimą. Nekilnojamojo turto registre išviešinta, kad UAB ,,ScandiPark“ nuosavybė perėjo pagal atskyrimo sąlygas, jai perėjo priskirto turto teisės ir pareigos. Tai paneigia pareiškėjos argumentus, kad leidimas neva priklauso skolininkui UAB ,,Vilnius Office Park“.

Skundas atmestinas.

Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolės veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 straipsnio 1 dalis), kuris vėliau gali būti skundžiamas įstatymų nustatyta tvarka (CPK 510-512 straipsniai).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdo išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus m. 15-ojo notaro biuro notarės D. J. 2018 m. gegužės 24 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 19 400,02 Eur delspinigių, 328,20 Eur notaro išlaidų, 1 857 075,09 Eur skolos ir 317 630,88 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkų UAB ,,Vilnius Office Park“ ir UAB ,,ScandiPark“ išieškotojo Danske Bank AS, veikiančio per Danske Bank AS Lietuvos filialą, naudai. Vykdydamas nurodytą vykdomąjį dokumentą antstolis paskelbė varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose buvo pardavinėjamas UAB ,,ScandiPark“ turtas – hipotekos sandoriui Nr. (duomenys neskelbtini) įkeistas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini) Pagal hipotekos sandorį, kurio pagrindu išduotas notaro vykdomasis įrašas, buvo įkeistas tik žemės sklypas. Taip pat nustatyta, kad 2021 m. sausio 14 d. antstolis iš VĮ ,,Registrų centras“ gavo pranešimą, jog varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) baigėsi, pasiūlyta kaina – 1 600 001 Eur, laimėtojas – UAB ,,Envino“. Antstolis 2021 m. vasario 4 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), varžytynių laimėtojo prašymu, pateikė UAB ,,Envino“ VĮ ,,Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre išviešintą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2008-09-19 leidimą vykdyti statybos darbus Nr. (duomenys neskelbtini) bei informavo, jog antstolis varžytynėse pardavinėjo sklypą, o turtinės teisės ir autoriniai kūriniai nebuvo varžytynių objektu. 2021 m. vasario 8 d. UAB ,,Envino“ pateikė prašymą antstoliui paskelbti varžytynes neįvykusiomis ir grąžinti sumokėtą dalyvio mokestį. 2021 m. vasario 10 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis netenkino pareiškėjos prašymo. 2021 m. vasario 14 d. antstolis iš VĮ ,,Registrų centras“ gavo pranešimą apie termino sumokėti už varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini) nupirktą turtą pabaigą. 2021 m. kovo 16 d. patvarkymu antstolis nusprendė skelbti minėto turto antrąsias pakartotines varžytynes, varžytynių numeris (duomenys neskelbtini), pradinė turto pardavimo kaina – 1 064 400 Eur, tačiau šios varžytynės 2021 m. kovo 24 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atšauktos, kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-03-22 nutartimi c. b. Nr. e2YT-12872-808/2021 taikė laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) iki tol, kol bus išnagrinėtas UAB ,,Vilnius Office park“ skundas dėl antstolio 2021 m. kovo 16 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.

Pareiškėja, skųsdama antstolio veiksmus, nurodo, kad antstolis antrąsias pakartotines varžytynes paskelbė tokiomis pačiomis sąlygomis, nepateikdamas papildomos informacijos, jos pilnai neatskleisdamas, todėl nebuvo pateikta visa apie varžytynėse parduodamą turtą aktuali informacija, dėl ko turto pirkėjai buvo klaidinami ir antrųjų pakartotinių varžytynių metu, todėl paskelbtos varžytynės turi būti atšauktos.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-10268-608/2021 buvo išnagrinėtas UAB ,,Envino“ skundas dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo prašė panaikinti antstolio Irmanto Gaidelio 2021 m. vasario 10 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Vilniaus m. sav., Vilniaus m., (duomenys neskelbtini), varžytynes (varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini)) neįvykusiomis, grąžinti pareiškėjai sumokėtą 106 440 Eur dydžio dalyvio mokestį, kuria pareiškėjos skundas buvo atmestas. Teismas, be kita ko, nurodė, kad antstolio skelbimo apie varžytynes turinys atitiko įstatymo nustatytus reikalavimus, o pareiškėjos suklydimo dėl varžytynių objekto savybių priežastimi buvo ne antstolio neteisėti veiksmai, o jos pačios nepateisinamai neatidus elgesys. Teismas pabrėžė, kad pareiškėjos suklydimas nelaikytinas esminiu ir nesudaro įstatymo numatyto sandorio negaliojimo pagrindo. Dėl 2021 m. kovo 29 d. nutarties suinteresuoti asmenys atskirojo skundo neteikė, todėl nutartis įsiteisėjo 2021 m. balandžio 23 d. ir įgavo res judicata galią. Atsižvelgiant į tai, kad teismas konstatavo, jog varžytynių skelbimas atitiko jam keliamus reikalavimus, o dėl varžytynių objekto savybių pareiškėja suklydo dėl neatidaus elgesio, teismas pakartotinai šio klausimo nesvarsto (CPP 182 straipsnio 2 punktas).

CPK 722 straipsnyje nustatyta, kad antrosios varžytynės vyksta tokiomis pačiomis sąlygomis ir tvarka kaip ir pirmosios varžytynės su ta išimtimi, kad antrosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro šešiasdešimt procentų CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka nustatytos turto kainos. CPK 703 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad pakartotinai varžytynės skelbiamos ta pačia tvarka kaip ir ankstesnės varžytynės, kurios buvo atšauktos. Taigi, kaip matyti, įstatymas nurodo, jog pakartotinės varžytynės skelbiamos tokia pačia tvarka, kokia buvo paskelbtos ankstesnės varžytynės. Pareiškėja nenurodo jokių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą vertinti, jog antstolis pažeidė CPK 703 bei 722 straipsniuose įtvirtintas varžytynių skelbimo taisykles.

Pareiškėja nurodo, kad antstolis negalėjo skelbti antrųjų pakartotinių varžytynių, kol nebuvo išnagrinėtas pareiškėjos skundas civilinėje byloje Nr. e2YT-10268-608/2021.

Teismas pažymi, kad, bylos duomenimis, civilinėje byloje Nr. e2YT-10268-608/2021 buvo taikomos laikinosios apsaugos priemonės – uždrausta antstoliui Irmantui Gaideliui paskirstyti UAB „Envino“ sumokėtą 106 440 Eur dydžio dalyvio mokestį iki tol, kol bus išnagrinėtas pareiškėjo UAB „Envino“ skundas dėl antstolio Irmanto Gaidelio 2021 m. vasario 10 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas atkreipia pareiškėjos dėmesį, kad jokie kiti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje sustabdyti nebuvo, todėl antstolis galėjo atlikti visus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, išskyrus paskirstyti pareiškėjos UAB ,,Envino“ sumokėtą 106 440 Eur dydžio dalyvio mokestį.

CPK 626 straipsnyje įtvirtinti privalomieji vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindai. Antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą šiais atvejais: 1) skolininkui ar išieškotojui mirus, taip pat reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, kuris yra skolininkas ar išieškotojas, jeigu atsižvelgiant į teisinius santykius yra galimas teisių ir pareigų perėmimas; 2) skolininkui netekus veiksnumo; 3) iškėlus skolininkui bankroto ar restruktūrizavimo bylą; 4) skolininkui bankui ar Centrinei kredito unijai paskelbus veiklos apribojimą (moratoriumą); 5) gavus išieškotojo ir skolininko sudarytą taikos sutartį; 6) kai atnaujinamas apeliacinio skundo padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam raštui išduoti buvo apskųstasis sprendimas (išskyrus skubiai vykdytinus sprendimus) (CPK 626 straipsnio 1 dalis). Antstolis privalo sustabdyti turto realizavimo veiksmus ir lėšų išmokėjimą šiais atvejais: 1) kai fiziniam ar juridiniam asmeniui laikinai apribojamos nuosavybės teisės į realizuotiną turtą ar šis turtas areštuojamas, jei šios teisės apribojamos ar turtas areštuojamas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka; 2) kai turtas areštuotas siekiant užtikrinti pirmesnės negu išieškotojo eilės kreditoriaus reikalavimus; 3) kai teismas nutartimi sustabdo areštuoto turto realizavimą; 4) kai įkaito turėtojas ar hipotekos kreditorius neprisijungia prie išieškojimo, jeigu išieškoma atitinkamai iš įkeisto turto ar hipoteka įkeisto turto; 5) kai fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis realizuotinas turtas Administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tvarka paimamas siekiant užtikrinti galimą šio turto konfiskavimą (CPK 626 straipsnio 2 dalis). Be to, įstatyme nustatyta antstolio teisė sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus tais atvejais, kai: 1) raštu prašo išieškotojas; 2) skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniška, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos; 3) kai skolininkas gydosi ligoninėje; 4) kai paskelbta skolininko paieška; 5) kai yra iškeldinimo byla, jei skolininkas ar jo šeimos narys suserga, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniška; 6) teismui išreikalavus vykdomąją bylą; 7) kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos finansinio tvarumo įstatymo nuostatomis skolininkui ar išieškotojui yra atliekami finansų sektoriaus subjekto pertvarkymo veiksmai (CPK 627 straipsnis).

Teismas sprendžia, kad nesant nei vieno iš ankščiau nurodytų pagrindų bei nesant pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, antstolis pagrįstai tęsė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje.

Teismas papildomai nurodo, kad teismas, vykdydamas savo pareigą teisingai išspręsti bylą, nustatyti subjektinės teisės pažeidimą ir ją ginti (CPK 2 straipsnis), privalo išsamiai, visapusiškai ir objektyviai ištirti ir įvertinti konkrečios bylos faktus, atskleisti bylos esmę ir sprendimu nustatyti, ar pareiškusio ieškinį (pareiškimą) asmens teisės, įstatymu saugomi interesai pažeisti ir kokiu teisiniu būdu jie gintini. Nagrinėjamu atveju, pareiškėja prašo panaikinti antstolio patvarkymą paskelbti antrąsias pakartotines varžytynes bei šias varžytynes atšaukti, tačiau iš pareiškimo turinio neaišku, kokias materialines teisines pasekmes skundo išsprendimas sukels pareiškėjai.

Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, įvertinęs vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) bei civilinės bylos medžiagą, teisinį reglamentavimą, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų neteisėtumo (CPK 513 straipsnis), todėl pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178, 185 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 510 straipsniu ir 513 straipsniu,

n u t a r i a :

pareiškėjos UAB „Envino“, į. k. 304988509, skundą dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                        Jurgita Rimeikienė