VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

Lietuvos Respublikos vardu

2013 m. sausio 10 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jovita Einikienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Marijai Zubrickienei,

dalyvaujant prokurorui Pauliui Paukščiui,

kaltinamajai B. B. – R., jos gynėjai advokatei Ramutei Veronikai Šalaviejūtei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

B. B. – R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, devynių klasių išsimokslinimo, ištekėjusi, nedirbanti, darbo biržoje neregistruota, gyvenanti (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta, teista septynis kartus:

1. 2009-04-30 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimo 1 metams. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009-04-30 nutartimi nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą. 2010-04-07 paleista iš Panevėžio pataisos namų atlikus arešto bausmę;
2. 2010-05-27 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 3 mėnesių viešaisiais darbais. 2010-10-04 išbraukta iš įskaitos Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos;
3. 2011-02-23 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 4 MGL (520 Lt) bauda;
4. 2011-12-28 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį – 178 straipsnio 4 dalį - 5 mėnesių viešaisiais darbais,
5. 2012-04-10 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 30 parų arešto bausme; 2012-06-08 paleista atlikusi arešto bausmę,
6. 2012-04-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį – 178 straipsnio 4 dalį – 15 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63, 64, 65 straipsniais paskirta bausmė subendrinta su bausme, neatlikta pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-02-23 baudžiamąjį įsakymą ir 2011-12-28 nuosprendį, galutinė subendrinta bausmė 25 parų areštas su 4 MGL bauda,
7. 2012-05-28 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2012-04-10 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2012-04-26 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, paskiriant galutinę subendrintą 80 parų arešto bausmę, 2012-08-14 paleista atlikusi arešto bausmę,

teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinama Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymu,

n u s t a t ė:

B. B. – R. pagrobė svetimą turtą, o būtent:

ji, 2012-02-24, apie 03.00 val., važiuodama su A. (A.) G. jo automobiliu „Chrysler Vojager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), prie Ribiškių Didžioji ir Juodasis kelias gatvių sankryžos, kuomet A. G. buvo sustojęs ir išėjęs, trumpam palikęs ją vieną savo automobilyje, pavogė gulėjuįi ant priekinės automobilio panelės A. G. priklausantį 400 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia C3-00“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), bei iš gulėjusios tarp priekinių sėdynių piniginės - 400 Lt (kupiūromis po 200 Lt). Apie 03.10 val., A. G. sustojus prie degalinės „Orlen“, esančios Juodasis kelias g. 32, Vilniuje, išlipo kartu su juo ir jam nuėjus sumokėti už degalus pasišalino su 400 Lt ir minėtu mobilaus ryšio telefonu. Šiais savo veiksmais B. B. – R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamoji B. B. – R. teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai bei patvirtino kaltinamajame akte nurodytas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Papildomai parodė, kad nukentėjusysis buvo sustojęs stotyje prie parduotuvės „Maxima“, o ji stovėjo, laukė draugo. Nukentėjusysis priėjo prie jos, norėjo susipažinti, kvietė važiuoti į barą, į ką ji atsakė, jog dabar negali. Tuomet jis paklausė, ar ji yra narkomanė, ką ji patvirtino. Tada jis pasakė, jog jeigu ji nori, jis galįs padėti jai išsigydyti, nes jis buvęs policininkas. Ji sutiko. Nukentėjusysis pasakė, jog nuveš ją pas save, kur ją uždarys prirakins ir ji išsigydys. Ji įsėdo į jo automobilį ir jie išvažiavo. Važiuodami užvažiavo į kažkokį kaimą, nupirko butelį alkoholio, kurį kartu išgėrė. Paskui nuvažiavo į degalinę, davė jai cigaretę, bet automobilyje liepė nerūkyti. Ji išlipo iš automobilio, paėmusi nukentėjusiojo piniginę ir pabėgo su jo telefonu ir pinigais. Nukentėjusiajam daiktai grąžinti. Iš tikrųjų buvo 200 Lt, o ne 400 Lt. Pagrobtą telefoną ir pinigus surado pas ją ir atidavė nukentėjusiajam. Labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Šiuo metu pradėjo tvarkyti dokumentus, kad galėtų susigrąžinti dukrą, šeimą. Niekur nesigydo, nedalyvauja jokioje programoje, bet jau 7 mėnesius nevartoja narkotikų. Turi kasininkės - pardavėjos, kirpėjos specialybes, iki suėmimo buvo susitarusi dėl įsidarbinimo parduotuvėje „Aguonėlė“.

Kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos aplinkybės iš esmės aiškios, kaltinamoji jų neneigia, o pateiktų kaltinimų pagrįstumą, be kaltinamosios prisipažinimo, patvirtina:

- 2012-02-24 nukentėjusiojo A. G. protokolas – pareiškimas apie tai, kad jis 2012-02-24 apie 03.00 val. Juodasis kelias 32, Vilniuje, pastebėjo, kad iš automobilio paliktos piniginės dingo pinigai ir mobilaus ryšio telefonas. Įtaria, kad pinigus ir telefoną galėjo pavogti merginą, kurią jis pavežė (b. l. 3);

- nukentėjusiojo A. G. automobilio „Chrysler Vojager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolas, kuriame aprašytas nukentėjusiajam priklausantis automobilis, iš kurio buvo pavogti pinigai ir mobilaus ryšio telefonas (b. l. 7);

- nukentėjusiojo A. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad 2012-02-24, apie 03.30 val., jam važiuojant savo automobiliu “Crysler Voyager” valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) netoli Vilniaus geležinkelio stoties jį sustabdė nepažįstama mergina ir paprašė ją nuvežti į Naująją Vilnią. Jis pasakė, kad gali ją pavežti iki Pavilnio. Ji sutiko, įlipo į automobilį ir atsisėdo į priekinę keleivio vietą. Važiuojant Ribiškių Didžioji ir Juodasis kelias gatvių sankryžoje, jis buvo trumpam sustojęs ir išlipęs iš automobilio, jame palikdamas tarp priekinių sėdinių piniginę su pinigais ir ant automobilio priekinės panelės mobilaus ryšio telefoną “Nokia C3-00”. Mergina buvo likusi automobilyje. Grįžęs neatkreipė dėmesio, ar telefonas guli ant panelės, piniginės netikrino. Po to jie nuvažiavo į degalinę “Orlen”, esančią Juodojo kelio g., Vilniuje. Jis išlipo iš automobilio, palikęs jame merginą, įpylė kuro ir nuėjo atsiskaityti už degalus. Degalinės parduotuvėje pastebėjo, kad piniginėje trūksta 400 Lt (dviejų kupiūrų po 200 Lt). Jam kilo įtarimas, kad pinigus galėjo pavogti mergina, kurią jis pavežė. Jis išėjo iš degalinės parduotuvės, nuėjo prie savo automobilio, bet tos merginos ten jau nebuvo. Apžiūrėjęs automobilį pastebėjo, kad nėra jo mobilaus ryšio telefono “Nokia C3-00”, kurio IMEI numeris: (duomenys neskelbtini), 400 Lt vertės, kuris gulėjo automobilyje ant priekinės panelės. Tada jis iškvietė policiją ir policijos pareigūnams nurodė minėtos merginos požymius: apie 30 metų amžiaus, apie 1,65 m ūgio, vidutinio, daugiau liekno, kūno sudėjimo, ilgi, žemiau pečių juodi plaukai, didelės šviesios akys, apsirengusi juoda pūsta striuke, melsvos spalvos džinsinėmis kelnėmis (b. l. 8 - 9);

- Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo nukentėjusysis A. G. savo iniciatyva pateikė tyrimui mobilaus ryšio telefono „Nokia C3-00“ su IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją (b. l. 11 – 12);

- liudytojo R. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad dirba operatoriumi degalinėje “Orlen”, esančioje Juodasis kelias g. 32, Vilniuje. 2012-02-24, apie 3 val., būdamas darbe prie kasos, pro langą pastebėjo, kad į degalinę atvažiavo automobilis “Crysler Vojager” tamsios spalvos, kurio valstybinių numerių nepastebėjo, ir sustojo prie 7 - os kolonėlės. Matė, kad automobilyje yra vyras ir moteris, po to vyras kelis kartus buvo išlipęs ir vėl įlipęs į automobilį, jie kurį laiką sėdėjo automobilyje, po to išėjo ir stovėjo prie automobilio ir vėl įlipo į vidų. Po to pamatė, kad vyras pila į automobilio baką dyzelinį kurą, o kai atėjo į degalinės parduotuvę susimokėti, paaiškėjo, kad neturi pinigų. Vyras pasakė, kad paieškos pinigų mašinoje ir nuėjo prie savo automobilio. Po to jis grįžo į parduotuvę labai susinervinęs, pasakė, kad moteris, kuri buvo jo automobilyje, pavogė iš jo pinigus bei mobilaus ryšio telefoną. Vyras blaškėsi po degalinę, barėsi, ieškojo tos moters. Po to jis užpildė prašymo sumokėti už kurą vėliau blanką ir išvažiavo. Maždaug po 10 - 15 min. į degalinės parduotuvę atėjo moteris, kurią jis matė su minėtu vyru. Jis jai pasakė, kad jos ieškojo vyras, kuris mano, kad ji pavogė iš jo pinigus ir mobilaus ryšio telefoną. Moteris supyko, pasakė, kad nieko iš jo nevogė bei paprašė iškviesti jai taksi. Jis padavė jai stacionarų degalinės telefoną ir leido paskambinti. Po to ji išėjo iš parduotuvės ir nuėjo kažkur už degalinės pastato kampo. Po kažkiek laiko matė kaip į degalinę atvažiavo taksi (kokio pavadinimo – nepamatė) ir pasuko už degalinės pastato kampo. Daugiau jis nieko nematė (b. l. 14 - 15);

- liudytojo A. A. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad dirba Vilniau apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 - ios kuopos 2 - ojo būrio patruliu. 2012-02-24, patruliuodamas kartu su porininku V. B., apie 3. 45 val., gavo Vilniau apskrities VPK OVS pranešimą, kad Rakonių g. 10, Vilniuje, pranešėją A. G. apvogė nepažįstama moteris. Atvykus į vietą, į juos kreipėsi pranešėjas A. G., gim. (duomenys neskelbtini)., kuris paaiškino, kad pavežė nepažįstamą moterį nuo Vilniaus geležinkelio stoties iki degalinės “Orlen”, esančios Juodasis kelias g. 32, Vilniuje, kur jis išlipo, o tuo metu minėta moteris, kuri pasiliko viena jo automobilyje, pavogė iš jo piniginės 400 Lt bei mobilaus ryšio telefoną “Nokia C3-00” ir pasišalino. Pranešėjas, nurodęs minėtos moters požymius (apie 30 metų amžiaus, apie 1.65 m ūgio, vidutinio, daugiau liekno, kūno sudėjimo, ilgi, žemiau pečių, juodi plaukai, apsirengusi juoda pusta striuke, melsvos spalvos džinsinėmis kelnėmis), buvo nukreiptas į Vilniaus miesto 3 policijos komisariatą. Po to, jis su porininku V. B., patruliuodami Juodojo kelio gatvėje, pastebėjo prie degalinės “Orlen”, esančios Juodojo kelio g. 32, Vilniuje, taksi automobilį “Mercedes Benz” valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris ruošėsi išvažiuoti iš degalinės teritorijos. Priėję prie šio automobilio, pastebėjo, kad šalia vairuotojo sėdi moteris, kurios išorės požymiai atitiko A. G. nurodytus požymius. Moteris pasakė, kad ji yra B. B. – R., gim. (duomenys neskelbtini) m. Pastebėjo, kad ši moteris bando kažką paslėpti savo striukės rankovėje ir paprašė parodyti. Tada ji ištraukė iš striukės rankovės mobilaus ryšio telefoną “Nokia C3-00” (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)) bei paaiškino, kad šį telefoną jai davė paskambinti vienas pažįstamas, o pats išvažiavo. B. B. – R. buvo pristatyta į Vilniaus miesto 3 policijos komisariatą (b. l. 16);

- Daiktų, pinigų apžiūros protokolas, kuriame aprašyti iš nukentėjusiojo A. G. pavogti daiktai ir pinigai: 1) mobilaus ryšio telefonas „Nokia C3 – 00 su videokamera, kurio korpusas ir klaviatūra yra juodos spalvos, ekranas apibraižytas, telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini); 2) standartinio vaizdo Lietuvos banko 200 Lt nominalo kupiūra serija Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 18 – 23);

- pakvitavimas patvirtinantis, kad nukentėjusiajam A. G. buvo grąžintas pavogtas telefonas „Nokia C3“, IMEI Nr. v, ir 200 Lt kupiūra serija Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 24);

- asmens parodymo atpažinti protokolas, kuris patvirtina, kad nukentėjusysis A. G. atpažino kaltinamąją B. B. – R., kaip moterį, kurią jis 2012-02-24 apie 03.00 val. pavežė iki degalinės bei kurį pavogė iš jo automobilio mobilaus ryšio telefoną ir 400 Lt (b. l. 36 – 38).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta jog kaltinamosios įvykdyta veika kvalifikuota teisingai kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes kaltinamoji pagrobė A. G. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C3 – 00“ 400 Lt vertės ir 400 Lt. Kaltinamosios nurodytos aplinkybės, kad ji pavogė ne 400 Lt, bet 200 Lt vertinamos kritiškai, nes prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms bei ištirtiems įrodymams; tuo labiau atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusysis nuo ikiteisminio tyrimo pradžios parodė dingusių pinigų vertę. Tai, jog jis šioje byloje nereiškė kaltinamajai pretenzijų, neduoda pagrindo abejoti jo parodymų patikimumu. Be to, šios kaltinamosios nurodytos aplinkybės neturi įtakos padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimui pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Kaltinamoji B. B. – R. bausta administracine tvarka (55 - 70), teista septynis kartus (44 – 53, 140 - 148), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje konsultuota Klinikinių konsultacijų skyriuje 1994-03-22 (b. l. 72), Vilniaus priklausomybės ligų centre įrašyta į priežiūros grupę, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (b. l. 74), nedirba (b. l. 54).

Skiriant bausmę kaltinamajai atsižvelgtina į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, motyvus (iš savanaudiškų paskatų), pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuri priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, į kaltės formą – tiesioginę tyčią, į tai, kad kaltinamoji prisipažino, padariusi šią nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, į kaltinamosios asmenybę, kuri septynis kartus teista, turi neišnykusius ir nepanaikintus teistumus, administracine tvarka bausta už smulkias vagystes, kas patvirtina, jog kaltinamoji, sistemingai pažeisdama įstatymus, nedaro išvadų dėl savo poelgių, nerodo noro laikytis visuomenei priimtinų elgesio taisyklių bei pasitaisyti, nedirba, darbo biržoje neregistruota, todėl esant jos atsakomybę lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių, teismas sutinka su prokuroro pozicija, jog bausmės tikslai nagrinėjamu atveju gali būti pasiekti tik paskyrus kaltinamajai BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą griežčiausią bausmę – laisvės atėmimą, tačiau mažesnį nei sankcijos vidurkis jos terminą.

Atsižvelgiant į tai, jog padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, kaltinamoji yra jauno amžiaus, darbinga, šiuo metu tvarko dokumentus tikslu susigrąžinti dukrą, todėl laikytina, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti, o kaltinamosios elgesys labiau koreguojamas, be realaus laisvės atėmimo. Dėl to, vadovaujantis BK 75 straipsniu, kaltinamajai paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant jai baudžiamojo poveikio priemonę – 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant darbus atlikti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (BK 75 str. 2 d., 70 str.), bei įpareigojant kaltinamąją: pradėti dirbti arba mokytis, arba registruotis darbo biržoje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (75 str. 2 d. 5, 8 ir 10 p., 3 d.). Išaiškintina bausmės vykdymo atidėjimo instituto reikšmė ir įpareigojimų bei baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo pasekmės (BK 74 str., 75 str. 4 d.).

Į kaltinamosios bausmės laiką įskaitytina viena laikino sulaikymo para nuo 2012-02-24 03.45 val. iki 2012-02-24 15.35 val. (BK 66 str., BPK 140 str. 9 d., b. l. 25 – 27) ir suėmimo laikotarpis nuo 2012-12-23 iki 2013-01-06 (BK 66 str., b. l. 123 - 125).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsnio 2 dalimi, 308, 313 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

pripažinti B. B. – R. kalta, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėti B. B. – R. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 1 (vieneriems) metams, paskiriant jai:

• baudžiamojo poveikio priemonę – 50 (penkiasdešimties) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant darbus atlikti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo,
• bei įpareigojant kaltinamąją:

1. per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba mokytis, arba užsiregistruoti darbo biržoje ir tęsti registraciją darbo biržoje visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį;
2. neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį;
3. nevartoti psichiką veikiančių medžiagų visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį.

Į kaltinamosios B. B. – R. bausmės laiką įskaityti vieną laikino sulaikymo parą už 2012-02-24 dieną ir suėmimo laikotarpį nuo 2012-12-23 iki 2013-01-06.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą.

Išaiškinti B. B.-R., kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

- Probuojamasis, kuris probacijos laikotarpiu įvykdė auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, nepadarė šio straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytų pažeidimų, kai sueina bausmės vykdymo atidėjimo arba lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų terminas, laikomas atlikusiu bausmę.

- Jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu:

1) dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytą laiką neįvykdo auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu šį laiką gali pratęsti. Paskirtas ir pratęstas laikas negali būti ilgesnis už bausmės vykdymo atidėjimo ar likusios bausmės laiką;

2) vykdo auklėjamojo poveikio priemones ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, ir (ar) vartoja psichiką veikiančias medžiagas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių;

3) be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Taip pat išaiškinti B. B.-R., kad vengimas atlikti teismo nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę sudaro baudžiamąjį nusižengimą ir užtraukia BK 243 straipsnyje numatytą baudžiamąją atsakomybę. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (BK 74 str.).

Teisėja                                                                            Jovita Einikienė