Teismingumo byla Nr. T-32/2015

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02010-2014-4

Procesinio sprendimo kategorija 94.5

(S)

NUTARTIS

2015 m. vasario 11 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Kauno apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjos A. K. skundą atsakovams VĮ Registrų centro Kauno filialui, VĮ Registrų centrui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims V. K., N. V., V. M. ir G. S. dėl sprendimų panaikinimo, rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė:

pareiškėja kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2014 m. gruodžio 15 d. sprendimą Nr. csprl-291 ir VĮ Registrų centro Kauno filialo 2014 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą, įformintą registro įrašu, kuriuo įregistruota I. J. nuosavybės teisė į ¼ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su ¼ dalimi priklausinių, esančių (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių raj.

Pareiškėja nurodė, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, kurioje pareiškėja siekia įgyti nuosavybės teisę į ¼ dalį gyvenamojo namo su ¼ dalimi priklausinių, esančių (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių raj. Šios civilinės bylos nagrinėjimo metu pareiškėja sužinojo, kad 2014 m. rugpjūčio 26 d. Kaišiadorių rajono savivaldybės 3-iojo notarų biuro notaras išdavė liudijimą Nr. 2833, kad A. M. palikimą, į kurio dalį pareiškėja siekia įgyti nuosavybės teisę, priėmė jo dukra I. J.. Pareiškėjos teigimu, įregistruojant mirusiajai I. J. nuosavybės teisę į nekilnojamąjį turtą pagal G. S. prašymą, buvo pažeistas Nekilnojamojo turto registro nuostatų 25 punktas, nes mirusiojo vardu nekilnojamąjį turtą gali įregistruoti tik asmuo, turintis teisę paveldėti mirusiojo turtą. Pasak pareiškėjos, ginčo atveju buvo praleistas Civilinio kodekso 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas pareiškimui apie palikimo priėmimą pateikti, todėl neatnaujinus G. S. termino I. J. palikimui priimti, G. S. nelaikytina šio turto paveldėtoja. Dėl to nekilnojamojo turto teisinė registracija, atlikta 2014 m. rugpjūčio 29 d. I. J. vardu, turi būti panaikinta, kaip atlikta pagal tam įgaliojimų neturinčio asmens prašymą.

Kauno apygardos administracinis teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Kauno apygardos administracinis teismas nurodo, kad tarp pareiškėjos ir atsakovų susiklostę santykiai nėra pagrįsti vien tik subjektų pavaldumu. Pareiškėja, ginčydama administracinius aktus, jų neteisėtumą grindžia paveldėjimo civiliniais teisiniais santykiais, kurie yra civilinio teisinio pobūdžio ir yra tiesiogiai siejami su asmenų civilinėmis teisėmis ar pareigomis. Todėl kyla abejonių, ar šis ginčas, kuris nėra grynai administracinio teisinio pobūdžio, yra priskirtinas administracinių teismų kompetencijai.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Byla teisminga administraciniam teismui.

Nekilnojamojo turto registre atliekami registravimo veiksmai yra administracinio pobūdžio veiksmai (aktai), kuriuos Nekilnojamojo turto registro įstatymo ir kitų specialių viešosios teisės aktų nustatyta tvarka atlieka šių aktų įgaliotas subjektas – nekilnojamojo turto registro tvarkytojas. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo veikla atliekant registravimo veiksmus nekilnojamojo turto registre pagal savo pobūdį yra viešojo administravimo veikla (Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju pareiškėja byloje keliamais reikalavimais siekia, kad būtų pakeisti nekilnojamojo turto registro duomenys, panaikinant I. J. nuosavybės teisių į ginčo nekilnojamojo turto objektus registraciją, atliktą nekilnojamojo turto registre. Pasak pareiškėjos, nekilnojamojo turto teisinė registracija I. J. vardu yra neteisėta, nes atlikta pagal prašymą asmens, kuris neturėjo įgaliojimų pateikti tokį prašymą. Taigi keliamas ginčas yra susijęs su nekilnojamojo turto registro tvarkytojo administracinio pobūdžio registravimo procedūrų vertinimu, t. y. dokumentų vertinimu ir pagrindų atlikti atitinkamus registravimo veiksmus nustatymu registravimo procedūrų metu. Pareiškėja civilinių teisinių reikalavimų ar civilinės teisės normų taikymo klausimų, kurie galėtų būti pagrindas perduoti bylą bendrosios kompetencijos teismui, ginče nekelia, todėl Specialioji teisėjų kolegija sprendžia, kad aptariamas ginčas turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme (pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 31 d. nutartis, priimta byloje M. J. v. valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialas; 2012 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta byloje V. A. v. valstybė įmonė Registrų centras; 2011 m. rugpjūčio 1 d. nutartis, priimta byloje UAB „Tomis“ v. valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialas ir valstybės įmonė Registrų centras; 2010 m. kovo 10 d. nutartis, priimta byloje AB „Alytaus gelžbetonis“ v. valstybės įmonės Registrų centro Alytaus filialas ir valstybės įmonė Registrų centras).

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

n u t a r i a :

Byla teisminga administraciniam teismui.

Bylą pagal pareiškėjos A. K. skundą atsakovams VĮ Registrų centro Kauno filialui, VĮ Registrų centrui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims V. K., N. V., V. M. ir G. S. dėl sprendimų panaikinimo grąžinti Kauno apygardos administraciniam teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti skundo priėmimo klausimą.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.