Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.10.5.1., 2.6.16.3., 2.6.20.1., 2.6.20.4.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS
TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. gruodžio mėn. 11 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis
sekretoriaujant Kristinai Pečiukaitienei,
dalyvaujant ieškovui MB M. K. ketrračių klubo vadovui V. M. ir atstovui advokatui R.Mikulskiui,
atsakovui L. L. ir atstovui adv.V.Rakauskui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo MB M. K. keturračių klubo ieškinį atsakovui L. L. atlyginimo,
n u s t a t ė :
Ieškovas MB M. K. keturračių klubas nurodo, kad atsakovas išsinuomojo keturratį „Polaris Sportsman 570EFI“ ir jį apgadino. Prašo priteisti turtinę žalą 358,20 eurų. Nurodo, kad atsakovas vienu metu spaudė akseleratorių ir stabdį, kas sugadino variatoriaus diržą – jį apvertė, ištempė siūlus, užteršė varančiąją sankabą. Nurodo, kad remontas kainavo 315 eurų, transportavimas 43,20 eurų. Nurodo, kad klubas už pinigus nuomoja keturračius, sudaro sutartis, supažindina su taisyklėmis. Keturratis buvo išnuomotas atsakovui, kuris jį grąžino sugedusį.
Atsakovas L. L. nurodo, kad su draugais M. J., A. M., A. M., E. M., V. L., A. G. išsinuomojo tris keturračius, kuriais važinėjo pakaitomis po ratą. Nurodo, kad M. J. išgirdo pašalinius garsus, sklindančius iš keturračio „Polaris Sportsman 570EFI“, pakvietė ieškovo vadovą V. M.. Jis nuvarė keturratį į angarą, jokių pretenzijų nereiškė. Konfliktas prasidėjo, kai atsakovas paprašė grąžinti permokėtus pinigus – tada ieškovas pradėjo reikšti pretenzijas dėl sugadinto keturračio. Nurodo, kad prieš išvažiuodami pasirašė ant sutarčių blankų, sutartys buvo neužpildytos, ieškovas užpildė prieš pateikdamas teismui. Nurodo, kad, grąžinus sugedusį keturratį, jis ir draugai liko trasoje, pasivažinėjo kitais keturračiais, išsikepė maistą.
Liudytojas K. G. nurodė, kad dirbo (duomenys neskelbtini), kuris yra įgaliotas „Polaris“ keturračių remonto servisas. Serviso darbuotojai yra pabaigę gamintojo organizuotus keturračių remonto kursus. Remontuodamas keturratį nustatė, kad variatoriaus diržas apverstas, apdraskyti kraštai, išlindę siūlai, kuriais užteršta varomoji sankaba. Tai dažniausiai atsitinka spaudžiant vienu metu akseleratorių ir stabdį.
Liudytojai M. J., A. M., A. M., E. M., V. L., A. G. parodė, kad prieš išsinuomodami keturračius, pasirašė ant neužpildytų sutarčių formų, kartu su ieškovu važinėjosi pasikeisdami ant trijų keturračių. Liudytojui M. J. važiuojant keturračiu „Polaris Sportsman 570EFI“, išgirdo mechanizme pašalinį garsą, pakvietė V. M., kuris nuvarė keturratį į angarą. Vėliau po pasivažinėjimo keturračiais liko pramogos vietoje, kepė maistą, valgė.
Ieškinys atmetamas.
Teismas ieškinį atmeta, konstatuoja, kad šalis siejo laisvalaikio praleidimo paslaugos sutartis ir buvo sudaryta nesąžininga sutartis tarp verslo subjekto ir vartotojo.
Ieškovas ieškinį grindžia 2018-07-21 keturračio motociklo nuomos ir instruktavimo paslaugų tiekimo sutarties 5 punktu, kur prezumuojama nuomininko kaltė sugadinus keturratį. Ieškovas reiškia atsakovui ieškinį, kylančią iš sutarties, nes ieškovas, kaip verslininkas, preziumuoja atsakovo, vartotojo, kaltę dėl išnuomoto keturračio „Polaris Sportsman 570EFI“ sugadinimo ir reikalauja atlyginti žalą.
Šalis siejo ne nuomos, o paslaugos teisiniais santykiai.
Teismas pagal šalių paaiškinimus, liudytojų M. J., A. M., A. M., E. M., V. L., A. G. parodymus, rašytinio įrodymo – internetinio skelbimo, nustatė, kad ieškovas siūlo laisvalaikio praleidimo paslaugą – pasivažinėjimą keturračiais. Iš internetinio skelbimo nustatyta, kad paslauga teikiama diferencijuojant pramogautojus pagal amžiaus grupę, trasos sudėtingumą, nustatytas apmokėjimas priklauso nuo pasivažinėjimo suteikta transporto priemone laiko. Faktinės aplinkybės rodo, kad atsakovas naudojosi ieškovo teikiama laisvalaikio praleidimo paslauga atsakovo suteikta technine priemone nustatytoje teritorijoje. Teisinių santykių turinį ir pobūdį lemia ne šalių vartojama teisinė terminologija, o faktinės aplinkybės, su kuriomis įstatymų leidėjas sieja teisinių santykių atsiradimą bei jų pobūdį. Ieškovo vykdomas verslas nėra nuoma, o laisvalaikio paslauga, nes daikto valdymas skirtas ne savarankiškam valdymui ir naudojimui vartotojo buityje ar profesionaliai, kas būdinga nuomos teisiniams santykiams, o nustatytoje vietoje nustatytu darbo laiku pasivažinėti neįprasta kasdieninėje buityje transporto priemone, kaip atrakcione ar laisvalaikio praleidimo vietoje forma. Ieškovo internetinis skelbimas dėl su keturračių nuomos kainomis nurodo vietovę, kur teikiama paslauga – Juodlaukio kaimas Vilniaus rajone, išskiria klientus pagal amžių - vaikų ir suaugusių pramogos vartotojų grupes, nurodo keturračių rūšį, nurodo pasivažinėjimo trasa pramogos kainą nuo 15 minučių iki 1 valandos visomis savaitės dienomis. Šalys, liudytojai M. J., A. M., A. M., E. M., V. L., A. G. nurodė, kad pas ieškovą atsakovas ir liudytojai po pasivažinėjimo keturračiais, gamino, kepė maistą, valgė, pramogavo. Visos faktinės aplinkybės rodo, kad ieškovas teikia laisvalaikio praleidimo paslaugas. Ieškovas MB M. K. keturračių klubas vykdo verslą – nuomoja vartotojams keturračius, kurie pageidauja jais pasivažinėti kaip laisvalaikio forma. Iš šalių paaiškinimo nustatyta, kad važinėjimas keturračiais vyksta ieškovo nustatyta trasa. Tai yra laisvalaikio paslauga, paslaugos vartotojai savarankiškai išvykti be ieškovo priežiūros ir kontrolės negali, todėl negali būti taikomos LR CK 6.522-6.529 str. normos., nes tai yra LR CK 6.716 str. numatyta laisvalaikio praleidimo paslauga, skirta relaksacijai. Ieškovui galioja LR CK 6.716 str. 4 d., 6.188 str. normų reikalavimai. Tarp šalių kilęs ginčas turi būti vertinamas kaip kilęs iš paslaugų teisinių santykių, o ne nuomos. Ieškovas teikdamas vartotojams techninės priemonės nuomos sutartis, kuriose įrašytos nuomos sąlygos griežtesnės nei LR CK 6.522-6.529 str. str. normose, grubiausiai pažeidžia vartotojų ir visų besikreipiančių į ieškovą laisvalaikio paslaugos praleidimui teises. Ginčo atveju turi būti taikoma LR CK 6.716-6.724 str. str. normos, nes ieškovas realiai teikia laisvalaikio praleidimo paslauga, kurią įvardina transporto priemonės nuoma. Šalių santykius reguliuoja atlygintinų paslaugų teikimo teisės normos. Ieškinys atmetamas LR CK 6.720 str. 6 d. pagrindu, nes pramogos įrenginio gedimas atsirado dėl normalios rizikos vartotojams naudojant pramogai suteiktą techninę priemonę.
Ieškinys atmetamas, nes nėra įrodymų, kad atsakovas L. L. sugadino keturratį, pasirašyta sutartis pažeidžia vartotojo teises.
Ieškovas ieškinį grindžia 2018-07-21 keturračio motociklo nuomos ir instruktavimo paslaugų tiekimo sutarties 5 punktu, kur prezumuojama nuomininko kaltė sugadinus keturratį. Visų pirma šalis sieja ne nuomos teisiniai santykiai, o laisvalaikio paslaugų teisiniai santykiai, kurie reguliuojami LR CK 6.716-6.724 str. str. normų. Antra, vadovaujantis LR CK 6.188 str. 3 d. ir 5 d., sutarties 5 punkto sąlyga pažeidžia šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą, vartotojo teises ir interesus. 2018-07-21 keturračio motociklo nuomos ir instruktavimo paslaugų tiekimo sutarties 5 punktas ex officio yra negaliojantis. LR CK 6.188 straipsnis, nustatantis nesąžiningų sąlygų vartojimo sutartyse draudimą ir sąžiningumo kontrolę, ir yra specialioji, tik vartojimo sutartims taikoma norma, Civilinio kodekso nuostatų, įtvirtinančių bendruosius sąžiningumo reikalavimus, atžvilgiu. Šiame straipsnyje nustatyto nesąžiningų sąlygų kontrolės instituto paskirtis – atkurti sutarties šalių derybinę pusiausvyrą ir užtikrinti sutarčių laisvės principo įgyvendinimą, taip apsaugant vartotoją. Tais atvejais, kai ginčo šalių sudaryta sutartis kvalifikuojama kaip kylanti iš vartojimo teisinių santykių, bylą nagrinėjantis teismas sutarties sąlygas ex officio turi įvertinti pagal CK 6.188 straipsnyje įtvirtintus sąžiningumo kriterijus, nepriklausomai nuo to, kokius reikalavimus reiškia šalys.
Teismas ieškinį atmeta, nes nėra jokių įrodymų, kad atsakovas L. L. sugadino keturračio „Polaris Sportsman 570EFI“ mechanizmą. Ieškovo vartotojams teikiamose Važiavimo keturračių taisyklėse 10 punkte nurodyta, kad prieš pradėdami važiuoti, atleiskite stabdį, o tai reiškia, kad spaudi akseleratorių ir atleidinėji stabdį. Vartotojas neturi patirties, todėl būna įvairiausių situacijų ir momentų, kai reikia vienu metu atleidinėti stabdį, o ranka spausti keturračio akselioratorių. Ieškovas vykdo keturračių nuomos verslą laisvalaikio praleidimui neteisėtai perkeldamas ir prezumuodamas vartotojo kaltę dėl atsiradusių pateiktų vartotojams techninių priemonių gedimų. Prezumpcijos taikymas vartotojui pažeidžia LR CK 188 str., nes ieškovas privalo įrodyti, kad atsakovas atliko laikinai, trumpam terminui suteiktai technikai pravažiuoti nustatyta trasa tyčinius veiksmus, kurie sukėlė gedimą. Bet kokio gedimo atsiradimas nuomojamam vartotojams keturratį įvertinimas kaip vartotojo sukeltas gedimas pažeidžia grubiausiai vartotojo teises. Teismas konstatuoja, kad 2018-07-21 keturračio „Polaris Sportsman 570EFI“ mechanizmo gedimo atsiradimas dėl atsakovo L. L. veiksmų neįrodytas. Ieškovas L. L. ir liudytojai M. J., A. M., A. M., E. M., V. L., A. G. parodė, kad pašalinį garsą išgirdo keturratį vairuojant liudytojui M. J.. Defektų aktas, kaip nurodyta 2018-07-21 keturračio motociklo nuomos ir instruktavimo paslaugų tiekimo sutarties 3.1 punkte, nesurašytas. 2018-08-07 (duomenys neskelbtini) akte, kuris yra įgaliotas „Polaris“ keturračių remonto servisas, nustatyta gedimas: variatoriaus diržas apverstas, apdraskyti kraštai, išlindę siūlai, kuriais užteršta varomoji sankaba. Nurodytas mechanizmas yra keturratyje užslėptas, atsakovas jo išoriškai paveikti negalėjo. Sugedusiu keturračiu važinėjo visi nuomininkai (liudytojai ir atsakovas) pakaitomis. Įvertinus, kad atsakovas su liudytojai, kaip vartotojai, ne profesionalūs keturračių naudotojai, atvyko praleisti laisvalaikio, tai yra gedimas atsiradęs natūraliai ne profesionalams vartotojams važinėjantis nustatyta trasa ieškovo nuomojama pramogai, laisvalaikio praleidimui transporto priemone. Techninės priemonės sugedimo riziką privalo prisiimti, nesant tyčinių veiksmų iš vartotojų, atrakciono, pramogų organizatorius, tai yra pramogų verslą vykdantis asmuo. Pramogų vartotojų atsakomybė reglamentuota LR CK 6.720 str. 6 d., ieškovo surastas civilinio kodekso teisės normos iš 6 knygos šešto skirsnio „Transporto priemonių nuoma, nesuteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų“ ginčo atveju netaikomi, nes tarp šalių atrakcionuose, techniniuose, vandens pramogų parkuose yra tikrai ne nuomos teisiniai santykiai.
Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad tais atvejais, kai sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo, teismas ex officio privalo vertinti, ar ginčo sutarties sąlygos yra sąžiningos (CK 6.188 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjo AB DnB NORD banko pareiškimą, bylos Nr. 3K-7-272/2011; teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal AB DnB NORD banko pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-58/2012; 2012 m. balandžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. T. v. AB „Swedbank“, bylos Nr. 3K-3-156/2012). ??? ???
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-611/2016
Teismas, vadovaudamasis išdėstytu, ieškinį atmeta, nes faktinės aplinkybės rodo, kad tarp šalių susiklostė laisvalaikio atlygintinų paslaugų suteikimo teisniai santykiai, o ne nuomos teisiniai santykiai. Ieškovo ieškinys, grindžiamas nuomos sutartiniais teisiniais santykiais yra nepagrįstas, neatitinka faktinių aplinkybių, pažeidžia vartotojo teises, todėl atmetamas. Ieškinys atmetamas ir LR CK 6.720 str. 6 d. pagrindu, nes gedimas atsirado dėl normalios rizikos vartotojams naudojant pramogai suteiktą techninę priemonę. Ant daiktinio įrodymo variatoriaus diržo nėra išorinio poveikio priemonių pėdsakų. Pėdsakai ant daiktinio įrodymo, 2018-08-07 (duomenys neskelbtini) aktas, liudytojas K. G. parodė, kad variatoriaus diržo pažeidimas padarytas eksploatuojant keturratį, kai spaudžiamas akselioratorius neatleidžiant (ne laiku atleidžiant) stabdį. Tai yra gedimas atsiradęs normalios rizikos pasekmėje – vartotojai (vieni su patirtimi, kiti be patirties) siekia pavažiuoti pramogų erdvėje ieškovo pramogai skirta transporto priemone, kurios kartais sugenda. Transporto priemonės remonto išlaidų, nesant tyčinio sugadinimo faktui, perkėlimas pramogų vartotojams yra draudžiamas. Vadovaujantis išdėstytu ieškinys atmetamas.
Daiktinį įrodymą variatoriaus diržą grąžinti ieškovui įsiteisėjus sprendimui (LR CPK 208 str.).
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 93 str. 1 d., priteisia atsakovui iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas už advokato pagalbą: 600 eurų.
Teismas, vadovaudamasis CPK 270 str.,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš MB M. K. keturračių klubo, j.a.k.30402957, L. L., a.k(duomenys neskelbtini) 600 eurų bylinėjimosi išlaidas.
Įsiteisėjus sprendimui daiktinį įrodymą variatoriaus diržą grąžinti MB M. K. keturračių klubui, j.a.k.30402957.
Sprendimas per 30 dienų gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Audrius Žiedelis