Baudžiamoji byla Nr. 1-2209-859/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-19543-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.1.7.2.5.; 1.2.14.1.1.; 1.2.14.1.3.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 30 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij,

sekretoriaujant Viktorijai Lukaševičienei,

dalyvaujant prokurorei Valentinai Strokinienei,

kaltinamajam G. K.,

kaltinamojo gynėjai advokatei Elenai Žilėnienei,

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, šiuo metu suimtas, nevedęs, bedarbis, teistas: 

1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2000 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 271 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymu dėl amnestijos akto (2000 m. balandžio 11 d. įstatymas Nr. VIII-1619) 1 straipsnio 1 dalies 3 punktu, atleistas nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės;

2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2001 m. liepos 20 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams;

3) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2001 m. spalio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 42 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2001 m. liepos 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams;

4) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 7 mėnesiams;

5) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį areštu 90 parų;

6) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. vasario 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams;

7) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

8) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. liepos 12 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams;

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 5 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. liepos 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams;

9) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 5 d. nutartimi subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams;

10) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. birželio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 201 straipsnio 2 dalį, 224 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 11 mėnesių; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. balandžio 19 d., 2006 m. liepos 12 d., 2006 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 6 mėnesiams; Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 2 d. nutartimi lygtinai paleistas iš Alytaus pataisos namų neatlikęs aštuonių mėnesių ir trijų dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės;

11) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 259 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. birželio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 4 mėnesiams; Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 1 d. nutartimi lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos neatlikęs vieno mėnesio ir dvidešimt aštuonių dienų paskirtos bausmės;

12) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 180 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams ir 2 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 3 mėnesiams;

13) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimu 3 metams ir 10 (dešimčiai) mėnesių;

14) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams;

15) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams ir 4 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 3 mėnesiams; Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 28 d. nuosprendis pakeistas, aprašomojoje dalyje nuteistojo parodymus išdėstant nurodytu tekstu; kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista; bausmę atliko 2018 m. kovo 14 d.;

16) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais 4 mėnesiams, įpareigojant keturiasdešimt valandų per mėnesį neatlygintinai dirbti visuomenės labui ir per bausmės laiką atlikti vieną šimtą šešiasdešimt valandų viešųjų darbų;

17) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį areštu 20 parų; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 35 paroms;

18) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 1 d. nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams ir 2 mėnesiams;

19) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 30 parų; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 21 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 1 d. ir 2019 m. kovo 14 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas metams 2 mėnesiams ir 15 dienų;

20) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 5 d. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 27 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir G. K. skirta galutinė subendrinta bausmė – 18 parų areštas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta arešto bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 21 d. nutartimi paskirta 1 metų 2 mėnesių ir 15 dienų laisvės atėmimo bausme ir G. K. skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

21) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 15 d. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį - 90 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 60 parų arešto bausmė.

22) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 90 (devyniasdešimt) parų arešto,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, nustatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), BK 178 straipsnio 4 dalyje (3 nusikalstamos veikos). 

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

I. Įrodytų nusikalstamų veikų aplinkybės

G. K. 2020 m. gegužės 20 d. apie 17.58 val., Verkių g. 29F, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjo į parduotuvę „Baby city – Toy city“, kur iš prekybos salės paėmė 1 vnt. „PEG-PEREGO“ automobilinę kėdutę – 299 eurų vertės, ir rankose laikydamas prekę, nesusimokėjęs, praėjo pro parduotuvės apsauginius vartelius, tokiu būdu pagrobė svetimą, įmonei UAB „Kotryna Group“ priklausantį, 299 eurų vertės turtą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

G. K. 2020 m. birželio 5 d. apie 10.50 val., Gedimino pr. 18, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjo į UAB „Eurovaistinė“ priklausančią vaistinę, kur nuo prekybos salės lentynų pagrobė 1 vnt. „FILORGA, NCTF-REVERSE“ veido kremą, 50 ml - 85,99 eurų vertės, 1 vnt. „FILORGA, NUTRI-FILLER“ kremą, 50 ml - 60,99 eurų vertės, 1 vnt. „FILORGA, HYDRA-FILLER“ veido kremą, 50 ml -50,29 eurų vertės, 1 vnt. „FILORGA, NCEF“ kaukę-kremą, 50 ml -66, 99 eurų vertės, 1 vnt. „FILORGA, HYDRA-FILLER MAT“ veido kremą - 50 ml – 51, 99 eurų vertės, ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą, UAB „Eurovaistinė“ priklausantį 316,25 eurų vertės turtą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

G. K. 2020 m. birželio 6 d. apie 15.50 val., Mindaugo g.11/T. Ševčenkos g. 2, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjo į UAB „Eurovaistinė“ priklausančią vaistinę, kur nuo prekybos salės lentynų pagrobė 1 vnt. „MACADAMIA BEAUTY BV“ plaukų aliejų, 125 ml-34, 99 eurų vertės, 1 vnt. „MACADAMIA BEAUTY BV“ plaukų šampūną, 300 ml-18, 99 eurų vertės, 3 vnt. „MACADAMIA BEAUTY BV“ plaukų aliejų, 125 ml, 1 vnt. vertė-24, 99 eurų, bendros 74, 97 eurų vertės, 2 vnt. „MACADAMIA BEAUTY BV“ plaukų kaukę, 100 ml, 1 vnt. vertė-14, 59 eurų, bendros 29, 18 eurų vertės, 3 vnt. „MACADAMIA BEAUTY BV“ plaukų kaukę, 236 ml, 1 vnt. vertė-27, 59 eurų, bendros 82, 77 eurų vertės, ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą, UAB „Eurovaistinė“ priklausantį, nedidelės, 240, 90 eurų vertės turtą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

G. K. 2020 m. birželio 7 d. apie 11.32 val., Tuskulėnų g. 66, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjo į UAB „Eurovaistinė“ priklausančią vaitinę, kur nuo prekybos salės lentynų paėmė 6 vnt.„MOLLER S OMEGA-3 CARDIO“ žuvų taukų kapsulių pakuočių, 1 vnt. vertė – 18,99 eurų, bendra - 113,94 eurų, 4 vnt. „MOLLER S OMEGA-3 EKSTRA“ žuvų taukų kapsulių pakuočių, 1 vnt. vertė - 18,91 eurų, bendra - 75,64 eurai, ir susidėjęs prekes į su savimi atsineštą maišelį pasišalino iš vaistinės pro apsauginius vartelius už prekes nesusimokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Eurovaistinė“ priklausantį, 189,58 eurų vertės turtą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

G. K. 2020 m. birželio 16 d. apie 21.07 val., Mindaugo g.11/T. Ševčenkos g. 2, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjo į UAB „Eurovaistinė“ priklausančią vaistinę, kur nuo prekybos salės lentynų pagrobė 3 vnt. „FILORGA NCEF“ kremą, 1 vnt. vertė -66,99 eurų, bendros 200,70 eurų vertės, ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą, UAB „Eurovaistinė“ priklausantį, nedidelės, 200,70 eurų vertės turtą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo (BPK 273 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis buvo kaltinamas padaręs 3 baudžiamuosius nusižengimus ir 2 nusikaltimus, o po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta kaltu ir pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Apklausęs kaltinamąjį ir įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, teismas nustatė, kad nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių. Prokurorė ir gynėja sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu. Todėl įrodymų tyrimas buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnio 1 dalis).

II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės

Kaltinamasis G. K. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad Šiaurės miestelyje, Verkių g. „Baby city“ parduotuvėje nuo lentynos paėmė vieną automobilinę kėdutę ir nesumokėjęs išėjo. Signalizacija nesuveikė, niekas nesustabdė. Pardavė ją turguje. Pasielgė taip, nes neturėjo darbo, pinigų, nebuvo už ką mokėti už motelį, buvo karantinas, kai išėjo iš pataisos namų buvo sunku. Mindaugo g. parduotuvėje „Maxima“ esančioje vaistinėje paėmė kosmetikos, žuvies taukus. Prekes parduodavo. Pinigus išleisdavo maistui, drabužiams, moteliui. Viskas vyko elektroniniu būdu, negalėjau gauti pašalpų, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Tuo metu neturėjo priklausomybės narkotinėms medžiagoms. Gydėsi (duomenys neskelbtini). Vasaros pradžioje ar pavasario pabaigoje pradėjo vartoti. 

Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju G. K. davė iš esmės analogiškus parodymus, kad 2020 m. gegužės 20 d., apie 17.58 val. Verkių g. 29F, Vilniuje, parduotuvėje „Baby city – Toy city“ iš prekybos salės paėmė 1 vnt. automobilinę kėdutę „Peg-perego“, kurios vertė – 299 eurai, ir nesusimokėjęs pasišalino iš parduotuvės. Šią nusikalstamą veiką padarė būdamas vienas, tuo metu, kai vaikščiojo po Šiaurės miestelį. Tikslas pagrobti kėdutę atsirado spontaniškai, kai tik jis užėjo į parduotuvę. Iš anksto vagystės neplanavo. Jis vaikščiojo po parduotuvę „Baby city – Toy city“ ir pamatė, kad šalia jo nėra parduotuvės darbuotojų, todėl supratęs, kad gali nepastebimai pagrobti automobilinę kėdutę, jis ja pagrobė ir greitai pasišalino iš parduotuvės. Pagrobtą kėdutę jis vėliau pardavė prie Kalvarijų turgaus, kam pardavė jis nežino, to asmens jis nepažįsta. Žalą jis pasistengs atlyginti, tačiau šiuo metu yra bedarbis, o suma jam yra nemaža, todėl žalą galėtų atlyginti nebent dalimis per kelis mėnesius. Dėl padarytos nusikalstamos veikos jis nuoširdžiai gailisi (t. 1, b. l. 77).

Be to, apklaustas įtariamuoju, kai ikiteisminiai tyrimai buvo sujungti, prisipažino, kad:

- 2020 m. gegužės 20 d. apie 17.58 val., Verkių g. 29F, Vilniuje, atėjęs į parduotuvę „Baby city – Toy city“ paėmė 1 vnt. „PEG-PEREGO“ automobilinę kėdutę ir nesusimokėjęs, praėjo pro parduotuvės apsauginius vartelius. Pagrobtą kėdutę jis pardavė;

- 2020 m. birželio 5 d. apie 10.50 val., Gedimino pr. 18, Vilniuje, atėjęs į „Eurovaistinė“ nuo prekybos salės lentynų pagrobė 1 vnt. „FILORGA, NCTF-REVERSE“ veido kremą, 1 vnt. „FILORGA, NUTRI-FILLER“ kremą, 1 vnt. „FILORGA, HYDRA-FILLER“ veido kremą, 1 vnt. „FILORGA, NCEF“ kaukę-kremą, 1 vnt. „FILORGA, HYDRA-FILLER MAT“ veido kremą ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes. Šias prekes jis taip pat pardavė, kam neprisiminė;

- 2020 m. birželio 6 d. apie 15.50 val., Mindaugo g.11/T. Ševčenkos g. 2, Vilniuje, atėjo į „Eurovaistinę“ ir nuo prekybos salės lentynų pagrobė 1 vnt. „MACADAMIA BEAUTY BV“ plaukų aliejų, 1 vnt. „MACADAMIA BEAUTY BV“ plaukų šampūną, 3 vnt. „MACADAMIA BEAUTY BV“ plaukų aliejų, 2 vnt. „MACADAMIA BEAUTY BV“ plaukų kaukę, 3 vnt. „MACADAMIA BEAUTY BV“ plaukų kaukę ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes. Šias prekes jis taip pat pardavė, kam neprisiminė;

- 2020 m. birželio 7 d. apie 11.32 val., Tuskulėnų g. 66, Vilniuje, atėjo į „Eurovaistinė“ ir nuo prekybos salės lentynų paėmė 6 vnt. „MOLLER S OMEGA-3 CARDIO“ žuvų taukų kapsulių pakuočių, 4 vnt. „MOLLER S OMEGA-3 EKSTRA“ žuvų taukų kapsulių pakuočių ir susidėjęs prekes į su savimi atsineštą maišelį pasišalino iš vaistinės pro apsauginius vartelius už prekes nesusimokėjęs. Šias prekes jis taip pat pardavė, kam neprisimena.

- 2020-06-16 apie 21. 07 val., Mindaugo g.11/T. Ševčenkos g. 2, Vilniuje, atėjo į „Eurovaistinė“ ir nuo prekybos salės lentynų pagrobė 3 vnt. „FILORGA NCEF“ kremą ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes. Šias prekes jis taip pat pardavė, kam neprisimena.

Visas vagystes padarė spontaniškai, kadangi turėjo priklausomybę narkotinėms medžiagoms. Vogtas prekes parduodavo, gaudavo už jas pinigų ir įsigydavo narkotinių medžiagų. Jis išvyko iš Lietuvos, nes turėjo problemų dėl narkotinių medžiagų, sužinojo, kad (duomenys neskelbtini) yra geri reabilitacijos centrai, draugai jam pasiūlė vykti ten, todėl jis ir sutiko. (duomenys neskelbtini) reabilitacijos centre gydėsi apie 3 mėn. Po to įsidarbino, užsidirbinėjo. Planavo į Lietuvą sugrįžti rudenį. (duomenys neskelbtini) gyvena jo dėdė, brolis, glaudžių socialinių ryšių Lietuvoje neturėjo. Brolis jį priimtų gyventi pas save, jis gyvena (duomenys neskelbtini). Jis galėtų išsinuomoti gyvenamąją vietą ir apsistoti (duomenys neskelbtini). Dėl visų padarytų nusikalstamų veikų jis nuoširdžiai gailisi, šiuo metu jokių narkotinių medžiagų nevartoja, nori iškarto pradėti dirbti, dirbdamas galėtų atlyginti žalą. Pats turi 3 specialybes. Buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini), jį sulaikė policijos pareigūnai, kurie patikrino jo dokumentus ir pastebėjo, kad jis yra paieškomas, todėl buvo sulaikytas ir atgabentas į Lietuvą (t. 2, b. l. 100-101).      

Be kaltinamojo parodymų, jo nurodytas aplinkybes patvirtina ir šie teismo ištirti duomenys, kurie surinkti įstatymų nustatyta tvarka ir atitinka įrodymams keliamiems teisėtumo ir sąsajumo reikalavimams, todėl juos teismas laiko byloje įrodymais, kuriuos vertina pagal savo vidinį įsitikinimą pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (BPK 20 straipsnis):

BIRT žiūryklės duomenimis 2020 m. gegužės 21 d. registruotas pranešimas – parduotuvėje „Babycity-Toycity“, 2020 m. gegužės 20 d. apie 18.00 val. peržiūrėjus filmuotą medžiagą pastebėta, kad yra pavogta automobilinė kėdutė „Peg-perego“, kurios kaina 299 eurų (t. 1, b. l. 27, 30).

Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros objektas yra parduotuvė, esanti adresu Vilniuje, Verkių g. 29. Pridėtos foto nuotraukos (t. 1, b. l. 37-38).

Liudytoja J. A. apklausos metu parodė, kad 2020 m. gegužės 21 d. ryte ji pati peržiūrėjo parduotuvės „BabyCity-Toy City“ vaizdo kamerų įrašus. Vaizdo įrašus peržiūrėjo sąmoningai, kadangi buvo pastebėta, kad yra dingusi automobilinė kėdutė. Peržiūrint įrašus pastebėjo, kad 2020 m. gegužės 20 d. apie 18 val. nepažįstamas vyras iš minėtos parduotuvės pavogė automobilinę kėdutę „Peg-perego“, kurios vertė 299 eurų. Iš karto dėl įvykio kreipėsi į policiją per e-policija.lt (t. 1, b. l. 42).

Kitų objektų apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašas pateiktas UAB „Kotryna“. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip 2020 m. gegužės 20 d. 17.47.54 val. po parduotuvę vaikšto vyriškis, kuris apsirengęs žalsvos spalvos striuke, tamsios spalvos kelnės, juodos spalvos sportiniai bateliai su trimis juostomis, ant pečių juodos spalvos kuprinė, ant galvos juodos spalvos kepurė su snapeliu, ant kurios yra baltas spalvos skaičius 9, ant veido mėlynos spalvos kaukė, kairėje rankoje šviesios spalvos maišiukas. Vaikinas vaikšto po parduotuvę ir apžiūrinėja vaikiškas automobilines kėdutes. 17.58.20 val. vaikinas vaikšto po parduotuvę, rankose laikydamas vaikišką automobilinę kėdutę. 17.58.43 val., vaikinas rankose laikydamas vaikišką automobilinę kėdutę išeidinėja iš parduotuvės (t. 1, b. l. 53).

Kitų objektų apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašas pateiktas UAB „Ogmios centras“. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip 2020 m. gegužės 20 d. 17.57.20 val. iš parduotuvės „Baby city-Toy city“ išeina vyriškis, kuris apsirengęs žalsvos spalvos striuke, tamsios spalvos kelnės, juodos spalvos sportiniai bateliai su trimis juostomis, ant pečių juodos spalvos kuprinė, ant galvos juodos spalvos kepurė su snapeliu, ant kurios yra baltas spalvos skaičius 9, ant veido mėlynos spalvos kaukė, kairėje rankoje šviesios spalvos maišiukas. Vyriškis eina rankose laikydamas vaikišką automobilinę kėdutę (t. 1, b. l. 57).

BIRT žiūryklės duomenimis 2020 m. birželio 12 d. registruotas pranešimas – UAB „Eurovaistinė“ pareiškimas dėl 2020 m. birželio 5 d. apie 10.50 val. Vilniuje, Gedimino g. 18, esančioje vaistinėje įvykdyta vagystė už 316,25 eurus (t. 1, b. l. 94-97).

Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad važiuojant Gedimino pr., Vilnius, namo numerių didėjimo tvarka iš kairės pusės yra penkiaaukštis pastatas su namo numeriu 18. Iš Gedimino pr. pusės yra stiklinės duris virš kurių yra užrašas "Maxima". Įėjus pro minėtas duris iš dešinės pusės yra laiptai pakilus kurias patenkame į vaistine "Eurovaistinė". Įeinant į vaistinę praeinam elektroniniai prekių apsaugos vartelius ir patenkam į didelę patalpa, kuri yra apstatyta lentynom su prekėmis. Ant minėtos patalpos lubų yra vaizdo stebėjimo kameros, kurios išdėstytos po visą patalpą. Taip pat, abiejuose patalpos pusėse yra po kasą. Atlikus įvykio vietos apžiūra jokie objektai nebuvo paimti. Įvykio vietos apžiūros metu tyrimui reikšmingų aplinkybių nenustatyta (t. 1, b. l. 99-107).

Liudytoja I. L. apklausos metu parodė, kad 2020 m. birželio 5 d. kartu su ja dirbo dar trys žmonės. Atėjo apie 10.00 val. į darbą ir dirbo kaip įprastą darbo dieną. Apie 11.00 val. prie jos priėjo jos kolegė M. ir pasakė, kad dingo makiažo šepetėliai. Tada ji su M. nuėjo į kitą patalpą ir peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, kuriuose matė  vaikiną apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 180 cm. ūgio, apsirengusį tamsios spalvos drabužiais, vilkėjo kepure ant galvos ir su kauke ant veido. Taip pat, pastebėjo, kad minėtas vaikinas pavogė ne tik šepetėlius, bet ir įvairius kremus. Anksčiau jo mačiusi nebuvo (t. 1, b. l. 111).

Kitų objektų apžiūros metu, nustatyta, kad atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „1“ yra matoma vaistinės patalpa prie kurios sienų, bei patalpos viduryje stovi lentynos su prekėmis. Vaizdo įraše kairėje pusės viršuje yra užrašas „06-05-2020 Fri 10:50:51“, o vaizdo įrašo dešinėje pusėje apačioje yra užrašas „Camera 01“. Vaizdo įrašas yra spalvotas, be garso. Vaizdo įrašo pradžia 10.50.51 val. Vaizdo įrašo metu vaikšto žmonės. Ties 10.51.57 vaizdo įrašo pabaiga. Apžiūrėjus minėta vaizdo įrašą tyrimui reikšmingų aplinkybių nenustatyta. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „2“ yra matoma vaistinės patalpa prie kurios sienų, bei patalpos viduryje stovi lentynos su prekėmis. Vaizdo įrašę kairėje pusės viršuje yra užrašas „06-05-2020 Fri 10:50:57“, o vaizdo įrašo dešinėje pusėje apačioje yra užrašas „Camera 02“. Vaizdo įrašas yra spalvotas, be garso. Vaizdo įrašo pradžia 10.50.57 val. Ties 10.51.09 val. į patalpą įeina asmuo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 180 cm. ūgio, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos kepure, ant veido užsidėjęs veido kauke, vilkintis „adidas“ tamsios spalvos megztinį, mėlynos spalvos kuprinę ir juodos spalvos kelnes (asmuo Nr. 1) rankose laikantis permatomą maišelį. Ties 10.51.26 val. įšeina iš patalpos. Ties 10.51.38 vaizdo įrašo pabaiga. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „ch01_20200605105059“ yra matoma vaistinės patalpa prie kurios sienų, bei patalpos viduryje stovi lentynos su prekėmis. Vaizdo įrašę kairėje pusės viršuje yra užrašas „06-05-2020 Fri 10:50:51“, o vaizdo įrašo dešinėje pusėje apačioje yra užrašas „Camera 01“. Vaizdo įrašas yra spalvotas, be garso. Vaizdo įrašo pradžia 10.50.51 val. Vaizdo įrašo metu vaikšto žmonės. Ties 10.51.57 vaizdo įrašo pabaiga. Apžiūrėjus minėta vaizdo įrašą tyrimui reikšmingų aplinkybių nenustatyta. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „ch03_20200605105059“ yra matoma vaistinės patalpa prie kurios sienų, bei patalpos viduryje stovi lentynos su prekėmis. Vaizdo įrašę kairėje pusės viršuje yra užrašas „06-05-2020 Fri 10:50:40“, o vaizdo įrašo dešinėje pusėje apačioje yra užrašas „Camera 03“. Vaizdo įrašas yra spalvotas, be garso. Vaizdo įrašo pradžia 10.50.40 val. Vaizdo įrašo metu vaikšto žmonės. apžiūrėjus minėta vaizdo įrašą tyrimui reikšmingų aplinkybių nenustatyta. Ties 10.51.12 prie lentynos su prekėmis prieina asmuo Nr. 1 kairėje rankoje laikantis maišelį ir su dešine ranka iš lentynos deda prekes į maišą. Ties 10.51.22 apsisuka ir išeina iš vaizdo stebėjimo kameros filmuojamos teritorijos. Ties 10.51.41 vaizdo įrašo pabaiga. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „ch04_20200605105059“ yra matoma vaistinės patalpa prie kurios sienų, bei patalpos viduryje stovi lentynos su prekėmis. Vaizdo įrašę kairėje pusės viršuje yra užrašas „06-05-2020 Fri 10:50:42“, o vaizdo įrašo dešinėje pusėje apačioje yra užrašas „Camera 04“. Vaizdo įrašas yra spalvotas, be garso. Vaizdo įrašo pradžia 10.50.40 val. Ties 10.50.49 šalia laiptų prie įėjimo stovi asmuo Nr. 1 ir žiūri į patalpą su lentynom. Ties 10.51.05 įeina į vaistinės patalpą. Ties 10.51.25 val. asmuo Nr. 1 išeina iš vaistinės ir praeidamas elektrinių prekių apsaugos vartelius pakelia ranka su maišeliu ir pasišalina iš vaizdo stebėjimo kameros filmuojamos teritorijos. Ties 10.51.53 vaizdo įrašo pabaiga. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „ch05_20200605105059“ yra matoma vaistinės patalpa prie kurios sienų, bei patalpos viduryje stovi lentynos su prekėmis. Vaizdo įrašę kairėje pusės viršuje yra užrašas „06-05-2020 Fri 10:51:04“, o vaizdo įrašo dešinėje pusėje apačioje yra užrašas „Camera 05“. Vaizdo įrašas yra spalvotas, be garso. Vaizdo įrašo pradžia 10.51.04 val. Ties 10.51.10 į vaistinės patalpą įeina asmuo Nr. 1 prieina prie lentynos su prekėmis rankoje laiko maišelį ir su dešine ranka iš lentynos deda prekes į maišelį. Ties 10.51.22 apsisuka ir išeina iš vaistinės patalpas. Ties 10.51.37 vaizdo įrašo pabaiga. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „ch06_20200605105059“ yra matoma vaistinės patalpa prie kurios sienų, bei patalpos viduryje stovi lentynos su prekėmis. Vaizdo įrašę kairėje pusės viršuje yra užrašas „06-05-2020 Fri 10:50:57“, o vaizdo įrašo dešinėje pusėje apačioje yra užrašas „Camera 06“. Vaizdo įrašas yra spalvotas, be garso. Vaizdo įrašo pradžia 10.50.57 val. Ties 10.51.31 vaizdo įrašo pabaiga. Apžiūrėjus minėta vaizdo įrašą tyrimui reikšmingų aplinkybių nenustatyta. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „ch07_20200605105059“ yra matoma vaistinės patalpa prie kurios sienų, bei patalpos viduryje stovi lentynos su prekėmis. Vaizdo įrašę kairėje pusės viršuje yra užrašas „06-05-2020 Fri 10:50:57“, o vaizdo įrašo dešinėje pusėje apačioje yra užrašas „Camera 07“. Vaizdo įrašas yra spalvotas, be garso. Vaizdo įrašo pradžia 10.50.57 val. Ties 10.51.12 į vaistinės patalpą įeina asmuo Nr. 1 prieina prie lentynos su prekėmis rankoje laiko maišelį ir su dešine ranka iš lentynos deda prekes į maišelį. Ties 10.51.23 asmuo Nr. 1 apsisuka ir išeina iš vaizdo stebėjimo kameros filmuojamos teritorijos. Ties 10.51.42 vaizdo įrašo pabaiga. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „ch08_20200605105059“ yra matoma vaistinės patalpa prie kurios sienų, bei patalpos viduryje stovi lentynos su prekėmis. Vaizdo įrašę kairėje pusės viršuje yra užrašas „06-05-2020 Fri 10:50:55“, o vaizdo įrašo dešinėje pusėje apačioje yra užrašas „Camera 08“. Vaizdo įrašas yra spalvotas, be garso. Vaizdo įrašo pradžia 10.50.55 val. Ties 10.51.11 į vaistinės patalpą įeina asmuo Nr. 1 prieina prie lentynos su prekėmis rankoje laiko maišelį ir su dešine ranka iš lentynos deda prekes į maišelį. Ties 10.51.23 asmuo Nr. 1 apsisuka ir išeina iš vaizdo stebėjimo kameros filmuojamos teritorijos. Ties 10.51.40 vaizdo įrašo pabaiga (t. 1, b. l. 114-122).

BIRT žiūryklės duomenimis 2020 m. birželio 25 d. registruotas įvykis – gautas UAB „Eurovaistinė“ pareiškimas, kuriame nurodyta, kad iš ,,Eurovaistinės“, esančios Mindaugo g. 11 Vilniuje, vyriškos lyties asmuo pavogė prekių, kurių vertė 240,90 eurai (t. 1, b. l. 130-131).   

Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vietos apžiūros objektas yra UAB „Eurovaistinė“ vaistinės patalpos adresu Mindaugo g. 11, Vilnius. Reikšmingų nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti pėdsakų nerasta (t. 1, b. l. 133-140).??  ?    

Liudytoja I. V. apklausos metu parodė, kad 2020 m. birželio 6 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini). Dirbo (duomenys neskelbtini) pamainoje nuo (duomenys neskelbtini). Dirbo prie kasos aparatų ir bendravo su klientais, tuo metu vaistinėje nebuvo daug žmonių. Bendraujant su klientais išgirdo apsaugos vartų signalizaciją, tuomet pažiūrėjo į lentyną iš kurios dažniausiai būna pavogiami produktai ir pamatė tuščias vietas. Kaip asmuo įėjo į patalpas ir pavogė prekes nepastebėjo, kadangi kai būname prie kasos aparatų, lentyna iš kurios jau ne pirmą yra pavogiami produktai, jiems užstoja stelažas (t. 1, b. l. 146).?  

Kitų objektų apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ,,ch09_20200606155021.mp4“ <...> 15:50:23 val. matyti, kai į vaistinę įeiną vyriškos lyties asmuo (asmuo Nr. 1, požymiai: tamsios spalvos trumpų plaukų, veidą dengia šviesios spalvos apsauginė medicininė kaukė, su juodos spalvos sportiniu treningu su baltais dryžiais ant pečių ir krūtinės, su juodos spalvos kelnėmis, raudonos spalvos sportiniais batais su baltos spalvos padu ir mėlynos spalvos kuprine). Asmuo Nr. 1 įeidamas į parduotuvę ir pasukęs į link kairėje pusėje esančių lentynų ant kurių yra užrašas ,,plaukams“, susilenkia, pritupia ir išsitraukia baltos spalvos maišelį. Laikotarpyje nuo 15:50:30 val. iki 15:50:48 val. asmuo Nr. 1 pritūpęs prie lentynų į minėtą baltos spalvos maišelį pradeda dėti vaistinės produktus esančius ant trečios lentynos nuo viršaus. 15:50:49 val. asmuo Nr. 1 susilenkęs greitu žingsniu eina iš vaistinės pro apsaugos vartelius. Ant apsaugos vartelių esančių kairėje pusėje tik praėjus asmeniui Nr. 1 15:50:50 val. pradeda mirksėti raudonos spalvos lemputė. <...> Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu ,,ch05_20200606155021.mp4“<...> 15:50:23 val. vaizdo įraše yra matomas asmuo Nr. 1, kuris įeina į Euro vaistinę, eidamas susilenkia, pritupia ir išsitraukia baltos spalvos maišelį. Laikotarpyje nuo 15:50:30 iki 15:50:48 val. asmuo Nr. 1 į baltos spalvos maišelį dedą produktus, dairosi. 15:50:49 val. asmuo Nr. 1 susilenkęs išeina iš vaistinės ir tuo metu pradeda mirksėti ant apsaugos vartelių esanti lemputė. 15:50:52 vaizdo įraše matosi kai iš salės pusės ateina dvi vaistinės klientės. Laikotarpyje nuo 15:50:57 val. iki 15:51:10 val. vaizdo įraše matoma salėje stovinti konsultantė, kuri prieina prie minėtų klienčių ir jas konsultuoja (t. 1, b. l. 149-153).

BIRT žiūryklės duomenimis 2020 m. birželio 29 d. registruotas pranešimas - UAB „Eurovaistinė“ nurodė, kad  buvo pavogta prekių 189,58 eurų sumai (t. 1, b. l. 163-165).

Įvykio vietos apžiūra užfiksuota protokole (t. 1, b. l. 168-170).

Liudytoja Z. B. apklausos metu parodė, kad 2020 m. maždaug birželio mėnesį, jai dirbant, dienos metu, kreipėsi vaistinės klientė, kuri nurodė, kad ji būdama vaistinės patalpose, pastebėjo, kad kitas vaistinės klientas – vaikinas, į su savimi atsineštą krepšį krovėsi vaistus, ir nematė, ar už tuos vaistus jis susimokėjo ar ne. Atsižvelgus į šią informaciją buvo nuspręsta peržiūrėti vaizdo kamerų įrašus. Apie tai informavo vaistinės vedėją ir kitą dieną vaistinės vedėja peržiūrėjo vaizdo įrašus. Peržiūrėjus vaizdo įrašus vaistinėje buvo nustatyta, kad vyras, apie kurį informavo klientė, susidėjęs vaistus į savo krepšį, už juos nesusimokėjo ir pakėlęs krepšį aukščiau, tam, kad nesureaguotų apsauginiai varteliai, pro juos praėjo ir pasišalino. Buvo nustatyta, kokios prekės buvo paimtos, tai buvo Žuvų taukų kapsulės „MOLLER’S OMEGA CARDIO“ 6 vnt. ir „MOLLER’S OMEGA EKSTRA“ 4 vnt. išviso 10 vnt. (t. 1, b. l. 174-175).

Kitų objektų apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrimi vaizdo įrašai.  Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu ch03_20200616210738 matomas vaistinės UAB „Eurovaistinė“ vidinės patalpos, stalai, bei prekės. Matomi klientai, vaikštantys po vaistinės patalpas <...> Vaizdo įraše 21:07:37 viršutiniame kairiajame kampe pasirodo vyriškos lyties asmuo, tamsių plaukų, trumpo kirpimo, dėvi baltos spalvos kaukę. Dėvi geltonos spalvos megztinį su juodos spalvos įstrižais dryžiais. Su „NIKE“ firmos baltos spalvos logotipu bei baltos spalvos užrašu „CARLING“. Ant pečių užsidėjęs mėlynos spalvos kuprinę su rudos spalvos rombo formos ženkliuku. Kairėje rankoje laiko juodos spalvos maišą su rudos spalvos paveiksliuku. Apsirengęs tamsiai mėlynos spalvos kelnes bei juodus sportinius batus su baltu apvadu ties padu. Batų padas juodos spalvos. Toliau asmuo (Nr. 1). Vaizdo įraše 21:07:45 val. matoma kaip asmuo Nr. 1 ištiesęs dešinę ranką paima pilkos spalvos atsispindinčias dėžutes ir įsideda jas į kairėje rankoje laikomą maišą. Toliau asmuo Nr. 1 ištiesią dešinę ranką 21:07:47 val. paima pilkos spalvos dėžutę ir įsideda ją į kairėje rankoje laikomą maišą. Tuomet asmuo pradeda judėti link išėjimo. 21:07:54 val. asmuo laikomą maišą kairėje rankoje perima į dešinę ranką ir 21:07:56 val. pakėlęs dešinę ranką su maišu rankoje į viršų praeina pro apsaugos signalizacijos vartus, kurie kaip matoma 21:07:57 val. nesuveikė. Ir išėjęs iš UAB „Eurovaistinė“ patalpų nusuka į kairę. 21:07:59 val. asmuo Nr. 1 išeina iš vaizdo stebėjimo kameros matomumo zonos. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu ch05_20200616205655 matomas <...> asmuo Nr. 1 kuris 20:57:09 val. ištiesęs dešinę ranką paima pilkos spalvos atsispindinčias dėžutes ir įsideda jas į kairėje rankoje laikomą maišą. Toliau asmuo Nr. 1 ištiesią dešinę ranką 20:57:12 val. paima pilkos spalvos dėžutę ir įsideda ją į kairėje rankoje laikomą maišą, tuomet asmuo nueina į dešinę pusę ir išeina iš vaizdo stebėjimo kameros matomumo zonos 20:57:16 val. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu ch09_20200616210738 matoma <...> pro UAB „Eurovaistinė“ 21:07:38 val. įėjimą į patalpas įeina asmuo Nr. 1 kuris 21:07:41 val. išeina iš vaizdo stebėjimo kameros matomumo zonos. 21:07:56 val. asmuo Nr. 1 pasirodo vaizdo stebėjimo kameros matomumo zonoje. Toliau 21:07:57 val. asmuo pakelia dešinę ranką su maišu virš galvos ir praeina pro apsaugos signalizacijos vartelius išeidamas ir UAB „Eurovaistinė“ patalpų. Toliau asmuo vaizdo įraše nusuka į kairę ir 21:08:01 val. išeina iš vaizdo stebėjimo kameros matomumo zonos (t. 1, b. l. 177).

BIRT žiūryklės duomenimis 2020 m. birželio 25 d. registruotas pareiškimas - UAB „Eurovaistinė“ pareiškimas, kuriame nurodyta, kad pavogta prekių 200,70 eurų sumai (t. 2, b. l. 1-2).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra UAB „Eurovaistinė“ vaistinės patalpos, adresu Mindaugo g. 11, Vilnius <...> Reikšmingų nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti pėdsakų nerasta (t. 2, b. l. 4-13).

Liudytoja G. T. apklausos metu parodė, kad 2020 m. birželio 16 d. apie 21:07 val. dirbant konsultante bendravo su klientais, buvo labai daug žmonių, susidarė eilė. Bendraujant su klientais atsakinėjo į jų klausimus. Kaip asmuo įėjo į patalpas ir pavogė prekes nepastebėjo. Vagystės fakto nematė. Apsaugos signalizacijos varteliai nesuveikė, todėl nepastebėjo, kad kažkas pavogtų prekes. Tik kitą dieną buvo pastebėta, kad prekių lentynoje nėra, kadangi prekės yra brangios ir jų labai dažnai neperka (t. 2, b. l. 20).

Kitų objektų apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrimi vaizdo įrašai. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu ch03_20200616210738 matomas <...> Vaizdo įraše 21:07:37 viršutiniame kairiajame kampe pasirodo vyriškos lyties asmuo, tamsių plaukų, trumpo kirpimo, dėvi baltos spalvos kaukę. Dėvi geltonos spalvos megztinį su juodos spalvos įstrižais dryžiais. Su „NIKE“ firmos baltos spalvos logotipu bei baltos spalvos užrašu „CARLING“. Ant pečių užsidėjęs mėlynos spalvos kuprinę su rudos spalvos rombo formos ženkliuku. Kairėje rankoje laiko juodos spalvos maišą su rudos spalvos paveiksliuku. Apsirengęs tamsiai mėlynos spalvos kelnes bei juodus sportinius batus su baltu apvadu ties padu. Batų padas juodos spalvos. Toliau asmuo (Nr. 1). Vaizdo įraše 21:07:45 val. matoma kaip asmuo Nr. 1 ištiesęs dešinę ranką paima pilkos spalvos atsispindinčias dėžutes ir įsideda jas į kairėje rankoje laikomą maišą. Toliau asmuo Nr. 1 ištiesią dešinę ranką 21:07:47 val. paima pilkos spalvos dėžutę ir įsideda ją į kairėje rankoje laikomą maišą. Tuomet asmuo pradeda judėti link išėjimo. 21:07:54 val. asmuo laikomą maišą kairėje rankoje perima į dešinę ranką ir 21:07:56 val. pakėlęs dešinę ranką su maišu rankoje į viršų praeina pro apsaugos signalizacijos vartus, kurie kaip matoma 21:07:57 val. nesuveikė. Ir išėjęs iš UAB „Eurovaistinė“ patalpų nusuka į kairę. 21:07:59 val. asmuo Nr. 1 išeina iš vaizdo stebėjimo kameros matomumo zonos. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu ch05_20200616205655 matomas <...> Vaizdo įraše 20:57:05 val. dešinėje pusėje pasirodo asmuo Nr. 1 kuris 20:57:09 val. ištiesęs dešinę ranką paima pilkos spalvos atsispindinčias dėžutes ir įsideda jas į kairėje rankoje laikomą maišą. Toliau asmuo Nr. 1 ištiesią dešinę ranką 20:57:12 val. paima pilkos spalvos dėžutę ir įsideda ją į kairėje rankoje laikomą maišą, tuomet asmuo nueina į dešinę pusę ir išeina iš vaizdo stebėjimo kameros matomumo zonos 20:57:16 val. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu ch09_20200616210738 matomas <...> pro UAB „Eurovaistinė“ 21:07:38 val. įėjimą į patalpas įeina asmuo Nr. 1 kuris 21:07:41 val. išeina iš vaizdo stebėjimo kameros matomumo zonos. 21:07:56 val. asmuo Nr. 1 pasirodo vaizdo stebėjimo kameros matomumo zonoje. Toliau 21:07:57 val. asmuo pakelia dešinę ranką su maišu virš galvos ir praeina pro apsaugos signalizacijos vartelius išeidamas ir UAB „Eurovaistinė“ patalpų. Toliau asmuo vaizdo įraše nusuka į kairę ir 21:08:01 val. išeina iš vaizdo stebėjimo kameros matomumo zonos (t. 2, b. l. 23-27).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

BK 178 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą, o to paties straipsnio 4 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, nedidelės vertės turtas yra toks, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Dėl nusikalstamų veikų, nustatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje (dėl 2020 m. gegužės 20 d. ir 2020 m. birželio 5 d. padarytų vagysčių)

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog G. K. padarė nusikalstamas veikas, nustatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje. 

Kaltinamasis G. K. teisiamojo posėdžio metu pripažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, t. y. pagrobęs iš parduotuvės „Baby city – Toy city“ automobilinę kėdutę „PEG-PEREGO“ – 299 eurų vertės bei iš UAB „Eurovaistinė“ pagrobė 1 vnt. „FILORGA, NCTF-REVERSE“ veido kremą, 50 ml - 85,99 eurų vertės, 1 vnt. „FILORGA, NUTRI-FILLER“ kremą, 50 ml - 60,99 eurų vertės, 1 vnt. „FILORGA, HYDRA-FILLER“ veido kremą, 50 ml -50,29 eurų vertės, 1 vnt. „FILORGA, NCEF“ kaukę-kremą, 50 ml -66, 99 eurų vertės, 1 vnt. „FILORGA, HYDRA-FILLER MAT“ veido kremą - 50 ml – 51, 99 eurų vertės, bendra suma pagrobtų daiktų – 316,25 eurų.  

Šiuo atveju nėra abejonių, kad G. K. veikė tiesiogine tyčia. 

Pagrobto turto vertė viršija 5 MGL dydį (1 MGL – 50 Eur), todėl kaltinamojo nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Dėl nusikalstamų veikų, nustatytų BK 178 straipsnio 4 dalyje (dėl 2020 m. birželio 6 d., 2020 m. birželio 7 d. ir 2020 m. birželio 16 d. padarytų nedidelių verčių vagysčių)

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog G. K. padarė nusikalstamas veikas, nustatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamasis G. K. teisiamojo posėdžio metu pripažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, t. y. 2020 m. birželio 6 d. pagrobęs iš „Eurovaistinė“ 1 vnt. „MACADAMIA BEAUTY BV“ plaukų aliejų, 125 ml -34, 99 eurų vertės, 1 vnt. „MACADAMIA BEAUTY BV“ plaukų šampūną, 300 ml-18, 99 eurų vertės, 3 vnt. „MACADAMIA BEAUTY BV“ plaukų aliejų, 125 ml, 1 vnt. vertė -24, 99 eurų, bendros 74, 97 eurų vertės, 2 vnt. „MACADAMIA BEAUTY BV“ plaukų kaukę, 100 ml, 1 vnt. vertė-14, 59 eurų, bendros 29, 18 eurų vertės, 3 vnt. „MACADAMIA BEAUTY BV“ plaukų kaukę, 236 ml, 1 vnt. vertė -27, 59 eurų, bendros 82, 77 eurų vertės, bendra pagrobto turto vertė – 240, 90 eurų; taip pat, 2020 m. birželio 7 d. pagrobė iš UAB „Eurovaistinė“ 6 vnt.„MOLLER S OMEGA-3 CARDIO“ žuvų taukų kapsulių pakuočių, 1 vnt. vertė – 18,99 eurų, bendra - 113,94 eurų, 4 vnt. „MOLLER S OMEGA-3 EKSTRA“ žuvų taukų kapsulių pakuočių, 1 vnt. vertė - 18,91 eurų, bendra - 75,64 eurai, bendra pagrobto turto vertė – 189,58 eurų, bei 2020 m. birželio 16 d. pagrobė iš UAB „Eurovaistinė“ 3 vnt. „FILORGA NCEF“ kremą, 1 vnt. vertė - 66,99 eurų, bendros 200,70 eurų vertės.

Šiuo atveju nėra abejonių, kad G. K. veikė tiesiogine tyčia.

Pagrobto turto vertė viršija 3 MGL dydį, tačiau neviršija 5 MGL dydžio, todėl kaltinamojo nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kaip pavienės, nes, kaip kaltinamasis ne kartą procese yra nurodęs, veikas darė kiekvieną kartą nenumatydamas, kad ir vėl jas darys. Jo tyčia kildavo spontaniškai ir tokios tyčios vedamas darydavo vis kitas nusikalstamas veikas. Tai, kad veikos padarytos iš to paties vaistinių tinklo „Eurovaistinė“, o pirmos dvi veikos padarytos viena po kitos dienų atžvilgiu, nelaikytina kaip požymis, kvalifikuoti šias veikas kaip tęstinė. Parduotuvės buvo skirtingos, ganėtinai nutolusios viena nuo kitos mieste. O trečioji veika, nors ir padaryta taip pat kaip ir pirmoji iš tuos pačios parduotuvės, padaryta po ilgesnio laiko tarpo, t. y. praėjus devynioms dienoms. Toks veikų kvalifikavimo vertinimas taikytinas ir dėl vagystės iš Eurovaistinės, esančios Gedimino pr., kurią kaltinamasis padarė 2020 m. birželio 5 d. Kvalifikuoti minėtas veikas iš UAB „Eurovaistinė“ prekybos vietų kaip viena tęstinė nėra teisinio pagrindo.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmes, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą.

G. K. padarė dvi tyčines (tiesiogine tyčia) baigtas nusikalstamas veikas nuosavybei, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir tris tyčines (tiesiogine tyčia) baigtas nusikalstamas veikas nuosavybei, priskiriamas baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 straipsnis).

G. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio dalies 2 punktas).

Iš kaltinamojo akto matyti, kad G. K. nusikalto tuo metu, kai turėjo neišnykusį ir nepanaikintą teistumą įstatymų nustatyta tvarka. Taigi kaltinamojo atsakomybę dėl nusikaltimų, nustatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, sunkina ta aplinkybė, kad jis padarė nusikaltimus būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

G. K. yra darbingo amžiaus, nevedęs, vaikų neturi (2 t., b. l. 148). Iš bylos medžiagos ir teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad G. K. iš viso teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn) daugiau kaip dvidešimt kartų, jo teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka (2 t., b. l. 118-129). Jis daug kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., b. l. 137-144). G. K. nusikalstamų veikų padarymo metu nedirbo (2 t., b. l. 146). Taigi nusikalstamų veikų padarymo metu neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio. Visos anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad G. K. nusikalto ne atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o dėl savo paties antivisuomeninių nuostatų, kurios jau buvo susiformavusios iki nusikalstamų poelgių, t. y. jo nusikalstamos veikos buvo tik nuoseklus tokio gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti G. K. už padarytus nusikaltimus, nustatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje paskyrus terminuoto laisvės atėmimo bausmes, o už baudžiamuosius nusižengimus, nustatytus BK 178 straipsnio 4 dalyje, paskyrus trumpalaikio laisvės atėmimo - arešto bausmes, o būtent: 

dėl 2020 m. gegužės 20 d. padarytos vagystės, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

dėl 2020 m. birželio 5 d. padarytos vagystės, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, - 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

dėl 2020 m. birželio 6 d. padarytos nedidelės vertės vagystės, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 15 (penkiolika) perų arešto bausmę;

dėl 2020 m. birželio 7 d. padarytos nedidelės vertės vagystės, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, - 15 (penkiolika) parų arešto bausmę;

dėl 2021 m. birželio 16 d. padarytos nedidelės vertės vagystės, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, - 15 (penkiolika) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo – bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, t. y. 5 (penkis) mėnesius už nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (dėl 2020 m. birželio 5 d. padarytos vagystės) ir po 10 (dešimt) parų arešto už kiekvieną nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai), ir G. K. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. K. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

Dėl šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrinimo su kitu teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme. 

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiu G. K. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, ir skirta jam 45 parų arešto bausmė, kuri vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu, iki 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 15 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 60 parų arešto bausmės pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, t. y. 30 (trisdešimt) parų arešto ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 90 parų arešto.

Dėl nustatyto, šiuo nuosprendžiu paskirtą 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinti iš dalies sudedant su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta subendrinta 90 parų arešto bausme, pridedant 30 parų arešto, prieš tai paskirtą arešto bausmę, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, 2 dalimi, pakeičiant laisvės atėmimo bausme, t. y. 1 (vienas) mėnuo,  ir G. K. paskirti galutinę subendrintą 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmės pradžią skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo.

Dėl BK 75 straipsnyje įtvirtinto instituto taikymo negalimumo.

Minėta, kad G. K. nuosprendžio paskelbimo metu yra teistas daugiau nei 20 kartų. Jam teistumas nėra išnykęs ar panaikintas įstatymų nustatyta tvarka. G. K. bylai reikšmingu laiku neturėjo pastovaus legalaus pragyvenimo šaltinio, todėl nesilaikydavo visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių (vogdavo prekes, kurias vėliau parduodavo). Kaltinamasis taip pat anksčiau baustas už administracinių nusižengimų padarymą. Visos anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad G. K. ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, jis yra pavojinga visuomenės narys, todėl nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Todėl, dėl jau ne kartą aptartos kaltinamąjį charakterizuojančios medžiagos, taikyti jam BK 75 straipsnyje įtvirtintą institutą dėl bausmės vykdymo atidėjimo nėra jokio teisinio pagrindo.

Dėl sulaikyme, suėmime išbūto laiko ir pagal subendrintą nuosprendį įskaityto laiko įskaitymo į bausmės laiką.

G. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) pagal išduotą Europos arešto orderį nuo 2021 m. gegužės 1 d. Tuo tarpu perduotas į Lietuvą 2021 m. birželio 30 d. (3 T., b. l. 17 (reversinė pusė), 19), ir suėmimo laikotarpis (nuo 2021 m. liepos 1 d.) iki nuosprendžio paskelbimo dienos (2021 m. rugsėjo 30 d.) įskaitytinas į kaltinamajam skirtiną bausmę

Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimis taikyta kardomoji priemonė - suėmimas nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 1 d., kurios terminas pratęstas iki 2021 m. lapkričio 1 d.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, visas šis sulaikymo ir suėmimo laikotarpis nuo 2021 m. gegužės 1 d. iki 2021 m. birželio 30 d. (du mėnesiai), ir suėmimas nuo 2021 m. liepos 1 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos 2021 m. rugsėjo 30 d. (trys mėnesiai), t. y. viso 5 (penki) mėnesiai įskaitytinas kaltinamajam į bausmės laiką.

Be to, į bausmės laiką įskaityti laikotarpius, įskaitytus pagal subendrintą bausmę, paskirtą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 15 d. baudžiamuoju įsakymu – „<...> laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2020-06-01 14.40 val. iki 2020-06-03 11.02 val. (dvi dienas)<...>“, t. y. viso dvi dienas.

Dėl kardomosios priemonės – suėmimo.

Kaltinamajam G. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – paliktina galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo, bet ne vėliau kaip iki 2021 m. lapkričio 1 d., kai baigiasi pratęsto suėmimo terminas.

V. Civiliniai ieškiniai

Šioje byloje pareikšti civiliniai ieškiniai:

1) UAB „Eurovaistinė“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 200,70 EUR turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 32);

2) UAB „Eurovaistinė“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 316,25 EUR turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 126);

3) UAB „Eurovaistinė“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 240,90 EUR turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 158);

4) UAB „Eurovaistinė“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 189,58 EUR turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 182);

5) UAB „Kotryna Group“ pareiškė civilinius ieškinius dėl 299 EUR turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 49).

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas.

Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. Turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. CK 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. CK 6.283 straipsnyje, kuris taikytinas sveikatos sužalojimo atveju, nurodyta, kad jeigu fizinis asmuo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam atlyginti visus šio patirtus nuostolius ir neturtinę žalą. Taigi turtinė žala turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo principo. Teisingas žalos atlyginimas reiškia tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo teismo turi būti nustatytas tikrasis žalos dydis.

Teismas pažymi, kad civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje gali būti tenkinamas esant šių sąlygų visumai: 1) padaryta nusikalstama veika; 2) padaryta žala; 3) tarp nusikalstamos veikos ir padarytos žalos yra priežastinis ryšys.

Anksčiau aptartais įrodymais nustatyta, kad UAB „Eurovaistinė“ ir UAB „Kotryna Group“, dėl vagysčių neteko turto. Tai buvo padaryta dėl G. K. nusikalstamų veikų. Tarp civiliniams ieškovams padarytų turtinių žalų ir kaltinamojo padarytų veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryšys. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti pagrobtų daiktų verte. Todėl yra teisinis pagrindas priteisti iš kaltinamojo civiliniams ieškovams minėtas pinigų sumas. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu sutiko su jam pareikštais civiliniais ieškiniais, nurodė, kad juos atlygins.

VI. Kiti klausimai

Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui byloje esančius kompaktinius diskus su vaizdo įrašais palikti prie bylos medžiagos.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2021 m. rugpjūčio 20 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų – 269,72 EUR už G. K. gynusios advokatės darbo užmokestį. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Nagrinėjamoje byloje gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu, nes G. K. buvo paskirta kardomoji priemonė - suėmimas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Be to, byloje nustatyta, kad kaltinamasis niekur iki suėmimo nedirbo, todėl išieškoti iš jo antrinės teisinės pagalbos išlaidas nėra tikslinga ir šiuo aspektu. Dėl to antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamąjį, nepriteistinos.

Policijos

BPK 103 straipsnio 6 punkte numatyta, kad be proceso išlaidų, numatytų šio straipsnio 1-5 punktuose, proceso išlaidas sudaro ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. BPK 105 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui, ir išlaidas, patirtas atliekant nepilnamečio įtariamojo ar nepilnamečio kaltinamojo individualų vertinimą.

Baudžiamosios bylos duomenimis kaltinamasis žinojo apie jo atžvilgiu pradėtą ikiteisminį tyrimą – 2020 m. birželio 22 d. jis buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu apie jo galimai padarytas nusikalstamas veikas. Be to, 2020 m. birželio 22 d. jam buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, tačiau jis nesilaikė jam paskirtos kardomosios priemonės ir ją pažeidė, ko pasėkoje, buvo paskelbta kaltinamojo paieška. Paieškos veiksmų atlikimo metu buvo nustatyta, kad G. K. slapstosi nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų (duomenys neskelbtini) Respublikoje. 2021 m. balandžio 15 d. buvo išduotas Europos arešto orderis (2 t., b. l. 79-82). G. K. 2021 m. gegužės 1 d. buvo sulaikytas, o 2021 m. birželio 30 d. jis buvo sulaikytas oro uoste (2 t., b. l. 92). Visos šios išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą išlaidas, patirtas dėl G. K. atžvilgiu išduoto Europos arešto orderio įvykdymo, pripažinti proceso išlaidomis. Sprendžiant klausimą, ar tikslinga šiais išlaidas išieškoti iš kaltinamojo, pastebėtina, kad dėl G. K. veiksmų užtruko tiek ikiteisminio tyrimo atlikimas, tiek visas baudžiamasis procesas. Taigi akivaizdu, kad kaltinamasis pažeidė jam paskirtą kardomąją priemonę išvykdamas į užsienį dėl ko buvo atlikti procesiniai veiksmai ir išduotas Europos arešto orderis. Be to, G. K. žinojo, jog jo atžvilgiu vyksta ikiteisminis tyrimas, tačiau ne tik neprašė ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro ar teismo leidimo išvykti, tačiau, žinodamas, kad norint išvykti jam būtinas teismo leidimas, sąmoningai išvyko apie tai neinformavęs. Be to, baudžiamosios bylos duomenimis, jis būdamas (duomenys neskelbtini) taip pat dar nusikalstamas veikas.  

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos dėl G. K. atžvilgiu patirtas ekstradicijos išlaidas – 1 388,23 EUR (tūkstantis trys šimtai aštuoniasdešimt aštuoni eurai 23 euro centai) pripažinti proceso išlaidomis ir jas išieškoti iš G. K. Policijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos (atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT047044060007821039, AB „SEB“ bankas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1–2 dalimis, 304, 305 ir 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

G. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dėl 2020 m. gegužės 20 d. padarytos vagystės), ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

G. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dėl 2020 m. birželio 5 d. padarytos vagystės), ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

G. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (dėl 2020 m. birželio 6 d. padarytos nedidelės vertės vagystės), ir paskirti jam 15 (penkiolika) parų arešto bausmę.

G. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (dėl 2020 m. birželio 7 d. padarytos nedidelės vertės vagystės), ir paskirti jam 15 (penkiolika) parų arešto bausmę.

G. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (dėl 2021 m. birželio 16 d. padarytos nedidelės vertės vagystės), ir paskirti jam 15 (penkiolika) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių 5 (penkis) mėnesius už nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dėl 2020 m. birželio 5 d. padarytos vagystės) ir po 10 (dešimt) parų arešto už kiekvieną nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai), ir G. K. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. K. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Šiuo nuosprendžiu paskirtą 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinti iš dalies sudedant su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta subendrinta 90 parų arešto bausme, pridedant 30 parų arešto, prieš tai paskirtą arešto bausmę, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, 2 dalimi, pakeičiant laisvės atėmimo bausme, t. y. 1 (vienas) mėnuo, ir G. K. paskirti galutinę subendrintą 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, visas šis sulaikymo ir suėmimo laikotarpis nuo 2021 m. gegužės 1 d. iki 2021 m. birželio 30 d. (du mėnesiai), ir suėmimas nuo 2021 m. liepos 1 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos 2021 m. rugsėjo 30 d. (trys mėnesiai), t. y. viso 5 (penki) mėnesiai įskaitytinas kaltinamajam į bausmės laiką.

Be to, į bausmės laiką įskaityti laikotarpius, įskaitytus pagal subendrintą bausmę, paskirtą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 15 d. baudžiamuoju įsakymu, kuri įskaityta į bausmę, paskirtą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiu Nr. 1-189-1133/2021, –„<...> laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2020-06-01 14.40 val. iki 2020-06-03 11.02 val. (dvi dienas)<...>“, t. y. viso 2 (dvi) dienas.

Kaltinamajam G. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, bet ne ilgiau kaip iki 2021 m. lapkričio 1 d.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Iš G. K. priteisti: 

1) civiliniam ieškovui UAB „Eurovaistinė“ 200,70 EUR turtinės žalos atlyginimo;

2) civiliniam ieškovui UAB „Eurovaistinė“ 316,25 EUR turtinės žalos atlyginimo;

3) civiliniam ieškovui UAB „Eurovaistinė“ 240,90 EUR turtinės žalos atlyginimo;

4) civiliniam ieškovui UAB „Eurovaistinė“ 189,58 EUR turtinės žalos atlyginimo;

5) civiliniam ieškovui UAB „Kotryna Group“ 299 EUR turtinės žalos atlyginimo.

Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui byloje esančius kompaktinius diskus su vaizdo įrašais palikti prie bylos medžiagos.

Iš G. K. nepriteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymą.

Policijos

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos (o suimtojo nuo nuosprendžio gavimo dienos) gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                       Vladimir Berezovskij