Pirmosios instancijos teismo teisėjas              Civilinė byla Nr. 2S-610-755/2014

Liudvikas Myško              Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

              121.14; 122.4; 128.11

PANEVĖŽIO  APYGARDOS  TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. rugsėjo 26 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens V. M. atskirąjį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-393-732/2014 pagal pareiškėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos skundą dėl antstolės N. V. veiksmų, suinteresuoti asmenys V. M., L. K., V. M., antstolė N. V.

n u s t a t ė:

pareiškėja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pareiškė skundą dėl antstolės N. V. veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolės N. V. 2014-03-31 patvarkymą dėl vykdymo veiksmų atidėjimo vykdomojoje byloje Nr. 0073/14/00056-3.9-1243. Pareiškėja nurodė, kad CPK yra numatytas baigtinis atvejų, kada antstolis turi stabdyti ar atidėti vykdomosios bylos veiksmus, o nagrinėjamu atveju vykdymo veiksmų atidėjimas nėra motyvuotas, nenurodyta priežastis, dėl kurios atidėti vykdymo veiksmai, nustatytas nepagrįstai ilgas vykdymo veiksmų atidėjimo terminas, šis terminas nesuderintas su išieškotoju. Antstolė N. V. priėmė patvarkymą atsisakyti tenkinti skundą ir perdavė skundą nagrinėti Molėtų rajono apylinkės teismui.

Molėtų rajono apylinkės teismas 2014 m. gegužės 16 d. nutartimi Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos skundą tenkino ir panaikino antstolės N. V. 2014-03-31 patvarkymą dėl vykdymo veiksmų atidėjimo. Teismas nurodė, kad CPK 626 str. ir 627 str. nurodyti pagrindų, kada antstolis privalo ar turi teisę stabdyti ar atidėti vykdomosios bylos veiksmus, sąrašas yra baigtinis, todėl antstolė negalėjo atidėti vykdymo veiksmus pagal skolininko prašymą. Teismas taip pat atkreipė dėmesį į aplinkybę, jog skolininkai neįvykdė 2014-01-15 antstolės raginimo įvykdyti sprendimą per vieną mėnesį, todėl turėtų būti sprendžiamas klausimas dėl  baudos paskyrimo, kaip tai numato CPK 771 str. 5 d.

Suinteresuotas asmuo V. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti Molėtų rajono apylinkės teismo 2014-05-16 nutartį ir palikti galioti antstolės N. V. patvarkymą dėl vykdymo veiksmų atidėjimo. Apeliantas nurodė, kad teismas visiškai nesigilino į bylos esmę, į šalių interesus, todėl galimai priėmė nepagrįstą sprendimą, kuris turi būti panaikintas. Suinteresuotas asmuo antstolei pateikė dvišalę sutartį su įmone, kuri įsipareigojo griovimo darbus atlikti nuo 2014-09-30, ir paaiškino, kad įmonė šiuos darbus galės atlikti tik po rugpjūčio mėnesio. Nebuvo siekiama nevykdyti teismo sprendimo, o tik siekiama protingais terminais organizuoti griovimo darbus. Atsižvelgiant į savininkų interesus, teismo sprendimo vykdymo atidėjimo terminas taip pat protingas. Teismas neatsižvelgė į tai, kad skolininkui taip pat yra suteikta teisė vykdymo procese reikšti prašymus, šia teise suinteresuotas asmuo ir pasinaudojo.

Pareiškėja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu prašo palikti Molėtų rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 16 d. nutartį nepakeistą, o apelianto V. M. atskirąjį skundą atmesti. Pareiškėja nurodė, kad apeliantas praleido nustatytą terminą pateikti atskirąjį skundą. Atsiliepime pažymima, jog skolininkai nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo neatliko jokių sprendimo vykdymo veiksmų, taip pažeisdami CPK įtvirtintą teismo sprendimo privalomumo principą. Skolininko V. M. prašymas atidėti vykdymo veiksmus, nurodant, kad griovimo darbus atliekanti firma tai galės padaryti tik po rugpjūčio mėnesio, nėra pagrindas tenkinti atskirojo skundo, kadangi toks terminas nėra aiškiai apibrėžtas, nesudaro pagrindo antstolei priimti patvarkymą dėl vykdymo veiksmų atidėjimo, nėra tinkamai motyvuotas, be to CPK 626 str. ir 627 str. numatyti sąrašai yra baigtiniai. Pareiškėja nurodė, kad atsižvelgiant į apelianto argumentus, darytina išvada, kad V. M. savo kaip skolininko interesus iškelia aukščiau kitų vykdymo proceso dalyvių.

Antstolė N. V. atsiliepimu prašo priimti sprendimą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 16 d. nutarties teismo nuožiūra. Antstolė pažymėjo, kad priimant sprendimus turi būti vadovaujamasi visomis vykdymo procesą reglamentuojančiomis teisės normomis, o ne vien CPK 626 str. ir 627 str. Raginime numatytas 30 d. terminas sprendimui įvykdyti yra aiškiai per trumpas griovimo darbams atlikti, atsižvelgiant į sezoniškumą (žiemos metu). Pastato griovimo darbų atlikimas skolininko lėšomis atitinka ekonomiškumo principą, nes nedidina vykdymo išlaidų, o kelių mėnesių terminas pastatui nugriauti neturėtų būti laikomas neprotingu, nes nepažeidžia išieškotojo teisių ir interesų. Antstolė taip pat pažymėjo, kad kol vyksta teisminiai ginčai dėl antstolio patvarkymo, šis antstolio nustatytas terminas vykdymo veiksmus atidėti iki 2014-09-30 faktiškai bus praėjęs, o patvarkymo teisėtumo klausimas taps nebeaktualus.

Suinteresuotas asmuo V. M. prašo panaikinti Molėtų rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 16 d. nutartį ir palikti galioti antstolės N. V. 2014-03-31 patvarkymą dėl vykdymo veiksmų atidėjimo. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad tiek ji, tiek suinteresuotas asmuo L. K. pritaria V. M. skundui. V. M. pasamdyta įmonė, atliksianti griovimo darbus, dirbs kruopščiai, nesugadindama statybos medžiagų ir padarydama kuo mažesnę žalą skolininkams. Skolininkas turėjo teisę motyvuotai antstolės prašyti leisti atsidėti poilsio namelio griovimą, o antstolė priėmė logišką patvarkymą, atitinkanti protingumo ir teisingumo principus.

Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Teismo sprendimo vykdymo stadijoje įgyvendinamos sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams apginti, tačiau kartu turi nepažeisti ir kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Dėl to teismas, nagrinėdamas skundus dėl teismo antstolio veiksmų, turi patikrinti teismo antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams.

Antstolio vykdymo veiksmų sustabdymo ar vykdymo veiksmų atidėjimo reglamentuoja CPK 625-627 str. CPK 626 str.reglamentuoja privalomąjį vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sustabdymą. Vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės suteikimą antstoliui spręsti sustabdymo reikalingumą skirstomas į dvi rūšis: privalomąjį (CPK 626 straipsnis) ir fakultatyvųjį (CPK 627 straipsnis). CPK 627 straipsnyje nurodyti pagrindai yra ne įpareigojantys, bet antstoliui suteikiantys teisę sustabdyti vykdomąją bylą. Visi vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai yra aiškiai ir vienareikšmiškai įtvirtinti įstatyme. Tai reiškia, kad vykdomoji byla gali būti sustabdyta tik esant įstatyme nustatytam pagrindui.

Teisė atidėti vykdymo veiksmus antstoliui numatyta CPK 625 ir 627 str. Pirmojoje normoje ji nustatyta apskritai, antrojoje išvardyti konkretūs atidėjimo pagrindai. Teismo vertinimu šis sąrašas yra baigtinis ( kaip ir sustabdymo atveju), o vykdymo veiksmų atidėjimas įstatyme nenumatytais pagrindais galima tik išimtiniais atvejais.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo išvada, jog vykdymo veiksmai atidėti nesant tam įstatyminio pagrindo, išimtinių aplinkybių nėra. CPK 625 str. antstoliui leidžia vykdymo veiksmus atidėti kai paaiškėja aplinkybės, dėl kurių vykdymo veiksmai atidedami. Šios aplinkybės išvardytos  CPK 627 str. ir tarp jų nenumatytas toks atidėjimo pagrindas. Antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų: savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, užtikrinti, kad būtų tinkamai ginami išieškotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (CPK 634 str.2 d., Antstolių įstatymo 3 str.1 d.). Savavališkos statybos faktas konstatuotas dar 2006 m. sausio mėn. Patvarkyme dėl vykdymo veiksmų atidėjimo nemotyvuota kodėl tik skolininko pasirinkta įmonė tinkamai ir mažiausiomis sąnaudomis atliks griovimo darbus, o vykdymo veiksmai atidėti net 6 mėnesiams. Tokio termino nustatymas faktiškai reiškia teismo sprendimo vykdymo atidėjimą, nors tokio pobūdžio klausimų sprendimas yra tik teismo kompetencija ( CPK 284 str.). Pastebima, kad atsakovai teismo sprendimo nevykdo nuo jo įsiteisėjimo 2013-10-17.Vykdomasis raštas priverstiniam vykdymui išduotas 2013-12-20. Raginimas vykdyti sprendimą išsiųstas 2014-01-15. Tik 2014-03-12 sudaryta sutartis dėl ardymo darbų atlikimo. Antstolis niekaip nepasisakė dėl to kuo būtų neekonomiškesnis ardymo darbų atlikimas UAB“Tavilta“ ,kuri tuo tikslu yra sudariusi sutartį su Valstybine teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerija. Sutartis antstolei buvo pateikta( vykd.byla).

Apibendrintai sprendžiama , jog vykdymo veiksmų atidėjimas iki 2014-09 pabaigos pažeidžia išieškotojo interesus, leidžia nepateisinamai ilgai nevykdyti teismo sprendimo, todėl teismas patvarkymą panaikino pagrįstai.

Atskirojo skundo abstrakti nuoroda į gausią kasacinio teismo praktiką dėl sistemiško CPK normų aiškinimo bei taikymo iš esmės yra teisinga, bet šiuo konkrečiu atveju būtent toks CPK normų aiškinimas neatitinka CPK 2, 18 str. įtvirtintiems teismo sprendimo privalomumo, įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau,  Antstolių įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintiems antstolių veiklos, jog atlikdami savo funkcijas, jie privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, principams.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pareiškėjas skunde nenurodė aplinkybių bei nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog egzistuoja nors vienas iš CPK 627 str. nustatytas vykdymo veiksmų atidėjimo pagrindas. Esant šioms aplinkybėms, atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Molėtų rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-393-732/2014 palikti nepakeistą.

Atskirąjį skundą atmesti.

           Teisėjas              Eigirdas Činka