Administracinė byla Nr. AS-689-438/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01889-2019-1

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. gruodžio 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (pranešėjas), Dainiaus Raižio ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos E. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos E. K. skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I.

Pareiškėjas E. K. 2019 m. gegužės 22 d. su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama: 1) panaikinti Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Klaipėdos AVMI) 2018 m. liepos 11 d. patikrinimo aktą Nr. (9.6) FR 06080-291; 2) Klaipėdos AVMI 2018 m. rugsėjo 24 d. sprendimą dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. (6.5) FR0682-325; 3) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) 2018 m. gruodžio 5 d. sprendimą Nr. 68-136; 4) Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir MGK) 2019 m. vasario 26 d. sprendimą Nr. S-33(7-5/2019); arba nurodytus aktus panaikinti ir įpareigoti Klaipėdos AVMI atlikti pareiškėjos pakartotinį mokestinį patikrinimą.

Pareiškėja taip pat reiškė prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. gegužės 29 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos skundą, nustatęs, kad teisme jau yra nagrinėjama ir dar nebaigta administracinė byla (Nr. I-3031-643/2019) pagal tos pačios pareiškėjos skundą dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. liepos 31 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS-514-575/2019 pirmosios instancijos teismo 2019 m. gegužės 29 d. nutartį panaikinimo ir pareiškėjos skundo priėmimo klausimą grąžino teismui nagrinėti iš naujo, nustatęs, kad išnyko aplinkybės, kuriomis vadovaudamasis Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. gegužės 29 d. nutartimi, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 6 punkto pagrindu, atsisakė priimti pareiškėjos E. K. skundą.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos E. K. skundą.

Teismas nustatė, kad ginčijamas Mokestinių ginčų komisijos sprendimas buvo priimtas 2019 m. vasario 26 d., pareiškėja prie skundo pridėjo voko kopiją, iš kurios matyti, kad šis sprendimas pareiškėjai buvo įteiktas 2019 m. kovo 6 d., tai patvirtina ir Lietuvos pašto duomenys. Taigi paskutinė diena pateikti teismui skundą dėl Mokestinių ginčų komisijos, centrinio mokesčių administratoriaus ir teritorinio mokesčių administratoriaus sprendimų panaikinimo buvo 2019 m. kovo 26 d. (Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 159 str. 3 d.). Pareiškėja skundą teismui nagrinėjamoje byloje pateikė 2019 m. gegužės 22 d. (spaudas ant voko), taigi praleido nustatytą 20 dienų terminą.

Teismas, įvertinęs pareiškėjos skunde nurodomas termino praleidimo priežastis, laikė, kad jos nebuvo objektyvios ir nepriklausančios nuo pareiškėjos valios, todėl pagrindo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą nėra. Pareiškėjos nurodomos aplinkybės dėl teismo korespondencijos jai įteikimo, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo atnaujinti skundo padavimo terminą, be to, jos jau buvo įvertintos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. spalio 24 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS-458-438/2019 ir pripažintos subjektyviomis. Lietuvos vyriausias administracinis teismas nurodytoje nutartyje konstatavo, jog pareiškėja neatsiėmė pirmosios instancijos teismo siųstų dviejų siuntų su nutartimis per nustatytus siuntų saugojimo terminus, todėl praleido teismo nustatytus terminus skundo trūkumams pašalinti, o teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėja skundo trūkumų pašalinimo terminą praleido dėl subjektyvaus pobūdžio aplinkybių, kurios negali būti pripažintos svarbiomis priežastimis terminui atnaujinti, o būtent – dėl savo pačios neapdairaus ir nerūpestingo elgesio. Pareiškėja nesidomėjo jos inicijuoto teisminio proceso eiga, neatsiėmė teismo siunčiamų dokumentų, nors teisės aktuose yra numatyta proceso dalyvių pareiga sąžiningai naudotis savo procesinėmis teisėmis ir jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai.

Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjos skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu.

III.

Pareiškėja E. K. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutartį, įpareigoti Vilniaus apygardos administracinį teismas iš naujo spręsti pareiškėjos skundo priėmimo klausimą arba panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutartį, tenkinti pareiškėjos prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir priimti skundą.

Pareiškėja nesutinka su teismo sprendimu ir teigia, kad jos rūpestingą elgesį patvirtina eilę metų trukęs mokestinis ginčas, kuriame skundai buvo teikiami laiku. Be to, teismas nenustatė jokių faktinių neginčijamų aplinkybių, rodančių, kad ji buvo neapdairi ir nerūpestinga. Pareiškėja nuolat tikrino savo pašto dėžutę, tačiau jokios pašto korespondencijos iš Vilniaus apygardos administracinio teismo nerado. Teismo nutartys dėl trūkumų pašalinimo registruota pašto siunta jai nebuvo įteiktos. Pasidomėti skundo eiga teisme nebuvo jokio pagrindo, nes nebuvo praėjęs ilgesnis laiko tarpas nuo skundo įteikimo. Šios aplinkybės rodo, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių, objektyvių priežasčių.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV.

Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjos skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi konstatavo, kad pareiškėja praleido terminą skundui dėl MGK 2019 m. vasario 26 d. priimto sprendimo Nr. S-33(7-5/2019), kuriuo buvo VMI 2018 m. gruodžio 5 d. sprendimas Nr. 68-136, paduoti. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad minėtas MGK sprendimas pareiškėjai buvo įteiktas 2019 m. kovo 6 d., todėl pabrėžė, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės, jog ji nerado siuntos pašto dėžutėje, nelaikytinos objektyviomis ir nepriklausiusiomis nuo pareiškėjos valios.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjos atskirojo skundo argumentus, susijusius su tuo, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas ne dėl pareiškėjos kaltės, o dėl objektyvių priežasčių, pirmiausia pažymi, jog teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. Viena iš kreipimosi į teismą sąlygų – laikytis skundo teismui pateikimo terminų.

ABTĮ nustatyta, kad jeigu specialusis įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos (29 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju specialiojo įstatymo, t. y. MAĮ 159 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog skundas teismui turi būti paduodamas ne vėliau kaip per 20 dienų po centrinio mokesčių administratoriaus arba MGK sprendimo įteikimo dienos. Taigi šioje byloje turi būti taikomas specialiojo įstatymo nustatytas 20 dienų terminas, pradedamas skaičiuoti nuo sprendimo įteikimo dienos.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjai ginčijamas MGK 2019 m. vasario 26 d. sprendimas Nr. S-33(7-5/2019) buvo įteiktas 2019 m. kovo 6 d. (b. l. 46–47). Pareiškėja šią aplinkybę paneigiančių duomenų nepateikė, o jos nurodytos aplinkybės dėl negautų Vilniaus apygardos administracinio teismo nutarčių, kuriomis buvo nustatytas ir pratęstas terminas skundo trūkumams pašalinti, nėra susijusios su nagrinėjama byla, kadangi pareiškėja skundo trūkumų nepašalino administracinėje byloje Nr. I-3031-643/2019 (teisminio proceso Nr. 3-61-01233-2019-4). Taigi, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, skundas dėl minėto MGK sprendimo turėjo būti paduotas iki 2019 m. kovo 26 d. įskaitytinai. Tačiau pareiškėja skundą teismui išsiuntė 2019 m. gegužės 22 d. (pagal spaudą ant voko, b. l. 159), t. y. praleidusi nustatytą skundo padavimo terminą.

Pažymėtina, kad svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012 ir kt.). Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006 ir kt.). Todėl, kai asmuo praleidžia įstatymu nustatytą terminą dėl savo laisva valia pasirinkto elgesio – aktyviai ar pasyviai dalyvauti savo pažeistų teisių gynimo procese – modelio, kyla įstatyme numatytos teisinės pasekmės, t. y. teismas atsisako priimti asmens, praleidusio įstatyme nustatytą terminą skundui paduoti, skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-187/2012 ir kt.).

Asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, taikomas rūpestingumo, sąžiningumo ir atidumo standartas. Sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo imperatyvai neatsiejami nuo reikalavimo aktyviai siekti savo pažeistų teisių gynimo. Greta rūpestingumo, sąžiningumo ir aktyvumo reikalavimų suinteresuotiems asmenims taikomas operatyvumo standartas, kuris reikalauja įvertinti, ar pareiškimas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo. Nepagrįstas delsimas yra kliūtis atnaujinti praleistą terminą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-697/2011).

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje yra nurodytas sąrašas atvejų, kuriems esant teismas atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Jei teismas, prieš priimdamas skundą (prašymą, pareiškimą) nustato esant bent vieną iš šių atvejų, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Vienas iš tokių atvejų – jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.).

Nagrinėjamu atveju nustačius, kad pareiškėja skundą teismui pateikė praleidusi MAĮ 159 straipsnio 3 dalyje nustatytą skundo padavimo terminą ir nėra pagrindo šį terminą atnaujinti, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti pareiškėjos skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte numatytu pagrindu.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino bylos faktines aplinkybes bei joms taikė proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista, o pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos E. K. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Romanas Klišauskas

        Dainius Raižys

        Skirgailė Žalimienė