Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-68-397/2014
Proceso Nr. 4-69-3-04733-2013-5
Procesinio sprendimo kategorija: 41.3.; 79.1.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. sausio 31 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo teisėjas Gytis Večerskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo F. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutarimo A. G. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
n u s t a t ė :
2013-07-12 F. K. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su pareiškimu dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo pagal LR ATPK 505 str. 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. G. dėl to, kad jis tyčia, pažeisdamas Kooperatinių bendrovių įstatymo 11 str. 1 d. 8 p., (duomenys neskelbtini) kooperatyvo įstatų 4.1.8 p., ir įstatų 15 p. 2012-06-28, 2012-07-11, 2012-07-19, 2012-08-31, 2013-07-02 nepateikė (duomenys neskelbtini) kooperatyvo narei – pajininkei F. K. kooperatinių bendrovių įstatymo 11 str. 1 d. 8 p., (duomenys neskelbtini) kooperatyvo įstatų 4.1.8 p., ir įstatų 15 p. numatytos informacijos apie (duomenys neskelbtini) kooperatyvo veiklą, t.y. 2007-12-29 (duomenys neskelbtini) kooperatyvo nutarimą Nr. 4-01, dokumentus, kuriuose užfiksuoti F. K. kooperatyvo nario pareigų nevykdymo faktai, (duomenys neskelbtini) kooperatyvo narių atstovų susirinkimo protokolą su informacija apie sprendimą išbraukti F. K. iš kooperatyvo narių – pajininkų sąrašo dėl sistemingo kooperatyvo nario pareigų nevykdymo.
Kauno apylinkės teismo 2013-07-19 nutartimi buvo pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. G. atžvilgiu pagal LR ATPK 505 str. 1 d.
Kauno apylinkės teismas 2013-11-28 nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną A. G. atžvilgiu pagal LR ATPK 505 str. 1 d., nutraukė.
Apeliaciniame skunde F. K. prašo panaikinti 2013-11-28 Kauno apylinkės teismo nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje - patraukti administracinėn atsakomybėn UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorių A. G. pagal LR ATPK 505 str. l d. ir paskirti jam administracinę nuobaudą įstatymo sankcijoje numatytose ribose. Išsireikalauti iš UAB „(duomenys neskelbtini)" Valstybinio socialinio draudimo fondo Valdybos atsakymą į UAB „(duomenys neskelbtini)" 2013-11-14 užklausimą Nr. (duomenys neskelbtini).
Apeliantė teigia, kad (duomenys neskelbtini) kooperatyvo dokumentuose yra įrašyti duomenys tiek F., tiek F. vardu. Teismui, kaip įrodymai, buvo pateikti soc. draudimo pažymėjimas SD Nr. (duomenys neskelbtini), duomenys iš UAB „(duomenys neskelbtini)" apie F. K. darbo stažą (duomenys neskelbtini) kooperatyve teikti Sodrai, darbo knygelė, kurioje užfiksuotas, F. K. darbo (duomenys neskelbtini) kooperatyve faktas. Įdarbinimo (duomenys neskelbtini) kooperatyve datos sutampa su socialinio draudimo pažymėjime ir darbo knygelėje esančiais įrašais, o svarbiausia, įrašytas asmens paso numeris. Šie duomenys rodo, kad nustatinėti juridinį faktą - asmens vardą nėra pagrindo, nes asmens pasas, asmens kodas ir duomenys apie darbo stažą Sodrai dviem skirtingiems asmenims nėra išduodami. Be to, A. G., kreipdamasis į VSDF valdybą, prašydamas paaiškinti ar soc. draudimo pažymėjime padaryti pataisymai vietoje vardo „F." į „F." yra padaryti teisėtai ir išduodamas pažymą Sodrai apie F. K. stažą (duomenys neskelbtini) kooperatyve tuo pačiu patvirtino, kad (duomenys neskelbtini) kooperatyvo narių sąrašuose buvo įrašyta F. K. su asmens kodu (duomenys neskelbtini) ir su tuo pačiu asmens kodu F. K. dirbo (duomenys neskelbtini) kooperatyve.
Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad 1995-06-09 Vyriausybės nutarimu Nr. 48-1172 „Dėl Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu įskaitos taisyklių patvirtinimo" buvo nustatyta senos formos draudimo pažymėjimų išdavimo ir pildymo tvarka. Nutarimo 10 p. buvo įtvirtintos vardo, pavardės, gimimo datos keitimo taisyklės. Šios taisyklės nustatė, kad draudimo pažymėjime, specialiame pakeitimų lape, vardo, pavardės, gimimo datos pakeitimus įrašo fondo valdybos teritorinio skyriaus darbuotojas pagal apdraustojo asmens pasą nurodydamas jo numerį bei išdavimo datą. Taisyklėse nėra nurodyta, kad turi būti įrašoma pakeitimų padarymo data. Būtent tokie pakeitimai ir buvo padaryti jos socialinio draudimo pažymėjime galiojant šiai tvarkai. Tokie pakeitimai buvo padaryti remiantis asmens dokumentu - pasu, o tiek pase, tiek draudimo pažymėjime asmens kodas yra tas pats. Šie duomenys rodo, kad reikalavimas pirma kreiptis į teismą nustatyti juridinį faktą, o tik po to į bendrovę dėl dominančios informacijos yra neteisėtas, prieštarauja sąlygoms, numatytoms LR CPK 445 str. reikalingoms juridinę reikšmę turintiems faktams nustatyti.
Skundo autorės teigimu, tai, kad A. G. tyčia vengia pateikti reikalaujamus dokumentus, įrodo 2012-06-22 atsakymas Nr. (duomenys neskelbtini). A. G. adresuodamas atsakymą „F. K." konstatuoja faktus apie tai, kad F., o ne F. K. už sistemingą kooperatyvo nario pareigos nevykdymą yra išbraukta iš kooperatyvo narių, būtent F. K. pajus yra deponuotas. Šie duomenys rodo, kad A. G., prisidengdamas formaliu pagrindu - neva neturintis duomenų apie F. K. ir jos narystę kooperatyve, tyčia atsisakė pateikti įstatymų numatytos informacijos ir dokumentų.
Apeliantė taip pat nurodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorius A. G., 2012-07-02 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informuodamas atsisakymą pateikti dokumentus, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 505 str. l d., toliau tęsdamas savo veiką 2012 -09-13 d. valdybos posėdyje pakartotinai atsisakė pateikti (duomenys neskelbtini)kooperatyvo narei - pajininkei F. K. Kooperatinių bendrovių įstatymo 11 str. l d.8p., (duomenys neskelbtini) kooperatyvo įstatų 4.1.8p. ir įstatų 15p. numatytos informacijos apie (duomenys neskelbtini) kooperatyvo veiklą.
Atsiliepime į apeliacinį skundą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. G. atstovas advokatas Audrius Bandzaitis prašo F. K. apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
F. K. apeliacinis skundas atmetamas.
Pagal LR ATPK 257 straipsnį, administracinę bylą nagrinėjantis organas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. LR ATKP 284 str. 1 d. nurodyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad apylinkės teismas nepažeidė šių straipsnių reikalavimų ir vadovaudamasis teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais, pagrįstai administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė, nesant A. G. veikoje LR ATPK 505 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Administracinė atsakomybė pagal LR ATPK 505 str. 1 d. kyla už akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių, taip pat ir tų bendrovių, kurios veikia kaip bankai, visuotinių akcininkų susirinkimų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių (įgaliotinių) susirinkimų nesušaukimą nustatytu laiku, susirinkimų rengimo tvarkos nesilaikymą, kliudymą akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams dalyvauti susirinkimuose, įstatymo numatytos informacijos akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams nepateikimą ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimą, taip pat akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių turtinių teisių pažeidimą (draudimą ar kliudymą perleisti akcijas, pajus, pasirašyti naujas akcijas, pelno nepaskirstymą ar dividendų neišmokėjimą nustatytais terminais, įnašų, pajų negrąžinimą ar trukdymą gauti likviduojamos bendrovės turto dalį įstatymo numatytais atvejais, nesikreipimą į teismą dėl įstatinio kapitalo sumažinimo).
F. K. teigia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. G. padarė LR ATPK 505 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, nepateikdamas jai – (duomenys neskelbtini) kooperatyvo narei-pajininkei, kooperatinių bendrovių įstatymo 11 str. 1 d. 8 p., (duomenys neskelbtini) kooperatyvo įstatų 4.1.8 p., ir įstatų 15 p. numatytos informacijos apie (duomenys neskelbtini) kooperatyvo veiklą.
Iš bylos medžiagos matyti, kad (duomenys neskelbtini) kooperatyve dirbo F. K., o apeliantės asmens dokumentuose nurodyta, kad ji yra F. K.. Apeliantės vardas buvusios darbovietės dokumentuose ir asmens dokumentuose skiriasi, todėl sutiktina su apylinkės teismo išvada, kad A. G. pagrįstai atsisakė pateikti F. K. jos prašomus dokumentus, nebūdamas tikras dėl asmens tapatybės.
Apeliantės teigimu, socialinio draudimo pažymėjimas patvirtina, kad F. K. ir F. K. yra tas pats asmuo. Apeliantė šį dokumentą buvo pateikusi apylinkės teismui. A. G. priimant sprendimą atsisakyti pateikti prašomus dokumentus, apeliantės socialinio draudimo pažymėjimo kopijos nebuvo kooperatyvo dokumentuose, apie šį dokumentą nebuvo žinoma. A. G. atsisakant pateikti prašomus dokumentus, jis neturėjo informacijos, kad F. K. ir F. K. yra tas pats asmuo. Pažymėtina, kad A. G. kategoriškai neatsakė F. K. pateikti jos prašomus dokumentus, sprendimą atsisakyti pateikti dokumentus motyvavo, todėl negalima teigti, kad A. G. tyčia atsisakė vykdyti įstatymų reikalavimus. Bylos medžiaga patvirtina, kad A. G. ne kartą informavo F. K., jog ji gali susipažinti su prašomais dokumentai ir gauti jų kopijas, tik turi pateikti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, įrodančius, kad F. K. ir F. K. yra tas pats asmuo. Šio reikalavimo F. K. neįvykdė.
LR CPK 444 str. 2 d. 4 p. nurodyta, kad teismas nagrinėja bylas dėl fakto, kad teisę nustatantys dokumentai priklauso asmeniui, kurio vardas, pavardė ar tėvo vardas, nurodyti dokumente, nesutampa su to asmens dokumente, patvirtinančiame jo tapatybę, nurodytais vardu, pavarde ar tėvo vardu, nustatymo. Apeliantės vardas buvusios darbovietės dokumentuose ir asmens dokumentuose skiriasi, todėl norėdama gauti prašomus dokumentus, ji turi kreiptis į teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto, asmens vardo, nustatymo.
Skundžiamas Kauno apylinkės teismo 2013-11-28 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jo apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 30213 straipsniu,
n u t a r i a :
palikti Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutarimą nepakeistą ir F. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.
Teisėjas Gytis Večerskas