Baudž. byla Nr. 1-163-517/2016m.
(Proceso Nr. 1-01-1-37148-2016-5)
Bylos kategorija Nr. 4.8
Procesinio sprendimo kategorija Nr. 1.2.4.8.2
(S)
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Ukmergė, 2016m. rugsėjo 15d.
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
G. K., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, karo prievolininkas, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2d.,
n u s t a t ė:
Kaltinamasis G. K., smurtaudamas artimoje aplinkoje, nežymiai sužalojo šeimos narį, t.y. padarė kvalifikuotą nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent:
2016m. rugpjūčio 06d., tarpe 2010-2020 val., vakare, kaltinamasis G. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), kilusio žodinio konflikto metu užsipuolė savo sugyventinę-pil. S. L., kuriai tyčia su dešine ranka suėmė už kaklo ir jį spaudė, po ko su dešine ranka suėmė už pastarosios plaukų, o nukentėjusiajai S. L. pargriuvus ant grindų, jis(kaltinamasis G. K.) vieną kartą su kairės kojos keliu įspyrė nukentėjusiajai į kaktos viršutinę dalį, o po to rankomis suėmęs ir laikydamas už nukentėjusiosios plaukų, jėga nutempė pastarąją į vaikų kambarį, kur jai, gulinčiai ant grindų, spaudė nukentėjusiosios S. L. kaklą ir tada ne mažiau septynių kartų su dešinės rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajai į pakaušio sritį bei ne mažiau dešimties kartų įspyrė pastarajai į įvairias jos kūno vietas, dėl ko pavartoto fizinio smurto prieš nukentėjusiosios S. L. asmenį pasekoje pastarajai buvo padaryti keli nubrozdinimai kakle, nubrozdinimas tarpumenčio srityje, įdrėskimas krūtinėje ir galvos sumušimas, pasireiškęs patinimu, kas nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios S. L. sveikatą.
Kaip matyti iš kaltinamojo G. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, S. L. yra jo sugyventinė, su kuria kartu gyvena jau apie 2-3 metus adresu: (duomenys neskelbtini), namas priklauso sugyventinės giminaičiams, augina jų bendrą pusantrų metų dukrą-pil. I. K.. (duomenys neskelbtini), namuose vyko išgertuvės, vartojo alkoholį kartu su sugyventine S. L.. Vienu metu pastebėjo, kad jo sugyventinė S. slepia savo mobilaus ryšio telefoną, kas jam sukėlė įtarimą. Apie 1800 val. jo sugyventinė S. išėjo iš vonios kambario pasipuošusi ir ruošėsi išeiti pas drauges, tačiau jis sugyventinės neišleido, dėl ko kilo tarpusavio barnis. Dėl buvusio girtumo visų aplinkybių tiksliai neatsimena, nežino ar sugyventinė S. išėjo pas draugę, ar ne. Galimai tuo metu buvo užmigęs. Atsimena, kad dėl sugyventinės S. elgesio jis labai susinervino ir, būdamas kambaryje, su dešine ranka savo sugyventinę pastūmė, kuri nuo pastūmimo parkrito ant lovos. Jis neatsimena, kad sugyventinę S. būtų smaugęs, o po to su keliu vieną kartą sudavęs į galvą, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio, bet neneigia, kad taip galėjo pasielgti. Dar atsimena, kad sugyventinę buvo suėmęs ar tai už kaklo, ar tai už plaukų, kurią nusitempė į kitą kambarį ir, pargriovęs kambaryje, ant lovos, pastarajai kelis kartus su kumščiu sudavė į pakaušį. Kiek buvo suduota smūgių, jis neatsimena, galėjo būti 7-8 smūgiai. Jis neatsimena, kad savo sugyventinei S. L. 10-15 kartų su keliu būtų sudavęs į įvairias kūnas vietas, bet to neneigia, kad taip galėjo pasielgti. Prieš sugyventinę pavartojo fizinį smurtą dėl to, nes ši nuolat jį įžeidinėja, vaikšto nežinia kur ir su kuo, o jis prižiūri tris mažamečius vaikus. Mano, kad konfliktas įvyko dėl jo pavydo. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi(b.l. 49-50, 52-54, 57-58).
Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis G. K. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2d., be jo duotų parodymų kaltinimas yra grindžiamas nukentėjusiosios S. L. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 15-18), įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 9) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 10-12), tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto(b.l. 5-6), neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenų kvitu(b.l. 8), pil. S. L., kaip nukentėjusio asmens, apžiūros protokolu(b.l. 19) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 20-21), VšĮ „ Ukmergės ligoninė “ priėmimo-skubiosios pagalbos skyriaus suaugusio paciento ambulatorinės apžiūros lapu(b.l. 25), teismo medicinos ekspertui pateiktų medicininių dokumentų su padarytais įrašais apie asmens sužalojimo faktą, kaip kitų objektų, apžiūros protokolu(b.l. 28-29) ir visa kita byloje esančia medžiaga.
Kaip matyti iš nukentėjusiosios S. L. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2016m. rugpjūčio 06d., apie 1730 val., ji kartu su savo trimis mažamečiais vaikais išėjo iš namų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), pas savo draugę, vardu A. Su drauge dviese išgėrė sidro. Išeidama, namuose paliko savo sugyventinį G. K., kuris tuo metu buvo blaivus. Į namus sugrįžo apie 2010-2020 val. Namuose rado gerokai išgėrusį savo sugyventinį G., kuris jai pradėjo priekaištauti, kodėl ji išėjo iš namų pasipuošusi. Kilo konfliktas, kurio metu sugyventinis keikėsi visokiais žodžiais, ją įžeidinėjo. Ji sugyventiniui liepė nusiraminti ir eiti miegoti. Sugyventinis nenusiramino ir, būdamas supykęs, vėl keikdamasis griebė jai už kaklo ir pargriovė kambaryje, ant fotelio, po ko pradėjo smaugti ir vieną kartą su keliu trenkė jai į galvą. Po to paėmęs už plaukų, sugyventinis ją nusitempė į kitą kambarį, kur jai, gulinčiai ant grindų, su kumščiu 7-8 kartus sudavė į pakaušį, o po to su keliu trankė į įvairias kūno vietas. Buvo suduota 10-15 smūgių. Jai kažkaip pavykus ištrūko, ji nubėgo prie lauko durų, kad pasikviesti pagalbos, bet sugyventinis G. ją sugavo ir nusitempė į virtuvę. Virtuvėje sugyventinis ją pargriuovė ant grindų ir bandė smaugti, tačiau ji išsisuko ir sugyventinis pargriuvo ant grindų. Tada ji nubėgo į kambarį, griebė telefoną ir paskambino numeriu 112. Po to ji, bijodama, kad daugiau jos nemuštų, išbėgo į gatvę ir sulaukė policijos pareigūnų, kurie sulaikė sugyventinį. Viso konflikto metu namuose buvo trys jos mažamečiai vaikai, kurie buvo labai išsigandę ir verkė(b.l. 15-18).
Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo, įvykio vieta yra nuosavas gyvenamasis namas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), Apžiūrint gyvenamąsias patalpas(kambarius ir virtuvę), kur įvyko smurtavimo artimoje aplinkoje faktas, matyti didelė netvarka, tačiau jokių nusikalstamos veikos požymių rasta nebuvo(b.l. 9-12).
Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatymo, jame pagal nustatytą formą išdėstytų punktų pagrindu buvo pateikta informacija apie smurtavimo artimoje aplinkoje faktą, t.y. fizinio smurto panaudojimo prieš nukentėjusiosios S. L., gyv. (duomenys neskelbtini), asmenį aplinkybes(b.l. 5-6).
Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančių neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenų kvito, kad, patikrinus 2016m. rugpjūčio 06d., 2100 val., sulaikyto ir į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK budinčią dalį pristatyto kaltinamojo G. K. fiziologinę būseną, pastarajam buvo nustatytas 2,16 promilės girtumas(b.l. 8, 43).
Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio VšĮ „ Ukmergės ligoninė “ priėmimo-skubiosios pagalbos skyriaus suaugusio paciento ambulatorinės apžiūros lapo, 2016m. rugpjūčio 06d., 2217 val., į ligoninės priėmimo-skubiosios pagalbos skyrių greitosios medicinos pagalbos automobiliu buvo atvežta pil. S. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuri skundėsi sumušimais įvairiose kūno vietose, nurodydama, kad ją namuose sumušė jos draugas. Pacientei konstatuotas galvos dešinės pusės patinimas, čiuopiant kaklą, skausmingas, kakle keli nubrozdinimai, matomi nubrozdinimai ir nugaros srityje, tarp menčių, krūtinės srityje įdrėskimo žymė, kuriai suteikus būtinąją medicininę pagalbą, pastaroji buvo išleista į namus(b.l. 25).
Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio pil. S. L., kaip nukentėjusio asmens, apžiūros protokolo, po įvykio 2016m. rugpjūčio 06d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK tarnybinėse patalpose atlikus į apklausą atvykusios nukentėjusiosios S. L. asmens apžiūrą, buvo matomas patinimas-paraudimas po kaire akimi, ant kaklo matomos kraujosruvos, matomas nubrozdinimas ant kairio peties, įdrėskimas ant krūtinės ir nubrozdinimas ant nugaros(b.l. 19-21).
Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio apžiūros protokolo, 2016m. rugpjūčio 12d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK tarnybinėse patalpose, dalyvaujant teismo medicinos ekspertui, pastarasis, kaip specialistas, susipažinęs su nusikalstamos veikos padarymo aplinkybėmis ir atlikęs pateiktuose medicininiuose dokumentuose esančių įrašų apie buvusios sužalotos nukentėjusiosios S. L. asmens apžiūrą tyrimą, davė išvadą apie tai, kad nukentėjusiajai S. L. konstatuoti sužalojimai, t.y. keli nubrozdinimai kakle, nubrozdinimas tarpumenčio srityje, įdrėskimas krūtinėje ir galvos sumušimas, pasireiškęs patinimu, buvo padaryti kietais bukais daiktais galimai aptariamo įvykio metu. Nukentėjusiajai S. L. dėl padarytų kūno sužalojimų buvo konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas(b.l. 28-29).
Kadangi smurtavimo faktas artimoje aplinkoje įvyko po 2013m. liepos 01d., t.y. 2016m. rugpjūčio 06d., o prie nusikaltimą padariusio asmens šeimos narių yra priskiriami ir asmenys, su kuriais nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos(partnerystės)(LR BK 248 str. 2d., LR BPK 38 str.), todėl, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, laikytina, kad kaltinamasis G. K., dėl asmeninių paskatų kilusio konflikto metu panaudodamas fizinį smurtą prieš kartu su juo gyvenančią sugyventinę-nukentėjusiąją S. L., ko pasekoje pastaroji buvo nežymiai sužalota, savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d. redakcija), t.y. nežymus šeimos nario sužalojimas, padarytas prieš jį smurtaujant artimoje aplinkoje(kvalifikuotas nežymus sveikatos sutrikdymas).
Kaltinamojo G. K. nusikalstama veika tiesioginė turtinė žala padaryta nebuvo, nes pati nukentėjusioji S. L. jokių turtinių pretenzijų kaltinamajam neturėjo, todėl baudžiamojoje byloje nukentėjusioji civilinio ieškinio pareiškusi nebuvo.
Baudžiamojoje byloje buvo pareikštas Valstybinės ligonių kasos, atstovaujančios valstybės interesus, civilinis ieškinys 12,86 Eur.(dvylikos eurų ir 86 eur/ct.) sumai ligoninės turėtoms išlaidoms, išleistoms nukentėjusiosios S. L. gydymui, kurios buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, atlyginti(b.l. 31-34).
Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad pats kaltinamasis G. K. dar ikiteisminio tyrimo metu 2016m. rugpjūčio 29d. AB bankas „ Swedbank “ Ukmergės klientų aptarnavimo skyriuje, įnešdamas grynuosius pinigus, į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą pervedė 12,86 Eur.(dvylikos eurų ir 86 eur/ct.) sumą padarytai žalai atlyginti(b.l. 39). Kadangi pervedus pinigus žalai atlyginti, buvo pašalintos dėl padaryto nusikaltimo atsiradusios turtinės pasekmės, t.y. netiesioginė turtinė žala, laikytina, kad nebeliko įstatyminio pagrindo spręsti klausimą dėl ligonių kasos byloje pareikšto civilinio ieškinio pagrįstumo, todėl Valstybinės ligonių kasos, atstovaujančios valstybės interesus, kaip civilinio ieškovo, byloje pareikštas civilinis ieškinys yra atmestinas(LR BPK 115 str. 1d.).
Kaltinamasis G. K. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi-viešaisiais darbais ir jos dydžiu(b.l. 94-96).
Sankcijoje už kaltinamajam G. K. inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d. redakcija), padarymą viešieji darbai, kaip bausmės rūšis, yra numatyti kaip alternatyvinė, todėl teismas, priimdamas sprendimą pagal LR BPK XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str.
Sprendžiant kaltinamojo G. K. baudžiamosios atsakomybės klausimą, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas nebuvo, nusikalto pirmą kartą, visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veiksmų, kas lengvina jo atsakomybę. Nors kaltinamasis G. K. jam inkriminuojamą nusikaltimą padarė, ir būdamas apsbvaigęs nuo alkoholio, kas sunkina jo atsakomybę, tačiau atsižvelgiant į tai, kad fizinis smurtas buvo panaudotas kilusio šeimyninio konflikto metu, įvertinus tiek padarytos veikos artimoje aplinkoje aplinkybes ir jos sukeltas pasekmes, tiek ir paties kaltinamojo G. K., kaip šiuo metu niekur nedirbančio ir darbo biržoje registruoto asmens, asmenybę, laikytina, kad, LR BK 41 str. numatytiems bausmės tikslams pasiekti pirmą kartą teisiamam kaltinamajam G. K. už padarytą nusikalstamą veiką yra tikslinga skirti sankcijoje numatytą alternatyvią, su laisvės atėmimu nesusijusią bausmės rūšį,-viešuosius darbus, paliekant prokuroro siūlomos skirti šios bausmės rūšies trukmę(LR BK 46 str.). Paskirtina viešųjų darbų bausmė yra mažintina 1/3 dalimi LR BK 641 str. pagrindu.
Padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis LR BK 67, 68, 72, 721 ir 722 straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių, tarp kurių yra numatytas ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose(LR BK 42 str. 6d.). Atsižvelgiant į kaltinamojo G. K. asmenybę, jo, kaip bedarbio, užimtumą ir padarytos veikos pobūdį, kaltinamajam, kaip smurtavusiam asmeniui, yra paskirtina aukščiau minėta įstatymo numatyta baudžiamojo poveikio priemonė(LR BK 67 str. 2d. 9p.).
Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 421-422 str.str
n u s p r e n d ė:
G. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d., redakcija), ir nuteisti, paskiriant viešuosius darbus šešiems mėnesiams, įpareigojant kaltinamąjį neatlygintinai atidirbti po 20(dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.
LR BK 641 str. pagrindu kaltinamajam G. K. paskirtą viešųjų darbų bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu viešaisiais darbais keturiems mėnesiams.
LR BK 67 str. 2d. 9p. pagrindu kaltinamajam G. K. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę-dalyvavimą probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos išklausant visą šių programų kursą.
Paskirtos viešųjų darbų bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos, į bausmės laiką įskaičiuojant laikotarpį nuo 2016m. rugpjūčio 06d., 2100 val., iki 2016m. rugpjūčio 08d., 1419 val., t.y. 2 (dvi) kardomojo kalinimo(suėmimo) dienas, kada kaltinamasis G. K. buvo laikinai sulaikytas, kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimą, vieną kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.
Baudžiamojoje byloje kaltinamajam G. K. taikytas smurtą patyrusio asmens užtikrinimo priemones-įpareigojimą laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), ir nesiartinti prie nukentėjusiosios S. L. ės, nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Baudžiamojoje byloje pareikštą Valstybinės ligonių kasos, atstovaujančios valstybės interesus, civilinį ieškinį ligoninės turėtoms išlaidoms, išleistoms nukentėjusiosios S. L. gydymui, atlyginti atmesti.
Kaltinamasis, nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėjas R. Adamonis