Civilinė byla Nr. e2-2219-862/2024
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09578-2023-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.39.2.5.1.1.;
(S)
2.6.10.5.2.; 2.6.10.2.; 3.2.6.1.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. rugsėjo 23 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Vilmai Aleksandravičiūtei, dalyvaujant ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“ atstovei Daivai Sadauskaitei, atsakovei R. Z., atsakovės atstovui advokatui Benediktui Paulauskui, trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Urban hold“ atstovui Eimantui Remeikiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę pagal ieškovės akcinės draudimo bendrovės (toliau – ADB) „Compensa Vienna Insurance Group“ ieškinį dėl žalos atlyginimo, pareikštą atsakovei R. Z., trečiasis asmuo - uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Urban hold“.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 977,68 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Paaiškino, kad ieškovė ir K. S. 2022-07-21 sudarė Gyventojų turto draudimo polisą, pagal kurį nuo 2022-08-05 iki 2023-08-04, buvo apdraustas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Draudėjos butas ir jame buvęs turtas buvo apgadintas 2023-06-07 iš viršaus prasiskverbus vandeniui. Ieškovė administruodama žalos bylą, padarė išvadą, kad vandens avarija įvyko aukščiau esančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso atsakovei. Ieškovė, vykdydama draudimo sutartį, išmokėjo 977,68 Eur draudimo išmoką padarytai žalai atlyginti. Teismo posėdyje ieškovės atstovė papildomai paaiškino, kad kitų vandens išsiliejimo šaltinių nebuvo nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo užlietas iš atsakovės buto patvirtina byloje esantis apžiūros aktas ir ta aplinkybė, jog trečiasis asmuo jokių įvykių nefiksavo. Vandens pratekėjimo šaltinį nustatė ieškovės ekspertas, atvykęs į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Atmetė galimybę, kad butas galėjo būti užlietas iš dar aukščiau, nes byloje nėra duomenų, kad atsakovė kreipėsi į ką nors dėl užliejimo. Buto apžiūra vyko 2023-06-14, o ne apliejimo dieną, nes ieškovė nėra avarinė tarnyba. Paaiškino, kad ieškovės atstovas 2023-06-14 bandė patekti į atsakovės butą, bet jam tai nepavyko, todėl ir buvo paliktas pranešimas. Jei ieškovės atstovui 2023-06-14 būtų pavykę patekti į atsakovės butą, ekspertas būtų apžiūrėjęs ir šį butą.
Atsakovė su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Patvirtino, kad atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklauso vieno kambario butas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), trečiame daugiabučio namo aukšte. Kartu su atsakove nurodytame bute gyvena ir du jos pilnamečiai sūnūs. Patvirtino, kad 2023-06-15 savo pašto dėžutėje rado ieškovės surašytą pranešimą, iš kurio buvo matyti, kad ieškovė prašo suteikti tam tikro pobūdžio informaciją apie užliejimo įvykį. Pranešime nurodytu kontaktiniu telefonu atsakovė pabendravo su ieškovės darbuotojais ir paaiškino, kad jokio įvykio, kuris galėtų lemti žemiau esančio buto užliejimą vandeniu, jos bute nebuvo. Daugiau jokio bendravimo su ieškovės atstovais nebuvo, papildomos informacijos iš ieškovės atsakovė negavo, todėl ieškovė manė, kad situacija išsisprendė įvertinus jos suteiktą informaciją. Atsakovė bylos nagrinėjimo metu laikėsi pozicijos, kad jos valdomame bute 2023-06-07 jokia vandentiekio tinklų avarija nebuvo įvykusi, nebuvo jos ir bute gyvenančių asmenų neatsakingo, neatsargaus elgesio su vandenį tiekiančiais tinklais, kuris suponuotų vandens tekėjimą į žemiau esantį butą. Paaiškino, kad 2023-06-07 niekas į atsakovę ir/ar jos pilnamečius sūnus nesikreipė dėl žemiau esančio buto užliejimo. Atsakovė ir/ ar jos pilnamečiai sūnūs 2023-06-07 nebuvo išvykę iš Vilniaus miesto, todėl buvo pasiekiami tiek darbo laiko metu, tiek ir po darbo valandų. Atsakovės vertinimu, žemiau esančio buto užliejimas vandeniu turėjo būti ilgalaikis, gausus ir tęstinis. Pažymėjo, kad atsakovei nebuvo sudarytos sąlygos apsilankyti užlietame bute ir įsitikinti ieškovės nurodomų faktų egzistavimu, nors pats užlieto buto vertinimas buvo atliekamas dar 2023-06-14. Atsakovė jau po įvykusio fakto buvo informuota apie numatomą užlieto buto vertinimą. Atsakovė laikosi pozicijos, kad ieškovė neturėjo apsiriboti tik vienu faktu, kad užlieto buto yra apgadintos lubos ir sienos, nes ieškovė privalėjo įrodyti, kad vandens tekėjimo priežastis buvo veiksmai, atlikti atsakovės bute. Nurodė, kad ieškovė nėra teisi teigdama, kad jos bute vyko remontas. Taip pat paaiškino, kad namas, esantis (duomenys neskelbtini), nuolat turi bendrųjų vandentiekio ir kanalizacijos tinklų eksploatavimo problemų, ko pasekmėje yra ne kartą tekę atlikti šių sistemų remonto darbus. Tokie remonto darbai buvo atliekami ir 2023 m. birželio mėnesį. Paaiškino, kad ir jai priklausantis butas yra dažnai užliejamas, nes namas yra netvarkingas. Atsakovė 2023-06-15 ryte radusi raštelį skambino ieškovei, siūlė kad ieškovės atstovai apžiūrėtų jos butą. Nebuvo nuėjusi apžiūrėti žemiau esančio buto. Namo vandentiekio ir kanalizacijos tinklai yra bendra dalinė visų namo gyventojų nuosavybė, už kurių priežiūrą yra atsakingi visi namo bendraturčiai. Nurodė, kad namo bendrųjų vandentiekio ir kanalizacijos tinklų priežiūros ir naudojimo veiksmų teisė yra deleguota namo administratoriui UAB „Urban hold“. Atkreipė dėmesį, kad iš ieškovės pateikto draudimo poliso Nr. 2200244187/ 2022 matyti, kad užlieto buto savininkė K. S. nebuvo apdraudusi namų turto, todėl ieškovė į draudimo išmoką neturėjo įtraukti 158 Eur išlaidų už bute buvusių baldų permontavimą. Ieškovei taip pat nėra aišku, kas yra slepiama po remonto sąmatos eilute, apibūdinta, kaip atskirų vietų (angų) tinko remontas, kur nurodoma 225 Eur suma.
Trečiojo asmens atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad informacijos apie įvykį negavo. Nei vieno buto gyventojai neinformavo apie užpylimą. Apie buto užliejimą sužinojo tik gavus draudimo pranešimą. Patvirtino, kad pastato būklė yra bloga. Periodiškai vyksta patalpų užliejimai iš bendrojo naudojimo tinklų, dažnai reikalingas avarinis įsikišimas. Paaiškino, kad lietvamzdžiai nuvesti per butus ir ten gali būti pratekėjimai. Paaiškino, kad 2023-06-07 gedimai fiksuoti nebuvo, jei būtų bendrojo naudojimo sistemos gedimas, butų įsikišęs administratorius arba avarinė tarnyba. Pagal byloje esančias nuotraukas negalėjo paaiškinti ar jose fiksuota vieno užliejimo, ar kelių padariniai.
Liudytojas E. D. davė parodymus, kad nuo 2011 metų dirba pas ieškovę žalų vyresniuoju ekspertu. Patvirtino, kad bute nebuvo, matė tik fotofiksaciją, kuria padarė šiuo metu pas ieškovę nebedirbantis asmuo M. V.. Jo vertinimu vanduo tekėjo iš viršaus, kur tiksliai pasakyti negali. Negalėjo nurodyti ir šaltinio, iš kurio tekėjo vanduo. Pagal nuotraukas negalėjo patvirtinti, kad vandens užpylimas būtent iš atsakovės buto.
Liudytojas A. Z. davė parodymus, kad 2023-06-07 ir 2023-06-14 buvo namuose. Kadangi 2023-06-06 namo grįžo vėlai, tai 2023-06-07 miegojo gal iki 10 – 11 valandos. Į buto duris niekas neskambino, nepamena, kad būtų kas nors atėjęs nei 2023-06-07, nei 2023-06-14. Bute 2022-06-07 vandens išsiliejimo nematė. Pats indų tą dieną neplovė, nes indus paprastai plauna mama.
Liudytoja K. S. davė parodymus, kad ji bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuris jai priklauso nuosavybės teise, negyvena. Butas nuo 2020 metų yra nuomojamas. Bute 2023 metais vyko remontas. Padarius apdailos darbus, birželio pradžioje įvyko užliejimas: užlieta virtuvės siena, baldai. Apie užliejimą sužinojo iš butą remontavusio asmens ir kreipėsi į ieškovę. Nepamena ar buvo kreiptasi į namo administratorių. Nežino, ar butą remontavęs meistras buvo nuėjęs į aukščiau esantį butą. Butą remontavęs meistras ir ji galvojo, kad butas buvo užlietas iš viršaus. Nėjo aiškintis, iš kur užlietas butas, nes butas buvo apdraustas ir ji kreipėsi į draudiką. Nepamena po kurio laiko tarpo atvyko draudiko atstovai. Ji nežino iš kur buvo užlietas butas, nes tyrimo nedarė. Mano, jog butą remontavęs meistras ieškovei nurodė, kad užliejimas iš viršaus. Ji taip irgi manė, nes ir viršuje vyko remontas. Nurodė, kad jai nuosavybės teise priklausantis butas buvo užlietas ir 2024 metų balandžio mėnesį: užlietos lubos, virtuvės kampas, vonios kambarys, koridoriaus kampas ties vonios kambariu. Namo administratorius nurodė, kad kaupėsi kondensatas, nes vanduo bėgo iš viršaus, bet viršutiniai butai užlieti nebuvo. Užpylimas 2023 metais buvo virtuvėje: sudrėko lubos prie balkono durų, virtuvės kampas ties vonios kambariu. Užpylimai buvo ir 2010 metais. Tada kaimynai pripažino, kad butas buvo užlietas dėl jų kaltės. Po to didelis užpylimas buvo 2014 metais: stipriai permirko lubos, koridoriaus siena. Tai buvo dėl namo konstrukcijos. Namą remontuoti pradėjo administratorius gal prieš du metus, iki tol niekas nebuvo daroma. Vamzdžiai buvo pakeisti 2023 metų pavasarį, tvarkyta nuotekų sistema rūsyje. Paaiškino byloje esančias, ieškovės pateiktas, nuotraukas.
Ieškinys atmestinas.
Ieškovės paaiškinimai, liudytojų K. S. parodymai, ieškovės pateiktas gyventojų turto draudimo liudijimas Nr. 220 0244187/2022 patvirtina, kad draudėja (liudytoja) K. S. ir ieškovė sudarė gyventojų turto draudimo sutartį, kuria nuo 2022-08-05 iki 2023-08-04 buvo apdraustas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Ieškovės pateiktas apžiūros aktas žalos byloje Nr. 23/220-08227, ieškovės paaiškinimai ir E. D. parodymai patvirtina, kad 2023-06-14 ieškovės atstovas apžiūrėjo butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš nukentėjusios draudėjos bei asmens, dariusio buto, esančio (duomenys neskelbtini), remontą paaiškinimų, nustatęs, kad 2023-06-07 butas buvo aplietas iš viršuje esančio buto, tai nurodė akte.
Kartu su aktu ieškovės pateiktos nuotraukos ir liudytoja apklaustos draudėjos K. S. paaiškinimai patvirtina, kad pirmojoje, trečiojoje ir devynioliktoje nuotraukose fiksuotas virtuvės kampas ties vonios kambariu; ketvirtoje nuotraukoje fiksuota palangė, penktoje – langas; šeštoje, vienuoliktoje ir dvyliktoje nuotraukose - vonios kambarys ties klozetu, kur yra uždengti vamzdžiai, kurie taip pat yra ir ties virtuvės siena, kur sumontuota plautuvė; tryliktoje, keturioliktoje, penkioliktoje, šešioliktoje, septynioliktoje, aštuonioliktoje – kambario lubos.
Liudytoja K. S. taip pat patvirtino, kad apie buto užliejimą sužinojo iš buto remontą dariusio asmens, į ieškovę dėl draudimo išmokos išmokėjimo kreipėsi neapžiūrėjusi buto viršuje, taip pat nežino, ar butą remontavęs asmuo 2023-06-07 buvo nuėjęs į aukščiau esantį butą. Paaiškino, kad ji ir butą remontavęs asmuo galvojo, kad užliejimo židinys yra vienu aukštu aukščiau esantis butas. Nežino, ar draudiko atstovas buvo nuėjęs ir į aukščiau esantį butą. Nurodė, kad jos žiniomis aukščiau esančiame bute taip pat vyko remontas.
Liudytoja K. S. taip pat nurodė, kad didelis buto užliejimas buvo 2014 metais ir tai buvo dėl namo konstrukcijų. Bute esantys vamzdžiai buvo keičiami ir griovimo darbai buvo atlikti 2023 metų pavasarį (2023 m. kovas – 2023 m. birželio pradžia), kai ji su sutuoktiniu buvo komandiruotėje. Butas buvo užpiltas ir 2024 metų balandžio mėnesį, o to priežastį namo administratorius aiškino kondensato susidarymu.
Ieškovės paaiškinimai ir ieškovės pateiktas nuostolio apskaičiavimas (žalos Nr. 23/220-08227) patvirtina, kad 2023-06-14 ieškovės žalų ekspertas M. V., kuris ir atliko įvykio vietos apžiūrą, paskaičiavo butui padarytą žalą ir nustatė jos dydį, tai įvertindamas 977,68 Eur suma. Ieškovės pateiktas 2023-06-20 mokėjimo nurodymas Nr. CL23 92737 patvirtina, kad ieškovė draudėjai K. S. išmokėjo 977,68 Eur draudimo išmoką.
Ieškovės pateiktas 2023-06-19 raštas Nr. 23/220-08227 dėl informacijos pateikimo ir 2023-06-19, 13:28 valandos, 17:09 valandos elektroniniai laiškai patvirtina, kad 2023-06-19 ieškovės atstovas E. D. kreipėsi į namo administratorių – trečiąjį asmenį, prašydamas suteikti informaciją apie 2023-06-07 įvykį: ar namo administratorius buvo informuotas apie įvykį, nurodyti įvykio priežastį ir kaltininką bei pateikti sudarytus dokumentus, jei tokie buvo sudaryti. Tą pačią dieną gautas namo administratoriaus atsakymas, kuriame nurodyta, kad minėtu laikotarpiu avarijų iš bendrų tinklų (duomenys neskelbtini), nebuvo, galimai tai vienkartinis užpylimas iš buto atsakomybės tinklų.
Šalių pateikti Nekilnojamojo turto registro išrašai, sudaryti 2023-06-20 ir 2020-07-20, patvirtina, kad butas esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise nuo 2020-02-27 priklauso atsakovei.
Atsakovės pateiktas ieškovės sudarytas raštas, kuriame data nurodyta „06-14“, ieškovės 2023-06-21 pretenzija atsakovei, atsakovės paaiškinimai patvirtina, kad atsakovė 2023-06-15 pašto dėžutėje rado ieškovės „06-14“ raštą, kuriuo ji buvo informuota, jog 2023-06-14, 13:15 valandą ieškovės atstovas atliko apgadinto turto, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūrą ir nustatė, kad žala galimai padaryta iš atsakovei priklausančio buto ir paprašė suteikti informaciją rašte nurodytu elektroninio pašto adresu arba telefono numeriu. Atsakovė su ieškovės atstovais susisiekė telefonu, siūlė apžiūrėti jai priklausantį butą, tačiau ieškovės atstovai buto neapžiūrėjo. Ieškovė 2023-06-21 paprašė atsakovės per 14 dienų sumokėti ieškovei 977, 68 Eur sumą.
Trečiojo asmens atstovo paaiškinimai patvirtina, kad trečiasis asmuo apie 2023-06-07 įvykį, kurio rezultate buvo užlietas butas, esantis (duomenys neskelbtini), nebuvo informuotas, į buto apžiūrą pakviestas nebuvo, nurodytą dieną avarijų fiksuota nebuvo. Apie įvykį tapo žinoma tik gavus ieškovės raštą.
Trečiojo asmens ir atsakovės pateikti Statinio techninės priežiūros žurnalas adresu (duomenys neskelbtini), pradėtas 2023-02-23, patvirtina, kad 2023 metų kovo mėnesį buvo atlikta statinio neeilinė apžiūra ir 2023-03-29 surašytas, byloje esantis, Statinio apžiūros aktas Nr. UH-AK-21-000147; 2023-04-01 buvo pakeisti netvarkingi vandentiekio ventiliai; 2023 metų gegužės mėnesį papildomų defektų nepastebėta; 2023 metų birželio mėnesį pastebėtas nesandarus FK stovas, 2023-06-30 atlikti stovo keitimo darbai butuose 48-61, o 2023-06-20 atliktas nesandarios stogo dangos dalies remontas; 2023 metų lapkričio mėnesį pastebėti nesandarūs vandentiekio ventiliai, o 2023-11-23 atlikti keitimo darbai.
Atsakovės pateikti trečiojo asmens parengti mokėjimo pranešimai UH139106, UH143137, UH150136 ir UH156485 patvirtina, kad 2023 metų kovo mėnesį po šalto vandens magistralės avarijos dingo cirkuliacija viename iš namo stovų, buvo atlikta gedimo paieška ir nustatyta, kad reikalingas viršutinio aukšto nuorinimas, kurio nepavykus atlikti, buvo nudrenuotas cirkuliacinis vamzdis šilumos punkte (mokestis už darbus paskirstytas visų butų savininkams); 2023 metų balandžio mėnesį buvo atliktas apsauginio vožtuvo keitimas šilumos punkte (mokestis už darbus paskirstytas visų butų savininkams); 2023 metų gegužės mėnesį atliktas avarijos likvidavimas dėl prabėgimo nuo stogo ant elektros laidų laiptinėje (mokestis už darbus paskirstytas visų butų savininkams), dingus karštam vandeniui viename iš stovų buvo reikalinga nudrenuoti sistemą, tačiau paaiškėjus, kad uždaromoji armatūra fiziškai nusidėvėjusi, atliktas jos keitimas (panaudotos kaupiamosios lėšos); nustatytas neįvardintame bute karšto vandens stovo pažeidimas korozijos, atlikti keitimo darbai (mokestis už darbus paskirstytas visų butų savininkams); dėl fizinio nusidėvėjimo atlikti šalto, karšto, cirkuliacinio ir nuotekų vamzdyno keitimo darbai 11 ir 26 bute (mokestis už darbus paskirstytas visų butų savininkams); atliktas dviejų avarinės būklės lietaus nuotekų vamzdynų keitimas nuo stogo iki rūsio per 9 aukštus, seno vamzdyno demontavimo butuose ir naujo vamzdyno sumontavimo darbai ir apdailos atstatymo darbai (mokestis už darbus paskirstytas visų butų savininkams); 2023 metų birželio mėnesį atliktas ventilių keitimas prieš apskaitą (panaudotos kaupiamosios lėšos), avarinės būklės kanalizacijos stovo atkartos keitimas tarp 48 ir 61 buto (mokestis už darbus paskirstytas visų butų savininkams).
Atsakovės pateiktas 2024-03-06 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. FA-0008-24-3450 patvirtina, kad atsakovei nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), 2023 metais remontas nebuvo atliekamas, lubos ir sienų viršutinė dalis paveiktos drėgmės, vamzdynas įrengtas vonios patalpoje, ties klozetu. Trečiojo asmens 2024-05-28 pateiktas kadastrinės bylos fragmentas (III aukšto planas) ir lydraščio įrašai patvirtina, kad vandentiekio ir nuotekų stovai 23 ir 35 butuose įrengti ties siena skiriančia virtuvės ir vonios patalpas, šalia klozeto. Lietaus nuotekų stovai taip pat eina per šiuos butus ir kažkuriame (ar abiejuose butuose) jie buvo keičiami 2023 metų gegužės mėnesį.
Trečiojo asmens pateikti kadastro bylos rūsio ir 1-9 aukštų planai patvirtina, kad butas, kurio Nr. 23, yra namo antrame aukšte po butu Nr. 35, esančiu trečiame aukšte. Trečiojo asmens sudarytuose dokumentuose nurodytas butas Nr. 11 yra pirmame aukšte po butu Nr. 23. Butas Nr. 26 yra trečiame aukšte, per koridorių ir butą Nr. 25 nutolęs nuo buto Nr. 35. Trečiojo asmens dokumentuose minimas butas Nr. 48 yra ketvirtame aukšte šalia buto Nr. 47, kuris yra virš buto Nr. 35, o butas Nr. 61 yra šeštame aukšte ir per koridorių nutolės nuo buto Nr. 71, kuris yra virš ginčo butų.
Tarp šalių kilo ginčas dėl 2023-06-07 įvykusio buto, esančio (duomenys neskelbtini), užliejimo židinio ir to, ar atsakovė yra atsakinga už šiam butui užliejimu, kuris pasak buto savininkės vyko 2023-06-07, padarytą žalą.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.266 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų sukeltą žalą be kaltės atsako jo savininkas (valdytojas). Savininkas atsako už statinio trūkumų sukeltą žalą visais atvejais, išskyrus kai statinio valdymas yra perleistas kitam asmeniui – valdytojui (CK 6.266 straipsnio 1 dalis). Pagrindinės namo konstrukcijos bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso tame name esančių butų ir kitų patalpų savininkams (CK 4.82 straipsnio 1 dalis). CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektai yra pastato bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės pastato konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė techninė ir kita įranga, taip pat kitas turtas, priklausantis daugiabučių gyvenamųjų namų ar kitos paskirties pastatų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise. Netinkamas valdymas yra daikto ar turto techninės būklės nepalaikymas tokiu būdu, kad nebūtų daroma žala kitiems asmenims, t. y. netinkamas įrengtų sistemų ar įrenginių eksploatavimas. Tuo atveju, kad pastatui yra paskirtas bendrojo naudojimo objektų administratorius (CK 4.84 straipsnio 1 dalis), jis turi pareigą rūpintis bei prižiūrėti bendrojo naudojimo objektus. Kasacinio teismo praktikoje dėl daugiabučio gyvenamojo namo administratoriaus, kaip namo valdytojo, atsakomybės yra išaiškinta, kad vien faktas, jog pastatas perduotas prižiūrėti kitam asmeniui, savaime nepašalina savininko atsakomybės už pastato trūkumus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-152/2013; 2014-01-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2014; 2015-10-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-563-687/2015; 2017-11-13 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-409-684/2017).
Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, ieškovė, o taip pat buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė - liudytoja K. S. nenurodė tikslaus laiko, kada 2023-06-07 buvo pastebėta, kad vyksta buto, esančio (duomenys neskelbtini), užliejimas. Byloje esantys rašytiniai įrodymai, liudytojo A. Z. parodymai bei atsakovės paaiškinimai sudaro pagrindą labiau tikėti tuo, kad dėl vykstančio užliejimo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), šiame bute buvęs asmuo – meistras, daręs buto remontą, pastebėjęs, kad butui daroma žala, 2023-06-07 nesikreipė nei į avarinę tarnybą, nei į namo administratorių, nei į viršuje esančio buto, adresu (duomenys neskelbtini) gyventojus.
Byloje esantys rašytiniai įrodymai, o taip pat liudytoju apklausto ieškovės darbuotojo E. D. parodymai patvirtina, kad šis ieškovės darbuotojas taip pat nebuvo nuvykęs apžiūrėti ieškovės apdrausto buto ir virš šio buto esančio buto, o sprendimus dėl draudimo išmokos išmokėjimo ir kalto asmens priėmė, remiantis kito ieškovės darbuotojo M. V. sudarytais dokumentais: tik buto, esančio (duomenys neskelbtini), 2023-06-14 apžiūros aktu, nuostolio apskaičiavimu, apdrausto buto nuotraukomis ir trečiojo asmens elektroniniu laišku, kuriame, kaip minėta, nurodyta, jog „minėtu laikotarpiu avarijų iš bendrų tinklų (duomenys neskelbtini) nebuvo“, bei tame pačiame sakinyje išsakyta nuomone, kad „galimai tai vienkartinis užpylimas iš buto atsakomybės tinklų“.
Tiek atsakovė, tiek liudytoja K. S., tiek trečiojo asmens atstovas patvirtino, kad pastato būklė yra bloga. Atsakovė ir liudytoja K. S. iš esmės patvirtino, kad vandens prasiskverbimas per butų sienas ir lubas yra dažnas reiškinys. Liudytoja K. S. patvirtino, kad po aptariamo įvykio buvo dar vienas įvykis, 2024 metų pavasarį, kurio metu dėl susikaupusio kondensato buvo apgadintas liudytojai nuosavybės teise priklausantis butas. Tai, kad pastate esantys butai yra veikiami drėgmės (galimai ir skysčių) matyti iš atsakovės pateikto faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, kurio nuotraukos patvirtina, kad atsakovės buto sienos ir lubos taip pat yra paveiktos drėgmės, kuri, labai tikėtina, kaupiasi nesandariose pertvarose (lubų, sienų konstrukcijose) ir pro jas skverbdamasi į butų patalpų vidų iš vandentiekio, nuotekų sistemų, gadina tiek būtų apdailą, teik butuose esantį turtą. Iš aptariamų faktinių aplinkybių protokole esančių nuotraukų bei trečiojo asmens 2024-05-28 pateikto pastato trečio aukšto plano taip pat matyti, kad drėgmė (skysčiai) į buto vidų skverbiasi per tas vietas, kur įrengta lietaus nuotekų sistema, o taip pat iš stovų, įrengtų ties sienele skiriančia vonios kambarį ir virtuvės patalpą.
Byloje nėra ginčo, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratoriumi 2023 metais buvo ir tebėra trečiasis asmuo. Iš trečiojo asmens atstovo paaiškinimų, duotų 2024-04-04 teismo posėdyje, pateikto 2023-03-29 statinio apžiūros akto Nr. UH-AK-21-000147, matyti, kad buvo atlikta pastato, atskirų jo konstrukcijų ir inžinierinės įrangos neeilinė apžiūra, kurios metu nustatyta, kad pro pastato sienų konstrukcijas patenka vanduo, namo mūras veikiamas ilgalaikio vandens poveikio irsta, vanduo patenka į gilesnius sienų sluoksnius. Sienų nusidėvėjimą įtakoja ne tik mūro irimas, bet ir netinkamai sumontuoti skardos laikikliai, neapskardintos arba blogai apskardintos langų palangės. Stogo danga neužtikrina saugios pastato eksploatacijos, jo būklė avarinė. Ant stogo dangos susikaupusios šiukšlės blogina vandens nutekėjimą, su kritulių vandeniu patenka į LK tinklus, remontuotoje stogo dalyje įrengta įlaja be šiukšlių gaudyklės, jos diametras sumažintas, o visa tai turi įtakos vandens patvankai ant stogo, dėl ko didėja vandens pratekėjimo į pastatą rizika. Vamzdyje, kuris įbetonuotas į perdangą yra kiaurymės, kas turi įtakos vandens patekimui į gilesnius stogo konstrukcijos sluoksnius, išsiliejimui pastato patalpose. Per arti išvesti kanalizacijos alsuokliai, todėl iš vamzdžių kylantis drėgnas oras taip pat drėkina mūrą. Kai kuriose rūsio zonose pritekėję vandens dėl nesandarių inžinierinių tinklų. Akte šalto vandens ir karšto vandens tinklų būklė įvertinta patenkinamai, nurodant, kad vamzdynai paslėpti nišose, pravesti per butų patalpas, uždengti kevalais, apžiūros metu partekėjimų nepastebėta. Lietaus, fekalinės kanalizacijos tinklų būklė įvertinta blogai, nurodant, kad kai kurie kanalizacijos vamzdžiai nesandarūs, rūsio patalpose per nesandarumus bėga skysčiai. Šalto vandens, karšto vandens tinklų ir lietaus, fekalinės kanalizacijos tinklų būklės gerinimui 2023-03-29 nutarta atlikti specializuotus sistemų ir įrangos apžiūros darbus, parengti apžiūros aktus, pagal atsakomybės ribas šalinti apžiūrų metu pastebėtus defektus; remontuoti LK ir FK sistemas, šalinti pratekėjimus, nesandarumus.
Iš byloje esančio Statinio techninės priežiūros žurnalo ir trečiojo asmens sudarytų mokėjimo pranešimų matyti, kad 2023 metų nenurodytą kovo mėnesio dieną įvyko šalto vandens magistralės avarija dėl ko dingo cirkuliacija viename iš stovų. Šalinant avariją buvo atliktas vamzdžio nudrenavimas. Be defektų, nustatytų aukščiau nurodytame Statinio apžiūros akte trečiasis asmuo 2023 metų balandžio mėnesio nenurodytą dieną nustatė, kad pastate yra netvarkingi vandentiekio ventiliai ir 2024-04-01 juos pakeitė, taip pat atliko apsauginio vožtuvo keitimą šilumos punkte. Statybos techninės priežiūros žurnale nurodyta, kad 2023 metų gegužės mėnesį papildomų defektų nepastebėta, tačiau iš mokėjimo pranešimo UH150136 matyti, kad 2023 metų gegužės mėnesio nenurodytomis dienomis buvo: 1) likviduota avarija dėl prabėgimo nuo stogo laiptinėje, 2) dingus karštam vandeniui buvo reikalinga nudrenuoti sistemą ir buvo keista uždaromoji armatūra, 3) keistas neįvardintame bute esantis korozijos pažeistas stovas, 4) dėl fizinio nusidėvėjimo keisti 11 (esančio po butu 23) ir 26 buto šalto, karšto, cirkuliacinio ir nuotekų vamzdynai, 5) nuo stogo iki rūsio (per 9 aukštus) keistas avarinės būklės lietaus nuotekų vamzdynas, demontuojant vamzdyną butuose, ardant apdailas, keičiant vamzdžius, atstatant apdailas. Statybos techninės priežiūros žurnale nurodyta, kad 2023 metų birželio mėnesį nenurodytą dieną nustatyta, jog yra nesandarus FK stovas dėl ko iki 2023-06-30 buvo atliekami stovo keitimo darbai butuose nuo 48 iki 61. Taigi butas Nr. 59, esantis penktame aukšte, virš ginčo butų, buvo tarp tų butų, kurių FK stovas buvo keičiamas. Mokėjimo pranešime UH156485 be statinio priežiūros žurnale nurodytų darbų yra nurodyta, kad buvo keičiami ventiliai prieš apskaitą.
Teisės aktais suteiktos pastato administratoriaus pareigos ir atsakomybės apimtis nėra tapatūs pareigų apimčiai, nustatytai statinio savininkui (valdytojui) pagal CK 6.266 straipsnį. Pastato administratorius neturi galimybės valdyti pastato absoliučiai kaip savininkas bei negali be savininkų sutikimo ar tiesioginių nurodymų šiam pastatui daryti ūkinio ar fizinio poveikio. Administratorius neturi teisės savarankiškai priimti sprendimų dėl namo bendrojo naudojimo objektų remonto, atnaujinimo, pakeitimo. Jis tik, remdamasis techninės apžiūros duomenimis, privalo sudaryti numatomų atlikti darbų planus, tačiau šie planai turi būti svarstomi patalpų savininkų susirinkime ir planuojamiems atlikti darbams turi pritarti patalpų savininkai. Administratorius turi teisę priimti sprendimus tik dėl bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimo, susijusius, be kita ko, su namo bendrosios inžinerinės įrangos priežiūra ir remontu, siekdamas išsaugoti ir atkurti jų normatyvines savybes, teikti namo techninės priežiūros paslaugas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-409-684/2017).
Kaip matyti iš aukščiau nurodyto, namo bendrojo naudojimo objektų administratorius nuo 2023 metų kovo iki birželio mėnesio įgyvendino jam suteiktas pareigas, t. y. priėmė sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimo, susijusius, su namo bendrosios inžinerinės įrangos priežiūra ir remontu, siekdamas išsaugoti ir atkurti jų normatyvines savybes: šalino vandentiekio, nuotekų sistemų avarijas, atliko eilę kitų veiksmų tam, kad būtų gerinama namo šalto, karšto, cirkuliacinio ir nuotekų sistemų būklė, tačiau, kaip matyti iš aukščiau nurodyto, to nepakako tam, kad, esant nesandarioms ir korozijos pažeistoms vandentiekio ir nuotekų (tiek lietaus, tiek fekalijų) sistemoms, o taip pat drėgmės ir kitų veiksnių paveiktoms blogos būklės pastato konstrukcijoms, būtų eliminuotas drėgmės prasiskverbimas (plitimas) į pastate esančius butus.
Atsižvelgiant į išdėstytą ir vertinant byloje pateiktų įrodymų visumą, yra pakankamais pagrindas išvadai, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), sienoms ir luboms, 2023 metų birželio pradžioje, galimai ieškovės nurodomą dieną, žala, fiksuota 2023-06-14 apžiūros akte ir nuotraukose, buvo padaryta ne užliejimu iš aukščiau esančio atsakovei priklausančio buto, o dėl namo inžinierinių tinklų būklės, 2023 kovo – birželio mėnesiais įvykusių avarijų, galimai ir dėl vandens ir nuotekų tinklų vamzdynų keitimo darbų, kitų aukščiau nurodytų darbų, drėgmei (vandeniui, skysčiams) ilgą laiką skverbiantis per namo konstrukcijas, kaupiantis namo konstrukcijose. O tai paneigia ieškovės teiginius, kad žala butui, esančiam (duomenys neskelbtini), buvo padaryta iš aukščiau esančio buto išsiliejus vandeniui, grindžiamus tik apžiūros akto įrašu apie įvykio aplinkybes.
Teismo vertinimu, ieškovės poziciją, kad už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), padarytą žalą atsakingas asmuo yra atsakovė taip pat paneigia nagrinėjant bylą trečiojo asmens ir atsakovės pateikti įrodymai, kurie surado pakankamą pagrindą išvadai, kad ieškovės apdraustam butui žala buvo padaryta dėl blogos namo konstrukcijų ir vandentiekio bei nuotekų sistemos būklės, nulemtos namo konstrukcijų ir vamzdynų nusidėvėjimo ir ilgalaikės namo bendrojo naudojimo objektų nepriežiūros, t. y. visų namo bendrasavininkių ilgalaikių neteisėtų veiksmų, pasireiškusių kiekvieno daugiabučio namo butų ir kitų patalpų bendrasavininkio neveikimu, nepriimant savalaikių sprendimų dėl namo konstrukcijų ir inžinierinių tinklų remonto ir atnaujinimo.
Kadangi ieškovės pateiktame apžiūros akte nėra įvardintas už padarytą žalą atsakingas asmuo, nėra paaiškinta nustatyta įvykio priežastis, o ieškovės pateiktos buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuotraukos patvirtina tik tai, kad buvo fiksuota padidėjusi drėgmė buto sienose ir lubose, ryškiausios drėgmės dėmes sienose fiksuotos ties ta vieta, kur įrengti namo vandentiekio ir nuotekų stovai, o lubų danga ties langu paveikta dėl lietaus nuotekų sistemos ir namo perdangų nusidėvėjimo susikaupusios drėgmės, nėra pagrindo išvadai, kad 2023-06-07 įvykis, kurio rezultate galimai butui, esančiam (duomenys neskelbtini), buvo padaryta ieškovės nurodoma žala, kilo dėl neteisėtų atsakovės veiksmų, tokių kaip netinkama santechnikos įrenginių priežiūra, ar atsakovės buto ribose įvykusios vandentiekio sistemos dalies avarija (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis, 185 straipsnis).
Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo 98 straipsnio 2 dalis nustato, kad draudikas privalo tirti aplinkybes, būtinas draudžiamojo įvykio faktui, pasekmėms ir draudimo išmokos dydžiui nustatyti, dėdamas reikiamas pastangas. Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga sudaro pagrindą konstatuoti, kad ieškovė šios pareigos tinkamai neatliko, nes ieškinys grindžiamas iš esmės draudėjos nurodytomis aplinkybėmis, darant prielaidą, jog žalos padaręs vanduo išsiliejo iš atsakovei priklausančio buto, nepasidomėjus pastato būkle ir neatlikus veiksmų, reikalingų objektyviam įvykio kilimo priežasčių nustatymui. Ieškovė formaliai, remdamasi suinteresuoto asmens - draudėjos ir buto savininkės nurodytomis prielaidomis, nurodė įvykio priežastį ir atsakingą asmenį, iš esmės neatlikdama jokių papildomų veiksmų įvykiui ištirti, todėl yra pagrindas ir išvadai, kad ieškovė - draudikė nevykdė pareigos tinkamai ištirti įvykio aplinkybes ir dėl to jai tenka pareiga prisiimti situacijos pasekmes ir dėl to kilusią riziką.
Atsižvelgiant į išdėstytą, yra pagrindas ieškinį atmesti, nes nagrinėjamu atveju nėra nustatytos visos civilinės atsakomybės kilimo sąlygos, t. y. ieškovė neįrodė atsakovės neteisėtų veiksmų, buvo paneigta ieškovės nurodoma padarytos žalos kilimo priežastis(CK 6.245 straipsnio 4 dalis, 6.246 – 6.249 straipsniai, 6.263 straipsnis, 6.1015 straipsnio 1 ir 2 dalis). Nesant įrodytų visų civilinės atsakomybės sąlygų, prašomos priteisti žalos atlyginimo dydžio klausimas teisiškai neaktualus, todėl teismas dėl jo nepasisako.
Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, todėl dėl kitų šalių argumentų, byloje esančių įrodymų teismas plačiau nepasisako, kaip neturinčių teisinės reikšmės teismo sprendimui.
CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju ieškinys dėl žalos atlyginimo subrogacijos tvarka atmestas, ieškovės bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Atsakovė pateikė įrodymus, kad už suteiktą teisinę pagalbą patyrė 300 Eur išlaidas, už faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo sudarymą ieškovė patyrė 180 Eur išlaidas. Ieškinį atmetus, iš ieškovės atsakovei priteistinos 480 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis).
Bylos nagrinėjimo metu patirta 73,11 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Šios išlaidos yra didesnės, nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011-11-07 nutarimu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina suma (8 EUR), todėl, ieškinį atmetus, iš ieškovės valstybei priteisiamos 73 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės ADB „Compensa Vienna Insurance Group“, juridinio asmens kodas 304080146, atsakovės R. Z., asmens kodas 121483222, naudai 480 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš ieškovės ADB „Compensa Vienna Insurance Group“, juridinio asmens kodas 304080146, valstybei 73 Eur bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Rasita Kurakienė