Civilinė byla Nr. e2-235-1136/2025

Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00068-2025-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.1; 3.2.4.11; 3.2.6.1; 3.4.1.9

 (S)

 

 

 

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

 

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2025 m. birželio 27 d.  

Panevėžys

 

Panevėžio

apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Miltenytė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Lina Stankūnaitė,

dalyvaujant ieškovės V. G. įmonės „Vytotrans“ atstovui advokatui Raimondui Pakšiui, atsakovės Švenčionių rajono savivaldybės administracijos atstovui advokatui Gediminui Blaškevičiui,

nedalyvaujant trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Stogtekta“ ir išvadą teikiančios institucijos – Viešųjų pirkimų tarnybos atstovams,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. G. įmonės „Vytotrans“ ieškinį atsakovei Švenčionių rajono savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Stogtekta“ dėl viešajame pirkime sudarytos statybos darbų rangos sutarties pripažinimo negaliojančia, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba. 

 

Teismas 

 

n u s t a t ė :

 

1.       ieškovė prašė pripažinti niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento 2025 m. balandžio 16 d. Švenčionių rajono savivaldybės administracijos ir UAB „Stogtekta“ sudarytą statybos rangos darbų sutartį Nr. J-193 (toliau – ir Rangos sutartis), grąžinti bylos dalyvius į Švenčionių rajono savivaldybės administracijos vykdymo mažos vertės viešojo pirkimo „Švenčionių rajono savivaldybės Švenčionių, Adutiškio, Cirkliškio, Svirkų seniūnijų vietinės reikšmės kelių (gatvių) su žvyro danga priežiūros darbai“ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pirkimas) procedūras, įpareigojant Švenčionių rajono savivaldybės administraciją iš naujo atlikti tiekėjų pasiūlymų vertinimo veiksmus; priteisti bylinėjimosi išlaidas.  

 

2.       Nurodė, kad ieškovė dalyvavo atsakovės skelbiamos apklausos būdu vykdomame Pirkime už 132 231,40 Eur 8 mėnesių laikotarpiui pagal Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (CPV IS) paskelbto Pirkimo sąlygas. Teigė, jog atsakovė, kaip perkančioji organizacija, pažeidė visus viešųjų pirkimų principus, nes nemotyvuotai, nepriimdama sprendimų, be teisinio pagrindo nepranešė ieškovei, pašalino ją iš Pirkimo ir prieš Rangos sutarties sudarymo procedūrą išvengė mažiausiai dviejų Pirkime dalyvaujančių tiekėjų – ieškovės ir trečiojo asmens, varžymosi.

 

3.       Paaiškino, jog ieškovė, 2025 m. kovo 3 d. pateikusi pasiūlymą, nematydama įprastų pranešimą CPV IS, atsakovės telefonais domėjosi Pirkimo eiga. 2025 m. balandžio 17 d. telefoninio pokalbio su atsakovės vyriausiąja specialiste sužinojo, kad ieškovės pasiūlymas yra matomas, tačiau jis „tuščias“ ir ieškovė iš Pirkimo pašalinta.

 

4.       2025 m. balandžio 18 d. pateikė atsakovei pretenziją dėl Pirkimo procedūrų nutraukimo iki atsakovė susipažins su ieškovės pasiūlymu pati ar su Viešųjų pirkimų tarnybos pagalba. Atsakovė 2025 m. balandžio 24 d. paskelbusi apie sudarytą Sutartį, 2025 m. balandžio 28 d. elektroniniu paštu informavo ieškovę, kad CPV IS iš ieškovės nebuvo jokio pasiūlymo, todėl nebuvo ką nagrinėti ir informuoti tiekėją apie nagrinėjimo eigą.

 

5.       Tvirtino, jog ieškovė yra Pirkimo dalyvė, todėl informacijos neteikimas Pirkime, atsakyme į pretenziją nenurodytos aplinkybės apie sudarytą Sutartį, pažeidė ieškovės teisę žinoti, todėl jos galimybės naudotis gynybos priemonėmis buvo neteisėtai pažeistos ar suvaržytos.

 

6.       Nurodė, kad apie sudarytą Rangos sutartį ieškovė sužinoto tik po 2025 m. balandžio 28 d. pretenzijos CPV IS atlikus paiešką, todėl klausimo apie Rangos sutarties sudarymą negalėjo kelti pretenzijoje. Prašė atnaujinti ieškinio senaties terminą tuo atveju, jei bus sprendžiama dėl ieškinio senaties termino dėl sudarytos sutarties ginčijimo praleidimo.

 

7.       Teigė, jog atsakovei kilus sunkumams atverti ieškovės pasiūlymą, atsakovė galėjo prašyti pateikti paaiškinimus dėl pasiūlymo pateikimo ir ieškovė per nustatytą terminą būtų pateikusi paaiškinimą, kokia veiksmų seka reikalinga atverti ieškovės pasiūlymą CVP IS priemonėmis.

 

8.       Teigė, kad laikai, iki kada priimami pasiūlymai, Pirkimo skelbime ir Pirkimo sąlygose skiriasi, todėl turėtų būti vadovaujamasi Pirkimo sąlygomis. Taip pat skyrėsi perkamų darbų atlikimo terminas: Pirkimo sąlygose nurodyti 7 mėnesiai nuo sutarties pasirašymo, skelbime apie Pirkimą ir Sutartyje nurodyti 8 mėnesiai.

 

9.       Aiškino, jog atidėjimo terminas, per kurį Pirkimo Rangos sutartis negali būti sudaroma, nebuvo prasidėjęs, nes atsakovė ieškovei pranešimų nesiuntė.

 

10.       Tvirtino, jog atsakovės padarytų Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPĮ) ir Pirkimo sąlygų pažeidimų visuma sudaro pagrindą spręsti dėl Sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento ir dėl bylos dalyvių grąžinimo į Pirkimo procedūras, įpareigojant atsakovę iš naujo atlikti tiekėjų pasiūlymų vertinimo veiksmus.

 

11.       Teigė, kad ieškovė turi teisinį suinteresuotumą ginčyti atsakovės sprendimus, nes jos pasiūlyme nurodyta sąlyginė darbų vieneto kaina su pridėtinės vertės mokesčiu (PVM) yra mažesnė nei trečiojo asmens pasiūlyme nurodyta kaina. Darė išvadą, jeigu atsakovė būtų vadovavusis VPĮ, bendraisiais teisės principais ir Pirkimo sąlygomis, tai ieškovė, apsiūliusi mažiausią kainą, būtų pripažinta Pirkimo laimėtoja, nes atsakovė ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą išrenka pagal mažiausią kainą. Teigė, kad mažiausią kainą pasiūlė ieškovė, todėl trečiasis asmuo UAB „Stogtekta“ nepagrįstai ir neteisėtai Pirkime pripažinta laimėtoja.

 

12.       Manė, jog yra pagrindas, teismui panaikinus Rangos sutartį ir atitinkamus atsakovės sprendimus (sudaryti pasiūlymų eilę, nustatyti, kad UAB „Stogtekta“ yra laimėtoja ir kt.), grąžinti bylos šalis į pradinę prieš pažeidimą buvusią padėtį. Padėtį laikė buvusia po pasiūlymų Pirkime termino suėjimo - „06/03/2025 10:00 +02:00“ (2025-03-06 8:00 val.). Aiškino, kad tai leistų dar kartą įvertinti pasiūlymus, įskaitant ir ieškovės pasiūlymą, ir, laikantis visų VPĮ reikalavimų ir taikytinų principų, nustatyti laimėtoją Pirkime. 

 

13.       Laikė Pirkimą neskaidriu atsakovei nesiuntus ieškovei pranešimų apie jo procedūras. Taip pat Pirkime ieškovė buvo nelygiateisėje padėtyje, negalėjo gintis, buvo diskriminuojama, jos iš esmės geresnis pasiūlymas nebuvo įvertintas. 

 

14.       Teigė, Mažos vertės pirkimų komisija dėl vokų atplėšimo procedūros protokole nurodytos aplinkybės, kad ieškovės pasiūlymas nepateiktas, nes neįkeltas joks dokumentas, nesvarstė. Darė išvadą, kad, jeigu būtų svarsčiusi, tai būtų per 3 dienas pranešusi apie rezultatus, nurodydama nustatytą pasiūlymų eilę, laimėjusį pasiūlymą ir atidėjimo terminą. Tokiu atveju ieškovė būtų galėjusi pateikti pretenziją ir ginčas dėl Rangos sutarties negaliojimo nebūtų kilęs. Tvirtino, kad klausimas dėl ieškovės pasiūlymo pripažinimo nepateiktu Mažos vertės pirkimų komisijoje liko neišspręstu, o ieškovė nepagrįstai laikyta nežinioje, todėl pažeistas skaidrumo principas ir suvaržyta tiekėjų konkurencija.

 

15.       Teigė, kad trečiasis asmuo UAB „Stogtekta“ procese turi būti atsakove, nes ieškiniu ginčijama Rangos sutartis, kurią sudarė atsakovė ir UAB „Stogtekta“, todėl UAB „Stogtekta“ yra ne tik ginčijamo Pirkimo, bet ir ginčijamo statybos rangos materialiojo teisinio santykio dalyvė ir todėl bylos rezultatas, patenkinus ieškinį, tiesiogiai paveiks UAB „Stogtekta“ teises ir pareigas, kilusias iš Rangos sutarties.

 

16.       Trečiasis asmuo UAB „Stogtekta“ prašė ieškinį atmesti, jei bus nustatyta, kad ieškovė nepateikė Pirkimui pasiūlymo, o jei bus nustatyta, kad ieškovė pasiūlymą pateikė ir atsakovė tinkamai jo neišnagrinėjo – nepripažinti Rangos sutarties negaliojančia, taikyti alternatyvias sankcijas, jei dėl viešojo intereso būtina išsaugoti Pirkimo Rangos sutarties sąlygas.

 

17.       Nurodė, kad trečiasis asmuo neturi informacijos ar ieškovė pateikė pasiūlymą, ar ne, tačiau ieškovė nesilaikė viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos. Paaiškino, jog pasiūlymų teikimo terminui buvus iki 2025 m. kovo 6 d., ieškovė vertinimo rezultatų galėjo tikėtis jau 2025 m. kovo 11 d., tačiau tik 2025 m. balandžio 18 d. pateikė pretenziją.

 

18.       Teigė, kad Rangos sutartis yra dėl darbų atlikimo, todėl restitucija negalima. Pažymėjo, jog Rangos sutarties terminas yra itin trumpas, iki 2025 m. gruodžio 16 d., todėl darant prielaidas, kad Rangos sutartis baigsis iš karto po teismo proceso ar anksčiau nei teismo procesas, Rangos sutarties pripažinimas negaliojančia nepagrįstai pasunkintų Rangos sutarties vykdymą ir pažeistų viešąjį interesą.

 

19.       Nesutiko su ieškovės teiginiais dėl pavėluoto pasiūlymo pateikimo, nes CVP IS neturi techninės galimybės tiekėjui pateikti pasiūlymą po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, suėjus terminui, pasiūlymų teikimas yra automatiškai blokuojamas.

 

20.       Pažymėjo, kad ieškovė ieškinį pateikė dėl atsakovės veiksmų, vertinant ieškovės pasiūlymą, UAB „Stogtekta“ nedalyvavo ieškovės pasiūlymo vertinime, neturėjo jokios informacijos apie tai, kaip buvo vertintas ieškovės pasiūlymas, nepriėmė jokių sprendimų dėl ieškovės pasiūlymo vertinimo, todėl negali būti atsakove byloje.

 

21.       Atsakovė Švenčionių rajono savivaldybės administracija su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

 

22.       Teigė, kad ieškinyje išdėstyti argumentai, jog atsakovė pažeidė visus viešųjų pirkimų principus, nes nemotyvuotai, nepriimdama sprendimų, be teisinio pagrindo, nepranešdama ieškovei, pašalino ją iš pirkimo – yra neteisingi ir neatitinkantys tikrovės. Paaiškino, jog ieškovė Pirkime nepateikė jokio pasiūlymo ir kitų dokumentų, kurie galėtų būti vertinami kaip viešojo pirkimo pasiūlymas. Nurodė, kad ieškovės atžvilgiu nebuvo taikomi nei pasiūlymo atmetimo, nei tiekėjo pašalinimo pagrindai. Aiškino, jog ieškovė nepateikė reikiamų dokumentų dalyvauti Pirkime ir tokia situacija negali būti prilyginama nei ieškovės pašalinimui iš Pirkimo, nei pasiūlymo atmetimui, nei reikšti kokius nors neteisėtus atsakovės kaip perkančiosios organizacijos veiksmus.

 

23.       Nurodė, jog ieškovei Pirkime nepateikus jokio pasiūlymo ir kitų dokumentų, iš kurių būtų galima nustatyti ieškovės pasiūlymo esmę ir turinį, neegzistuoja objektas, kuris gali būti pildomas ar tikslinamas, ar aiškinamas naujais duomenimis. Pridūrė, atsakovei nustačius, kad ieškovė CVP IS pasiūlymo nepateikė, prašymas papildomai paaiškinti, ar pasiūlymas pateiktas, ar kaip su juo susipažinti, galėtų būti vertinamas kaip ieškovės nepagrįstas išskyrimas iš kitų tiekėjų, palankesnių sąlygų ieškovei sudarymas pasiūlymo pateikimo aspektu bei atitinkamai konstatuojamas viešųjų pirkimų principų – lygiateisiškumo, nediskriminavimo, skaidrumo pažeidimas.

 

24.       Tvirtino, kad ieškovė yra dalyvavusi ne viename atsakovės skelbtame viešajame pirkime, juos yra ir laimėjusi, todėl atsakovė neturėjo jokio išankstinio nusistatymo ieškovės atžvilgiu, jokių neteisėtų veiksmų, šalinant ieškovę iš Pirkimo, neatliko ir dirbtinai konkurencijos Pirkime nemažino. Pažymėjo, kad ieškovės sėkmingas dalyvavimas kituose atsakovės skelbiamuose konkursuose patvirtinta, kad atsakovė yra kompetentinga naudotis CVP IS, peržiūrėti tinkamai pateiktus tiekėjų dokumentus ir, kad ne atsakovės, o paties tiekėjo klaida šiuo atveju lėmė jo nedalyvavimą pirkime.

 

25.       Nurodė, kad Pirkime dalyvavę tiekėjai laiku pateikė pasiūlymus, trijų tiekėjų pasiūlymai buvo tinkamai užpildyti, o trečiasis asmuo laimėjo Pirkimą mažesnę kainą pasiūliusiam tiekėjui tinkamai nepagrindus siūlomų kainų. Nepagrįstais laikė ieškovės teiginius dėl jos pasiūlytos mažesnės kainos nei trečiojo asmens ir laimėsiančios Pirkimą, nes ieškovė nepateikė jokio pasiūlymo, o jei ir būtų tinkamai pateikusi, būtų papildomai vertinamas ieškovės atitikimas aplinkos apsaugos sistemų standartų reikalavimams.

 

26.       Teigė, jog ieškovei nesant Pirkimo dalyve, atsakovė neturėjo pareigos ieškovei siųsti pranešimo apie sprendimą nustatyti laimėjusį pasiūlymą. Tvirtino, kad Rangos sutarties su UAB „Stogtekta“ sudarymo metu terminai tiekėjų pretenzijoms pareikšti buvo pasibaigę. Paaiškino, jog pasiūlymų pateikimo terminas buvo 2025 m. kovo 6 d., ieškovė, tinkamai pateikus pasiūlymą, vertinimo rezultatus būtų gavusi ne vėliau nei 2025 m. kovo 12 d. ir pretenziją būtų turėjusi pateikti iki 2025 m. kovo 19 d. Nurodė, kad ieškovė pretenziją atsakovei pateikė 2025 m. balandžio 18 d., jau po Rangos sutarties su Pirkimą laimėjusiu trečiuoju asmeniu sudarymo.

 

27.       Nesutiko su ieškovės teiginiais dėl pavėluotai priimto trečiojo asmens pasiūlymo. Paaiškino, kad skelbimo apie Pirkimą 5.1.12 punkte numatyta, kad pasiūlymai teikiami elektroninėmis priemonėmis (CVP IS) ir pasiūlymų pateikimo terminas – iki 2025 m. kovo 6 d. 10:00 val., o pasiūlymų atidarymas (vokų atplėšimo procedūra) – 2025 m. kovo 6 d. 10:30 val. Teigė, jog skelbime apie pirkimą prie terminų esantis prierašas „+02:00“ nurodo laiko juostą, pagal kurią skaičiuojamas Lietuvos laikas. Minėtas žymėjimas „+02:00“ reikšmingas tuo atveju, jeigu pasiūlymas būtų teikiamas esant kitoje laiko juostoje, tam, kad nustatyti, koks laikas yra Lietuvoje ir nepraleisti nustatyto pasiūlymo pateikimo termino. Tiekėjams esant Lietuvoje, pasiūlymai teikiami pagal Lietuvos laiką ir jokių papildomų skaičiavimų atlikti nereikia.

 

28.       Ieškovės argumentus, esą atsakovės Mažos vertės pirkimų komisija dėl „vokų atplėšimo procedūros protokole“ aplinkybės, kad ieškovo „Pasiūlymas nepateiktas, nes neįkeltas joks dokumentas“, neva nesvarstė, laikė nepagrįstais. Nurodė, kad Mažos vertės pirkimų komisijos sekretorė 2025 m. kovo 6 d. 10:30 val. atliko pirminio susipažinimo su CVP IS priemonėmis pateiktais tiekėjų pasiūlymais procedūrą, t. y. nustatė, kokie tiekėjai pateikė pasiūlymus Pirkime ir paruošė komisijos tolimesniam vertinimui informaciją apie gautus pasiūlymus. Paaiškino, jog pradinis susipažinimas su tiekėjų pasiūlymais nebuvo vykdomas komisijoje, nes toks nėra privalomas. Komisijos sekretorei atlikus pirminio susipažinimo su pateiktais tiekėjais pasiūlymų procedūrą, įvyko Mažos vertės pirkimų komisijos posėdis, kurio metu vertino ir lygino tuos tiekėjų pasiūlymus, kurie buvo pateikti tinkamai, matomi sistemoje ir galimi peržiūrėti. Pažymėjo, kad komisijos nariai 2025 m. kovo 6 d. posėdyje papildomai įsitikino, kad ieškovės pasiūlymo sistemoje nėra, jis nepateiktas, todėl ir nevertintinas.

 

29.       Nesutiko su ieškovės reikalavimu pripažinti Rangos sutartį niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento. Nurodė, jog pagal Rangos sutartį yra atlikti dalis darbų, sudarytos sutarties terminas yra trumpas ir pavasario ir vasaros sezonas yra tinkamiausias tokių darbų atlikimui. Teigė, jog, kai viešojo pirkimo sutarties dalykas yra vietinės reikšmės kelių (gatvių) su žvyro danga priežiūros darbai, faktiškai atliktų darbų dalyje restitucija nėra įmanoma ir ji netaikytina, todėl atsakovės vertinimu, esamoje situacijoje racionalesnis ir protingesnis sprendimas yra sutarties išsaugojimas, o ne jos pripažinimas negaliojančia su visomis iš to išplaukiančiomis pasekmėmis.

 

30.       Nurodė, kad ieškovės reikalavimas iš naujo atlikti tiekėjų pasiūlymų vertinimo veiksmus negali būti tenkinamas, atsižvelgiant į tai, jog UAB „Stogtekta“ Rangos sutartį vykdo ir jau yra įgyvendinusi mažiausiai 11,39 procentų Rangos sutartyje numatytų darbų. Teigė, jog tuo atveju, jei Rangos sutartis būtų pripažinta negaliojančia, situacija turėtų būti sprendžiama ne atsakovę įpareigojant iš naujo atlikti tiekėjų pasiūlymų vertinimo veiksmus, tačiau skelbiant naują pirkimą neatliktų darbų daliai, pagal naujas pirkimo sąlygas. Tokiu atveju, kol įstatyme nustatytais terminais ir tvarka būtų įvykdytos visos pirkimo procedūros, būtų prarasta daug laiko tinkamiausiu metų laikotarpiu kelių (gatvių) su žvyro danga tvarkymo darbams atlikti, šiems kalendoriniams metams suplanuoti Švenčionių rajono savivaldybės Švenčionių, Adutiškio, Cirkliškio, Strūnaičio, Svirkų seniūnijų vietinės reikšmės keliai (gatvės) su žvyro danga nebūtų sutvarkyti.

 

31.       Jei būtų nuspręsta, kad atsakovė atliko neteisėtus veiksmus ir netinkamai vykdė pirkimo procedūras, padarė neteisingas išvadas, kad ieškovė pasiūlymo neteikė, teigė, kad atsakovė neatliko jokių tyčinių ar sąmoningų veiksmų, kuriais siektų pažeisti ieškovės interesus. Pažymėjo, kad Viešųjų pirkimų tarnyba tik 2025 m. balandžio 29 d. aptarė situaciją ir pateikė išaiškinimą, kas leidžia daryti išvadą, jog su tokiomis kliūtimis buvo susidūrusios ir kitos perkančiosios organizacijos. Prašė išsaugoti viešojo pirkimo sutartį ir taikyti alternatyvią sankciją – baudą. 

 

32.       Išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba, pateiktoje išvadoje nurodė, kad buvo nustatyta, jog ieškovė atsakovei pateikė pasiūlymą 2025 m. kovo 5 d., 17:59 val.; pasiūlymas buvo pateiktas .zip archyvinio failo formatu, archyviniame faile pateikti du dokumentai. Taip nustatė, jog Pirkime ieškovei pranešimai per susirašinėjimo skiltį nebuvo siųsti, jie siųsti tik kitiems Pirkime dalyvavusiems tiekėjams. Pažymėjo, kad visi per CVP IS teikiami pasiūlymai (juos sudarantys dokumentai), nepriklausomai nuo failų formato, peržiūrimi tuo pačiu principu – pirmiausia failas iš CVP IS atsiunčiamas į naudotojo kompiuterį, po to jame atidaromas. Aiškino, jog atsakovei iš CVP IS sistemos atsisiuntus tiekėjo pateiktą .zip formato failą, jį atidarius ir nemačius jokių dokumentų, reiškė, kad nors failas buvo formaliai atidarytas, jo turinys nebuvo prieinamas dėl netinkamo techninio apdorojimo – atsakovės sistema nepajėgė tinkamai interpretuoti archyvo struktūros.

 

33.       Išvadą teikiančios institucijos vertinimu, viešųjų pirkimų vykdytojui, kuriam taikytinas aukštesnis atidumo ir rūpestingumo standartas, susidūrus su objektyviu pasiūlymo atidarymo sunkumu (pvz., kai rodomas tuščias aplankas), kyla pareiga ne tik suabejoti dėl tiekėjo pasiūlymo buvimo, bet ir patikrinti, ar tokia situacija negalėjo kilti, pavyzdžiui, dėl CVP IS techninių ar kitų kliūčių. Teigė, kad atsakovė privalėjo laiku imtis aktyvių veiksmų, siekdama išsiaiškinti visas su pasiūlymo pateikimu ir atvėrimu susijusias aplinkybes – įskaitant kreipimąsi į CVP IS administratorių arba į tiekėją. To nepadarius, sprendimas vertinti pasiūlymą kaip nepateiktą buvo priimtas nesant objektyviai pagrįsto ir pakankamai aiškaus faktinio pagrindo.

 

Teismas

 

k o n s t a t u o j a :

 

34.       ieškinys iš dalies tenkintinas.

 

35.       Nustatyta, kad Švenčionių rajono savivaldybės administracija kelių priežiūros darbams įsigyti 2025 m. vasario 26 d. CVP IS paskelbė mažos vertės viešąjį pirkimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Švenčionių rajono savivaldybės Švenčionių, Adutiškio, Cirkliškio, Svirkų seniūnijų vietinės reikšmės kelių (gatvių) su žvyro danga priežiūros darbai“ (skelbiama apklausa), nustatant pasiūlymų pateikimo terminą 2025 m. kovo 6 d., 10:00 val. Ieškovė V. G. įmonė „Vytotrans“ 2025 m. kovo 5 d., 17:59:16 val. pateikė pasiūlymą (pasiūlymo dokumentų ID 000031650). 2025 m. balandžio 18 d. ieškovė pateikė Švenčionių rajono savivaldybės administracijai pretenziją dėl informacijos apie Pirkimo eigą negavimo. Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Viešųjų pirkimų skyrius 2025 m. balandžio 28 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovę informavo, kad CVP IS nebuvo pateiktas (prisegtas) ieškovės pasiūlymas, todėl nieko nenagrinėjo ir neturėjo pagrindo informuoti ieškovę apie nagrinėjimo eigą. Švenčionių rajono savivaldybės administracija 2025 m. balandžio 16 d. sudarė su Pirkimo laimėtoja UAB „Stogtekta“ Statybos darbų rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

 

Dėl UAB „Stogtekta“ procesinio statuso

 

36.       Ieškovė UAB „Stogtekta“ į bylą įtraukė kaip atsakovę, o teikdama atsiliepimą į ieškinį, UAB „Stogtekta“ nurodė, jog negali būti byloje atsakove, nes iš esmės ginčas yra tik tarp ieškovės ir atsakovės Švenčionių rajono savivaldybės administracijos.

 

37.       Teismas 2025 m. gegužės 14 d. nutartimi pakeitė UAB „Stogtekta“ procesinę padėtį. Dublike ieškovė esminių prieštaravimų dėl pakeisto proceso dalyvio procesinio statuso neišreiškė.

 

38.       Nagrinėjamoje byloje esminis ginčas yra tik dėl atsakovės Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Komisijos sprendimų, priimtų ginčo Pirkime tiek dėl ieškovės, tiek dėl Rangos sutarties sudarymo su Pirkimą laimėjusiu tiekėju. Vertintina tai, jog UAB „Stogtekta“ tik pateikė pasiūlymą ginčo Pirkime, kurį atsakovė Švenčionių rajono savivaldybės administracija įvertino kaip tinkamiausią ir laimėjusį Pirkimą, todėl ne jos kompetencijai buvo priskirtas sprendimas sudaryti Rangos sutartį, todėl nagrinėjamoje byloje pagrįsta UAB „Stogtekta“ laikyti tik kaip trečiąjį asmenį.

 

Dėl ieškovės statuso viešajame pirkime, pirkimo procedūros vykdymo

 

39.       Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPĮ) 2 straipsnio 36 punktą, tiekėju laikomas ūkio subjektas, rinkoje siūlantis atlikti darbus, tieki prekes ar teikti paslaugas, o pagal minėto straipsnio 8 punktą viešojo pirkimo dalyviu laikomas tiekėjas, pirkimui pateikęs pasiūlymą. Tiekėjui tapus viešojo pirkimo dalyviu, atsiranda teisė patikslinti, papildyti ar paaiškinti pateiktus viešajame pirkime dokumentus ar duomenis (VPĮ 45 straipsnio 3 dalis), jei dalyvio pasiūlymas nėra atmetamas - teisė susipažinti su laimėjusios pasiūlymo charakteristikomis, santykiniais pranašumais, tokį pasiūlymą pateikusio tiekėjo pavadinimą ir pan. (VPĮ 58 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

 

40.       Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad ieškovė per CVP IS teikė pasiūlymą Pirkimui, tačiau atsakovė vertino, kad pasiūlymas yra „tuščias“, t. y. be Pirkimo dokumentuose nurodytų privalomųjų duomenų, todėl laikė ieškovę nedalyvaujančia Pirkime.

 

41.       Teismas nesutinka su tokiu atsakovės vertinimu, kad ieškovė, pateikusi „tuščią“ pasiūlymą, nelaikytina viešojo pirkimo dalyve ir jos nereikia informuoti apie Pirkimo eigą.

 

42.       Pagal Švenčionių rajono savivaldybės administracijos parengtas Švenčionių rajono savivaldybės Švenčionių, Adutiškio, Cirkliškio, Svirkų seniūnijų vietinės reikšmės kelių (gatvių) su žvyro danga priežiūros darbų pirkimo sąlygas (toliau – ir Pirkimo sąlygos), pateiktus pasiūlymus nagrinėja, vertina ir palygina Mažos vertės pirkimų komisija (toliau – ir Komisija). Išnagrinėjusi tiekėjų pasiūlymus, Komisija ne vėliau kaip per 3 darbo dienas raštu informuoja tiekėjus apie vertinimo rezultatus, nurodydama nustatytą pasiūlymų eilę, laimėjusį pasiūlymą ir tikslų atidėjimo laiką, jei taikytinas (Pirkimo sąlygų 10.8 papunktis). Pirkimo sąlygų 11.1 punkte nurodyti tiekėjų pasiūlymų atmetimo pagrindai, o 11.2 punkte nustatytas tiekėjo informavimas apie jo teikto pasiūlymo atmetimą ir atmetimo priežastis.

 

43.       Atsakovei 2025 m. kovo 6 d. susipažinus su elektroninėmis priemonėmis pateiktais tiekėjų pasiūlymais ir  nustačius, kad ieškovės pateiktas pasiūlymas yra „tuščias“, Komisija turėjo pagrindą vertinti ir pasisakyti dėl ieškovės pasiūlymo pagal pirkimo sąlygų nuostatas, nes, kaip nurodyta sprendimo 37 punkte, ieškovė per CVP IS teikė pasiūlymą. Šioje vietoje teismas pažymi, kad siekiantys dalyvauti Pirkime tiekėjai pagal Pirkimo sąlygas privalėjo savo pasiūlymus teikti per CVP IS, todėl susipažinimo su pateiktais pasiūlymais procedūrai (vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūrai) netaikomos VPĮ 44 straipsnio nuostatos, kai pradinis susipažinimas su pasiūlymais – vokų su pasiūlymais atplėšimas, vyksta Komisijoje. Byloje pateikta 2025 m. kovo 6 d. Pirkimo Vokų atplėšimo procedūra patvirtina, kad atsakovė nepažeidė VPĮ reikalavimų dėl susipažinimo su pateiktais tiekėjų pasiūlymais tvarkos.

 

44.       Byloje nebuvo tvirtinama, kad Komisija ėmėsi kokių nors veiksmų, bandant atverti ieškovės pasiūlymą, todėl Komisija ieškovės pasiūlymą turėjo vertinti pagal Pirkimo sąlygas – kiek pateiktas pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygas, ir tik tuomet spręsti ieškovės galimybes toliau dalyvauti Pirkimo procedūrose.

 

45.       Sutiktina su ieškove, kad atsakovės Komisijai susidūrus su kliūtimis atverti ieškovės pasiūlymą, atsakovė galėjo kreiptis į ieškovę pasitikslinti, ar iš tiesų ji siuntė pasiūlymą Pirkime, ypač turint mintyje, kad ieškovė yra dalyvavusi ir kituose atsakovės skelbtuose pirkimuose, juos laimėjusi. Teismas atkreipia dėmesį, jog Pirkimas buvo paskelbtas naujoje CVP IS, kurioje viešieji pirkimai buvo skelbiami nuo 2024 m. gruodžio 1 d. Kadangi Viešųjų pirkimų tarnyba yra CVP IS administratore, atsakovė turėjo galimybes kreiptis ir į sistemos administratorę dėl iššūkių naudojantis nauja CVP IS.

 

46.       Viešųjų

pirkimų tarnyba savo išvadoje pateikė vaizdinę medžiagą (ekrano nuotraukas), iš kurių matyti, jog ieškovė savo pasiūlymą per CVP IS pateikė 2025 m. kovo 5 d., 17:59:16 val.; pateiktą pasiūlymą .zip formatu sudaro du atskiri, suglaudinti failai – „pasilymas.pdf“ (tekstas netaisytas) ir „ISO 14001 sertifikatas.pdf“. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas patvirtino, jog gavus išvadą teikiančios institucijos išvadą, institucijos nurodytu būdu buvo atvertas ieškovės pasiūlymas ir rasti du atskiri failai .pdf formatu.

 

47.       Sprendimo 44-46 punktuose nurodytos aplinkybės bei padarytos išvados leidžia teismui konstatuoti, kad atsakovė, kaip perkančioji organizacija, nepagrįstai nelaikė ieškovės viešojo pirkimo dalyve, netinkami vykdė Pirkimo procedūrą, dėl ko ieškovė be jokio pagrindo buvo pašalinta iš Pirkime dalyvavusių tiekėjų sąrašo, tokiu būdu pažeidžiant lygiateisiškumo (vienodų galimybių varžytis su kitais tiekėjais pašalinimu), skaidrumo (galimybę ginčyti atsakovės sprendimus) principus (VPĮ 17 straipsnio 1 dalis). Netinkamas Pirkimo procedūros vykdymas, be kita ko, sąlygojo ir kliūčių ieškovei sąžiningai varžytis Pirkime sudarymą, atimant ieškovei galimybę ginti savo galimai pažeistas teises atsakovės sprendimų peržiūros stadijoje.

 

48.       Kita vertus, bylos duomenys leidžia tvirtinti, jog ir pati ieškovė, kaip tiekėja, nebuvo aktyvi ir rūpestinga Pirkimo dalyvė. 

 

49.       2025 m. kovo 5 d. pateikusi pasiūlymą dalyvauti Pirkime, ieškovė tik 2025 m. balandžio 18 d. pateikė atsakovei pretenziją. Pirkimo sąlygose nurodyta, kad atsakovės Komisija ne vėliau kaip per 3 darbo dienas raštu informuoja Pirkime dalyvavusius tiekėjus apie vertinimo rezultatus, pasiūlymų eilę, laimėtoją, atidėjimo terminą. Kadangi tiek pasiūlymų teikimas, tiek susirašinėjimas vykdytas CVP IS priemonėmis, ieškovė turėjo galimybę minėtų priemonių pagalba jau 2025 m. kovo 13 d. klausti atsakovės dėl jos pateikto pasiūlymo įvertinimo. 

 

50.       Teismo vertinimu, ieškovės veiksmai, tik telefonu atsakovės teiraujantis dėl Pirkime pateikto pasiūlymo vertinimo, neatitinka Pirkimo sąlygose nustatyto komunikavimo būdo (CVP IS). Pastebėtina, kad ieškovė akcentuoja atsakovės neveikimą dėl informacijos teikimo CVP IS, nors pati CVP IS priemonių nenaudojo.

 

51.       Visgi sprendimo 49-50 punktuose nurodytos aplinkybės nepateisina atsakovės netinkamai vykdytų Pirkimo procedūrų ir padarytų pažeidimų.

 

Dėl pasiūlymų pateikimo termino

 

52.       Byloje kilo ginčas dėl pasiūlymų pateikimo termino aiškinimo. Ieškovė teigia, jog pasiūlymų pateikimo terminas pagal skelbimą buvo 2025 m. kovo 6 d. 8:00 val., o ne 10:00 val. Būtent tokios valandos nustatymą ieškovė aiškina, kad iš skelbime nurodytos valandos (10:00 val.) atimant 2 valandas, nes Lietuva yra priskiriama antrai laiko juostai.

 

53.       Teismas nesutinka su tokiu valandų skaičiavimu.

 

54.       Ieškovės pateiktame Pirkimo skelbime nurodyta, kad pasiūlymų pateikimo terminas „06/03/2025 10:00 +02:00. Pirkimo sąlygose nurodyta, kad pasiūlymas turi būti pateiktas iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos (iki dienos, valandos ir minutės nurodytos CVP IS skelbime apie pirkimą (Lietuvos Respublikos laiku; Pirkimo sąlygų 5.4 punktas). CVP IS duomenimis, ginčo Pirkimo pasiūlymų pateikimo terminas – 06/03/2025 10:00:00.

 

55.       Lietuvos Respublikoje viešuosiuose pirkimuose gali dalyvauti ne tik Lietuvos Respublikos teritorijoje registruoti tiekėjai, tačiau ir užsienio valstybių tiekėjai. Siekiant sudaryti visiems tiekėjams vienodas galimybes dalyvauti viešuosiuose pirkimuose, turi būti nustatomos pirkimų sąlygos, kurios būtų vienodai aiškinamos ir taikomos.

 

56.       Pasaulyje valstybės yra skirtingose laiko juostose, todėl visuotinai priimta aiškumo dėlei konkretų laiką papildomai žymėti ir laiko juosta. Šiuo atveju ieškovės pateiktame skelbime iš ES konkursų (angl. Ted – tenders electronic daily) internetinio portalo (https://ted.europa.eu/TED) prie pasiūlymų pateikimo termino laiko prierašas „+02:00” rodo, kad pasiūlymų pateikimo termino valandos yra antroje laiko juostoje esančios valstybės, nagrinėjamu atveju, Lietuvos laiku. Toks laiko žymėjimas užsienio tiekėjams leidžia suprasti, kad pasiūlymų pateikimo terminas yra antroje laiko juostoje esančios valstybės laiku. Jei remtis ieškovės nurodytu laiko skaičiavimu, skelbime nurodytas laikas būtų nulinėje laiko juostoje esančios valstybės laiku, kas prieštarauja Pirkimo sąlygų 5.4 punktui.

 

57.       Bylos duomenys patvirtina, kad trečiasis asmuo pasiūlymą Pirkime CVP IS priemonėmis pateikė 2025 m. kovo 6 d., 08:55:19, iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, todėl nėra jokio pagrindo tvirtinti trečiajam asmeniui pavėluotai pateikus pasiūlymą. 

 

Dėl pirkimo sutarties (ne)pripažinimo niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento

 

58.       Ginčo Pirkimo sąlygų 3.6 papunktyje nurodyta, kad pirkimo sutartis turi būti sudaroma nedelsiant bet ne anksčiau negu pasibaigė 5 darbo dienų atidėjimo terminas, kuris prasideda nuo pranešimo apie sprendimą nustatyti laimėjusį pasiūlymą išsiuntimo iš atsakovės CVP IS priemonėmis suinteresuotiems dalyviams dienos ir kuriam pasibaigus sudaroma pirkimo sutartis Pirkimo sąlygų 14.4 papunktyje numatytas 5 darbo dienų nuo rašytinio pranešimo apie jos priimtą sprendimą dėl tiekėjo pateiktos pretenzijos laikotarpis, po kurio pabaigos atsakovė gali sudaryti pirkimo sutartį su Pirkimą laimėjusiu tiekėju.

 

59.       2025 m. balandžio 2 d. atsakovės Komisija nustatė Pirkime pateiktų pasiūlymų eilę ir trečiojo asmens pasiūlymą pripažino laimėjusiu (Komisijos 2025 m. balandžio 2 d. posėdžio protokolas Nr. O2-18). Tuo pačiu buvo nuspręsta sudaryti pirkimo sutartį suėjus 5 darbo dienų terminui nuo pranešimo apie sprendimą nustatyti laimėjusį pasiūlymą, dėl kurio bus sudaroma sutartis, o gavus pretenziją, nuo rašytinio pranešimo apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo iš atsakovės dalyviams dienos.

 

60.       Sprendimo 35 punkte nurodyta, kad ieškovė pretenziją dėl pasiūlymo vertinimo pateikė 2025 m. balandžio 18 d., atsakovė į pretenziją atsakė 2025 m. balandžio 28 d., o Rangos sutartis su trečiuoju asmeniu sudaryta 2025 m. balandžio 16 d. Šiuo atveju teigti, kad atsakovė sudarė su trečiuoju asmeniu Rangos sutartį, nesilaikydama sutarties sudarymo atidėjimo termino, nepagrįsta, kadangi ieškovė pretenziją atsakovei išsiuntė jau po ginčo sutarties sudarymo.

 

61.       Ieškovė prašo pripažinti Rangos sutartį niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento ir grąžinti bylos dalyvius į Pirkimo procedūras, įpareigojant atsakovę iš naujo atlikti tiekėjų pasiūlymų vertinimą. 

 

62.       Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai konstatuojama, jog viešųjų pirkimų principų pažeidimas yra prilyginamas imperatyviųjų nuostatų pažeidimui būtent dėl to, kad principai yra susiję su viešojo intereso apsauga. Viešųjų pirkimų principų pažeidimo pripažinimui konstatuoti nesvarbios jokios kitos šalutinės aplinkybės, tokios kaip perkančiosios organizacijos atstovų nepatyrimas, jų kaltės laipsnis, žalos dydis ir pan., ir kiekvienas viešųjų pirkimų principų pažeidimas lemia perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumą. 

 

63.       Sprendimo 47 punkte konstatuota, jog nagrinėjamu atveju atsakovė, vykdydama Pirkimo procedūrą, pažeidė bendruosius viešųjų pirkimų principus, todėl Rangos sutartis negali būti laikoma sudaryta teisėtai. 

 

64.       Kadangi atsakovė iš viso nepriėmė jokio sprendimo dėl ieškovės pateikto pasiūlymo, konstatavus netinkamą atsakovės pareigų pagal VPĮ vykdymą, tokia atsakovės pareiga išlieka ir ją atsakovė turėtų įvykdyti, kad jos veiksmai atitiktų VPĮ reikalavimus. Tokiu atveju, pripažinus Rangos sutartį sudarytą neteisėtai, Pirkime dalyvavusios šalys turėtų būti grąžinamos į padėtį, buvusi iki pažeidimo, t. y. į pasiūlymų vertinimo stadiją. 

 

65.       Formaliai vertinant susiklosčiusią situaciją, galėtų būti pagrindas pripažinti ginčo Rangos sutartį negaliojančia, tačiau byloje esantys įrodymai bei nustatytos aplinkybės neleidžia remtis formaliuoju sutarties pripažinimo negaliojančia vertinimu.

 

66.       VPĮ 105 straipsnio 1 dalyje nurodyti atvejai, bet kuriam iš jų esant pirkimo sutartis pripažįstama negaliojančia, tame tarpe, ir nustačius kitus šio įstatymo imperatyviųjų nuostatų šiurkščius pažeidimus. Visgi, VPĮ numato išlygas, kada pirkimo sutartis, sudaryta neteisėtai pagal VPĮ 105 straipsnio 1 dalį, gali būti nepripažinta neteisėta, bet būtų taikoma alternatyvi sankcija (VPĮ 106 straipsnio 2-3 dalys).

 

67.       Remiantis byloje esančiais įrodymais, nustatyta, kad Rangos sutartis 7 mėnesių laikotarpiui 2025 m. balandžio 16 d. sudaryta dėl kelių (gatvių) su žvyro danga darbų atlikimo Švenčionių, Adutiškio, Cirkliškio, Strūnaičio, Svirkų seniūnijose. Atsakovės pateiktais duomenimis, 2025 m. gegužės mėnesį jau yra atlikta darbų už 18 227,13 Eur sumą, iš bendros Rangos sutarties kainos (160 000,00 Eur su PVM).

 

68.       G. R. sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.80 straipsnio 2 dalies, 6.145 straipsnio 1 dalies pagrindais taikytina restitucija. Tačiau nagrinėjamu atveju, abipusės restitucijos taikymas būtų neįmanomas, nes objektyviai neįmanoma trečiajam asmeniui atgauti tai, ką jis perdavė atsakovei – atliktus kelių dangos priežiūros darbus.

 

69.       Atsižvelgiant į tai, kad restitucijos įgyvendinimas konkrečiu atveju būtų neįmanomas, Pirkimas yra nedalus, Rangos sutartis sudaryta trumpam laikotarpiui ir jau yra pradėta vykdyti, pats Pirkimo objektas (kelių priežiūros darbai) yra priklausomas nuo metų laikų, oro sąlygų, teismo vertinimu, būtų nepagrįsta pripažinti Rangos sutartį negaliojančia (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 185 straipsnis). Teismas pabrėžia, kad kelių priežiūros darbai iš esmės orientuoti į vietovėse, kuriose turės būti atlikti nupirkti kelių priežiūros darbai, gyvenančių gyventojų, svečių naudojimąsi kokybiškomis gatvėmis, keliais, viešojo pirkimo darbai susiję su viešuoju interesu, kuris nebūtų užtikrintas nutraukus Rangos sutartį. 

 

70.       Teismas pažymi ir tai, kad pripažinus Rangos sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento, grąžinti bylos dalyvius į Pirkimo procedūrą tiekėjų pasiūlymų vertinimo stadiją šiuo atveju nepagrįsta, nes dalis darbų yra jau atlikta, todėl neabejotinai pasikeis Pirkime numatyta įsigytinų darbų vertė ir tai neatitiks Pirkimo dokumentų.  

 

71.       Tuo atveju, jei būtų nustatyta, kad Rangos sutartis buvo sudaryta neteisėtai, atsakovė sutiktų su alternatyvios sankcijos taikymu ir siūlė skirti atsakovei baudą, atitinkamą procentą nuo Rangos sutarties kainos.

 

72.       Pagal VPĮ 106 straipsnio 3 dalį, alternatyvi sankcija gali būti pirkimo sutarties trukmės sutrumpinimas arba perkančiajai organizacijai skirtina bauda.

 

73.       Sprendimo 67 punkte nurodyta, kad Rangos sutartis pradėta vykdyti, atlikta darbų, kurių vertė yra tik 11,40 procentų visos Rangos sutarties kainos, atlikti darbai tik vienoje iš nurodytų vietovių, todėl teismo vertinimu, teisinga būtų ne skirti atsakovei baudą, o sutrumpinti Rangos sutarties terminą. Nepaisant to, kad viešuoju pirkimu įsigyti darbai yra priklausomi nuo metų laikų, oro sąlygų, įvertinta tai, kaip greitai buvo įvykdyta ginčo Pirkimo procedūra ir nustatyta laimėtojas (užtruko 1,5 mėnesio), todėl sutrumpinus Rangos sutarties terminą, atsakovei bus pakankamai laiko paskelbti naują pirkimą, juo labiau, kad Pirkimu įsigyti kelių priežiūros darbai pagal Rangos sutartį atliekami pagal seniūnijų paraiškas, jie nėra detalizuoti. 

 

74.       Atsižvelgiant į tai, per kokį laikotarpį buvo įvykdytas Pirkimas (1,5 mėnesio), teismo vertinimu, ginčo Rangos sutarties termino sutrumpinimas iki 2025 m. liepos 31 d. būtų pakankamas atsakovei pasiruošti kelių priežiūros darbų įsigijimui viešojo pirkimo būdu bei pakankama sankcija rūpestingiau vykdyti savo pareigas viešųjų pirkimų srityje.

 

75.       Ieškovė teigia, kad Rangos sutarties terminas neatitinka Pirkimo skelbime nurodytojo. Byloje pateikti duomenys patvirtina, jog termino neatitikimas egzistuoja: Pirkimo dokumentuose bei pačioje Rangos sutartyje nurodytam kad terminas yra 7 mėnesiai, o Pirkimo skelbime nurodytas 8 mėnesių terminas. 

 

76.       Teismas pažymi, kad esant neatitikimams tarp pirkimo dokumentų ir pirkimo skelbimo, turi būti vadovaujamasi pirkimo skelbime nurodytais duomenimis, tačiau, priėmus sprendimą taikyti atsakovei alternatyvią sankciją – pirkimo sutarties termino sutrumpinimą, detaliau analizuoti ir vertinti tiekėjams teiktos informacijos netikslumus nėra pagrindo.

 

Dėl bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

 

77.       Atsižvelgdamas į sprendimo 47, 69, 73 punktuose nurodytas išvadas, teismas sprendžia, jog ieškovės ieškinys praktiškai iš dalies yra patenkintas – konstatuota, kad atsakovė, kaip perkančioji organizacija, pažeidė viešųjų pirkimų principus, tačiau nebuvo pripažinta Rangos sutartis negaliojanti ir negrąžinti dalyviai į Pirkimo procedūrą, taikyta atsakovei alternatyvi sankcija – pirkimo sutarties termino sutrumpinimas.

 

78.       Nustatyta, kad ieškovė už ieškinio pateikimą sumokėjo 399,00 Eur žyminį mokestį ir patyrė 3 850,00 Eur atstovavimo išlaidas, viso 4 249,00 Eur bylinėjimosi išlaidas; atsakovė patyrė 4 059,55 Eur bylinėjimosi išlaidas, trečiasis asmuo patyrė 1 155,55 Eur bylinėjimosi išlaidas.

 

79.       CPK 93 straipsnio 2 dalies pagrindu, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Tačiau galima nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgiant į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertinant priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

 

80.       Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad iš esmės dėl atsakovės neteisėtų sprendimų (be jokio pagrindo pašalinus ieškovę iš Pirkimo) ieškovei teko ginti savo pažeistas teises reiškiant ieškinį bei kitus procesinius dokumentus, trečiajam asmeniui pateikti atsiliepimą į ieškinį, tripliką, teisinga ir sąžininga nukrypti nuo CPK nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių ir iš atsakovės priteisti ieškovės bei trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 106 straipsnio 3 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 4239 straipsniu,

 

n u s p r e n d ž i a :

 

ieškovės V. G. įmonės „Vytotrans“ ieškinį iš dalies patenkinti.

Taikyti atsakovei Švenčionių rajono savivaldybės administracijai, juridinio asmens kodas 188766722, alternatyvią sankciją – sutrumpinti 2025 m. balandžio 16 d. sudarytos tarp Švenčionių rajono savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 188766722, ir uždarosios akcinės bendrovės „Stogtekta“, juridinio asmens kodas 303965725, Statybos darbų rangos sutarties Nr. J-193 terminą iki 2025 m. liepos 31 d.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš Švenčionių rajono savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 188766722, 4 249,00 Eur (keturi tūkstančiai du šimtai keturiasdešimt devyni eurai 00 ct) bylinėjimosi išlaidas V. G. įmonei „Vytotrans“, juridinio asmens kodas 178654792, ir 1 155,55 Eur (vienas tūkstantis vienas šimtas penkiasdešimt penki eurai 55 ct) bylinėjimosi išlaidas uždarajai akcinei bendrovei „Stogtekta“, juridinio asmens kodas 303965725.

Sprendimas per 14 (keturiolika) dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.

 

 

Teisėja                                                 Loreta Miltenytė