Civilinė byla Nr. e2-1388-466/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21527-2020-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4;
2.6.1.5; 2.6.3; 3.2.6.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. sausio 12 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jurisdictus“ patikslintą ieškinį atsakovams Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir A. P. dėl skolos priteisimo.
Teismas
nustatė:
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Jurisdictus“ patikslintu ieškiniu prašė teismo priteisti iš atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 1134,00 Eur skolos, 5 procentų dydžio procesinių metinių palūkanų ir 25,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, o iš atsakovo A. P. 1668,00 Eur skolos, 5 procentų dydžio procesinių metinių palūkanų ir 38,11 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu sutinka ir teismui priėmus sprendimą tenkinti ieškovės ieškinį, atsakovė sumokės teismo priteistas sumas. Taip pat nurodė, jog sutinka, kad byla būtų nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.
Atsakovui A. P. ieškinys įteiktas 2020 m. gruodžio 17 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, tačiau atsakovas nustatytu terminu be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį.
Vadovaujantis CPK 153 straipsnio 2 dalimi, 154 straipsnio 1 dalimi, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Šalims apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, CPK 123, 130 straipsniuose nustatyta tvarka.
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2019 m. birželio 23 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu policijos pareigūnas priėmė sprendimą priverstinai nuvežti transporto priemonę Chrysler NEON, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Remiantis (duomenys neskelbtini) sutartimi tarp uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Sauda“ ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo Nr. (duomenys neskelbtini), akto surašymo dieną transporto priemonė nugabenta į saugojimo aikštelę. Remiantis Valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Regitra“ duomenimis, buvo nustatyta, kad transporto priemonė Chrysler NEON, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise iki (duomenys neskelbtini) priklausė atsakovui A. P.. 2019 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto apylinkės teismas nutarė konfiskuoti automobilį Chrysler NEON, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. spalio 22 d., ir tą pačią dieną atiduotas vykdyti, todėl nuo 2019 m. spalio 22 d. automobilio Chrysler NEON, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė tapo atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Ieškovė pažymėjo, kad sutarties tarp UAB „Sauda“ ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nr. (duomenys neskelbtini) priede Nr. 1 yra nurodyti įkainiai už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą – už transporto priemonės nuvežimą iš priverstinai nuvežtos transporto priemonės savininko ar valdytojo imamas 2,00 Eur mokestis, o už vienos paros saugojimą – 14,00 Eur mokestis. Ieškovė nurodė, kad už transporto priemonės Chrysler NEON, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugojimo laiką nuo AVPK Kelių policijos valdybos nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus rašto dėl automobilio Chrysler NEON, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinimo, kuriuo leista transporto priemonę atsiimti (2019 m. birželio 25 d.) iki ieškinio surašymo dienos (2020 m. liepos 29 d.) susidarė 400 saugojimų parų. Tačiau ieškovė prašo priteisti pusę šio laikotarpio, t. y. nuo 2019 m. birželio 25 d. iki 2020 m. sausio 11 d. (200 parų). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui A. P. automobilis Chrysler NEON, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė iki (duomenys neskelbtini), ieškovė prašo priteisti iš atsakovo A. P. 1668,00 Eur skolos (2,00 Eur nuvežimo mokestis + ((119 saugojimo dienų x 14,00 Eur saugojimo mokestis), o kadangi atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, automobilis Chrysler NEON, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybėn perėjo 2019 m. spalio 22 d., ieškovė iš atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, prašo priteisti 1134,00 Eur skolos (81 saugojimo diena x 14,00 Eur saugojimo mokestis).
Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – Saugaus eismo automobilių keliais įstatymas) 33 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuriam suteikta teisė verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama transporto priemonei toliau važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET reikalavimus. Išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Šios išlaidos atlyginamos arba adekvatus prievolės atlyginti išlaidas įvykdymo užtikrinimas Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) nustatytais būdais ir tvarka pateikiamas iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės (Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 8 dalis). CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Dėl nurodytų priežasčių pripažintina, kad atsakovai turi pareigą sumokėti susidariusias skolas už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą.
Pagal CK 6.101 straipsnio 1, 2 dalis, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Pagal 2018 m. spalio 2 d. reikalavimo teisės perleidimo (cesijos) sutartį Nr.18/03, sudarytą tarp pradinės kreditorės UAB „Sauda“ ir ieškovės, pradinė kreditorė UAB „Sauda“ perleido, o ieškovė pagal 2019 m. rugsėjo 10 d. reikalavimo teisės perleidimo patvirtinimo ir su juo susijusių dokumentų priėmimo – perdavimo aktą Nr. 29-55, perėmė teisę reikalauti iš nurodytų transporto priemonės savininkų (atsakovių) išlaidų už transporto priemonės transportavimą ir saugojimą. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra įrodymų, kad atsakovai būtų visiškai atsiskaitę su pirmine kreditore ar ieškove, ieškovės reikalavimai dėl 1668,00 Eur skolos priteisimo iš atsakovo A. P., ir 1134,00 Eur skolos priteisimo iš atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, yra pagrįsti, todėl tenkintini.
Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Tuo vadovaujantis iš atsakovo A. P. priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (1668,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. rugpjūčio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).
Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Tuo vadovaujantis iš atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (1134,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. rugpjūčio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo A. P. priteistinas 37,50 Eur žyminis mokestis ir 0,61 Eur išlaidos už registro pažymas, iš viso – 38,11 Eur bylinėjimosi išlaidos ieškovės naudai.
Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalimi, 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, priteistinas 25,50 Eur žyminis mokestis ieškovės naudai.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija minimalios kiekvienam atsakovui tenkančios 5,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“), CPK 92 straipsnis.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 307 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 1668,00 Eur skolą, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (1668,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. rugpjūčio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 38,11 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jurisdictus“, į. k. 301851658, naudai.
Priteisti iš atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, 1134,00 Eur skolą, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (1134,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. rugpjūčio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 25,50 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jurisdictus“, į. k. 301851658, naudai.
Teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per sprendimą priėmusį Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Gintaras Pašvenskas